Wyrok z 19 grudnia 2025, sygn. I C 62/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
Protokolant:	I. P.

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2025 roku w L. na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z.

przeciwko (...) Zakładowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w E.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w E. na rzecz strony powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę 2381,27 zł (dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt jeden złoty 27/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 stycznia 2025 roku do dnia zapłaty

II.  oddala powództwo w pozostałej części

III.  zasądza od pozwanego (...) Zakładu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w E. na rzecz strony powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę 623,40 zł (sześćset dwadzieścia trzy złote 40/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu

IV.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od:

1)  strony powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę 441,10 zł (czterysta czterdzieści jeden złoty 10/100) także z kwoty zasądzonej w pkt I wyroku

2)  pozwanego (...) Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w E. kwotę 661,64 zł (sześćset sześćdziesiąt jeden złoty 64/100)

Sygn. akt I C 62/25 cupr

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 19 grudnia 2025 roku

W dniu 3 lutego 2025 roku do tut. Sądu wpłynął pozew (...)
Sp. z o.o. w Z. przeciwko (...) Zakładowi (...) Spółka Akcyjna
w E. o zapłatę kwoty 3921,92 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota 3197,77 zł stanowi uzupełniające odszkodowanie związane ze szkodą w samochodzie marki P. nr rej (...) należącego do D. E. i N. G. w związku z kolizją drogową. Strona powodowa nadto wskazała, że całkowite odszkodowanie wynosi 16.168,03 zł i stanowi koszt naprawy samochodu, a kwota 742,15 zł skapitalizowane odsetki od kwoty 3197,77 zł naliczone od dnia 17 stycznia 2023 roku do dnia 22 stycznia 2025 roku. Strona powodowa wskazała, że strona pozwana przyznała w postępowaniu likwidacyjnym kwotę 12.988,26 zł zaniżając stawkę roboczogodziny. Nadto strona powodowa wskazała, że wierzytelność z tytułu naprawy pojazdu (...) nr rej (...) nabyła w drodze cesji wierzytelności.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 7 lutego 2025 roku tut. Sąd uwzględnił powództwo (k. 24).

W dniu 25 lutego 2025 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła
o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania oraz, że kwota wypłacona w ramach postępowania szkodowego stanowiła całkowitą rekompensatę szkody w samochodzie (...) (k. 30 - 32).

Sąd zważył co następuje:

W dniu 26 listopada 2022 roku samochód marki (...) nr rej (...) należący do D. E. i N. G. został uszkodzony w wyniku kolizji drogowej. Samochód posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A.

D. E. i N. G. zleciły naprawę samochodu (...) nr rej (...) stronie powodowej. Koszt naprawy wskazanego samochodu wyniósł 16.073,03 zł brutto (10.957, 36 zł robocizna i 5115,67 zł materiały) , a z tytułu jego naprawy strona powodowa wystawiła fakturę (...). Przy naliczeniu kosztów robocizny przyjęto stawkę 232,47 zł brutto, a ilość godzin określono na 19.

Nadto z tytułu badania technicznego i opłaty ewidencyjnej strona powodowa wystawiła fakturę (...) na kwotę 95 zł brutto.

D. E. i N. G. oraz strona powodowa zawarli w dniu 6 grudnia 2022 roku umowę cesji wierzytelności obejmującą odszkodowanie za naprawę samochodu (...) nr rej (...) w związku z kolizją z dnia 26 listopada 2022 roku.

W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana wypłaciła łącznie kwotę 12.988,26 zł.

Wartość szkody w samochodzie (...) nr rej (...) wyniosła 14.933,74 zł.

Dowód: umowa (k. 11 - 12), faktury (k. 19 - 20), opinia biegłego D. U. (k. 166 – 178, 209 – 210, 219 – 229, k. 269 + nagranie rozprawy z dnia 11 grudnia 2025 roku), pisma (k. 13 – 14, 49 – 50, 58, 59, 76, 87 – 89, 95- 98), korespondencja mailowa (k. ), kosztorys (k. 16 – 18, 51v – 57v, 63 – 71, 76 - 86), zgłoszenie szkody (k. 42 – 46),

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne częściowo.

Zgodnie z przepisem art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A.

Zgodnie z przepisem art. 361 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128).

Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań).

Zgodnie z przepisem art. 363 kc naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili.

E. sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205).

W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe marki P. nr rej (...) wyniosła 14.933,74 zł. Wartość tą ustalono w oparciu o wiarygodną opinię biegłego D. U., który w sposób wyczerpujący odpowiedział na wszystkie zadane pytania i wyjaśnił wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia kwestie.

Należy wskazać, że Sąd nie uwzględnił wskazanego przez stronę powodową zakresu wszystkich prac, a które biegły wyłączył w swojej opinii wskazując je jako nadmierne i niezwiązane ze szkodą (w szczególności prace blacharskie i związane z tym montażowe czynności dodatkowe). Należy zważyć, że obowiązkiem Sądu jest ustalenie rzeczywistych rozmiarów szkody celem zasądzenia stosownej kwoty stanowiącej naprawienie tej szkody w taki sposób, aby nie doszło do bezpodstawnego wzbogacenie poszkodowanego, niezasadne jest bowiem zasądzenie kwoty, która przewyższa wartość faktyczną szkody. W przypadku, gdy poszkodowany zdecydował się na naprawę samochodu (jak w niniejszej sprawie), konieczne jest ustalenie zasadnego i koniecznego zakresu prac naprawczych związanych bezpośrednio ze szkodą i ich zrekompensowanie poprzez zasądzenie stosowej kwoty. Wykluczone jest natomiast zwrot kosztów naprawy samochodu, w części która obejmowały prace „nadmiernie wykonane”, albowiem odpowiedzialność Towarzystwa (...) ogranicza się do zrekompensowanie szkody faktycznej.

W ocenie Sądu brak było także podstaw do przyjęcia, że strona pozwana uznała konieczność dokonania tych prac dodatkowych z uwagi na ogólnikowość kosztorysu (...) S.A.

Jeżeli chodzi o stawkę roboczogodziny to Sąd przyjął ją na kwotę 189 zł netto (232,47 zł brutto) zgodnie z wiarygodną opinią biegłego. Wskazana stawka przyjęta przez stronę powodowa nie była zawyżona, a strona pozwana nie wykazała w sposób wiarygodny, że istniała możliwość naprawy samochodu według stawki przyjętej przez (...) S.A.

Dodać należy, że w przypadku oddalenia powództwa i uznania, zgodnie z twierdzeniami strony pozwanej, że kwota wypłaconego ostatecznie niespornego odszkodowania z tytułu naprawy pojazdu (...) nr rej (...) stanowiła całkowite naprawienie szkody, doszłoby do pokrzywdzenia powoda, albowiem kwota wypłaconego do tej pory odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w tym pojeździe.

Strona pozwana wypłaciła kwotę 12.988,26 zł, a zatem dopłata wyniosła 1945,48 zł. Nadto naliczono skapitalizowane odsetki za opóźnienie od tej kwoty od dnia 14.02.203 roku (data pisma co do wypłaty odszkodowania k. 102 i 103) do dnia 22 stycznia 2025 roku (do tego okresu naliczono odsetki zgodnie z żądaniem pozwu – uzasadnienie pkt I), co dało kwotę 435,79 zł, a zatem suma kwoty należnej stronie powodowej wyniosła ostatecznie 2381,27 zł, która zasądzono w pkt I wyroku. Dalsze Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 30 stycznia 2025 roku (data nadania pozwu do Sądu), zgodnie z żądaniem pozwu.

W pkt II powództwo oddalono w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu orzeczono w pkt III na podstawie art. 98 § 1, § 1 ¹ kpc w zw. z art. 100 kpc i art. 108 kpc.

Strona powodowa wygrała w 60 %, a strona pozwana w 40 % i w takim zakresie dokonano rozliczenia kosztów procesu.

Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2117 zł:

- opłata od pozwu w kwocie 200 zł

- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

- wydatek w kwocie 1000 zł na poczet opinii biegłego

- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej kwota 1270.20 zł.

Strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1617 zł:

- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych

- 700 zł zaliczka na poczet opinii biegłego.

Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie pozwanej kwota 646,80 zł.

Po zminusowaniu wskazanych kwot otrzymano kwotę 623,40 zł zasądzoną w pkt III wyroku.

W pkt IV orzeczono na podstawie przepisu art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych.

Koszty sądowe w sprawie wyniosły 2802,74 zł i do kwoty 1700 zł zostały pokryte z zaliczek, a pozostała kwoty 1102,74 zł