sygn. I C 414/25 8 stycznia 2026 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Postanowienie z 8 stycznia 2026, sygn. I C 414/25

Data orzeczenia 8 stycznia 2026
Sąd Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
Wydział I Wydział Cywilny
Przewodniczący Sędzia Paweł Szymański
Tagi
#Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie #I Wydział Cywilny #postanowienie
Podstawa prawna

Sygn. akt I C 414/25

POSTANOWIENIE

Dnia 8 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Paweł Szymański

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa E. I.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w E.

o zapłatę

postanowił

1.  sprostować postanowienie z 25 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w punkcie 3 w miejsce kwoty 1647,01 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści siedem złotych jeden grosz) zamieścić kwotę 839,42 zł (osiemset trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści dwa grosze) oraz w punkcie 4 w miejsce kwoty 1647,02 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści siedem złotych dwa grosze) zamieścić kwotę 839,42 zł (osiemset trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści dwa grosze);

2.  w postanowieniu z 25 czerwca 2025 r. w punkcie 5 uchylić podpunkty b) i c).

UZASADNIENIE

Postanowienie podlegało sprostowaniu.

Zgodnie z art. 350 § 1 kpc sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Na etapie wykonywania postanowienia z 8 stycznia 2026 r. okazało się, że kwota wydatków postępowania niepokryta przez strony jest niższa niż ustalona w treści postanowienia. Nastąpiła zatem omyłka rachunkowa wynikająca z nieuwzględnienia przeksięgowania zaliczki na poczet kosztów wynagrodzenia biegłego. Z tego względu kwoty należne od stron postępowania z tytułu nieuiszczonych wydatków należało proporcjonalnie zmniejszyć.

Ponadto okazało się, że na skutek wyżej wzmiankowanego przeksięgowania nie istnieją kwoty, o zwrocie których na rzecz powódki Sąd orzekł w punkcie 5 ppkt b) i c) postanowienia. Z tego względu rozstrzygnięcia te należało uchylić.