Wyrok z 15 stycznia 2026, sygn. I C 759/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2026 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. w G. sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W. przeciwko V. S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za poniesione.

Sygn. akt I C 759/25

UZASADNIENIE

Stan faktyczny

W dniu 13 stycznia 2022 r. pomiędzy Bankiem (...) S.A. w W. a V.’em S. doszło do zawarcia umowy limitu (kredytu) w koncie osobistym do całkowitej kwoty kredytu 22.000 zł

Dowód: umowa, k. 12-16

Dowód: kopia aktu zgonu, k. 23

Wobec powstania zaległości płatniczych powód pismem z dnia 22 lutego 2023 r. wypowiedział m.in. w/w umowę limitu (kredytu). Przesyłka po podwójnym awizowaniu przez operatora pocztowego wróciła jako niepodjęta w terminie w dniu 10 marca 2023 r.

Dowód: wypowiedzenie z informacją o przebiegu doręczenia, k. 20-21

Od 16 maja 2022 do 30 czerwca 2023 r. w Polsce obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego koronawirusem (...)2.

Okoliczność notoryjna

Ocena dowodów

Dokumenty prywatne są autentyczne i nie budzą wątpliwości.

Kwalifikacja prawna

Umowa stron stanowiąca podstawę powództwa była umową kredytu w rozumieniu art. 69 Prawa bankowego. W umowie wyraźnie zdefiniowano pojęcie „limit” jako „kredyt”.

Umowa limitu (kredytu) nie została skutecznie wypowiedziana.

Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Oznacza to, że przesyłka z wypowiedzeniem umowy nie może być uznana za skutecznie doręczoną pozwanej, gdyż w okresie zagrożenia epidemicznego nie miał zastosowania w takiej sytuacji art. 61 § 1 k.c.

Żądanie główne, oparte na podstawie faktycznej afirmującej skuteczność wypowiedzenia umowy i adekwatnym do tego sposobie naliczenia żądania (w tym świadczeń ubocznych), jest więc niezasadne ( brak wymagalności).

Doręczenie odpisu pozwu nie stanowi surogatu wypowiedzenia umowy kredytu. Sąd taki pogląd wyraźnie odrzuca, gdyż konsument przy zawarciu umowy niewątpliwie nie został przez przedsiębiorcę poinformowany, że doręczenie mu odpisu pozwu w procesie cywilnym będzie traktowane jako równoważne z wypowiedzeniem umowy; taki sens doręczenia odpisu pozwu nie został również ujawniony w umowie stron. Ustawa o kredycie konsumenckim ani art. 75c Prawa bankowego także takiego uregulowania nie przewidują. Reasumując, pojawiające się w orzecznictwie sądów polskich poglądy afirmujące postrzeganie skutków doręczenia pozwu jako równoznacznych w wypowiedzeniem umowy konsumentowi są jawnie sprzeczne z przepisami krajowymi i unijnymi z zakresu ochrony praw konsumentów.

Z tych przyczyn powództwo oddalono w całości na mocy art. 69 Prawa bankowego w zw. z art. art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2.

Koszty

Powód jako strona przegrywająca proces ponosi jego koszty w całości (art. 98 k.p.c.) – punkt II.