Zarządzenie z 30 stycznia 2026, sygn. XI GC 41/25

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 sierpnia 2024 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w H. wniosła przeciwko D. R. o zapłatę kwoty 15 685,92 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 2 708,64 zł od 2022 02-15 do dnia zapłaty

- 2 708,64 zł od 2022-03-15 do dnia zapłaty

- 2 708,64 zł od 2022-04-15 do dnia zapłaty

-84,24 zł od 2022-04-15 do dnia zapłaty

- 2 708,64 zł od 2022-05-17 do dnia zapłaty

- 2 257,20 zł od 2022-06-15 do dnia zapłaty

- 168,48zł od 2022-06-15 do dnia zapłaty

- 677,16 zł od 2022-07-28 do dnia zapłaty

- 790,02 zł od 2022-08-23 do dnia zapłaty

- 790,02 zł od 2022-09-15 do dnia zapłaty

- 84,24 zł od 2022-12-15 do dnia zapłaty

oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Powódka dochodzi należnego jej wynagrodzenia w związku z łączącą strony umową odbioru odpadów.

Pozwany wniósł odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 października 2021 r. powódka zwarła umowę, na podstawie której świadczyła na rzecz (...) prowadzonej przez pozwanego D. R. wraz z P. Z. usługi odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości położonej w H., przy (...) w H..

Usługi zostały przez powódkę wykonane, za co powódka wystawiła następujące faktury VAT, których pozwany, ani jego wspólniczka nie opłacili:

- Faktura VAT nr (...) z dnia 31/01/2022 płatna do dnia 14.02.2022 r. na kwotę 2 708,64 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 28/(...) płatna do dnia 14.03.2022 r. na kwotę 2 708,64 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 31/03/2022 płatna do dnia 14.04.2022 r. na kwotę 2 708,64 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 31/03/2022 płatna do dnia 14.04.2022 r. na kwotę 84,24 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 30/04/2022 płatna do dnia 14.05.2022 na kwotę 2 708,64 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 31/05/2022 płatna do dnia 14/06(...) na kwotę 2 257,20 zł

- Faktura VAT nr (...) z dnia 31/05/2022 płatna do dnia 14/06/2022 r. na kwotę 168,48 zł

- Faktura VAT nr (...) z dnia 13.07.2022 płatna w dniu 27.07.2022 r. na kwotę 677,16 zł

- Faktura VAT nr (...) z dnia 08.08.2022r. płatna w dniu 22.08.2022 na kwotę 790,02 zł

- Faktura VAT nr (...) z dnia 31.08.2022 płatna w dniu 14.09.2022 na kwotę 790,02 zł

- Faktura VAT nr (...) z dnia 30.11.2022 płatna w dniu 14.12.2022 r. na kwotę 84,24.

Dowód:

- umowa k. 7-10,

- cennik k.11-12,

- porozumienie k.13-14,

- pełnomocnictwo k.15,

- faktury k.16-30,

Cena za odbiór odpadów ustalona była następująco: komunalne zmieszane (20 03 01) poj. (...) - 95,00 zł netto /m3 (czyli 104,50 zł netto za jednorazowe opróżnienie pojemnika); Gromadzone selektywnie (15 01 02) poj. 1100 L: - 78,00 zł netto za jednorazowe opróżnienie pojemnika (szt.) Powódka w zakresie wywozu odpadów ma różne jednostki. Na fakturach do marca 2022 pojawiała się kwota 95,00 zł za m3, jednak od kwietnia 2022 doszło do ujednolicenia jednostki na fakturach i zaczęła pojawiać się kwota 104,50 zł/ szt. (95,00x1,1=104,50). Ujednolicenie nie stanowiło zmiany ceny a jedynie przeliczenie na inną jednostkę. Zmiana ceny za odbiór odpadów komunalnych zmieszanych nastąpiła od stycznia 2023r. (nowa cena 130 zł/szt). Pismem z dnia 25 listopada 2022 r. powódka poinformowała pozwanego, że od dnia 1 stycznia 2023 r. doszło do zmiany ceny za odbiór odpadów komunalnych zmieszanych - kod odbioru 20 03 01, a nowa cena to 130 zł/szt. Doszło także do ujednolicenia jednostki na fakturach i zaczęła pojawiać się kwota 104,50 zł/ szt. (95,00x1,1=104,50). Ujednolicenie nie stanowiło zmiany, ceny a jedynie przeliczenie na inną jednostkę.

Dowód:

- pismo z dnia 21.11.2022 r. k.55

Pozwany nie dokonał płatności za usługi objęte ww. fakturami, wobec czego powódka w dniu 29.01.2024 r. wezwała pozwanego do dobrowolnej zapłaty żądanej kwoty. Pozwany nie przesłał powódce żadnej odpowiedzi, ani nie zapłacił należności wynikających z w/w faktury VAT.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty k.31-31v,

Powódka wytoczyła przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziałem Cywilnym powództwo o to samo roszczenie, które toczyło się pod sygnaturę Nc-e (...)24. Postępowanie to zakończyło się umorzeniem postępowania wobec pozwanego, na skutek wniesionego przez pozwanego sprzeciwu.

Dowód:

- wydruk z akt (...) k. 32-33,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powódka wywodzi swoje roszczenie z umowy o świadczenie usług - w zakresie wywozu odpadów stałych komunalnych z adresu nieruchomości wskazanego przez pozwanego w H., przy ul. (...) w H., do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Dlatego podstawą uwzględnienia całości żądania powódki jest przepis art. 734 § 1 k.c. oraz przepis art. 735 § 1 i 2 k.c. Zgodnie z treścią tych przepisów przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Jeżeli nie ma obowiązującej taryfy, a nie umówiono się o wysokość wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy.

Podstawą odpowiedzialności pozwanego za zobowiązania spółki cywilnej, a w konsekwencji lego legitymacji biernej, jest art. 864 k.c. Zgodnie z nim za zobowiązania spółki wspólnicy odpowiedzialni są solidarnie. Z kolei w myśl art. 366 § 1 k.c. kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników).

Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy, podnosił zarzut przedwczesności powództwa, wskazując, że postępowanie przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziałem Cywilnym, prowadzone pod sygn. akt VI Nc-e (...), dotyczące tego samego roszczenia, co wskazane w pozwie, nie zostało prawomocnie zakończone. Pozwany podnosił też zarzut naliczenia opłat za wywóz odpadów niezgodnie z umową – jego zdaniem w umowie i załączonym do niej cennikiem wynika, iż stawka za metr sześcienny wywożonych odpadów wynosi 78 zł netto i 95 zł netto, a w części faktur widnieje kwota 104,50 netto. Pozwany podnosił, że powódka nie załączyła nowego cennika, ani nie wskazała daty, od której zaczął obowiązywać.

Ciężar dowodu, wobec stanowiska pozwanego, obciążał powódkę (art. 6 k.c.). Analiza twierdzeń powódki podniesionych w replice na odpowiedź na pozew w kontekście dostarczonego przez powódkę materiału dowodowego i w konsekwencji ustalonego przez sąd stanu faktycznego wskazuje, że powódka sprostała temu obowiązkowi. Powódka wykazała bowiem, że strony zawarły umowę. Powódka wykazała także, iż doręczyła faktury VAT, przy czym pozwany przed procesem nie kwestionował zasadności ich wystawienia, ani też tego, iż są zawyżone. Odnośnie podnoszonego zarzutu w zakresie cen wywozu odpadów powódka wyjaśniała, że cena od początku umowy była ustalona była następująco: komunalne zmieszane (20 03 01) poj. (...) - 95,00 zł netto /m ³ (czyli 104,50 zł netto za jednorazowe opróżnienie pojemnika); Gromadzone selektywnie (15 01 02) poj. 1100 L: - 78,00 zł netto za jednorazowe opróżnienie pojemnika (szt.). Powódka w zakresie wywozu odpadów ma różne jednostki. Na fakturach do marca 2022 pojawiała się kwota 95,00 zł za m ³, jednak od kwietnia 2022 doszło do ujednolicenia jednostki na fakturach i zaczęła pojawiać się kwota 104,50 zł/ szt. (95,00x1,1=104,50). Ujednolicenie nie stanowiło zmiany ceny, a jedynie przeliczenie na inną jednostkę. Zmiana ceny za odbiór odpadów komunalnych zmieszanych nastąpiła od stycznia 2023 r. (nowa cena 130 zł/szt). O zmianie ceny pozwany został poinformowany pismem z dnia 25.11.2023 r.

Wobec czego podnoszone zarzuty odnośnie nieuprawnionej zmiany ceny nie mają żadnego uzasadnienia.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut przedwczesności dochodzonego pozwem roszczenia, skoro elektroniczne postępowanie upominawcze prowadzone przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziałem Cywilnym pod sygn. akt VI Nc-e (...)/24, zostało wobec pozwanego umorzone (na skutek wniesionego sprzeciwu).

Z tych przyczyn Sąd w punkcie I wyroku zasądził od pozwanego całą dochodzoną kwotę wraz z odsetkami zgodnie z żądaniem pozwu. Podstawą prawną orzeczenia o odsetkach od kwot zasądzonych w pkt I sentencji stanowi art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 403 ze zm.).

Na zasądzone w pkt II sentencji na rzecz powódki od pozwanego, który sprawę przegrał, koszty procesu (art. 98 k.p.c.), złożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, opłata od pozwu 1000 złotych oraz 3600 złotych tytułem wynagrodzenia radcy prawnego adekwatnie do wartości sporu.

Stosownie do przepisu art. 98 ¹§ 1 ¹ k.p.c. od kosztów procesu zasądzono z urzędu odsetki ustawowe za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach procesu do dnia zapłaty.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) H. (...)

3.  (...)

4.  (...)