Wyrok z 11 lutego 2026, sygn. I C 418/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2026 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Sylwia Piasecka
Protokolant:	sekretarz sądowy Klaudia Kiedrowska

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 roku w F.

na rozprawie

sprawy

z powództwa V. X. (1)

przeciwko S. K.

o zadośćuczynienie za doznaną krzywdę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 418/24

UZASADNIENIE

Powód – V. X. (2) wniósł pozew przeciwko pozwanej S. K. o zadośćuczynienie w wysokości 12.000,00 złotych.

W uzasadnieniu wskazał, że przez działanie pozwanej, która jest Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie polegające na całkowitym zablokowaniu rachunku w postępowaniu egzekucyjnym doznał krzywd psychicznych, strat moralnych, utratę autorytetu i zachwianie jego finansami powodującymi brak możliwości uregulowania jego zobowiązań względem osób trzecich i utratę płynności spłat należności ubezpieczenia na życie, co spowodowało utratę przywilejów płynących z tego ubezpieczenia przy regularnym opłacaniu jego należności.

Powód zaznaczył, że pozwana posługiwała się kłamstwem i lekceważyła powoda oraz straszyła go prokuratorem.

W odpowiedzi na pozew pozwana – S. K. wniosła o oddalenie pozwu.

W uzasadnieniu wskazała, że postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi – dłużnikowi zostało wszczęte na podstawie wniosku wierzyciela (...) I (...) oraz dołączonego do niego tytułu wykonawczego, to jest wyroku Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 11 grudnia 2014 roku, w sprawie I C 264/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 24 czerwca 2015 roku.

Pozwana zaznaczyła, że wierzyciel we wniosku o wszczęcie egzekucji wskazał świadczenie, które miało zostać spełnione oraz wskazał sposoby egzekucji. Podkreślił, że wskazane świadczenie było zgodne z treścią dołączonego tytułu wykonawczego oraz, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte dnia 7 lipca 2024 roku, a komornik nadał mu sygnaturę KM 1309/24.

Odnosząc się natomiast do kwestii zajęcia rachunku bankowego powoda, zaznaczyła, że jako organ egzekucyjny, działała zgodnie z dyspozycją wierzyciela, który jest gestorem postępowania egzekucyjnego. Natomiast z treści załączonego tytułu wykonawczego nie wynika żadne ograniczenie w zakresie sposobu egzekucji.

Pozwana podniosła nadto, że po rozpoznaniu pierwszej skargi powoda Sąd Rejonowy w Człuchowie uchylił z urzędu czynności polegające na wszczęciu postępowania egzekucyjnego twierdząc, że wierzyciel błędnie określił swoje zobowiązanie i nakazując organowi egzekucyjnemu uchylenie zajęć, co zostało uczynione. Podkreśliła również, że na zajęcie świadczenia emerytalnego na moment wszczęcia postępowania egzekucyjnego było zasadne i zgodne z wnioskiem wierzyciela, a kwota wskazana na karcie rozliczeniowej, to jest 613,66 złotych została przekazana wierzycielowi. Po uchyleniu zajęcia świadczenia ZUS I. przekazał kolejną wpłatę w wysokości 750,03 złotych, która w ustawowym terminie została zwrócona do organu emerytalno – rentowego. Jednocześnie organ egzekucyjny wezwał wierzyciela do wskazania właściwej kwoty egzekwowanego świadczenia pod rygorem umorzenia postępowania jako niecelowo wszczętego. Postępowanie zostało umorzone w dniu 24 września 2024 roku.

Pozwana wskazała również, że kolejna skarga powoda na czynności pozwanej została odrzucona przez Sąd Rejonowy w Człuchowie postanowieniem wydanym w sprawie I C 487/24, zaś Rzecznik Dyscyplinarny nie znalazł podstaw aby na skutek skargi powoda wszcząć postępowanie dyscyplinarne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie wniosku wierzyciela (...) I. oraz dołączonego do niego tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 11 grudnia 2014 roku, w sprawie I C 264/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Człuchowie z dnia 24 czerwca 2015 roku, pozwana – S. K. w dniu 7 lipca 2024 roku wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi V. X. (1), pod sygnaturą Km 1309/24.

We wniosku o wszczęcie egzekucji wierzyciel wskazał świadczenie, które miało zostać spełnione oraz sposoby egzekucji, w tym między innymi, o zajęcie rachunku bankowego powoda.

Z treści załączonego tytułu wykonawczego nie wynikało żadne ograniczenie w zakresie sposobu egzekucji.

przyznane

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie, w sprawie I Co 99/21, na skutek skargi dłużnika V. X. (1) na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w O. (...), uchylił czynności Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w O. (...), wydane w sprawie Km (...)21, polegające na zawiadomieniu o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 16 sierpnia 2021 roku, zajęciu wierzytelności w US w W. z dnia 16 sierpnia 2021 roku, zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności w (...) w W. z dnia 16 sierpnia 2021 roku, zawiadomieniu o zajęciu rachunku bankowego dłużnika z dnia 18 sierpnia 2021 roku, zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 17 sierpnia 2021 roku w (...) w E., zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 17 sierpnia 2021 roku w (...) S.A. w E., zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 17 sierpnia 2021 roku w (...) S.A. w E., zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 17 sierpnia 2021 roku w (...) Kasie (...) Bank (...) S.A. w E. i zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności w (...) Oddział w I. z dnia 30 sierpnia 2021 roku.

Sąd Rejonowy w Człuchowie podkreślił, że z przedłożonego tytułu wykonawczego i trwale związanej z nim wzmianki o wyniku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. R. (...), w sprawie Km (...)15, wynika że część należności wynikających z tytułu została wyegzekwowana. W związku z tym brak było podstaw do zajęcia na podstawie przedmiotowego tytułu należności głównej w wysokości 26.994,31 złotych, skoro wyegzekwowano już kwotę 12.709,02 złotych, kosztów sądowych w wysokości 6,00 złotych, skoro zostały już wyegzekwowane, na poczet odsetek 5.627,12 złotych, skoro wyegzekwowano 2.951,28 złotych, ponad należność główna w/w wyrokiem została rozłożona na raty, kosztów poprzedniej egzekucji w kwocie 900,00 złotych skoro wyegzekwowano kwotę 3.083,70 złotych. Dlatego też przedstawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy nie uprawniał komornika do uwzględnienia wniosku wierzyciela w całości i dokonania zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności w wysokości jak w czynności, które zostały uchylone w postanowieniu.

przyznane, nadto dowód: pismo Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie S. K. z dnia 2 października 2024 roku k. 10, dowód z innych wniosków dowodowych: kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 13 grudnia 2021 roku, sygn. akt I Co 99/21 k. 101 – 104.

Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2024 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie, w sprawie I Co 389/24, na skutek skargi dłużnika V. X. (1) na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie (...) uchylił czynności Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie (...) (...), wydane w sprawie II Km 1309/24, polegające na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji z dnia 2 lipca 2024 roku, wezwaniu do złożenia wykazu majątku z dnia 2 lipca 2024 roku, zawiadomieniu o zajęciu rachunku bankowego dłużnika z dnia 2 lipca 2024 roku, zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 2 lipca 2024 roku w (...) S.A. w E., zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 2 lipca 2024 roku w (...) S.A. w E., zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika z dnia 12 lipca 2024 roku w (...) Kasie (...) Bank (...) S.A. w E. i zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z tytułu emerytury, renty i innych świadczeń w ZUS w U. z dnia 10 lipca 2024 roku.

Sąd Rejonowy w Człuchowie podkreślił, że z przedłożonego tytułu wykonawczego i trwale związanej z nim wzmianki o wyniku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. R. (...), w sprawie Km (...)/15, wynika że część należności wynikających z tytułu została wyegzekwowana oraz, że do wyegzekwowania pozostała kwota 12.344,87 złotych, która obejmowała odsetki w wysokości 53,89 złotych oraz należność główna w wysokości 12.290,98 złotych. W związku z tym brak było podstaw do zajęcia na podstawie przedmiotowego tytułu należności głównej w wysokości 26.994,31 złotych, kosztów procesu w wysokości 6,00 złotych, skoro zostały już wyegzekwowane, kwoty 13.969,84 złotych tytułem odsetek od dnia 2 lipca 2024 roku, kwoty 9,15 złotych tytułem odsetek od dnia 3 lipca 2024 roku, kwoty 900,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa w egzekucji oraz kwoty 9,98 złotych tytułem wydatków gotówkowych.

Dlatego też przedstawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy nie uprawniał komornika do uwzględnienia wniosku wierzyciela w całości i dokonania zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności w wysokości jak w czynności, które zostały uchylone w postanowieniu.

bezsporne, nadto dowód z innych wniosków dowodowych: kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 19 sierpnia 2024 roku, wydanego w sprawie I Co 389/24 k. 106 – 110.

Powód – V. X. (1) w okresie od 23 marca 2025 roku do dnia 1 kwietnia 2025 roku hospitalizowany był na oddziale kardiologicznym z uwagi na ostry zawał serca pełnościenny o innej lokalizacji.

dowód z innych wniosków dowodowych: karta informacyjna z leczenia szpitalnego z dnia 1 kwietnia 2025 roku k. 112 – 113, karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 6 czerwca 2025 roku k. 113.

Powód – V. X. (1) zawarł umowę ubezpieczenia na życie i wydał dyspozycję stałego zlecenia na opłacanie składek z tego tytułu.

przyznane, nadto dowód z innych wniosków dowodowych: szczegóły transakcji k. 116.

Z zajętego rachunku bankowego nie zostały przekazane przez bank żadne kwoty, a tym samym dłużnik mógł swobodnie dysponować środkami w wysokości kwoty wolnej od zajęcia i opłacać swoje zobowiązania.

dowód: pismo z dnia 5 listopada 2025 roku k. 119 – 119v.

Pozwana – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie S. K. została zawiadomiona przez (...) S.A. z siedzibą w E. o przeszkodzie w realizacji zajęcia – z uwagi na zbieg egzekucji, albowiem wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego dla powoda V. X. (1) została zajęta przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym L. E. S., w sprawie Km 4275/16. Wysokość zobowiązania opiewała na kwotę 14.858,66 złotych. Natomiast przez (...) (...) (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w E., że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego dla powoda – dłużnika V. X. (1), nie może zostać zrealizowana ze względu na to, że rachunek jest współwłasnością dłużnika i osób trzecich, zaś przez (...) S.A. z siedzibą we E., że zajęcie rachunku bankowego prowadzonego dla powoda nie może zostać zrealizowana ze względu na saldo zajętych rachunków, które wynosi 36,08 złotych.

dowód z innych wniosków dowodowych: zawiadomienie (...) S.A. z siedzibą w E. z dnia 4 lipca 2024 roku k. 125, zawiadomienie (...) S.A. z siedzibą w E. z dnia 2 lipca 2024 roku k. 126, zawiadomienie (...) S.A. z siedzibą we E. z dnia 2 lipca 2024 roku k. 127, zaświadczenie z dnia 23 grudnia 2025 roku k. 135 – 136.

Po wszczęciu postępowania egzekucyjnego i zajęciu świadczenia emerytalnego wierzycielowi przekazano kwotę 613,66 złotych. Natomiast po uchyleniu zajęcia - świadczenia ZUS I. przekazał kolejną wpłatę w wysokości 750,03 złotych, która w ustawowym terminie została zwrócona do organu emerytalno – rentowego. Jednocześnie pozwana wezwała wierzyciela do wskazania właściwej kwoty egzekwowanego świadczenia pod rygorem umorzenia postępowania jako niecelowo wszczętego.

Postępowanie zostało umorzone w dniu 24 września 2024 roku.

przyznane

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376 ze zm.) komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności, a zgodnie z ust. 3 tego art. Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem.

Odpowiedzialność odszkodowawcza komornika przewidziana w art. 23 ust. 1 powołanej ustawy jest odpowiedzialnością deliktową za działanie niezgodne z prawem, bez względu na zawinienie komornika. Dlatego też dla określenia odpowiedzialności odszkodowawczej komornika miarodajne są ogólne przesłanki odpowiedzialności deliktowej przewidziane w art. 415 kc, a zatem szkoda, zdarzenie ją wyrządzające, którym stosownie do art. 23 ustawy jest niezgodne z prawem działanie bądź zaniechanie komornika i związek przyczynowy.

Istotnym jest, że powyższe przesłanki winny zostać udowodnione przez powoda, zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodów - art. 6 kc i art. 232 kpc.

Ciężar udowodnienia faktu spoczywa bowiem na osobie, która z faktu tego wywodzi określone dla siebie skutki prawne, tym bardziej, że ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów i spełnia przy tym dwie zasadnicze funkcje. Po pierwsze dynamizuje postępowanie dowodowe w systemie obowiązywania zasady sporności (kontradyktoryjności) w procesie, po drugie określa wynik merytoryczny sporu (sprawy) w sytuacji krytycznej, gdy strona nie udowodni faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. K. Piasecki, Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz, Zakamycze, 2003 r.). Oznacza to zatem, że Sąd tylko wyjątkowo winien ingerować w przebieg postępowania dowodowego dopuszczając dowody z urzędu, które to uprawnienie wynika z treści przepisu art. 232 k.p.c. Ponadto, zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa, obowiązek wskazania dowodów potrzebnych dla rozstrzygnięcia sprawy, obciąża przede wszystkim strony (por. wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29), ponieważ Sąd został wyposażony jedynie w uprawnienie, a nie obowiązek, dopuszczenia dalszych jeszcze, nie wskazanych przez żadną ze stron, dowodów, kierując się przy tym własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał jest - czy też nie jest - dostateczny do jej rozstrzygnięcia (art. 316 § 1 in principio k.p.c.). Dlatego też Sąd powinien korzystać z przewidzianego w art. 232 zd. 2 k.p.c. uprawnienia powściągliwie i z umiarem, pamiętając, że taka inicjatywa należy przede wszystkim do samych stron i że cały rozpoznawany spór jest ich sprawą, a nie sądu. Podkreślić również należy, że zasada kontradyktoryjności winna być całkowicie zachowana zwłaszcza wówczas, gdy strony korzystają z pomocy profesjonalnych pełnomocników.

Podkreślić należy, że przypisanie komornikowi odpowiedzialności odszkodowawczej musi być poprzedzone bezwarunkowym stwierdzeniem, iż jego zachowanie (działanie lub zaniechanie) było zachowaniem niezgodnym z prawem.

W ocenie Sądu powód – V. X. (1), na którym spoczywał ciężar wykazania odpowiedzialności odszkodowawczej, nie podołał obowiązkowi wykazania przesłanek od których uzależniona byłaby odpowiedzialność pozwanej, w szczególności aby pozwana jako organ egzekucyjny nie miał podstaw do wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec powoda, a także aby działanie pozwanej było bezprawne.

Z zaoferowane bowiem w sprawie materiału dowodowego wynika, że organ egzekucyjny w dniu 7 lipca 2024 roku, w sprawie (...), wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie wniosku wierzyciela (...) I. oraz dołączonego do niego tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 11 grudnia 2014 roku, w sprawie I C 264/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Człuchowie z dnia 24 czerwca 2015 roku. Ponadto z treści uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 19 sierpnia 2024 roku, wydanego w sprawie I Co 389/24, wynika że pomimo, iż czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie S. K. zostały uchylone, to nastąpiło to z powodu wątpliwości co do wysokości dochodzonego przez wierzyciela roszczenia, a nie z powodu braku wierzytelności.

Zgodnie zaś z treścią art. 803 k.p.c. tytuł wykonawczy stanowi podstawę do prowadzenia egzekucji o całe objęte nim roszczenie i ze wszystkich części majątku dłużnika. Natomiast zgodnie z zasadą ustanowioną przez art. 804 kpc Komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

Istotnym jest również, że powód nie wykazał jakiego rachunku bankowego dotyczyło to zajęcie, tym bardziej, że miał on rachunki w trzech bankach, które zawiadomiły Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie S. K. o przeszkodach w zajęciu tych rachunków bankowych ze wskazaniem przyczyn.

W ocenie Sądu, powód – V. X. (1) - nie wykazał także kolejnej przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej w postaci szkody.

Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i judykatury przez szkodę w rozumieniu art. 417 kc oraz art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji należy rozumieć wszelki uszczerbek o charakterze majątkowym w dobrach prawnie chronionych, wyrządzony wbrew woli osoby uprawnionej. W myśl art. 361 § 2 kc szkoda polega albo na stracie, którą poniósł poszkodowany (tzw. damnum emergens) albo na pozbawieniu go korzyści, które mógłby uzyskać, gdyby szkody mu nie wyrządzono (tzw. lucrum cessans).

Powód nie wykazał natomiast aby na skutek czynności pozwanej poniósł szkodę w postaci braku możliwości opłacania składek na ubezpieczenie na życie, czy też utracił możliwość leczenia za granicą oraz aby szkoda ta faktycznie opiewała na kwotę 12.000,00 złotych.

Powód nie przedłożył bowiem żadnego materiału dowodowego, który potwierdziłby powyższe fakty.

W ocenie Sądu powód nie wykazał również aby działanie pozwanej miało wpływ na stan zdrowia powoda, a mianowicie odbytym zawałem.

Z zaoferowanego bowiem w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód przeszedł zawał w marcu 2025 roku, natomiast postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przez pozwaną w dniu 7 lipca 2024 roku.

Wobec powyższego, skoro powód nie wykazał zarówno wysokości, jak i zasadności dochodzonego roszczenia, to Sąd oddalił powództwo.