Zarządzenie z 18 lutego 2026, sygn. XI GC 843/25

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 18 lutego 2026 r. w przedmiocie wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty z postępowaniu upominawczym o sygn. akt XI GC 843/25 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności

Sąd Rejonowy Ł. – Centrum w Ł. wydał w sprawie XI GC 843/25 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości żądanie pozwu, a po stwierdzeniu jego prawomocności nadał w dniu 29 stycznia 2026 r. na wniosek powódki przeciwko pozwanym solidarnym klauzulę wykonalności.

Pozwane pismem z dnia 12 lutego 2026 roku wniosły o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu do tego nakazu wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonalności przedmiotowego nakazu. Podniosły, iż o wydaniu przedmiotowego nakazu zapłaty dowiedziały się na skutek wszczętej egzekucji komorniczej prowadzonej na podstawie wydanego na rzecz powódki tytułu wykonawczego, podczas gdy korespondencja sądowa obejmująca nakaz zapłaty nie była w ogóle awizowana w siedzibie pozwanych, co było przedmiotem skarg u operatora pocztowego na działalność urzędu pocztowego. Dodatkowo pozwane podniosły, że pozwane co do zasady odbierają kierowane do nich przesyłki sądowe i w razie potrzeby wchodzą w spory sądowe, na co przytoczono sygnatury spraw prowadzonych w XI Wydziale tut. Sądu. Pozwane wskazały, że zachodzi sytuacja wyjątkowa, która uzasadnia wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty. Zdaniem pozwanych brak wstrzymania nakazu zapłaty skutkować będzie wyegzekwowaniem od pozwanych całości roszczenia powódki, a będąc w licznych sporach sądowych z powódką nie można wykluczyć, że do czasu rozpoznania niniejszej sprawy powódka upłynni w całości swój majątek, mimo uzyskania korzystnego dla pozwanych rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje.

Wniosek pozwanych o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty zasługiwał na uwzględnienie.

Co do zasady zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia. Sąd może jednak, stosownie do okoliczności, wstrzymać postępowanie lub wykonanie orzeczenia (art. 172 zdanie pierwsze i drugie k.p.c.).

Omawiany przepis wprowadza zatem również możliwość wstrzymania przez sąd wykonalności prawomocnego nakazu zapłaty opatrzonego klauzulą wykonalności, choć nie jest to regułą. Nie przesądzając obecnie zasadności bądź nie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, to w ocenie Sądu powołane we wniosku okoliczności uzasadniającą wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty. Pozwane zarzucają brak awizacji przesyłek sądowych z nakazem zapłaty, a w konsekwencji na brak wiedzy o wydanym orzeczeniu, o którym powzięły informację na podstawie wszczętej egzekucji komorniczej. I choć adnotacje operatora pocztowego na niepodjętych przesyłkach sądowych temu przeczą, to sąd dostrzega, że wadliwe zdaniem pozwanych działanie urzędu pocztowego jest przedmiotem równolegle zgłoszonych przez pozwane reklamacji złożonych u operatora pocztowego, a co jeszcze będzie weryfikowane przez sąd, między innymi w drodze zawnioskowanych przez pozwane dowodów. Jeżeli bowiem strona pozwana co do zasady podejmuje korespondencję sądową w miejscu prowadzonej działalności gospodarczej i skutecznie wdaje się w spory sądowe w tut. Sądzie, między innymi z powódką, to sąd nie może wykluczyć forsowanej przez pozwane wersji o braku awizacji przesyłek sądowych w tym konkretnym przypadku, co uzasadniałoby przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W takim przypadku na skutek wykonania nakazu pozwanym może zostać wyrządzona niepowetowana szkoda, gdyby ostatecznie doszło do oddalenia powództwa.

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...) (...)