Wyrok z 18 lutego 2026, sygn. XI GC 900/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

P., dnia 18 lutego 2026 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Sekretarz Sądowy Andżelika Jasińska

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2026 r. w P.

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w C.

przeciwko N. N.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej N. N. na rzecz powoda (...) spółki akcyjnej w C. kwotę 12 234,17 zł (dwanaście tysięcy dwieście trzydzieści cztery złote, siedemnaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 731,64 zł od dnia 8 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty,

- 68,88 zł od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty,

- 12,67 zł od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty,

- 654,73 zł od dnia 19 listopada 2022 r. do dnia zapłaty,

- 25,69 zł od dnia 29 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 662,85 zł od dnia 29 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 75,21 zł od dnia 29 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 925,66 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 1906,36 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 592,08 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 6497,72 zł od dnia 16 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- 72,61 zł od dnia 14 września 2022 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4367 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 900/25

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka akcyjna w C. wniosła przeciwko pozwanej N. N. o zapłatę kwoty 12 226,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 731,64 zł od dnia 8 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;

- 68,88 zł od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;

- 12,67 zł od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;

- 654,73 zł od dnia 19 listopada 2022 r. do dnia zapłaty;

- 25,69 zł od dnia 29 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 662,85 zł od dnia 29 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 75,21 zł od dnia 29 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 925,66 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 1906,36 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 592,08 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 6497,72 zł od dnia 16 września 2022 r. do dnia zapłaty;

- 72,61 zł od dnia 14 września 2022 r. do dnia zapłaty

oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W pkt I wyroku z dnia 18 lutego 2026 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwaną uznać należy za przegrywającą proces.

Powódka wniosła o uzasadnienie pkt II wyroku.

Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W myśl § 1(1) kpc od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.

Do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw Sąd zaliczył wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego w kwocie 3.600 zł w stawce minimalnej i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz opłatę od pozwu w kwocie 750 zł.

Powódka w pozwie podała oczywiście nieprawidłowy adres strony pozwanej. Wskazano adres ul. (...), (...)-(...). Ten adres wskazano w umowie najmu jako adres do korespondencji (k. 21). Sąd w ramach swobody umów regulację tą dopuszcza, ale na potrzebny oświadczeń materialnoprawnych. Nie ma przepisów procesowych, które umożliwiają umowę o adres do doręczeń procesowych, analogiczną np. do umowy o właściwość sądu. Powódka podając nieprawidłowy adres w pozwie (k. 2), tj. adres lokalu, do którego ma tytuł prawny, i który został wynajęty pozwanej (co wynika z umowy najmu, k. 21) i w którym pozwana nie przebywała już na etapie złożenia pozwu wiedziała, że nie dokona skutecznego doręczenia pozwanej korespondencji na ten adres. Dodać należy, że pozwana została wykreślona z (...) w dniu 26 września 2022 r. (k. 103), wobec czego ta ewidencja nie mogła również służyć za podstawę do wskazania oczywiście nieaktualnego adresu pozwanej. W ocenie Sądu w takiej sytuacji obciążanie pozwanej kosztami doręczenia korespondencji przez komornika nie jest uzasadnione, albowiem nie są to koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 98 § 1 kpc). Sąd w kosztach procesu nie uwzględnił więc kwoty 272,60 zł wskazanej w piśmie z dnia 10.10.2025 r. (k. 130-131). Przepis art. 139 § 2(1) kpc również nie miał zastosowania. W ocenie Sądu nie sposób mówić o potrzebie doręczenia pisma w sposób przewiedziany w art. 139(1) kpc w sytuacji, gdy powód w pozwie podaje oczywiście nieprawidłowy adres pozwanej, w istocie „swój” adres a nie pozwanej, nie wykazując jakiejkolwiek aktywności w ustaleniu przed procesem adresu pozwanej.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt II wyroku.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 900/25, dnia 12 marca 2026 r.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...) (...)