Zarządzenie z 27 lutego 2026, sygn. XI GC 754/25

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 1 lipca 2025 r. A. W. wniósł przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w A. o zapłatę kwoty 75 685,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Na uzasadnienie pozwu powód wskazał, iż dochodzi od pozwanej zwrotu świadczenia nienależnie wyegzekwowanego przez komornika od powoda, mimo że będąc dłużnikiem pozwanej dobrowolnie spełnił roszczenie w kwocie 64.057,44 zł przed wszczęciem egzekucji, jednakże pozwana jako wierzyciel nie podjęła stosownych działań, aby wstrzymać egzekucję, wobec czego powód dochodzi również odszkodowania w łącznej kwocie 11.627,70 zł za prowadzenie niecelowej egzekucji.

Nakazem zapłaty z dnia 18 lipca 2025 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.

W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 22 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt VI GNc 366/23 z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. przeciwko A. W. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał A. W., aby zapłacił na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. kwotę 146 441,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:
- 51 168 zł od dnia 7 października 2021 r. do dnia zapłaty;

- 21 118,05 zł od dnia 21 października 2021 r. do dnia zapłaty;

- 27 322,92 zł od dni 21 października 2021 r. do dnia zapłaty;

- 17 164,58 zł od dnia 3 listopada 2021 r. do dnia zapłaty;

- 29 667,60 zł od dnia 11 listopada 2021 r. do dnia zapłaty

oraz kwotę 10 940 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Dowód:

- nakaz zapłaty w sprawie VI GNc 366/23 k. 5;

Tego samego dnia ww. Sąd w tej samej sprawie wydał postanowienie, na mocy którego zabezpieczył roszczenie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. poprzez zajecie wierzytelności z rachunków bankowych A. W. do kwoty 182 034,81 zł.

Dowód:

- postanowienie o zabezpieczeniu w sprawie VI GNc 366/23 k. 6;

Pismem z dnia 10 października 2023 r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim Jakub (...) zawiadomił A. W. o wszczęciu egzekucji w celu wykonania zabezpieczenia, na podstawie ww. postanowienia wydanego w sprawie VI GNc 366/23, do sumy zabezpieczenia w kwocie 182 034,81 zł.

Dowód:

- zawiadomienie k. 7;

Postanowieniem z dnia 22 października 2023 r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim Jakub Marchlewicz, wobec wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, ustalił koszty wykonania postanowienia o zabezpieczeniu na kwotę 18 248,01 zł, pobierając od uprawnionej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. kwotę 17 903,48 zł tytułem opłaty stosunkowej oraz 36,74 zł tytułem wydatków.

Dowód:

- postanowienie z dnia 22 października 2023 r. w sprawie GKm 65/23 k. 8;

Sprzeciwem z dnia 27 października 2023 r. A. W. zaskarżył w całości wydany w sprawie VI GNc 366/23 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, wobec czego orzeczenie to utraciło moc w całości.

Dowód:

- sprzeciw k. 38;

Po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego sprzeciwu wyrokiem z dnia 10 października 2024 r. wydanym w sprawie VI GC 140/24 Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy zasądził od A. W. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. kwotę 146 441,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 51 168 zł od dnia 7 października 2021 r. do dnia zapłaty;

- 21 118,05 zł od dnia 21 października 2021 r. do dnia zapłaty;

- 27 322,92 zł od dni 21 października 2021 r. do dnia zapłaty;

- 17 164,58 zł od dnia 3 listopada 2021 r. do dnia zapłaty;

- 29 667,60 zł od dnia 11 listopada 2021 r. do dnia zapłaty

oraz kwotę 35 276,01 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami.

Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 18 października 2024 roku.

Dowód:

- wyrok w sprawie VI GC 140/24 k. 18;

Przelewem z dnia 3 grudnia 2024 r. A. W. uiścił na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. na poczet niniejszego wyroku kwotę 64 057,44 zł, tytułem „kosztów procesu, kosztów zabezpieczenia, dalszych odsetek Sygn. akt VI GNc 366/23, nakaz zapłaty z dn. 22.09.2023 r.”.

Dowód:
- potwierdzenie przelewu k. 9;

Na wniosek wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. postanowieniem z dnia 21 stycznia 2025 r. nadano ww. wyrokowi z dnia 10 października 2024 r. w sprawie VI GC 140/24 klauzulę wykonalności w całości.

Dowód:

- wyrok w sprawie VI GC 140/24 k. 18;

Pismem z dnia 11 lutego 2025 r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim Jakub (...) zawiadomił A. W. o wszczęciu egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego – ww. wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu VI Wydziału Gospodarczego z dnia 10 października 2024 r., w sprawie VI GC 140/24, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 21 stycznia 2025 r., na kwotę całej należności głównej 146 441,15 zł, kwotę odsetek na dzień 11 lutego 2025 roku w kwocie 73 536,53 zł oraz kosztów procesu 36 548,13 zł, kosztów zastępstwa w egzekucji 2700 zł, kosztów klauzuli 140 zł wraz z opłatą egzekucyjną 7381,72 zł oraz wydatkami gotówkowymi 19,96 zł.

Dowód:

- zawiadomienie o egzekucji z dnia 11 lutego 2025 r. w sprawie GKm 5/25 k. 10.

Przelewem z dania 17 lutego 2025 r. A. W. uiścił na wskazane konto komornika kwotę 65 115,46 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 11;

Jednocześnie w związku z dokonaną w dniu 3 grudnia 2024 roku wpłatą w kwocie 64.057,44 zł pismem z dnia 17 lutego 2025 r. pełnomocnik A. W. zwrócił się do zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. oraz jej pełnomocnika o niezwłoczne zawnioskowanie do komornika o umorzenie egzekucji, w zakresie tej kwoty, która została uiszczona na długo przed wszczęciem egzekucji.

Dowód:
- pismo z dnia 17 lutego 2025 r. k. 13;

- dowód nadania k. 14;

Wierzyciel nie podjął żadnych działań w celu ograniczenia egzekucji.

Bezsporne.

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2025 r. Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim Jakub Marchlewicz zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie GKm 5/25 wobec całkowitej spłaty należności - wyegzekwowania od A. W. w całości roszczenia w kwocie 385 599,05 zł, z czego wierzycielowi przekazano kwotę 259 676,72 zł.

Dowód:

- postanowienie w sprawie GKm 5/25 z dnia 24 lutego 2025 r. k. 12, 39;

Pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. powód bezskutecznie wezwał pozwaną do zapłaty kwot:

- 64 057,44 zł tytułem nienależnego świadczenia wynikającego ze wszczęcia i prowadzenia niecelowej egzekucji w zakresie dobrowolnej wpłaty z 3.12.2024 r.;

- 1058,02 zł tytułem odszkodowania za wszczęcie i prowadzenie niecelowej egzekucji obejmującego odsetki po 3 grudnia 2024 r.;

- 2700 zł tytułem odszkodowania za wszczęcie i prowadzenie niecelowej egzekucji obejmującej koszty zastępstwa prawnego;

- 7869,76 zł tytułem odszkodowania za wszczęcie i prowadzenie niecelowej egzekucji obejmującej koszty postępowania egzekucyjnego

- w terminie 7 dni.

Dowód:

- pismo z dnia 28 kwietnia 2025 r. k. 15;

- dowód nadania k. 16;

- wydruk śledzenia k. 17;

Stan faktyczny ustalono w spornym zakresie w oparciu o przedłożone w sprawie dokumenty, których autentyczności strony nie kwestionowały, częściowo wyprowadzając odmienne wnioski.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało częściowo na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanej zwrotu świadczenia nienależnie wyegzekwowanego przez komornika od powoda jako dłużnika pozwanej, mimo że powód dobrowolnie spełnił roszczenie w kwocie 64.057,44 zł przed wszczęciem egzekucji, jednakże pozwana jako wierzyciel nie podjęła stosownych działań, aby wstrzymać egzekucję, wobec czego powód dochodzi również odszkodowania w łącznej kwocie 11.627,70 zł za prowadzenie niecelowej egzekucji.

Pozwana sprzeciwiając się żądaniu pozwu, zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i wysokości, wskazując, iż między stronami toczyły się postępowania sądowe. W toku jednego z postępowań pozwana jako wierzyciel uzyskała tytuł zabezpieczenia, na podstawie którego komornik zabezpieczył środki na rachunku bankowym dłużnika – powoda w niniejszej sprawie. W związku z brakiem wpłat oraz uzyskaniem przez pozwaną tytułu wykonawczego- prawomocnego orzeczenia, pozwana wszczęła postępowanie egzekucyjne, wobec czego komornik przelał na rzecz pozwanej zabezpieczonego środki. Podniosła, iż dobrowolna wpłata dokonana przez powoda, została wykonana tytułem wydanego w jednym z postepowań nakazu zapłaty, który powód zaskarżył sprzeciwem, doprowadzając własnym postepowaniem do upadku podstawy roszczenia, które uregulował, tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, iż pozwana została bezpodstawnie wzbogacona. Nadto powód nie wszczął przeciwko pozwanej postępowania przeciwegzekucyjnego, wobec czego zdaniem pozwanej nie sposób przypisać twierdzeniom powoda wiarygodności.

Zgodnie z poczynionymi w niniejszej sprawie ustaleniami, pozwana spółka dochodziła od powoda przed Sądem Okręgowym w Toruniu zapłaty kwoty 146 441,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od wskazanych szczegółowo kwot i dat oraz kosztów procesu. Sąd ten orzekł zgodnie z żądaniem pozwu wydając przeciwko powodowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VI GNc 366/23. A. W. zaskarżył w całości wydany przeciwko niemu nakaz sprzeciwem wobec czego orzeczenie to utraciło moc w całości (art. 505 § 2 k.p.c.).

Ustalono, że na skutek wniesionego sprzeciwu Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę pod sygnaturą VI GC 140/24 i wydał wyrok z dnia 10 października 2024 r., w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu i zasądził kwotę 146 441,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od wskazanych kwot i dat oraz kwotę 35 276,01 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 18 października 2024 roku. Natomiast po uprawomocnieniu się tego wyroku w dniu 3 grudnia 2024 r. A. W. przelał na rzecz pozwanej część należności wynikających z tego wyroku, to jest kwotę 64 057,44 zł. Wprawdzie powód podał w treści przelewu sygn. akt VI GNc 366/23, pod którą wydano nakaz zapłaty, który utracił moc na skutek wniesionego sprzeciwu. Niemniej jednak intencją powoda było uiszczenie kwoty, która odpowiadała sumie kosztów procesu, kosztów zabezpieczenia, dalszych odsetek wynikających z prawomocnego już wyroku wydanego w sprawie VI GC 140/24, pod którą to sygnaturą kontynuowana była sprawa VI GNc 366/23, w której wydano nakaz. Nie ma w ocenie sądu znaczenia, że powód w tytule przelewu bankowego wskazał sygnaturę z nakazu zapłaty, a wyrok wydano pod inną sygnaturą VI GC 140/24, skoro w danym czasie nie toczyło się między stronami inne postępowanie o zapłatę, a sygnatura VI GC 140/24 stanowiła kontynuację sprawy o zapłatę, w które wydano nakaz. Pomimo częściowej zapłaty należności objętych wyrokiem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A. wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności na całość orzeczenia, a następnie w oparciu o tak wydany tytuł wykonawczy prowadzona była egzekucja komornicza co do całości roszczenia, której wierzyciel nie ograniczył, pomimo wcześniejszej zapłaty w kwocie 64 057,44 zł oraz mimo wniosku dłużnika o umorzenie egzekucji w zakresie ww. kwoty. W efekcie komornik wyegzekwował całą należność objętą tytułem wykonawczym, a wierzyciel (pozwana) dysponuje kwotą 64 057,44 zł, która pierwszy raz została wpłacona przez powoda przed egzekucją komorniczą (3 grudnia 2024 roku), a drugi raz wyegzekwowana w toku egzekucji komorniczej w drugie połowie lutego 2024 roku, co odbyło się ze szkodą dla powoda. Sąd przychyla się do argumentacji powoda wyrażonej w piśmie z dnia 23 lutego 2026 roku, iż w takiej sytuacji zachodzą podstawy do zaistnienia odpowiedzialności deliktowej po stronie pozwanej z art. 415 k.c.: „Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia”. Skoro pozwana mając wiedzę o dobrowolnej wpłacie na kwotę 64 057,44 zł objętej wyrokiem, wszczęła, prowadziła i mimo stosowanego wniosku powoda nie ograniczyła egzekucji komorniczej w powyższym zakresie, co spowodowało szkodę po stronie powoda w postaci podwójnej zapłaty (wyegzekwowania) ww. kwoty, to jest to zachowanie zawinione (delikt), za który odpowiada pozwana.

Z tych przyczyn sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 64 057,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 lipca 2025 roku do dnia zapłaty. Orzeczenie o odsetkach znajduje swoją podstawę prawną w treści art. 481 § 1 k.c.

O czym orzeczono jak w pkt I sentencji.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu. Powód nie wykazał bowiem zasadności i wysokości domagania się zwrotu odszkodowania w łącznej kwocie 11.627,70 zł. Zwraca bowiem uwagę, ze roszczeniem tym objęto odszkodowanie za wszczęcie i prowadzenie niecelowej egzekucji w kwocie 1058,02 zł tytułem odsetek po 3 grudnia 2024 r., 2700 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego, 7869,76 zł tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego, podczas gdy ostatnie dwie pozycje to kwoty wynikające z postanowienia komornika sądowego z dnia 24 lutego 2025 roku w przedmiocie ustalenia kosztów zakończonego postępowania egzekucyjnego. Jednak w toku egzekucji wyegzekwowano od powoda kwotę łącznie 385 599,05 zł, nie sposób zatem uznać, iż wskazane koszty w całości były niezasadne czy niecelowe, powód nie wykazał również jak wskazane wartości przekładają się na kwotę 64 057,44 zł, którą powód uiścił dobrowolnie, jak wyliczył kwotę odsetek. Powód nie wykazał wysokości poniesionej z tego tytułu szkody, w łącznej kwocie 11.627,70 zł, choć to na nim spoczywał ten obowiązek procesowy (art. 6 k.c.).

Z tych przyczyn powództwo w pozostałej części oddalono (pkt II sentencji).

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt III wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 100 k.p.c. Powód wygrał sprawę w 85%. Na koszty poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu 3785 zł, od pełnomocnictwa 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego 5400 zł. Łącznie to kwota 9202 zł, z czego 85 % daje kwotę 7822 zł.

Na koszty poniesione przez stronę pozwaną złożyły się opłata od pełnomocnictwa 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego 5400 zł, z czego 15 % daje kwotę 813 zł.

Po skompensowaniu ww. kwot (7822 zł – 813 zł), zasądzeniu od pozwanej na rzecz powoda podlegała kwota 7009 zł.

O odsetkach od zasądzonych kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)

(...)

5.  (...)