Wyrok z 2 kwietnia 2026, sygn. III C 161/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2026 r.

Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie – Wydział III Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Janik-Białek

po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2026 r. w R.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w U. (Cypr)

przeciwko B. N.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sędzia Małgorzata Janik- Białek

Sygn. akt III C 161/26

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 2 kwietnia 2026 r.

Pozwem złożonym w dniu 25 maja 2023 r. powód (...) Ltd. wniósł o zasądzenie od pozwanej B. N. kwoty 5.739,48 zł wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 30 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty od kwoty 4.200 zł oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 30 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty od kwoty 579,48 zł. W uzasadnieniu powyższego żądania strona powodowa wskazała, że podstawę roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem stanowi zawarta w dniu 9 lipca 2022 r. umowa pożyczki krótkoterminowej nr (...) pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. a stroną pozwaną. Mocą zawartej umowy pożyczki strona pozwana zobowiązała się do zapłaty na rzecz wierzyciela pierwotnego całkowitej kwoty 5.187,12 zł. Na całkowitą kwotę zobowiązania wynikającą z zawartej umowy pożyczki składały się:

a.  kwota udzielonej pożyczki – 4.200,00 zł;

b.  kwota prowizji umownej – 960 zł;

c.  kwota odsetek umownych naliczonych od kwoty udzielonej pożyczki według stopy równej dwukrotności sumy stopy referencyjnej NBP i 3,5% (maksymalne odsetki ustawowe) od dnia 9 lipca 2022 r. do dnia 8 sierpnia 2022 r. – 27,12 zł.

Pismem z dnia 6 lutego 2024 r. syndyk masy upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej B. N. zawiadomił, iż postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w R. Wydział XII Gospodarczy z dnia 2 czerwca 2023 r. (sygn. akt (...)/(...), (...)) została ogłoszona upadłość osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej B. N. zamieszkałej w R., obejmująca likwidację majątku dłużnika.

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2024 r. na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. zawieszono postępowanie w sprawie i na podstawie art. 174 § 3 k.p.c. wezwano syndyka do udziału w sprawie.

Postanowieniem z 24 marca 2026 r. podjęto zawieszone postępowanie z udziałem pozwanej B. N. z uwagi na zakończenie postępowania upadłościowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W bliżej nieustalonej dacie sporządzono wydruk umowy pożyczki, która miała zostać zawarta w dniu 9 lipca 2022 r. pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (pożyczkodawcą) a B. N. (pożyczkobiorcą).

Całkowita kwota pożyczki została ustalona na kwotę 4.200 zł, a całkowity koszt pożyczki na kwotę 1.013,67 zł z terminem całkowitej kwoty do zapłaty 5.213,67 zł do dnia 8 sierpnia 2022 r.

Dowód:

- wydruk umowy pożyczki vivus.pl k. 22-24.

Sporządzono wydruki potwierdzeń wypłaty transz pożyczki nr (...), które miały zostać skierowanie do B. N. w dniach:

1)  9 lipca 2022 r. w kwocie 1.500 zł;

2)  12 lipca 2022 r. w kwocie 1.000 zł;

3)  15 lipca 2022 r. w kwocie 1.000 zł;

4)  25 lipca 2022 r. w kwocie 500 zł;

5)  2 sierpnia 2022 r. w kwocie 200 zł.

Dowód:

- wydruki potwierdzeń wypłaty transzy pożyczki k. 25-29,

- wydruki potwierdzeń wykonania transakcji płatniczych k. 30-34.

12 października 2022 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. a (...) Ltd. została zawarta ramowa umowa przelewu wierzytelności, na podstawie której wierzytelności miałyby przechodzić na nabywcę w dniu zawarcia poszczególnej umowy pod warunkiem uiszczenia ceny nabycia.

Dowód:

- ramowa umowa przelewu wierzytelności k. 35v.-40.

8 grudnia 2022 r. zawarto poszczególną umowę przelewu wierzytelności pomiędzy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. a (...). Przedmiotem umowy były wierzytelności szczegółowo określone w papierowej wersji załącznika nr 4, a zakres przekazywanych danych określał załącznik nr 6. W wykazie wierzytelności objętych umową tj. w załączniku nr 4 widniała pozycja dotycząca B. N., pożyczki o numerze (...) i kwota należności w wysokości 5.537,15 zł.

Dowód:

- poszczególna umowa przelewu wierzytelności k. 40v.-42,

- wypis z załącznika nr 4 do poszczególnej umowy z 8 grudnia 2026 r. k. 43-44.

Pismem z 20 grudnia 2022 r. skierowano do B. N. przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 5.623,90 zł płatnej w terminie do 10 stycznia 2023 r.

Dowód:

- przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 56.

Postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział XII Gospodarczy z dnia 2 czerwca 2023 r. (sygn. akt (...), (...)) została ogłoszona upadłość osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej B. N. zamieszkałej w R. obejmująca likwidację majątku dłużnika.

Dowód:

- wydruki z Krajowego Rejestru Zadłużonych k. 74-75v

Postanowieniem z dnia 14 października 2025 r. w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie (sygn. akt (...)-(...)-(...)) umorzono bez ustalania planu spłaty wszystkie zobowiązania upadłej B. N. powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości.

Dowód:

- obwieszczenie nr (...) z Krajowego Rejestru Zadłużonych k. 84a;

- obwieszczenie nr (...) z Krajowego Rejestru Zadłużonych k. 84b

- wydruk postanowienia z dnia 14 października 2025 r. z Portalu Sądowego (...) k. 84c

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Powód wywodzi roszczenie z umowy pożyczki numer (...) zawartej przez pozwaną B. N. w dniu 9 lipca 2022 r. z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. za pośrednictwem strony internetowej pożyczkodawcy www.vivus.pl tj. przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, na podstawie której pożyczono pozwanej kwotę 4.200 zł i domaga się zwrotu pożyczonej kwoty wraz z prowizją i naliczonymi odsetkami.

Zgodnie z treścią przepisu art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Natomiast przepis art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1028) stanowi, że przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Zgodnie z przepisem ust. 2 za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki.

W zakresie legitymacji czynnej powoda podstawę prawną stanowił przepis art. 509 § 1 k.c., zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2).

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zaoferowanych przez stronę powodową, co do wiarygodności i prawdziwości których nie powziął zastrzeżeń, a także na podstawie danych zasięgniętych z Krajowego Rejestru Zadłużonych, w szczególności postanowienia z dnia 14 października 2025 r.

Na wstępie wskazać należy, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miał fakt, iż w stosunku do pozwanej toczyło się postępowanie upadłościowe, co było przyczyną zawieszenia postępowania postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2024 r. (ówczesna sygnatura akt III C 899/23).

Zawieszone postępowanie zostało podjęte postanowieniem z dnia 24 marca 2026 r. z uwagi na to, że w postępowaniu upadłościowym dotyczącym pozwanej B. N. umorzono bez ustalania planu spłaty wszystkie zobowiązania upadłej B. N. powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości z wyjątkiem zobowiązań, o których mowa w art. 491[21] ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 203 r. – Prawo upadłościowe, który stanowi, że nie podlegają umorzeniu zobowiązania o charakterze alimentacyjnym, zobowiązania wynikające z rent z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, zobowiązania do zapłaty orzeczonych przez sąd kar grzywny, a także do wykonania obowiązku naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zobowiązania do zapłaty nawiązki lub świadczenia pieniężnego orzeczonych przez sąd jako środek karny lub środek związany z poddaniem sprawcy próbie, jak również zobowiązania do naprawienia szkody wynikającej z przestępstwa lub wykroczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem oraz zobowiązania, których upadły umyślnie nie ujawnił, jeżeli wierzyciel nie brał udziału w postępowaniu.

Art. 491[16] ust. 1 ustawy z dnia z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe stanowi, że sąd umarza zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli, jeśli osobista sytuacja upadłego w oczywisty sposób wskazuje, że jest on trwale niezdolny do dokonywania jakichkolwiek spłat w ramach planu spłaty wierzycieli.

Postanowienie z dnia 14 października 2025 r. w przedmiocie umorzenia zobowiązań udałej B. N. bez ustalenia planu spłaty uprawomocniło się z dniem 27 października 2025 r.

Zważywszy, iż dochodzone przez stronę powodową roszczenie nie mieści się w katalogu zobowiązań wyłączonych spod umorzenia, o którym mowa w art. 491[21] ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe, należało uznać, że objęte zostało ono skutkiem powyższego postanowienia. W szczególności wskazać należy, że wierzytelność wywodzona jest z umowy pożyczki zawartej, według twierdzeń powoda, w dniu 9 lipca 2022 r., a wymagalnej z dniem 8 sierpnia 2022 r., a więc przed datą ogłoszenia upadłości pozwanej B. N.. Tym samym nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie to zostało objęte umorzeniem.

Podkreślenia wymaga, że Sąd rozpoznający niniejszą sprawę pozostaje związany prawomocnym rozstrzygnięciem wydanym w postępowaniu upadłościowym. Skutek ten wynika zarówno z zasady powagi rzeczy osądzonej, jak i z charakteru materialnoprawnego oddłużenia upadłego. W konsekwencji Sąd w niniejszej sprawie nie jest uprawniony ani do badania zasadności tego rozstrzygnięcia, ani do pomijania jego skutków poprzez ponowne merytoryczne rozpoznawanie zasadności wierzytelności, która została już objęta skutkiem umorzenia.

Mając powyższe na uwadze przyjąć należało, że prawomocne postanowienie o umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalania planu spłaty wierzycieli prowadzi do definitywnego wygaśnięcia zobowiązań powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości, z wyjątkiem tych wyraźnie wskazanych w ustawie. Skoro dochodzona w niniejszym postępowaniu wierzytelność nie należy do tej kategorii, to uznać należy, iż przestała istnieć w sensie materialnoprawnym.

W konsekwencji brak jest podstaw do uwzględnienia żądania pozwu. Wierzytelność została umorzona. Prowadzi to do wniosku, że powództwo podlega oddaleniu w całości jako bezzasadne, przy czym badanie przesłanek odpowiedzialności pozwanej, w tym wysokości dochodzonego roszczenia, stało się zbędne.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Sędzia Małgorzata Janik-Białek