Wyrok z 17 kwietnia 2026, sygn. II K 1021/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

17 kwietnia 2026 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia Katarzyna Olczak

Protokolant: Martyna Markowska-Łapa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 20 marca 2026 r. i 17 kwietnia 2026 r. w G.

sprawy W. J., syna C. i H., urodzonego (...) w T.,

oskarżonego o to, że:

1) w dniu 27 lipca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. w G. pomówił spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania w opiniach T. oraz na portalu (...) umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: ,,Firma oszukuje przewoźników! Spedytorzy F. U. oraz I. U. prowadząc auta po UE wygenerowali dług poprzez nieopłacone w umówionej wysokości transporty, nieopłacone koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Sprawa została przekazana do właściciela H. T. wraz z rozliczeniami wyjazdów i potwierdzeniem niewygenerowanych kosztów. Mimo szczegółowych danych odnośnie wyjazdów i udokumentowanych kosztów poniesionych przez przewoźnika firma nie uregulowała długu. Wysyłanie zleceń nawet z 2 tygodniowym opóźnieniem poniżej umówionej stawki, organizowanie bez zlecenia i obciążanie przewoźników kosztami promów, nielegalne kompensacje to niektóre z działań wykonywanych przez firmę. Firmą, jej nielegalnymi działaniami oraz jej właścicielem powinna zainteresować się prokuratura. Lista oszukanych w ten sposób firm stale powiększa się. Ostrzegam przed rozpoczynaniem współpracy z (...), czym poniżył ją w opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności,

tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.;

2) w dniu 27 lipca 2023 r. i 31 lipca 2023 r. w G. pomówił H. T. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania w opiniach T. oraz na portalu (...) umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: „Firma oszukuje przewoźnikowi Spedytorzy F. U. oraz I. U. prowadząc auta po UE wygenerowali dług poprzez nieopłacone w umówionej wysokości transporty, nieopłacone koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Sprawa została przekazana do właściciela H. T. wraz z rozliczeniami wyjazdów i potwierdzeniem niewygenerowanych kosztów. Mimo szczegółowych danych odnośnie wyjazdów i udokumentowanych kosztów poniesionych przez przewoźnika firma nie uregulowała długu. Wysyłanie zleceń nawet z 2 tygodniowym opóźnieniem poniżej umówionej stawki, organizowanie bez zlecenia i obciążanie przewoźników kosztami promów, nielegalne kompensacje to niektóre z działań wykonywanych przez firmę. Firmą, jej nielegalnymi działaniami oraz jej właścicielem powinna zainteresować się prokuratura. Lista oszukanych w ten sposób firm stale powiększa się. Ostrzegam przed rozpoczynaniem współpracy z (...), czym poniżył go w oczach opinii publicznej i naraził go na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.;

3) w dniu 27 lipca 2023 r. w G. pomówił spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania na portalu(...) na grupie „Firmy, które nie płacą (...)/(...)" umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: (...) Sp. z o.o. (...), (...)-(...) E., NIP (...) Nie zapłacili za frachty w umówionej stawce, koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Firma cynicznie oszukuje przewoźników! Ostrzegam przez jakakolwiek współpracą z nimi", czym poniżył ją w oczach opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.;

4) w dniu 3 sierpnia 2023 r. w G. pomówił spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. w ten sposób, że za pomocą środków masowego komunikowania na portalu (...) na grupie „(...)" oraz na grupie „(...)" umieścił niezgodny z prawdą wpis o treści: „(...) Nie zapłacili za frachty w umówionej stawce, koszty hoteli i autostrad oraz anulacji zleceń. Firma cynicznie oszukuje przewoźników za aprobatą jej właściciela. Ostrzegam przez jakakolwiek współpracę z nimi!", czym poniżył ją w oczach opinii publicznej i naraził na utratę zaufania potrzebnego dla tego rodzaju działalności, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k.

orzeka:

1. uniewinnia oskarżonego W. J. od popełnienia zarzucanych mu czynów,

2. określa, że koszty procesu ponoszą oskarżyciele prywatni,

3. zasądza od oskarżycieli prywatnych H. T. i (...) Sp. z o.o. w E. solidarnie na rzecz oskarżonego W. J. kwotę 7380 zł w tym podatek VAT (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków ustanowienia obrońcy.