Postanowienie z 13 maja 2026, sygn. I Co 17/26

POSTANOWIENIE

Dnia 13 maja 2026 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Sylwia Piasecka

Protokolant sekretarz sądowy Klaudia Kiedrowska

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2026 roku w U.

na rozprawie

sprawy

z wniosku (...) S.A. z siedzibą w V.

z udziałem J. L.

o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego

postanawia:

oddalić wniosek.

Sygn. akt I Co 17/26

UZASADNIENIE

Wierzyciel – (...) S.A. z siedzibą w V., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony, w postaci postanowienia o zasądzenie kosztów procesu wydanego przez Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny z dnia 28 czerwca 2024 roku, w sprawie I Nc 216/26, zaopatrzony w klauzule wykonalności z dnia 7 sierpnia 2025 roku.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż przedmiotowy tytuł wykonawczy zaginął i aktualnie wnioskodawca nie może się nim posłużyć do dochodzenia swoich roszczeń wobec pozwanego. Zaznaczył również, że nie jest mu znana przyczyn zaginięcia przedmiotowego dokumentu, ani okoliczności w jakich został on utracony oraz, że utrata tytułu wykonawczego nastąpił wskutek okoliczności niezależnych od woli powoda i nie jest wynikiem świadomego działania osób w nim pracujących. Wnioskodawca podkreślił, że aktualnie wnioskodawca dysponuje jedynie kopia tytułu wykonawczego, jednakże brak oryginału uniemożliwia ponowne podjęcie skutecznych działań egzekucyjnych w stosunku do dłużnika, mających na celu odzyskanie wierzytelności do chwili obecnej dłużnik nie wykonał bowiem ciążącego na nim obowiązku zapłaty.

Wnioskodawca podniósł, że przeszukał całe zasoby archiwalne zarówno powoda, jak i pełnomocnika powoda, które okazało się bezskuteczne oraz, że dysponuje pismem – wnioskiem o sprostowanie rzeczonego tytułu wykonawczego, który miał zostać skierowany do Sądu Rejonowego w Człuchowie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2024 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie, w sprawie I Nc 216/23, podjął zawieszone postępowanie i zasądził od pozwanej J. L. na rzecz powoda (...) S.A. w V. kwotę 141,70 złotych tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty. Natomiast postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2025 roku nadał klauzulę wykonalności w zakresie wynikającym z punktu 2 postanowienia.

W dniu 19 sierpnia 2025 roku wierzyciel sporządził wniosek zatytułowany „wniosek o sprostowanie tytułu wykonawczego”, w którym wnosił o uzupełnienie tytułu wykonawczego, wydanego w postępowaniu I Nc 216/23, poprzez poprawne dodanie do kosztów zastępstwa klauzulowego, w wysokości 140,00 złotych, na pieczęci zgodnie z wnioskiem wierzyciela z dnia 7 sierpnia 20-25 roku.

We wniosku jako załączniki wskazano oryginał tytułu wykonawczego i odpis wniosku.

dowód z innych wniosków dowodowych: kserokopia wniosku z dnia 19 sierpnia 2025 roku k. 5, kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 28 czerwca 2024 roku wraz z klauzulą wykonalności z dnia 7 sierpnia 2025 roku k. 8 – 8v.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek wierzyciela o wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony należało oddalić.

Zgodnie z treścią art. 794 k.p.c. ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego.

Wykazanie utraty tytułu wykonawczego, stanowiącej podstawę wniosku o ponowne jego wydanie, spoczywa na wierzycielu, z tego bowiem faktu wierzyciel wywodzi swe uprawnienie do ponownego uzyskania, w zamian utraconego, tytułu wykonawczego (art. 6 k.c.). Przepis art. 794 k.p.c. nie zawiera żadnych ograniczeń dowodowych, a w szczególności nie nakłada na wierzyciela obowiązku przedstawienia dokumentu stwierdzającego utratę tytułu.

W świetle przepisu art. 794 k.p.c. możność wydania nowego tytułu wykonawczego nie jest uzależniona od ustalenia okoliczności, w jakich tytuł został utracony oraz daty utraty tytułu ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 1974r., II CZ 11/74, Legalis).

Zatem Sąd rozpoznający wniosek powinien ustalić tylko, czy nie miało miejsca dobrowolne wydanie tytułu wykonawczego dłużnikowi.

Wierzyciel nie musi przeprowadzić „zupełnego” dowodu, że wydany mu tytuł wykonawczy utracił, dowód taki bowiem, jako dotyczący w zasadzie okoliczności negatywnej (nieposiadania tytułu), może być częstokroć nader trudny do przeprowadzenia. Do wydania ponownego tytułu wykonawczego na podstawie art. 794 k.p.c. wystarczy uwiarygodnienie przez wierzyciela, że utracił wydany mu tytuł wykonawczy. Kwestia zaś, czy przytoczone we wniosku wierzyciela okoliczności utraty tytułu są wiarygodne, podlega kontroli sądu, który ocenia tę kwestię po przeprowadzeniu rozprawy ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 1967r., I PZ 30/67, LexPolonica nr 325615, Biul. SN 1967, nr 9-10, poz. 139).

Nieistotne jest, w jakich okolicznościach tytuł zaginął i z czyjej stało się to winy, w szczególności nieistotne jest, czy tytuł zaginął u komornika, czy też u wierzyciela. Ponowne wydanie tytułu wykonawczego może nastąpić w wypadku utracenia go przez wierzyciela wbrew jego woli, przy czym przepis ten ograniczył kognicję sądu wyłącznie do badania faktu utraty tytułu wykonawczego. Sąd zatem nie może w tym postępowaniu badać niczego innego, a w szczególności nie może badać zarzutów merytorycznych dłużnika kwestionujących istnienie wierzytelności ( tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 maja 1968r., II CZ 75/68, Legalis, oraz porównaj: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część trzecia. Postępowanie egzekucyjne. Art. 794. R. D., Ł. G., Warszawa 2009, Wydawnictwo (...), wyd. III, s. 720).

Jednak samo tylko powołanie się wierzyciela na fakt utraty tytułu wykonawczego jest niewystarczające ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 czerwca 1973r., I CZ 22/73, Legalis) albowiem to w gestii wierzyciela leży wykazanie okoliczności, iż tytuł został utracony. W tym celu Sąd ma obowiązek wyznaczyć rozprawę, podczas której oceni wskazane przez wierzyciela okoliczności utraty tytułu wykonawczego i dowody przedłożone przez wierzyciela na tę okoliczność.

W ocenie Sądu zaoferowany przez wnioskodawcę materiał dowodowy nie uzasadnia uwzględnienia roszczenia, albowiem przedłożone dokumenty nie stanowią dowodu utraty tytułu wykonawczego.

Należy podkreślić, że wnioskodawca nie wykazał, aby wniosek o sprostowanie tytułu wykonawczego z dnia 19 sierpnia 2025 roku, w którym wskazano jako załącznik odpis tytułu wykonawczego, został faktycznie wysłany do Sądu Rejonowego w Człuchowie. Wnioskodawca nie przedłożył bowiem żadnego dowodu nadania tej korespondencji, jak również rozstrzygnięcia tego wniosku przez Sąd Rejonowy w Człuchowie.

Wnioskodawca nie wykazał również dlaczego i w jakich okolicznościach dokonał kserokopii postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 28 czerwca 2024 roku, wydanego w sprawie I Nc 216/23.

Wobec powyższego, skoro wierzyciel – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy, nie przedstawił okoliczności utraty tytułu wykonawczego i nie wskazał dowodów wykazujących te okoliczności, to wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

Dlatego też Sąd oddalił wniosek, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.