Wyrok z 3 czerwca 2026, sygn. XI GC 156/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

B., dnia 3 czerwca 2026 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Sekretarz sądowy Kornelia (...)

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2026 r. w B.

na rozprawie

sprawy z powództwa C. A.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (KRS (...))

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  nie obciąża strony powodowej kosztami procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 156/26 16 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie pkt II wyroku:

C. A. złożył pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o numerze KRS (...). Również pełnomocnictwo do reprezentowania powoda obejmuje spółkę o podanym numerze KRS (k. 21).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o numerze KRS (...) w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła brak legitymacji biernej w pierwszej kolejności (k. 2165v).

W KRS wpisane jest dwie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie (...). Jedna pod numerem KRS (...) i druga pod numerem KRS (...)
(odpisy KRS, k. 2194-2211). W obydwu udziały posiadała lub posiada H., która zmieniła nazwisko na W. oraz piastowała w obydwu spółkach funkcję członka zarządu w pewnym okresie. Ponadto U. H. (2) posiada lub posiada w obydwu spółkach udziały.

Wyrok z dnia 3 czerwca 2026 r. uprawomocnił się co do pkt I z dniem 11 czerwca 2026 r. Sąd uznał, że zarzut braku legitymacji biernej był uzasadniony.

W pkt II wyroku Sąd nie obciążył strony powodowej kosztami procesu.

Zgodne z art. 102 kpc w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Umowa pomiędzy C. A. a (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. była zawarta ze spółką reprezentowaną przez U. H. (1), w umowie wskazano numer KRS (...) (k. 34).

C. A. w wezwaniu do zapłaty z dnia 5 maja 2025 r. wskazał, jako stronę pozwaną (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o numerze KRS (...) (k. 28).

W odpowiedzi wezwanie do zapłaty pełnomocnik zawodowy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B., w piśmie z dnia 20 maja 2025 r. wskazał, że do wezwania będzie mógł się odnieść merytorycznie po uzyskaniu dokumentacji drogą mailową. W piśmie tym nie podniesiono zarzutu braku legitymacji biernej. W piśmie tym również nie wskazano numeru KRS, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (k. 24).

Pełnomocnik powoda przesłał dokumentację 16 czerwca 2025 r. (k. 25).

Zgodnie z wyrokiem SA w Krakowie z dnia 25 listopada 2025 r. (I AGa 305/22) stosowanie art. 102 k.p.c. opiera się na dyskrecjonalnej władzy sędziego i zasadniczo uwzględnia poczucie sprawiedliwości i zasady słuszności. Istotne w tym zakresie są zatem okoliczności związane z przebiegiem sprawy - charakterem zgłoszonego roszczenia, jego znaczenia dla strony, subiektywnym przekonaniem o zasadności roszczenia, przedawnienie roszczenia oraz leżącymi poza procesem np. związane z sytuacją majątkową i życiową strony. Ocena, czy takie wypadki wystąpiły w konkretnej sprawie należy do sądu, który powinien dokonać jej w oparciu o całokształt okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad współżycia społecznego. Przepis art. 102 k.p.c. stanowi jednak wyjątek od reguły rozstrzygania o kosztach procesu w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu i dlatego powinien być wyjątkowo stosowany.

W myśl wyroku SN z dnia 20 sierpnia 2025 r. (II CSKP 101/23) oparta na kryterium słusznościowym ocena, dotycząca istnienia wypadku szczególnie uzasadnionego w rozumieniu art. 102 k.p.c., należy do sfery uznania sądów meriti. W związku z tym zakwestionowanie tej oceny może nastąpić jedynie wyjątkowo, w razie podjęcia przez sąd rozstrzygnięcia oczywiście niemieszczącego się w granicach przyznanej mu przez art. 102 k.p.c. swobody decyzji.

Stanowisko ww. Sądów w niniejszej sprawie Sąd w pełni podziela. Przeciwko obciążenia strony powodowej kosztami procesu stoi poczucie sprawiedliwości i zasad słuszności. Wskazać należy na dwa przepisy kodeksu postępowania cywilnego. Pierwszy z nich to art. 3 kpc, stosownie do którego strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Drugi z przepisów to art. 187 § 1 pkt 3 kpc, stosownie do którego pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać informację, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia.

Celem regulacji z art. 187 § 1 pkt 3 kpc jest niejako wymuszenie na stronie powodowej aktywności przedprocesowej, której skutkiem mogłoby być rozwiązanie sporu bez konieczności angażowania organów państwa.

Powód uczynił zadość temu przepisowi, o czym jest mowa w pozwie (k. 4), albowiem wystosowała wezwanie do zapłaty z dnia 5 maja 2025 r. W wezwaniu jasno wskazano numer KRS podmiotu, który powódka uznaje za legitymowany biernie.

O ile dla powoda można znaleźć usprawiedliwienie w świetle dobrych obyczajów kupieckich, z uwagi na tożsamą nazwę i powiązania kapitałowe, czy też tożsame osoby zasiadające w różnych okresach w organach spółek wyżej opisanych, w wezwaniu podmiotu nielegitymowanego biernie, a tyle na tym podmiocie w ocenie Sądu ciążył już obowiązek baczenia czy został on prawidłowo wskazany jako dłużnik, skoro doszło do rejestracji dwóch podmiotów o tej samej nazwie.

Sąd nie ustalił czy celowo, czy przez nieuwagę, czy przez stosowaną praktykę, niemniej pewne jest to, że w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty (k. 24) nie wskazano numeru KRS podmiotu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. oraz nie podniesiono zarzutu braku legitymacji biernej, a taki zarzut pojawił się już w pierwszym zdaniu sprzeciwu. Pełnomocnik pozwanego, który był autorem odpowiedzi na wezwanie do zapłaty również występował w sprawie po złożeniu sprzeciwu. W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty strona pozwana wbrew zasadom słuszności, uczciwości kontraktowej zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, nie wskazała, że nie ma legitymacji biernej. Powyższy zarzut w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty, w istocie spowodowałby, że do Sądu powództwo przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o numerze KRS (...) nie zostałoby złożone. Pozostawałoby to w zgodzie z celem wprowadzenia do kpc, co do zasady obowiązkowej próby mediacji czy też polubownego rozwiązania sporu.

Dodatkowo wskazać należy na art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowy Rejestrze Sądowym stosownie, do którego podmioty wpisane do Rejestru są obowiązane umieszczać w oświadczeniach pisemnych, skierowanych, w zakresie swojej działalności, do oznaczonych osób i organów, następujące dane: 1) firmę lub nazwę; 2) oznaczenie formy prawnej wykonywanej działalności; 3) siedzibę i adres; 4) NIP; 5) oznaczenie sądu rejestrowego, w którym przechowywane są akta rejestrowe podmiotu oraz numer podmiotu w Rejestrze. W ocenie Sądu dotyczy to również pism pełnomocników reprezentujących dany podmiot. Pismo z dnia 20 maja 2025 r. nie wskazywało numeru KRS spółki, co pozostawało w sprzeczności z art. 34 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy. Pozwana spółka o numerze KRS (...) nie pozostawała z powodem w stałych stosunkach umownych (art. 34 ust. 5 ustawy o KRS).

Wobec tego, że pozwana nie działała w sposób uczciwy przed procesem, wręcz pismo z dnia 20 maja 2025 r. pozostawało w sprzeczności z przepisem ustawy o KRS (art. 34 ust. 1 pkt 5), wniosek o obciążenie strony powodowej kosztami procesu nie zasługiwał na uwzględnienie (art. 102 kpc).

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt II wyroku.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 156/26 dnia 16 czerwca 2026 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

5.  (...)

(...)