Wyrok z 9 kwietnia 2025, sygn. I C 44/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wojciech Hajduk
Protokolant:	Sandra Conrad

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2025 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko M. J., A. J.

o zapłatę

1.  oddala powództwo o zasądzenie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 189.150,10 złotych ( sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych dziesięć groszy) od dnia 9 lutego 2024 roku do dnia 24 kwietnia 2024 roku;

2.  w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 10.800 złotych ( dziesięć tysięcy osiemset złotych) kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

SSO Wojciech Hajduk

IC 44/24 UZASADNIENIE

Powódka (...) SA w W. w ostatecznie ukształtowanym żądaniu domagała się zasądzenia od pozwanych ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 189.150,10zł od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu (9.02.2024) do dnia 24.04.2024r [pozew i pismo powódki z 26.03.2024 k-75, oświadczenie pełnomocnika powódki na rozprawie w dniu 9.04.2025r cofające pozew].

Uzasadniła, że w dniu 11.07.2006r. strony zawarły Umowę kredytu. W treści umowy zawarto liczne odesłania do waluty denominacji, przede wszystkim – kwota kredytu została podana w CHF. Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 3.12.2021 IC 531/20 ustalił, ż umowa kredytu „ (...)- (...), zawartej w dniu 11.07.2006r pomiędzy (...) w K. jak poprzednikiem prawnym powódki i M. J. i A. J. jest nieważna. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.04.2024 sygn. IAca 141/22 oddalił apelację banku. Stwierdzenie nieważności umowy kredytowej spowodowało powstanie roszczenia po stronie banku o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia w zakresie przekazanego tytułem kredytu świadczenia. W dniu 24.04.2024 dotarło do powódki oświadczenie pozwanych o potrąceniu ich wierzytelności z wierzytelnością powódki.

Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa. Złożyli zarzut potrącenia należnej im wierzytelności względem banku w kwocie 201.585,29zł z wierzytelnością należną powodowi 189.150,10zł. Na rozprawie w dniu 9.04.2025 pełnomocnik pozwanych wyraził zgodę na cofnięcie pozwu co do roszczenia głównego [odpowiedź na pozew , pismo procesowe z pozwanych 29.04.2024 k-88, oświadczenie o potrąceniu k-91-92, wezwanie do zapłaty k- 152, oświadczenie pełnomocnika pozwanych na rozprawie 9.04.2025 ]

USTALENIA FAKTYCZNE

W dniu 11.07.2006 roku poprzednik prawny powoda (...) w K. i pozwani zawarli umowę o kredyt budowlano-hipoteczny nr (...)- (...), denominowany do waluty CHF w wysokości 78.542,00CHF, na mocy którego wypłacił powodom kwotę 189.150,10zł. Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyło się postepowanie z powództwa M. J. i A. J. przeciwko powodowi o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę 201.585zł i 16.025,88CHF (sygn. IC 531/20) tytułem zwrot nienależnie pobranych rat kredytu.

Wyrokiem z dnia 3.12.2021r Sąd ustalił, że umowa kredytu była nieważna (pkt 1 wyroku) i uwzględnił powództwo o zapłatę (pkt 2 wyroku)

Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.04.2024 sygn. IAca 141/22 zmienił wyrok Sądu I instancji w pkt 1 poprzez oddalenie powództwa o ustalenie oraz w pkt 2 oddalił apelację banku w pozostałym zakresie. Oddalenie powództwa nastąpiło wobec uznania braku interesu prawnego w związku ze spłaceniem kredytu.

Pismem z dnia 25.04.2024 pozwani złożyli oświadczenie o potrąceniu ich wierzytelności w kwocie 201.585,00zł z wierzytelnością banku w kwocie 189.150,10zł [oświadczenie o potrąceniu k- 88-89, k-91-92, dowód nadania pisma w UP k-90].

ROZWAŻANIA PRAWNE

Kwestia oceny ważności umowy kredytu zawartej między stronami w dniu 30.06.2008r. roku umowy o kredyt budowlano-hipoteczny nr (...)- (...), denominowany do waluty CHF została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 3.12.2021 IC 531/20.

Przy nieważności umowy kredytu do rozliczeń stron zastosowanie znajdą przepisy art. 405-411 k.c. regulujące bezpodstawne wzbogacenie. Zgodnie z art. 405kc kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe zwrotu jej wartości. Obowiązkiem stron umowy kredytu jest wzajemne zwrócenie świadczeń.

Roszczenia stron mają charakter odrębny (niezależny), co oznacza, że nie ulegają automatycznie wzajemnej kompensacji i konsument może żądać zwrotu w całości spłaconych rat kredytu niezależnie od tego, czy i w jakim zakresie jest dłużnikiem banku z tytułu zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty kredytu. [uchwała SN z 7.05.2021 IIICZP 6/21].

Na skutek potrącenia wierzytelności pozwanych i banku umorzyły się do wysokości wierzytelności niższej (art. 498§2kc).

Można wskazać, że w chwili złożenia powództwa roszczenie było jeszcze niewymagalne, więc w świetle art. 481§1kc pozwani nie pozostawali w opóźnieniu. Roszczenie stało się wymagalne z chwilą wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w dniu 18.04.2024r. Pozwani nie pozostawali w opóźnieniu bowiem bank dysponował uiszczonymi przez nich środkami, z których mógł potrącić swoją należność. Tym samym pozwani nie dali podstaw do wytoczenia powództwa. Potrącenia dokonali niezwłocznie po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie stwierdzenia nieważności umowy kredytu (o czym orzeczono przesłankowo)

W świetle powyższego w pkt 1 powództwo oddalono uznając, że pozwani nie pozostawali w opóźnieniu ze spełnieniem roszczenia powódki, w pkt 2 umorzono postępowanie w pozostały zakresie, w pkt 3 na zasadzie art. 98 kpc zasądzono od powoda na rzecz pozwanych koszty zastępstwa procesowego wg minimalnej stawki od pierwotnie złożonego żądania. Cofnięcia pozwu w toku postępowania nie wpływają na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika.