Wyrok z 23 maja 2023, sygn. II K 56/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Zbigniew Lewczyk

Protokolant - st. sekr. sąd. D. M.

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w T. A. P.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 07 2020r., 30 12 2020r.,19 01 2021r., 6 04 2021r., 16 04 2021r.,18 06 2021r., 5 07 2021r., 11 10 2021r., 9 listopada 2021r., 9 12 2021r., 31 01 2022r.,28 03 2022r., 13 05 2022r.,18 07 2022r.,10 10 2022r., 28 03 2023r., 3 04 2023r., 17 04 2023r., 11 05 2023r. i 23 05 2023r.

sprawy oskarżonego:

1.  J. Ż. , s. M. i G. zd. S., ur. (...) w T., zam. (...)-(...) G., ul. (...), PESEL (...), obywatelstwa polskiego, żonatego, ojca trojga dzieci w wieku 19, 18, 14 lat, o wykształceniu zawodowym, z zawodu elektromechanika, prowadzącego własną działalność gospodarczą w zakresie budownictwa i prac wykończeniowych, uzyskującego dochód w wysokości około 4.000 zł netto miesięcznie, posiadającego na utrzymanie troje dzieci, właściciela nieruchomości we wspólności majątkowej małżeńskiej o wartości 500.000 zł, właściciela samochodu V. (...) o wartości 3.000 zł, nie karanego sądownie

oskarżonego o to, że:

I.  W okresie od lipca 2016 r. do 18 listopada 2016 r. w G., działając w krótkich odstępstwach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc wykonawcą budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym w G. ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 315.000 zł stanowiącej równowartość nieruchomości, wprowadził pokrzywdzonych A. F. i R. F. w błąd co do przeprowadzenia budowy ww. nieruchomości zgodnie z umową, projektem, warunkami pozwolenia na budowę, zasadami sztuki budowlanej, nie zachowując właściwej jakości wykonania prac budowlanych, rezygnując z przewidzianym projektem elementów budowlanych oraz umyślnym wbudowaniu materiałów o mniejszych przekrojach w pracach ulegających zakryciu, skutkujących wykonaniem w sposób sprzeczny z umową, projektem, warunkami pozwolenia na budowę oraz niezgodnie z zasadami sztuki budowlanej tj. m.in.:

- fundamentów, ścian fundamentowych, izolacji przeciwwilgociowych, podbudowy podłogi na gruncie, podłogi na gruncie, ścian nośnych budynku, ścian działowych, nadproży prefabrykowanych, wieńców żelbetowych, stropu, murłaty, podciągu stalowego, belek drewnianych, więźby dachowej, pokrycia dachu, orynnowania, okapów, stolarki drzwiowej, izolacji termicznej, podłogi, wyprawy tynkarskiej, sufitów podwieszanych, izolacji termicznej, kominów, czapek kominowych, instalacji kanalizacji sanitarnej, instalacji centralnego ogrzewania, instalacji elektrycznej, instalacji odgromowej, zbiornika na nieczystości ciekłe,

skutkujących uznaniem budowy jako samowoli budowlanej, czym doprowadził A. F. i R. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 315.000 zł

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

2.  K. B. s. T. i J. zd. P. (...), ur. (...) w T., zam. T., ul. (...), PESEL (...), obywatela polskiego, żonatego, ojca dwojga dzieci w wieku 18 i 17 lat, o wykształceniu średnim technicznym, z zawodu technik budownictwa ogólnego, specjalista ds. marketingu, zawód wykonywany kierownik robót budowlanych, zatrudniony w Przedsiębiorstwie Budowlano- (...) sp. z o.o. w T. za wynagrodzeniem w wysokości około 3.000 – 4.000 zł miesięcznie netto, posiadającego na utrzymaniu dwoje dzieci, właściciela samochodu osobowego o wartości 30.000 zł, nie posiadającego innego majątku, niekaranego sądownie

II.  W okresie od 14 grudnia 2015 r. do 17 lutego 2017 r. w G., działając w krótkich odstępstwach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiary, pełniąc rolę kierownika budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym w G., ul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie, stanowiącej równowartość otrzymanego wynagrodzenia za pełnienie roli kierownika budowy, poświadczył nieprawdę w dzienniku budowy nr (...) dot. budowy ww. nieruchomości w ten sposób, że poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mających istotne znaczenie prawne dot. wykonywania ww. nieruchomości zgodnie z umową, projektem, warunkami pozwolenia na budowę oraz zasadami sztuki budowlanej, tj. m. in. dotyczące:

- zabetonowania ław fundamentowych zgodnie z dostarczoną dokumentacją techniczną

- wykonania podciągu stalowego według projektu W. R.

czym udzielił pomocy J. Ż. w wprowadzeniu w błąd A. F. i R. F. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 315.000 zł

to jest o czyn z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

orzeka

1.  oskarżonego J. Ż. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to po zastosowaniu art. 4 § 1 kk a na podstawie art. 294 § 1 kk wymierza mu karę jednego roku pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 33 § 1 § 2 i § 3 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. Ż. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

3.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt.1 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyżej w pkt. 1 wyroku wobec oskarżonego J. Ż. na 3 (trzy) letni okres próby,

4.  na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. Ż. obowiązek pisemnego informowania sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby,

5.  oskarżonego K. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II z tym ustaleniem, że należało go opisać i zakwalifikować w ten sposób;

w okresie od 14 grudnia 2015 r. do 17 lutego 2017 r. w G., działając w krótkich odstępstwach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiar, pełniąc rolę kierownika budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem dwustanowiskowym w G., ul. (...) w dzienniku budowy nr (...) dotyczącym budowy wymienionej nieruchomości poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających istotne znaczenie prawne dotyczące wykonywania tej nieruchomości zgodnie z umową, projektem, warunkami pozwolenia na budowę oraz zasadami sztuki budowlanej, polegających na:

- zabetonowaniu ław fundamentowych zgodnie z dostarczoną dokumentacją techniczną,

- wykonaniu podciągu stalowego według projektu W. R.

to jest czynu z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk i przyjmując, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego w szczególności nie popełni przestępstwa, postępowanie co do tego czynu warunkowo umarza na mocy art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

6.  na podstawie art. 67 § 3 kk i art. 39 pkt. 7 kk i art. 72 § 1 pkt. 1 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. B. świadczenie pieniężne w wysokości 1000 (tysiąca złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej i zobowiązuje go do pisemnego informowania sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby,

7.  zasądza od oskarżonego J. Ż. na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w T.kwotę 1680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych tytułem opłaty i obciąża go ½ wydatków za postępowanie w sprawie,

8.  zwalnia oskarżonego K. B. od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej a 1/2 wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.

Z. L.