sygn. XVII AmA 85/21 5 czerwca 2023 Sąd Okręgowy w Warszawie

Wyrok z 5 czerwca 2023, sygn. XVII AmA 85/21

Data orzeczenia 5 czerwca 2023

Sąd Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta

Przewodniczący Sędzia Dariusz Dąbrowski

Tagi

#Sąd Okręgowy w Warszawie #XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta #wyrok

Podstawa prawna

art. 7 kpa art. 8 kpa art. 81 kpa art. 98 kpc art. 107 kpa art. 233 kpc art. 264 kpa art. 479 kpc

Sygn. akt XVII AmA 85/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 czerwca 2023 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2023 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz G. D. (1) i B. S. (1)

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z dnia 27 sierpnia 2021 roku Nr DOK-4/2021

1. uchyla decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 sierpnia 2021 roku Nr DOK-4/2021,

2. stwierdza, że decyzja nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ani bez podstawy prawnej w rozumieniu art. 479 ^31a k.p.c.,

3. zasądza od pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz powodów (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz G. D. (1) i B. S. (1) kwotę po 1737 zł (jeden tysiąc siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSO Dariusz Dąbrowski

Sygn. akt XVII AmA 85/21

Uzasadnienie wyroku z 5 czerwca 2023 r.

Decyzją z 27 sierpnia 2021 r., Nr DOK-4/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:

I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku detalicznej sprzedaży suplementów diety zawarcie, na krajowym rynku hurtowej sprzedaży suplementów diety, przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z przedsiębiorcami prowadzącymi sprzedaż detaliczną produktów wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1–388), polegającego na uzgadnianiu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży produktów wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazał (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zaniechanie praktyki, o której mowa w pkt I sentencji decyzji, w zakresie, w jakim nie została ona zaniechana.

III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1–388), w sposób, o którym mowa w pkt I sentencji decyzji, nałożył na (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 1 251 734,76 zł (słownie: jeden milion dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy), płatną do budżetu państwa.

IV. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że P. G. D. (1), przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuściła do naruszenia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1–388), w sposób, o którym mowa w pkt I sentencji decyzji.

V. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że p. B. S. (1), przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuściła do naruszenia przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016 r., s. 1–388), w sposób, o którym mowa w pkt I sentencji decyzji.

VI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie o którym mowa w pkt IV sentencji niniejszej decyzji, nałożył na p. G. D. (1) karę pieniężną w wysokości 187 500,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset złotych), płatną do budżetu państwa.

VII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie o którym mowa w pkt V sentencji decyzji, nałożył na p. B. S. (1), karę pieniężną w wysokości 93 750,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych), płatną do budżetu państwa.

VIII. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 275) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 735), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciążył kosztami postępowania antymonopolowego:

1. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 164,00 zł,

2. P. G. D. (1) w kwocie 138,50 zł,

3. P. B. S. (1) w kwocie 138,50 zł,

i zobowiązał do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji.

Powodowie zaskarżyli ww. decyzję w całości, zarzucając jej naruszenie:

1. art. 107 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej jako: „k.p.a.”), w zw. z art. 8 k.p.a. oraz w zw. z art. 83 u.o.k.k. oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm., dalej jako: „EKPCz”) poprzez;

a) sprzeczność rozstrzygnięcia Decyzji z jej uzasadnieniem w zakresie identyfikacji porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami,

a) zaniechanie wskazania w rozstrzygnięciu Decyzji zakresu przedmiotowego porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, tj. produktów, których dotyczy porozumienie,

b) zaniechanie wskazania w rozstrzygnięciu Decyzji zakresu czasowego porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, tj. okresu trwania porozumienia, a w szczególności brak identyfikacji daty zawiązania porozumienia,

c) zawarcie w rozstrzygnięciu Decyzji nieprecyzyjnego nakazu zaprzestania praktyki „w zakresie, w jakim nie została jeszcze zaniechana”,

d) zaniechanie wskazania w rozstrzygnięciu Decyzji okresu trwania porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, za który odpowiedzialność przypisano Pani G. D. (1),

e) zaniechanie wskazania w rozstrzygnięciu Decyzji okresu trwania porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, za który odpowiedzialność przypisano Pani B. S. (1);

2. art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 83 u.o.k.k., poprzez oparcie rozstrzygnięcia Decyzji na okolicznościach nie znajdujących potwierdzenia w uzasadnieniu Decyzji;

3. art 107 § 1 pkt 6 k.p.a. w. zw. art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art 8 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz w zw. z art. 83 u.o.k.k. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu Decyzji podstawy prawnej rozstrzygnięcia, tj. niedokonanie wykładni pojęcia „umyślności” użytej w art. 6a u.o.k.k.;

4. art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 84 u.o.k.k. poprzez wybiórczą, a nie wszechstronną ocenę dowodów dotyczących istnienia znamienia „umyślności” po stronie Pani G. D. (1) oraz Pani B. S. (1), w szczególności dowolną i sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego odmową dania wiary wyjaśnieniom przez nie przedstawionym, a także naruszenie art. 81a k.p.a., w zw. z art. 83 u.o.k.k. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść ww. Powodów niedających się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, co skutkowało (i) bezpodstawnym ustaleniem, że Pani G. D. (1) umyślnie dopuściła do naruszenia zakazu ustanowionego w art. 6 ust. (...) u.o.k.k., a w szczególności, że jej działanie miało charakter umyślny w okresie od marca 2015 r., (ii) bezpodstawnym ustaleniem, że Pani B. S. (1) umyślnie dopuściła do naruszenia zakazu ustanowionego w art. 6 ust. 1 u.o.k.k., a w szczególności, że jej działanie miało charakter umyślny w okresie od marca 2015 r.

II.

1. art. 6 ust. 1 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r., nr 203, poz. 1569, wersja skonsolidowania Dz. Urz. UE C 202 z 7 czerwca 2016 r., dalej jako: „TFUE”) przez ich błędne zastosowanie do strony powodowej na skutek uznania, że (...) zawarł niedozwolone porozumienie ograniczające konkurencję polegające na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży i nakazanie (...) zaniechania stosowania w/w praktyki „w zakresie, w jakim nie została ona zaniechana”;

2. art. 6a u.o.k.k. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na ustaleniu, że pojęcie „umyślności”, którym posłużono się w tym przepisie, nie odnosi się do sfery podmiotowej działania sprawcy deliktu, o którym mowa w tym przepisie, a w konsekwencji niewłaściwe jego zastosowanie wobec Pani G. D. (1) i Pani B. S. (1) w sytuacji, gdy zachowanie tych osób nie nosiło cech „umyślnego dopuszczenia do naruszenia zakazu”.

Wobec powyższych zarzutów, Powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz stwierdzenie, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Powodów na rzecz Pozwanego kosztów procesu (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych.

W pismach z 2 sierpnia 2022 r., 2 stycznia 2023 r., 31 marca 2023 r., strony podtrzymały stanowisko wyrażone w sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

STRONY POSTĘPOWANIA.

(...) , wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie pod numerem KRS: (...), jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie dystrybucji - na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - produktów wytwarzanych przez spółkę (...) Inc. z siedzibą w L. (S.) (dalej: (...) Inc.”).

Dystrybucja przez (...) produktów wytwarzanych przez (...) polega na ich wprowadzaniu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pod marką S. oraz ich odsprzedaży dystrybutorom detalicznym, w celu ich dalszej odsprzedaży klientom końcowym. Produkty marki S. są jedynymi produktami, których dystrybucją zajmuje się (...).

Dowód:: Informacje i dokumenty, dotyczące działalności (...) w zakresie dystrybucji produktów marki S.- k. 236 akt adm., pismo (...) z 18 lutego 2019 r. - k. 27-29 akt adm.,

Spółka (...) nabywa produkty marki S.od spółki (...) – Poprzednio (...). Spółka składa zamówienia w zależności od zapotrzebowania.

(...)nie jest i nie była wyłącznym dystrybutorem ani (...) (producenta produktów marki S.), ani też (...) (dystrybutora produktów marki S.w W.).

Dowód: Pismo (...) z dnia 7 grudnia 2018 r. - k. 24 akt adm.

Pani G. D. (1) od 2004 r. do 2007 r. była Członkiem Zarządu (...), natomiast począwszy od 2007 r. pełni funkcję Prezesa Zarządu (...).

Pani B. S. (1) jest od 2007 r. Członkiem Zarządu (...).

Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi (...) z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 27 lipca 2021 r. - k. 1444-1450 akt adm.

PRODUKTY.

Produkty wytwarzane przez (...) są wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej przez (...) pod markąS.(dalej: „Produkty (...)”). Są to suplementy diety w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 ze zm. - dalej: „Ustawa o Bezpieczeństwie Żywności”).

Dowód: pismo (...) z 18 lutego 2019 r. - k. 27 akt adm.

W skład Produktów (...) wchodzą głównie witaminy, mikroelementy i zioła.

Spółka podkreśliła, że wszystkie produkty dystrybuowane przez (...) były wprowadzane do obrotu zarówno w latach 2010-2019, jak i wcześniej - jako suplementy diety.

(...) każdorazowo dokonywała takiej ich kwalifikacji, w ramach kierowanego do GIS powiadomienia o pierwszym wprowadzeniu do obrotu. (...) wyjaśniła, że wszystkie wprowadzane przez nią do obrotu produkty marki (...) są kwalifikowane jako suplementy diety również w miejscu ich produkcji (Stany Zjednoczone), w państwie, w którym są przez nią nabywane (Wielka Brytania), jak i w wielu innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, w których znajdują się w obrocie.

Dowód: pismo (...) z 18 lutego 2019 r. - k. 27 akt adm.

KATEGORIE PRODUKTÓW (...):

L.P.	GRUPA PRODUKTÓW	ORIENTACYJNA LICZBA PRODUKTÓW (...) W DANYM ROKU					PRZYKŁADOWE PRODUKTY
L.P.	GRUPA PRODUKTÓW	2012	2014	2015	2017	2019	PRZYKŁADOWE PRODUKTY
1.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...), (...), (...)
2.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...), (...), (...)
3.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...), (...)
4.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
5.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
6.	(...) (...), (...), 9	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
7.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
8.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
9.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
10.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Dowód: (...) - k. 1265 akt adm.; (...) - k. 1266 akt adm.; (...) - k. 1267 akt adm.; (...) - k. 1268 akt adm.;

Oferta Produktów (...), wprowadzanych do obrotu (w Polsce) począwszy od 2010 r., ulegała zmianom. Nie wszystkie Produkty (...) - w poszczególnych latach - były w ciągłej sprzedaży, przede wszystkim ze względu na ustawiczne braki lub ograniczenia w ich dostępności.

Dowód: „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” - k. 329 akt adm., „ Cennik produktów (...) dostępnych na rynku listopad 2010” - k. 332 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku listopad 2010” - k. 335 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku polskim 2011” - k. 337 akt adm., „Cennik-Produkty 2012” - k. 340 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku sierpień 2012” - k. 341 akt adm., „Cennik – grudzień 2012 - 4” - k. 342 akt adm., „Cennik” (z naniesioną odręcznie na pierwszej stronie w prawym górnym rogu datą: „04.2013”) - k. 346 akt adm., „Cennik produktów od lutego 2017” - k. 350 akt adm., pismo (...) z dnia 18 lutego 2019 r. - k. 28 akt adm.,

W Rejestrze Produktów GIS - według stanu na 13 lutego 2019 r. - figuruje (...) Produktów (...), które zostały zgłoszone do ww. rejestru przez Spółkę (w tym również jako podmiot działający pod firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.). Również w tej dacie, w ofercie (...), na dzień 13 lutego 2019 r. – przykładowo - znajdowało się tylko 71 Produktów (...) spośród wszystkich Produktów (...) zgłoszonych do Rejestru Produktów GIS.

Spółka wyjaśniła, że nie wszystkie Produkty (...) widniejące w Rejestrze Produktów GIS, zostały kiedykolwiek wprowadzone przez (...) do obrotu – w tym zakresie Spółka wskazała na orientacyjną listę obejmującą 73 takie produkty, które widnieją w Rejestrze Produktów GIS pomimo faktu, że nie były nigdy faktycznie wprowadzone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Dowód: pismo (...) z dnia 18 lutego 2019 r. - k. 27 akt adm., „Lista produktów, które znajdują się w rejestrze, ale nie były wprowadzane do obrotu” - k. 357-358 akt adm., „Rejestr produktów objętych powiadomieniem” - k. 359 akt adm.,

Poniższe zestawienie przedstawia liczbę Produktów (...) wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, począwszy od roku 2010:

	*2010*	*2011*	*2012*	*2013*	*2014*	*2015*	*2016*	*2017*	*2018*	*2019*
Orientacyjna liczba produktów	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Dowód:pismo (...) z dnia 18 lutego 2019 r. - k. 27 akt adm., „Lista produktów, które znajdują się w rejestrze, ale nie były wprowadzane do obrotu” - k. 357 akt adm., „Rejestr produktów objętych powiadomieniem” - k. 359 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” - k. 329 akt adm., pochodzący z (...) dokument „Cennik produktów S. dostępnych na rynku listopad 2010” - k. 332 akt adm., „Cennik produktów S. dostępnych na rynku polskim listopad 2010” - k. 335akt adm., pochodzący z (...) dokument „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku polskim 2011 - k. 337 akt adm., „Cennik-Produkty 2012” - k. 340 akt adm., „Cennik produktów (...)dostępnych na rynku polskim sierpień 2012” - k. 341 akt adm., „Cennik – grudzień 2012 - 4” - k. 342 akt adm., „Cennik”, (z naniesioną odręcznie na pierwszej stronie w prawym górnym rogu datą: „04.2013” - k. 346 akt adm., „Cennik Produktów od lutego 2017” - k. 350 akt adm., (...) - k. 1265 akt adm., (...) - k. 1266 akt adm., „Biuletyn z Produktów 2015” - k. 1267 akt adm., (...) - k. 1268 akt adm.,

SYSTEM DYSTRYBUCJI PRODUKTÓW.

Spółka nie posiada własnych sklepów. Współpracuje z niezależnymi przedsiębiorcami odsprzedającymi Produkty (...) – dystrybutorami detalicznymi, do których należą zarówno przedsiębiorcy prowadzący punkty stacjonarne, takie jak apteki i sklepy, jak i przedsiębiorcy prowadzący sprzedaż w sieci.

Ze względu na potrzebę organizacji regularnych szkoleń personelu zatrudnionego w placówkach oferujących Produkty (...) i ograniczone możliwości produkcyjne producenta (...), dystrybucja tych Produktów jest prowadzona w oparciu o współpracę z ograniczoną liczbą aptek.

Dowód: informacje i dokumenty dotyczące działalności (...) w zakresie dystrybucji produktów marki S.- k. 236 akt adm.,

Za kontakt z poszczególnymi dystrybutorami detalicznymi odpowiadają przedstawiciele handlowi (...) („koordynatorzy”) oraz pracownicy Działu (...) (...).

Tzw. koordynatorzy regionalni są odpowiedzialni za współpracę z dystrybutorami należącymi do regionów przyporządkowanych danemu koordynatorowi, natomiast koordynatorzy regionalni podlegają koordynatorom krajowym. Ci ostatni nadzorują czynności wykonywane przez koordynatorów regionalnych.

W zakresie obowiązków koordynatora, leży przeprowadzanie szkoleń dla kierownictwa i pracowników dystrybutorów, na których wyjaśniane są kwestie związane z dystrybucją Produktów (...).

Spotkania koordynatorów z dystrybutorami odbywają się w różnych odstępach czasu, zwykle raz na cztery miesiące. Podczas tych wizyt, koordynatorzy omawiają z pracownikami i kierownictwem dystrybutorów bieżące sprawy organizacyjne i sprzedażowe, dotyczące dystrybucji Produktów (...). Kontrolują również przestrzeganie przez dystrybutorów postanowień umownych. Pracownicy (...) są z dystrybutorami w kontakcie telefonicznym oraz e-mailowym.

Pracownicy Działu (...) również zajmują się utrzymywaniem kontaktu z dystrybutorami. Przekazują im informacje o nowościach, promocjach oraz inne, mające związek z dystrybucją Produktów (...).

Dowód: informacje i dokumenty, dotyczące działalności (...) w zakresie dystrybucji produktów marki S. - k. 236 akt adm., wyjaśnienia B. C. – koordynatora krajowego (...)z dnia 27 października 2017 r., odebrane w toku przeszukania (...) - k. 235 akt adm.

ZASADY WSPÓŁPRACY – UMOWY DYSTRYBUCYJNE.

Umowy dystrybucyjne zawierane w formie pisemnej pomiędzy Spółką, a dystrybutorami detalicznymi Produktów (...), określają zasady współpracy stron. Umowy te są - co do zasady - sporządzane według wzorca umownego, modyfikowanego w zależności od wyników indywidualnych negocjacji pomiędzy stronami umowy.

Od 2010 r. Spółka zawierała z kontrahentami umowy dystrybucyjne. Do marca 2015 r. stosowany był wzorzec umowny „umowa patronacka”. Natomiast od marca 2015 r. stosowany był wzorzec umowny „umowa o współpracy”.

ZASADY WSPÓŁPRACY – UMOWY PATRONACKIE.

W latach 2010-2015, (...) zawierała ze swoimi kontrahentami umowy patronackie. Załącznik nr 3 do umów patronackich zawierał postanowienia umowne regulujące kwestie wysokości cen detalicznych. Zgodnie z ich treścią, kontrahenci (...) mieli przestrzegać, by stosowane przez nich ceny detaliczne produktów były równe „sugerowanym” cenom detalicznym producenta, publikowanym w „Cenniku Sugerowanych Cen Producenta”:

„Strony zgodnie oświadczają, iż wezmą pod uwagę aby ceny produktów spółki (...) sprzedawane poprzez katalog, jak i poprzez internet były równe sugerowanym cenom detalicznym producenta publikowanym w Cenniku Sugerowanych Cen Producenta.” (§ 5)

Postanowienia umowne zawarte w treści „załącznika nr 3” do umów patronackich również zawierały zobowiązanie dystrybutorów (sprzedających), do tego, by nie prowadzić sprzedaży detalicznej Produktów (...), w ramach programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, jeżeli mogłoby to skutkować obniżką sugerowanej ceny detalicznej, w sprzedaży katalogowej lub internetowej:

„Sprzedający produkty spółki (...) oświadcza, iż (...) spółki (...) nie będą sprzedawane w ramach żadnych programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, które mogłyby skutkować, w sprzedaży katalogowej lub internetowej, obniżką sugerowanej ceny detalicznej.” (§ 6)

Dowód: informacje i dokumenty dotyczące działalności (...) w zakresie dystrybucji produktów marki S. - k. 236 akt adm., załącznik nr (...)do umowy nr (...) zawartej w dniu 25 listopada 2013 r. pomiędzy (...) a „(...)” sp. z o.o. z siedzibą w P. - k. 1127-1134 akt adm., załącznik nr(...) do umowy nr (...) zawartej w dniu 15 maja 2014 r. pomiędzy (...) a (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. - k. 1042-1049 akt adm.,

UMOWY O WSPÓŁPRACĘ.

W wyniku decyzji o zastąpieniu „umów patronackich” „umowami o współpracę” w 2015 r., zmianie uległa treść uprzednio zawartych „umów patronackich”, zgodnie z nowym wzorcem umownym. Przy czym, umowy o współpracę nie zawierały odpowiedników przytoczonych wyżej postanowień (załącznik nr (...) do umów patronackich).

CENNIKI I BIULETYNY – INFORMOWANIE DYSTRYBUTORÓW DETALICZNYCH O CENACH ODSPRZEDAŻY.

W latach 2010-2017 (...) informowała dystrybutorów detalicznych o wysokości cen odsprzedaży Produktów (...) dla klientów detalicznych przekazując dystrybutorom cenniki oraz biuletyny. O aktualnych poziomach cen odsprzedaży dla klientów detalicznych, spółka informowała także na bieżąco, na przykład udzielając odpowiedzi na konkretne zapytania kontrahentów.

Cenniki, które spółka przekazywała kontrahentom, zawierały zestawienia cen hurtowych Produktów (...) oraz ceny odsprzedaży Produktów (...) dla klientów detalicznych.

Formy cenników:

Oznaczenie ceny:

CENNIKI O CHARAKTERZE PODSTAWOWYM

(przekazywane dystrybutorom detalicznym: wraz z projektem umowy, osobiście podczas wizyt przedstawicieli handlowych (...) w placówkach dystrybutorów, osobiście przy zaopatrzeniu placówek dystrybutorów w towar, drogą elektroniczną, gdy zmieniały się ceny lub portfolio dostępnych produktów, w przypadkach konkretnych zapytań kontrahentów o aktualne ceny)

„sugerowana cena (...)”

CENNIKI ZAWARTE W ARKUSZACH ZAMÓWIEŃ

(kontrahenci otrzymywali na bieżąco drogą elektroniczną cenniki zawarte w arkuszach zamówień, które służyły ułatwieniu składania zamówień. Występowały w postaci tzw. „arkuszy promocji”, przesyłanych w okresach promocji oraz tzw. „arkuszy bez promocji”, przesyłanych na żądanie kontrahenta lub razem z informacją o promocji.)

„(...)”.

Kontrahenci (wszyscy) otrzymywali cenniki o takiej samej treści, jednakże niektórzy kontrahenci posiadali umowy przewidujące stałe stosowanie wobec nich przez (...) promocyjnych poziomów cen hurtowych Produktów (...), które w stosunku do innych kontrahentów były stosowane wyłącznie w okresach promocyjnych.

Dowód: „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności (...) sp. z o.o. w zakresie dystrybucji produktów marki S.” - k. 236 akt adm., pismo (...) z dnia 7 grudnia 2018 r. - k. 23 akt adm., cennik załączony do wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia .2015 r. przesłanej przez (...) do pracownicy S. (...). K., o tytule: „(...)” - k. 722 akt adm., korespondencja mailowa z dnia 21 listopada 2016 r. pomiędzy (...) a pracownikiem S. (...). S. - k. 575 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku polskim obowiązujący od dnia 01.03.2010” - k. 329 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku listopad 2010” - k. 332 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku listopad 2010” - k. 335 akt adm., „Cennik produktów (...) dostępnych na rynku polskim 2011” - k. 337 akt adm., „Cennik-produkty 2012” - k. 340 akt adm., „Cennik produktów(...) dostępnych na rynku sierpień 2012” - k. 341 akt adm., „Cennik – grudzień 2012 - 4” - k. 342 akt adm., „Cennik” z naniesioną odręcznie na pierwszej stronie w prawym górnym rogu datą: „04.2013”- k. 346 akt adm., „Cennik produktów od lutego 2017” - k. 350 akt adm., całość pakietu (...)”, „(...)” - k. 374 -378 akt adm., k. 405-406 akt adm.,

Spółka przekazywała kontrahentom również biuletyny Produktów (...). Zawierały ceny odsprzedaży tych produktów dla klientów detalicznych – o oznaczeniu „ceny sugerowane (...)”. Biuletyny były wręczane osobiście podczas wizyt u kontrahentów lub wysyłane pocztą, każdego roku lub na żądanie kontrahenta.

Dowód: „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności (...) w zakresie dystrybucji produktów marki S. ” - k. 236 akt adm., pismo (...) z 7 grudnia 2018 r. - k. 23 akt adm., „Biuletyn Produktów 2012” - k. 1265 akt adm., „Biuletyn Produktów 2014” - k. 1266 akt adm., „Biuletyn z Produktów 2015” - k. 1267 akt adm., „Biuletyn Produktów 2017” - k. 1268 akt adm.,

CENY.

Zarząd (...) decydował o wysokości cen hurtowych i detalicznych. Podstawowym sposobem określania hurtowych cen sprzedaży było dodanie marży do ceny zakupu przez (...) produktów marki S. od importera w W. ((...)). Ww. narzut był określany w relacji do kosztów uzyskania przychodu. Natomiast cenę detaliczną ustalano w oparciu o hurtową cenę sprzedaży dla dystrybutorów detalicznych – do tej ceny dodawany był narzut dystrybutora ustalany w oparciu o wiedzę rynkową na temat poziomu marż stosowanych przez niektóre apteki dla suplementów diety. Marża detaliczna mogła być wyższa w okresach promocyjnych, z uwagi na stosowanie przez Spółkę w tych okresach dodatkowych rabatów od hurtowych cen sprzedaży dla dystrybutorów detalicznych. W praktyce, niepromocyjny narzut dystrybutora wynosił ok. (...) % hurtowych cen dla dystrybutorów netto. Cena detaliczna netto była powiększana o (...)VAT, a cena detaliczna brutto była następnie zaokrąglana w dół do pełnego złotego.

Dowód: „Informacje i dokumenty, dotyczące działalności (...) sp. z o.o. w zakresie dystrybucji produktów marki S.” - k. 236 akt adm., pismo (...) z 7 grudnia 2018 r. - k. 23 akt adm.,

DZIAŁANIA PRZEDSIĘBIORCY ZAKRESTIONOWANE PRZEZ ORGAN.

W ramach systemu dystrybucji Produktów (...), Spółka ustalała z dystrybutorami detalicznymi minimalne detaliczne ceny odsprzedaży tych produktów, tj. ceny poniżej których dystrybutorzy nie mogli odsprzedawać Produktów (...).

Wskazane w powyższym zestawieniu ceny „(...)” oraz „(...)” umieszczane w cennikach i biuletynach, przekazywanych dystrybutorom detalicznym przez Spółkę, stanowiły w istocie ceny, poniżej których dystrybutorzy nie mogli odsprzedawać Produktów (...). Przedsiębiorca ustalał więc z dystrybutorami detalicznymi stosowanie detalicznych cen odsprzedaży tych produktów, nie niższych niż ceny określone jako ceny „(...)” lub „(...)”, przekazywane dystrybutorom przez (...).

W okresie co najmniej od marca 2010 r. do przynajmniej 24 października 2017 r. (...) i dystrybutorzy detaliczni ustalali stosowanie detalicznych cen odsprzedaży w wysokości nie niższej od cen odsprzedaży, określanych przez (...) w cennikach i biuletynach.

Od marca 2010 r. do marca 2015 r. ustalenia pomiędzy (...), a dystrybutorami detalicznymi dotyczące stosowania określonych przez (...) minimalnych cen odsprzedaży, wynikały przede wszystkim z postanowień umownych zawartych w umowach patronackich, zawieranych przez dystrybutorów detalicznych z (...). Umowy te wprost określały kwestie dopuszczalnego poziomu cen odsprzedaży („Umowy patronackie”). Porozumienie wspierały również działania o charakterze nieformalnym, takie jak: kontakt bezpośredni, telefoniczny, e-mailowy. Pierwsze cenniki zawierające detaliczne ceny „(...)” są datowane na marzec 2010 r.

Zaś od marca 2015 r. do przynajmniej 24 października 2017 r., ustalenia pomiędzy (...), a dystrybutorami detalicznymi, dotyczące stosowania określonych przez (...) minimalnych cen odsprzedaży przybrały charakter wyłącznie nieformalny.

W marcu 2015 r. postanowiono o zastąpieniu „(...)” nowymi „(...)”, które nie zawierały już postanowień dotyczących stosowania określonych detalicznych cen odsprzedaży. Choć dokonano zmiany treści wzorca umownego w marcu 2015 r., (...) i dystrybutorzy detaliczni Produktów (...) w dalszym ciągu realizowali poczynione wcześniej ustalenia.

Dystrybutorzy detaliczni oraz pracownicy (...) odwoływali się wprost do istniejących ustaleń pomiędzy (...), a dystrybutorami detalicznymi dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...).

Posługiwano się sformułowaniami takimi jak: „(...)”, „(...)”, „(...)” „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”.

Dowód: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K. oraz 2 spotkań z osobami decyzyjnymi w aptece” sporządzony przez Ł. G. wraz z e-mailami z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B. S., od B. S. (Członek Zarządu (...)) do G. D. (Prezes Zarządu (...)) i W. D. (Członek Zarządu (...)) - k. 65-70 akt adm., wiadomość e-mail z dnia 6 lipca 2011 r. od B. J. do B. S., temat: „Fw: (...)” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z 6 lipca 2011 r. od M. K. do B. J. - k. 422 akt adm., wiadomość e-mail z 15 kwietnia 2016 r. od G. H. do G. D., temat: „ceny (...)” i wiadomość e-mail z 18 kwietnia 2016 r. od Prezes Zarządu S. (...). D. do Członka Zarządu S. (...). S., temat: „F.: ceny (...)” - k. 75 akt adm., wiadomość e-mail z 21 września 2015 r. od Apteki (...) do koordynatora S. (...). C. (brak tematu) - k. 74 akt adm., wiadomość e-mail z 27 grudnia 2011 r. od B. J. do B. S., temat „Fw: wspolpraca” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z 27 grudnia 2011 r. od M. K. do B. J. - k. 421 akt adm., wiadomość e-mail z 25 listopada 2016 r. od D. P. do A. S., temat: (...)”, wiadomość e-mail z 25 listopada 2016 r. z adresu „(...).pl” do D. P., temat „(...)” - k. 578 akt adm., wiadomość e-mail z 21 lipca 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Re: (...) 11.2015 – 04.2016”, wiadomość e-mail z dnia 21 lipca 2016 r. od Apteka (...) do B. J., temat: „Re: (...) 11.2015 – 04.2016”, dalsza korespondencja pomiędzy B. J. a Apteka (...) z okresu 13-21 lipca 2016 r. - k. 552 akt adm.

Dystrybutorzy akceptowali i respektowali ustalenia w przedmiocie minimalnego poziomu cen odsprzedaży Produktów S.. Przedstawiciel handlowy Spółki, zrelacjonował przebieg rozmowy z jednym z dystrybutorów detalicznych Produktów (...) w sposób następujący: „W godzinach popołudniowych 18.12.2014 r. umówiłem się na spotkanie z panem A. S. (2) - kierownik (właściciel). (…) Po rozmowie i wyjaśnieniu warunków współpracy zapewnił mnie, iż bardzo mu odpowiada utrzymywanie sugerowanej ceny (...) i będzie się stosował do stałych cen (…)”

Dowód: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez Ł. G. wraz z e-mailami z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B. S., od B. S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.,

Zaś jeden z dystrybutorów, skierował do Spółki wiadomość o następującej treści: „(...)”.

Dowód: wiadomość e-mail z 15 czerwca 2015 r. przesłana przez sklep (...) do (...) A. S. - k. 73 akt adm.,

W innej wiadomości skierowanej do Spółki, dystrybutor wskazywał: „(...).”.

Dowód: wiadomość e-mail z 21 września 2015 r. od Apteki (...) do B. C. – k. 74 akt adm.,

Również w ten sposób, dystrybutorzy sygnalizowali Spółce nieprzestrzeganie przez innych dystrybutorów ustaleń dotyczących minimalnych cen, wskazując, że poczynione ustalenia wiążą wszystkich dystrybutorów. Dlatego, stosowanie przez niektórych dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) w wysokości niższej niż ustalone ceny minimalne, było traktowane jako łamanie poczynionych w tym zakresie ustaleń.

Dystrybutorzy detaliczni kierowali do Spółki (...) skargi o następującej treści:

⚫

„Czyżby polityka cenowa firmy (...) nie obowiązywała dla każdego ze sprzedawców? Przypomnę tylko, iż informowaliśmy o niezgodnych z umową działaniach wspomnianych sprzedawców już kilka miesięcy wcześniej. (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 27 grudnia 2011 r. od B. J. do B. S., temat: „(...)”, wiadomość e-mail z dnia 27 grudnia 2011 r. od M. K. do B. J. - k. 421 akt adm.

⚫

„To co robi ta Apteka jest karygodne („psucie” rynku)”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 24 lutego 2012 r. od A. S. do B. S., temat: „(...)” wraz z korespondencją e-mail: z 24 lutego 2012 r. i 23 lutego 2012 r. prowadzoną pomiędzy R. B. i A. S. - k. 424 akt adm.,

⚫

„(…) prosi o weryfikację i kontrolę cen w innych aptekach (wszyscy współpracujemy na tych samych zasadach)”;

Dowód: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez koordynatora (...) Ł. G. wraz z e-mailami: z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B. S., od B. S. do G. D. o W. D. - k. 65-70 akt adm.,

⚫

„Chciałem zgłosić przypadki nieuczciwej konkurencji w trzech aptekach internetowych obniżane są marże na produktach firmy (...), poniżej linki (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 14 kwietnia 2015 r. przesłana przez (...) . na adres (...), temat: „(...).pl: (...)” - k. 72 akt adm.,

⚫

„Chciałbym zapytać czy nadal aktualna jest strategia ujednoliconych cen na preparaty firmy (...). Zauważyliśmy na portalu „(...)” iż nie wszystkie apteki stosują się do ww. zasady (…) Byłbym bardzo wdzięczny za informację, ponieważ jeśli firma (...) nie przywiązuje już tak dużej wagi do wysokości cen, chcielibyśmy mieć możliwość zmodyfikowania również naszych cen w sprzedaży internetowej oraz aptecznej.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 15 kwietnia 2016 r. od G. H. do G. D., temat: „ceny (...)” i wiadomość e-mail z dnia 18 kwietnia 2016 r. od Prezes Zarządu S. (...). D. do Członka Zarządu S. (...). S., temat: „F.: ceny (...)” - k. 75 akt adm.,

⚫

„Proszę o zwrócenie uwagi na zaniżone ceny produktów (...) w wyszukiwarce (...) np. przez firmę dobra apteka, która w wielu przypadkach nie stosuje ustalonych cen.”;

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 15 lipca 2016 r. przesłana przez Aptekę (...) na adres (...) - k. 77 akt adm.,

⚫

„W sprawie stałych cen zgłaszamy kilka produktów na (...), gdzie apteki zaniżają wartość (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 26 lipca 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Stałe ceny - C.”, wiadomość e-mail z 26 lipca 2016 r. z adresu (...) do B. J., temat: „(...)” - k. 556 akt adm.

⚫

temat wiadomości o brzmieniu: „(...)”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 25 listopada 2016 r. od D. P. do A. S., temat: „F.: (...)” wiadomość e-mail z dnia 25 listopada 2016 r. z adresu „(...).pl” do D. P. temat: „(...)” - k. 578 akt adm.,

⚫

„Chciałabym jeszcze zapytać Panią o politykę cenową. Była informacja, że życzycie sobie Państwo byśmy trzymali się cen sugerowanych przez (...) (…) od czasu wprowadzenia tych zmian sprzedaż (...)znacznie się nam zmniejszyła, bo pacjenci niestety są zbulwersowani cenami, które niejednokrotnie są wyższe nawet o 20 zł. Sami pacjenci informują nas, że w innej aptece mają zupełnie inne ceny, co stawia nas w złym świetle, bo pacjenci myślą, że po prostu kłamiemy i naciągamy mówiąc o jednej stałej cenie wszędzie.”

Dowód: wiadomość e-mail z 21 lipca 2016 r. od B. J. do A. S. temat: „F.: Re: (...) 11.2015 – 04.2016” wiadomość e-mail z 21 lipca 2016 r. od Apteka (...) do B. J., temat: „Re: (...) 11.2015 – 04.2016” oraz korespondencją pomiędzy B. J. a Apteka (...) z okresu 13- 21 lipca 2016 r. - k. 552 akt adm.,

Dystrybutorzy zwracali się do Spółki z informacją o zbyt niskich cenach, wskazując, że są „zaniżone” lub „obniżone”:

⚫

„Poniżej lista aptek reklamujących preparaty (...) z zaniżoną ceną”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 6 lipca 2011 r. od B. J. do B. S., temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 6 lipca 2011 r. M. K. do B. J. - k. 422 akt adm.,

⚫

„Proszę o zwrócenie uwagi na zaniżone ceny produktów (...) w wyszukiwarce (...) (…), która wielu przypadkach nie stosuje ustalonych cen”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 15 lipca 2016 r. przesłana przez Aptekę (...) na adres (...), temat: Apteka (...) - k. 77 akt adm.

⚫

„zgłaszamy kilka produktów na (...), gdzie apteki zaniżają wartość”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 26 lipca 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Stałe ceny - C.”, wiadomość e-mail z dnia 26 lipca 2016 r. z adresu (...) do B. J., temat: „Stałe ceny - C.” - k. 556 akt adm.,

⚫

„Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen w aptece amika. Niektóre produkty mają normalne ceny a niektóre zaniżone.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 10 listopad 2016 r. temat: „F.: Złe ceny na produkty (...)w Aptece (...) – prośba o sprawdzenie.”, wiadomość e-mail z 10 listopada 2016 r. - k. 566 akt adm.,

⚫

„Wszystkie produkty mają obniżoną cenę, proszę o sprawdzenie.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 16 września 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Złe ceny na produkty (...)” wraz z przekazaną wiadomością e mail z 16 września 2016 r. przesłaną z adresu: (...) do B. J., temat: „Złe ceny na produkty (...)” - k. 591 akt adm.,

⚫

„ Apteka (...) zaniża ceny (...) o (...) zl na sztuce”;

Dowód: wiadomość e-mail z 10 kwietnia 2017 r. od D. P. do D. R., temat: „F.: F.:(...)” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 10 kwietnia 2017 r. od B. J. do D. M., temat: „F.: (...)”, wiadomość e-mail z dnia 10 kwietnia 2017 r. od R. B. do B. J. - k. 624 akt adm.,

⚫

„(…) Apteka, która ma produkty(...) w P., systematycznie zaniża ceny”;

Dowód: wiadomość e-mail z 13 września 2017 r. od E. Ś. do „(...)”, temat: „Re: (...) Dzień Promocji” wraz z wiadomością e-mail z 13 września 2017 r. od „(...)”, do E. Ś., temat: „Re: Re: (...) Dzień Promocji” - k. 673-674 akt adm.,

Pracownicy (...) również reagowali, gdy dany dystrybutor stosował cenę niższą od ustalonej ceny minimalnej, określali taką sytuację w wewnętrznej korespondencji jako „zaniżanie cen”, „obniżanie cen”:

⚫

„Apteki skarżą się na zaniżanie cen produktów, nie są to sporadyczne przypadki”;

Dowód: wiadomość e-mail z 1 października 2012 r. od D. B. do B. S., temat: „(...)”, załącznik: „(...)” - k. 429-430 akt adm.,

⚫

„Podaję link do apteki, która notorycznie zaniża ceny i to bardzo.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 18 marca 2011 r. od B. C. do R. P. i B. S., temat: „Obniżone mocno ceny.” - k. 420 akt adm.,

⚫

„niestety przeważnie apteki zaniżają przy tym ceny”;

Dowód: wiadomość e-mail z 24 marca 2011 r. od B. S. do G. D., temat: „F.: sprzedaż internetowa produktów (...)”, wiadomość e-mail z 24 marca 2011 r. od pracownika (...) D. R. do B. S., temat: „Sprzedaż internetowa produktów (...)” - k. 52-59 akt adm.,

⚫

„Zgłaszam, że wśród produktów zwróconych z apteki były produkty z naklejkami z zaniżonymi cenami”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 27 marca 2014 r. - k. 64 akt adm.,

Zarówno pracownicy (...) jak i dystrybutorzy detaliczni odwoływali się do konieczności utrzymania określonego, minimalnego poziomu cen.

Spółka była wzywana przez dystrybutorów detalicznych do podjęcia działań w związku z występującymi na rynku odstępstwami cenowymi:

⚫

„Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen w aptece (...). Niektóre produkty mają normalne ceny a niektóre zaniżone.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 10 listopada 2016 r. - k. 566 akt adm.

⚫

„w załączeniu strona (...) z cenami (...) tańszymi średnio o 15%!!! (…) bardzo proszę o informacje, czy Państwo cos z tym zrobią”;

Dowód: wiadomość e-mail z 25 listopada 2016 r. - k. 578 akt adm.,

⚫

„Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen na (...). W załączniku zdjęcie z (...)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 29 listopada 2016 r. wraz z e-mailem z dnia 30 listopada 2016 r. – k. 79 akt adm.,

⚫

„Wszystkie produkty mają obniżoną cenę, proszę o sprawdzenie.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 16 września 2016 r., wiadomość e-mail z 16 września 2016 r. - k. 591 akt adm.,

⚫

„Proszę o sprawdzenie zaniżonych cen na produkty (...) w tej aptece”;

Dowód: wiadomość e-mail z 16 grudnia 2016 r., wiadomość e-mail z 15 grudnia 2016 r. przesłaną z adresu: (...), temat: „(...)” - k. 590 akt adm.,

⚫

„W nawiązaniu do poprzedniego maila dotyczącego obniżania cen na Państwa preparaty informuję, że apteka „(...)” w C. przy ul. (...) w dalszym ciągu udziela rabatu na preparaty. W dniu dzisiejszym nasza pracownica zakupiła w tej aptece witaminy włosy, skóra, paznokcie. (…). Uprzejmie proszę o skuteczną interwencję w tej sprawie.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 18 lipca 2017 r. od B. K. do D. P., temat: „F.: Re: (...)”, wiadomość e-mail z dnia 18 lipca 2017 r. od Apteka (...) do G. J. i B. K., załącznik: „(...)”, wiadomość e-mail z dnia 10 lutego 2017 r. od Apteka (...) (brak adresatów, brak tematu) - k. 643-644 akt adm.,

⚫

„Proszę o interwencję, ponieważ te apteki obniżają marżę na prawie wszystkich produktach i jest to nie w porządku w stosunku do aptek zachowujących zasady uczciwej konkurencji”;

Dowód: wiadomość e-mail z 14 kwietnia 2015 r. przesłana przez (...) na adres (...), temat: „(...).pl: Nieuczciwa konkurencja” - k. 72 akt adm.,

Stosowanie stałych rabatów na produkty Spółki, było przez dystrybutorów uznawane za naruszające ustalenia w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży tych Produktów. Przypadki takie sygnalizowano Spółce m.in. w następujący sposób:

⚫

„Będąc podczas Świąt w konkretnej aptece, nie jest istotne w której, zobaczyłam preparaty (...) ze stałym rabatem 5 % … Na moje pytanie czy produkty rabatowane są z krótszą datą uzyskałam odpowiedź, że nie. „Taki mamy rabat”. Proszę o odpowiedź czy wprowadziliście Państwo rabaty dla Pacjentów i na jakich warunkach.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 2 stycznia 2017 r. przesłana od Apteki (...) do W. R., temat: Apteka (...) oraz odpowiedź W. R., tj. e-mail z 2 stycznia 2017 r., temat: „ Apteka (...) zdrowie W. informacje” - k. 81 akt adm., k. 82 akt adm.,

⚫

„(…) Tak na marginesie, będąc na Święta we W. w jednej z aptek widziałem promocję (...) na cały asortyment (...). Z rozmowy z osobą obsługującą wynikało, że to raczej stała obniżka cen.”;

Dowód: wiadomość e-mail 2 stycznia 2017 r. od (...) sklep (...) do D. P., temat: „(...) zmiana cen z dn. 01.02.2017”, wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:17), od D. P. wraz z wiadomością e-mail z 26 stycznia 2017 r. od M. S. ( (...)) do D. P., temat: „(...)”, dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy D. P. a M. S. (e-maile z godz. 11:46 i godz. 12:00) - k. 84 akt adm., k. 85 akt adm.,

⚫

„W nawiązaniu do poprzedniego maila dotyczącego obniżania cen na Państwa preparaty informuję, że apteka (...) orłem” w C. przy ul. (...) w dalszym ciągu udziela rabatu na preparaty .. (...) dniu dzisiejszym nasza pracownica zakupiła w tej aptece witaminy włosy, skóra, paznokcie. W załączniku przesyłam skan paragonu. Uprzejmie proszę skuteczną interwencję w tej sprawie”;

Dowód: wiadomość e-mail z 18 lipca 2017 r. od B. K. do D. P., temat: „F.: Re:(...)”, wiadomość e-mail z 18 lipca 2017 r. od Apteka (...) do G. J. i B. K. z załącznikiem: „(...)”, wiadomość e-mail z 10 lutego 2017 r. od „ Apteka (...)- k. 643-644 akt adm.,

Spółka szukała rozwiązań, które wykluczyłyby możliwość stosowania przez dystrybutorów rabatów. Sytuacje takie Spółka traktowała jako „problem”, na co wskazuje m.in. raport z wizytacji placówek dystrybutorów w jednym z miast, gdzie koordynator regionalny (...) w następujący sposób opisał sytuację stosowania przez dystrybutorów rabatów:

⚫

„Rynek naszych aptek w K. jeżeli chodzi o ceny produktów jest rozregulowany. Ogólne przyzwolenie na 5% rabat (ze strony naszej firmy – ponoć) jest standardem. Do tego apteki udzielają dodatkowego rabatu w zależności od pacjenta nawet do 21%. Wynika to z ogólnego przekonania, że tak można i nic się nikomu złego z tego powodu nie dzieje – takie informacje uzyskałem z rozmów z osobami które ustalały ceny. Dodatkowo manipulacja ze strony innych aptek na rynku potęguje ten problem, powodując widoczny wachlarz rozpiętości cenowych od 7% wzwyż.”

Koordynator krajowy (...), w odniesieniu do powyższego wskazał, że stosowanie przez dystrybutorów rabatów stanowi: „niepotrzebną sytuacje”, nazywając to również „problemem cen”. W przedstawionym rozwiązaniu wyjaśnił: „W mojej opinii nie powinno się mówić o żadnych rabatach, bo to tylko tworzy niepotrzebne sytuacje. My z Ł. w naszych aptekach wykluczyliśmy słowo rabat ze słownika służbowego już na samym początku i dlatego problem cen pojawia się rzadko.”

Dowód: „(...)” sporządzony przez Ł. G., wiadomość e-mail z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od do B. C. do B. S., od B. S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.,

(...), w korespondencji skierowanej do Członka Zarządu (...) wskazał ponadto, że: „Apteki skarżą się na zaniżanie cen produktów, nie są to sporadyczne przypadki.”

Dowód: wiadomość e-mail z 1 października 2012 r. od D. B. do B. S., temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: „(...)” - k. 429-430 akt adm.,

Spółka zapewniała dystrybutorów o podjęciu interwencji, mających na celu przestrzeganie ustaleń dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) w sieci dystrybucji Spółki. Deklarowała, że to „sprawdzi” oraz że podejmie wszelkie działania, żeby „wszędzie ceny były takie same.”

Dowód: wiadomość e-mail z 2 stycznia 2017 r. od Na (...) sklep (...) do D. P. temat: „(...) zmiana cen z dn. 01.02.2017” i wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:17), od D. P., wiadomość e-mail 26 stycznia 2017 r. od M. S. ( (...)) do D. P., temat: „(...) nowy cennik”, dalsza korespondencja pomiędzy D. P. a M. S. - k. 84 akt adm., k. 85 akt adm.,; wiadomość e-mail z 10 października 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Złe ceny na produkty (...)w aptece (...) – prośba o sprawdzenie.”, wiadomość e-mail z 10 listopada 2016 r. przesłana z adresu (...) do B. J., temat: „Złe ceny na produkty (...) w aptece (...) – prośba o sprawdzenie.” - k. 566 akt adm.,

Dystrybutorzy zwracali Spółce uwagę na wysokość marży, powołując się przy tym na rozmowę z przedstawicielem Spółki, który deklarował, że Spółka zajmie się „zbyt niskimi marżami stosowanymi przez niektóre apteki.”

Dowód: wiadomość e-mail z 24 lutego 2012 r. od A. S. do B. S., temat: „Fw: Pytanie”, korespondencja e-mail z 23 i 24 lutego 2012 r. pomiędzy R. B. i A. S. - k. 424 akt adm.,

Sygnalizowano również, że „nadal część aptek nie dostosowuje ceny sugerowanych” przez Spółkę ”łamiąc tym samym warunki umowy.” Zarzucono Spółce, że gwarantowała (jako producent), że sytuacja taka nie będzie mieć miejsce.

Dowód: wiadomość e-mail z 6 lipca 2011 r. od B. J. do B. S., temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy ”, wiadomość e-mail z 6 lipca 2011 r. od M. K. do B. J. - k. 422 akt adm.,

W celu nakłonienia dystrybutorów do respektowania ustaleń dotyczących stosowania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), Spółka organizowała szkolenia dla kierownictwa oraz pracowników dystrybutorów. Przy czym, zgodnie z postanowieniami umowy dystrybucyjnej, Dystrybutorzy byli zobowiązani do udziału w szkoleniach.

Za tematykę szkoleń odpowiadali Członkowie Zarządu (...) i pracownicy Spółki – przedstawiciele handlowi (koordynatorzy). Prowadzący szkolenia – koordynatorzy, omawiali korzyści płynące ze stosowania przez wszystkich dystrybutorów ustalonych cen oraz wskazywali, że stosowanie polityki rabatowej nie jest korzystne dla przedsiębiorców. Szkolenia organizowano przy rozpoczęciu współpracy z danym dystrybutorem Spółki i cyklicznie, jako szkolenia uzupełniające bądź powtórzeniowe.

O treści przekazywanych wytycznych świadczy korespondencja:

⚫

„(…) to o czym rozmawialiśmy na ostatnim szkoleniu odnośnie jednolitych cen we wszystkich punktach nie przynosi żadnych efektów.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 23 maja 2013 r. od A. S. do B. S., temat: „(...)”, widomość e-mail z dnia 23 maja 2013 r. od. M. N. do D. R. oraz A. S. z kopią do Ł. C. oraz wiadomością e-mail z dnia 23 maja 2013 r. od Ł. C. do P. S. z kopią do M. N. wraz z załącznikiem: „(...)” – k. 431 akt adm.,

⚫

„po przejrzeniu prezentacji i bardzo żywych dyskusjach udało nam się ustalić kilka kluczowych punktów, które chcielibyśmy żeby zostały poruszone na warsztatach w tym roku. 1. (…) Tutaj tak jak rozmawialiśmy, także chcielibyśmy żeby im konsekwentnie przypomnieć, że rabaty na (...) są nieopłacalne.”

Dowód: wiadomość e-mail z 18 września 2015 r. od B. C. do G. D., z kopią do D. R., temat: „(...)” - k. 507 akt adm.,

W raporcie sporządzonym przez jednego z koordynatorów regionalnych, odniesiono się do nieprzestrzegania przez aptekę ustaleń cenowych, opisując tę sytuację w następujący sposób: „Na spotkaniu z osobami decyzyjnymi okazało się, iż Panie nie do końca znały zasady współpracy z (...). Informacje odnośnie cen traktowały jako dobrowolne i pozostawiały w decyzji kierowników aptek, bądź personelu który ustalał je sam na dowolnym poziomie. Dodatkowo wskazały, iż jedna z Pań która mnie obsługiwała jest nową osobą w aptece bez przeszkolenia (duża liczba nowych osób w aptekach). Dodatkowo osoba odpowiedzialna za zamawianie produktów (...)nie była na żadnym szkoleniu (...). (…) Ustaliliśmy również konieczność przeprowadzenia szkoleń pierwszego stopnia dla nowych osób i szkoleń uzupełniających i powtórzeniowych dla już pracujących włącznie z osobami z biura, które są odpowiedzialne za markę (...) (osoba zmieniająca ceny otrzymała biuletyn ode mnie, który widziała po raz pierwszy w życiu – jak mnie poinformowała). Finał rozmów bardzo pozytywny. Całość problemów wynikała z niewiedzy, niedomówień i braku jasno określonych zasad współpracy (mam na myśli ceny, szkolenia, ulotki, nawet zamówienia i możliwość domówienia torebek, o których nikt apteki nie poinformował). Ustaliłem spotkanie na styczeń 2015r w celu dalszych działań w zakresie szkoleń i pracy z produktem.”

Dowód: „(...)” sporządzony przez Ł. G., wiadomości e-mail z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B. S., od B. S. do G. D. i W. D. – k. 65-70 akt adm.,

Koordynatorzy przeprowadzali w placówkach dystrybutorów wizytacje, mające na celu bieżące przekazywanie wytycznych związanych z obowiązkiem stosowania się do minimalnych detalicznych cen odsprzedaży produktów. W raporcie sporządzonym po przeprowadzonej wizytacji, koordynator regionalny wskazał, że: „Po omówieniu warunków współpracy, zasad i możliwości wynikających ze współpracy, natychmiast zostały zmieniane ceny, włącznie z założeniem tzw. kłódek (tylko osoby w biurze wprowadzające są wstanie zmienić ceny) [pisownia oryginalna]” (…) Dodatkowo zapewniono mnie, iż produkty już obecne w aptekach z zaniżonymi cenami zostaną przemetkowane na ceny sugerowane w trybie natychmiastowym.”

Dowód: „(...)” sporządzony przez Ł. G., wiadomość e-mail z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B., S., od B. S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.,

Inny koordynator wskazał w wiadomość e-mail, że: „(…) Pan magister z O. ma swój pogląd na ten temat…, trzymał kiedyś ceny, ale jak widzi obniżone na internecie, to i on czasem obniża… Rozmawiałem z nim o tym, ale oczywiście ponowie interwencję.”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 20 stycznia 2014 r. od M. P. do B. S., temat: „F.:Re: Zaniżone ceny” wraz korespondencją e-mail pomiędzy P. S. a M. P. z (...) stycznia 2014 r., temat: „Re: Zaniżone ceny” - k. 437-438 akt adm.,

O podjętych przez koordynatorów interwencjach, świadczy również korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami Spółki. Zgłoszony przez Pracownika (...) – R. P. (2) – przypadek niestosowania się przez dystrybutorów do polityki cenowej, p. B. C. (3) skomentował: „W. jest dobrze przypilnowane już. Ale C. są dziwne nie spodziewał się po nich (…) Załatwię to.”

Dowód: wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...), (...)” - k. 448 akt adm.,; wiadomość e-mail z 27 marca.2014 r. od R. P. do A. S., temat: „Re: Re: zaniżone ceny w aptece - (...), (...)”, korespondencja e-mail przekazana przez A. S. do R. P. z 27 marca 2014 r., temat: „F.: Re: „zaniżone ceny w aptece – (...), (...)” obejmująca przekazaną wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r., od B. C. do A. S., „Re: „zaniżone ceny w aptece – (...), (...) oraz przekazaną wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. od A. S. do B. C. przekazującą wiadomość e-mail z dnia 27 marca 2014 r. R. P. do. B. S., z kopią do A. S., temat: „zaniżone ceny w aptece – (...), (...)” - k. 478 akt adm., wiadomość e-mail z dnia 27 marca 2014 r. od R. P. do. B. S. z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...)-D., (...)
- k. 447-450 akt adm.,

Na polecenie Członków Zarządu, koordynatorzy byli zobowiązani do przypominania dystrybutorom o obowiązku stosowania ustalonej polityki cenowej i skłonienia ich do zmiany cen.

W korespondencji prowadzonej pomiędzy pracownikami i koordynatorami, wskazywano na przypadki nierespektowania ustaleń przez dwóch dystrybutorów z rejonu koordynatora, zwracając się z prośbą o reakcję : „Czy mogę prosić o interwencję i rozmowę z nimi w tej sprawie?”. W odpowiedzi na prośbę, pracownik deklarował, że przeprowadzi na ten temat rozmowę z dystrybutorem.

Dowód: wiadomość e-mail z 30 sierpnia 2011 r. od L. S. do B. S.; wiadomość e-mail z 30 sierpnia 2011 r. od B. S. do L. S., temat: „Apteki w Internecie” - k. 423 akt adm.,

W innym zaś przypadku wskazano, że „(…) podobno apteka w J. nie trzyma cen w aptece (ceny są podobno bardzo obniżone). Bardzo proszę o interwencje)”. Podobnie jak wyżej, zapewniono o podjęciu stosowych działań.

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 5 września 2013 r. od. A. S. do P. S. z kopią do B. S., temat: „Apteka w J.” - k. 433 akt adm.,; wiadomość e-mail z dnia 18 września 2013 r. od L. S. do B. K., temat: „Odp: Zaniżanie cen w aptece ul. (...) w K.”, wiadomość e-mail (brak daty) od B. K. do L. S. z kopią do B. S., temat: „Zaniżanie cen w aptece ul. (...) w K.” - k. 435 akt adm.,

W dalszej korespondencji wskazywano ponadto:

⚫

„(…) Mamy sygnał od pacjenta, że apteka przy ul. (...),m W. ma zaniżone ceny produktów (…) Zwracam się z uprzejma prośbą, aby to Pan sprawdził.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia (...) stycznia 2014 r. od M. P. do P. S. i B. S., , temat: „Ceny- (...) W.” - k. 436 akt adm.,

⚫

„Zadzwoniła dzisiaj Pani z apteki na ul. (...) i powiedziała, że apteka na Al. (...) podobno obniża ceny. Proszę o interwencję w tej sprawie.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 20 stycznia 2014 r. od. A. S. do P. S. z kopią do B. S., temat: „Ceny w aptece” - k. 440 akt adm.,

⚫

„Znowu mamy sygnał od apteki, tym razem z ul. (...), że któraś Apteka (...) zaniża ceny. (…) Zwracam się do Pana z prośba o sprawdzenie.”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 11 marca 2014 r. od M. P. do B. S. i B. S., temat: „Zaniżone ceny” - k. 445 akt adm.,

⚫

„Wczoraj znowu otrzymałyśmy sygnał o tym, że któraś Apteka na K. zaniża ceny. Proszę mieć ten sygnał na uwadze.”;

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z 3 kwietnia 2014 r. od M. P. do P. S., z kopią do B. S., temat: „Zaniżone ceny K.” - k. 451 akt adm., ;

⚫

„Ł., zajmij się tym proszę jak najszybciej.”

Dowód: wiadomość e-mail z 19 sierpnia 2014 r. od B. C. do Ł. G., temat: „F.: Zaniżone ceny w aptece – (...), Al. (...)”, wiadomość e-mail z 19 sierpnia 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C. z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...), Al. (...)” - k. 475 i 477 akt adm.,

Wobec dopatrzenia się odstępstw od wymaganych poziomów minimalnych cen odsprzedaży, koordynatorzy kontaktowali się telefonicznie z dystrybutorem, w celu skłonienia go do zmiany ceny. Dystrybutor wyjaśniał przyczyny tego stanu rzeczy lub deklarował, że dostosuje ceny do ustalonego minimalnego poziomu. Okoliczność ta wynika z korespondencji e-mail, pomiędzy koordynatorem (...) - p. D. R. (2), a pracownikiem (...) - p. A. S. (4): „Jest to błąd. Zostało wszystko wyjaśnione podczas rozmowy telefonicznej. Zostanie jak najszybciej poprawione.”, „Błąd zaraz to poprawią.”, „Zaszła pomyłka. Już wyjaśnione. Tylko 1 produkt był z obniżoną ceną.”, „Rozmawiałam z Panią D. do jutra to zmieni.”, „Apteka na C. obniżyła cenę ale już to poprawiają.”

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. temat: „linki” - k. 486 akt adm.,

W sprawie dystrybutorów, którym zwracano uwagę na ujawnione nieprawidłowości, a nie dostosowali swoich cen do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), koordynator zwrócił się do pracownika o dokonanie weryfikacji detalicznych cen odsprzedaży stosowanych przez tych dystrybutorów oraz podjęcie dodatkowej interwencji, mającej na celu skłonienie ich do zmiany cen. W korespondencji wskazywano: „A., sprawdź to, bo nadal jest w tej cenie na ich stronie też…”, „(...) cena prawidłowa 91 zł” - „Tu masz jeszcze jedno, tez do interwencji”.

Dowód: wiadomość e-mail z 2 stycznia 2015 r. (godz. 12:33) od D. R. (2) do A. S., temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. - k. 488 akt adm., wiadomość e-mail z dnia 2 stycznia 2015 r. (godz. 12:49) od D. R. do A. S., temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. - k. 489 akt adm.,

Pytania dystrybutorów kierowane do (...) dotyczyły poziomu cen detalicznych, które powinny obowiązywać w odniesieniu do poszczególnych Produktów (...). Dystrybutorzy detaliczni konsultowali z (...) również swoją politykę cenową w przypadku oferowania klientom różnego rodzaju promocji, pytając m.in.: „Jaka powinna być cena za cytryninan magnezu (...). Nie mam nowego katalogu.” „JAKA POWINNA BYĆ CENA (...) (temat wiadomości).

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 28 stycznia 2016 r. od A. S. na adres (...), temat: „Re: pytanie” wraz z wiadomością e-mail z 28 stycznia 2016 r. z adresu (...) do A. S. - k. 515 akt adm., wiadomość e-mail z 16 stycznia 2017 r., od R. S. do A. S., temat: „Jaka powinna być cena (...)” - k. 594 akt adm.,

Dystrybutorzy konsultowali ze Spółką poziom cen w przypadku promocji. Jeden z dystrybutorów Spółki zwrócił się do (...) o akceptację oferowania klientom Produktów (...) w zestawie: „(…) chcielibyśmy zaproponować naszym klientom zakup w zestawie 3-5 (200-250zł) produktów (...) (…) czy mogę prosić o sugestie”, w wiadomości zwrotnej, Pani B. S. (1) wskazała, że : „Odnośnie do Pani pytania mam pytanie jak to się będzie miało do trzymania cen sugerowanych- skoro zrobimy zestaw 3-5 produktów za 200zł. Jeśli pakiet nie będzie wpływał na zmianę cen to chętnie przekażę sprawę Panu W., aby pomógł w doborze produktów.”

Dowód: wiadomość e-mail z 18 września 2012 r. od B. S. do E. K.-D., temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wiadomość e-mail z 13 września 2012 r. od E. K.-D. do B. S. - k. 427 akt adm.

O ustaleniach pomiędzy Spółką, a dystrybutorami detalicznymi Produktów (...) w przedmiocie minimalnych detalicznych cen Produktów (...) świadczyło dostosowywanie przez dystrybutorów swoich cen do nowego minimalnego poziomu cen odsprzedaży ww. produktów, w reakcji na zmianę cenników przez (...) w lutym 2017 r. Z dniem 1 lutego 2017 r. Spółka wprowadziła podwyżki obowiązujących cen hurtowych o ok. (...). Oznaczało to tym samym podniesienie wysokości detalicznych cen odsprzedaży „(...)”. Spółka poinformowała dystrybutorów o planowanej podwyżce i przesyłała im zmodyfikowane cenniki. Nowy cennik uwzględniający modyfikacje poziomu cen po podwyżce został przygotowany przez Zarząd (...), oprócz cen hurtowych zawierał również rubrykę „(...) brutto”.

Dowód: wiadomość e-mail z 9 grudnia 2016 r. od G. D. do W. D. i B. S., temat: „Podwyżka cen” wraz z załącznikiem „Ceny 12.2016 Symulacja podwyzżki xls.” - k. 585-589 akt adm., wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r., od B. J. do „ukryci adresaci”, z ukrytą kopią przesłaną na adres: „(...).pl”, „(...).com”, „(...).pl” i in., temat: „(...) – nowy cennik” - k. 600 akt adm., wiadomość e-mail z 31 stycznia 2017 r. od R. P. do A. R., B. S. i in. temat: „Pakiet (...) – nowe ceny” - k. 603-605 akt adm.,

Dystrybutorzy kierowali do Spółki zapytania, czy podwyżka cen hurtowych z lutego 2017 r. będzie skutkować koniecznością podniesienia stosowanej przez dystrybutorów „ceny (...)”. Przedsiębiorca ten potwierdzał konieczność wzrostu cen, zapewniając tym samym, że ustalenia tego rodzaju dotyczą wszystkich dystrybutorów i (...) zamierza kontrolować respektowanie ustaleń w tym przedmiocie. Jeden z dystrybutorów zwrócił się do Spółki w następujący sposób: „proszę o informację, czy podwyżka dotyczy wszystkich produktów? (…) Czy podwyżka dotyczy cen zakupu, czy również sugerowanych cen detalicznych (...)?” W odpowiedzi na ww. pytanie, pracownik (...) wyjaśnił, że: „(…) Jeżeli ulega zmianie cena zakupu to również cena sugerowana dla Pacjenta. Tak wszystkich produktów.”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 2 stycznia 2017 r. od B. K. do Apteka (...), temat: „Re: (...) zmiana cen z dniem 1.02.2017” wraz z wiadomością e-mail z 2 stycznia 2017 r. od Apteka (...) do B. K. (brak tematu) oraz wiadomość e-mail z 2 stycznia 2017 r. od B. K. do „ukryci-adresaci” (brak tematu) - k. 593 akt adm.,

Inny zaś wskazał: „Dziękujemy za informacje. Bardzo prosimy o przesłanie nowego cennika detalicznego. Czy w związku z powyższym dostaniemy również aktualne biuletyny, zawierające już nowe ceny detaliczne? Czy nie będzie problemu z dopilnowaniem podwyżek cen produktów oferowanych w Internecie? (…)”. Odpowiadając na to pytanie, Przedsiębiorca podał, że: „ Wyślemy Państwu później aktualny cennik, czekamy również na Nowe biuletyny które są w trakcie drukowania i będzie je do Państwa wysyłać jak już będziemy mieć na magazynie. Będziemy sprawdzać i robić wszystko co w naszej mocy żeby wszędzie ceny były takie same. (…)”

Dowód: wiadomość e-mail z 1 stycznia 2017 r. od (...) sklep (...) do pracownicy S. (...). P., temat: „(...) zmiana cen z dn. 01.02.2017” i pochodząca z (...) wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:17), od pracownicy S. (...). P. wraz z wiadomością e-mail z 26 stycznia .2017 r. od M. S. ( (...)) do D. P., temat: „(...) nowy cennik” oraz dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy D. P. a M. S. (e-maile z godz. 11:46 i godz. 12:00 - k. 84 i 85 akt adm.,

Na pytanie dystrybutora: „Czy to oznacza że od 1 lutego mam zmienić ceny detaliczne (...)?”, pracownik (...) odpowiedziała wprost: (...) .

Dowód: wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r. od B. K. do Apteka (...), temat: „Re: (...) – nowy cennik” wraz z wiadomością e-mail z dnia 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:46) od Apteka (...) do B. K. (brak tematu) oraz wiadomością e-mail z 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:35) od B. K. (brak adresatów; brak tematu) - k. 596 akt adm.,

W przypadku zapytania o to, czy „nowe ceny będą wszędzie obowiązywać od 1 lutego?” pracownik (...) odpowiedział: „Tak Pani M. od 1 lutego obowiązują już te nowe ceny.” Dystrybutor, wobec wątpliwości, zadał pytanie: „Chcę się upewnić, czy np. w internecie też będą nowe ceny. Czy np. nie będzie takiej sytuacji, że apteki internetowe będą sprzedawać zapasy w starych cenach?” informowano, że: „Wszędzie mają być nowe ceny. Będziemy kontrolować, aby zmiana cen dotyczyła wszystkich."

Dowód: wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:17), od D. P. wraz z wiadomością e-mail z 26 stycznia 2017 r. od M. S. ( (...)) do D. P., temat: „(...) nowy cennik”, korespondencja z 25 stycznia 2017 r. pomiędzy D. P. a M. S. (godz. 11:46 i godz. 12:00) - k. 84 i 85 akt adm.

W kolejnym przypadku, na pytanie dystrybutora: „Czy nowe ceny detaliczne obowiązują tez na preparaty zakupione przed 01 lutego? Czy możemy utrzymać stare do wyczerpania zapasów?” pracownik Spółki, opierając się o przekazane od Członka Zarządu (...) informacje, wyjaśniał, że: „Z informacji jaką otrzymałam od przełożonej pani B. S. z dniem 1 lutego powinny się zmienić ceny na wszystkie produkty, nawet te zakupione przed podwyżką.”

Dowód: wiadomość e-mail z 26 stycznia 2017 r. od B. K. do „(...)”, temat: „RE: (...) – nowy cennik” wraz z wiadomością e-mail z 25 stycznia 2017 r. od „(...)” do B. K. (brak tematu) oraz wiadomością e-mail z 25 stycznia 2017 r. od B. K. do „ukryci-adresaci”, temat: „(...) – nowy cennik” - k. 598 akt adm.

Spółka zapytana: „(…) I co ze sprzedażą internetową? Czy nowy cennik powinien pojawić się u wszystkich 1 lutego czy nie interesuje Was to za bardzo?” informowała: „Od 1 lutego jest zmiana cen i powinny być one zmienione w aptece jak i na stronie internetowej.”

Dowód: wiadomość e-mail z 8 lutego 2017 r., od D. P. do A. W., temat: „Re: zapytanie” wraz z wiadomością e-mail z 8 lutego 2017 r. od A. W. do D. P. (brak tematu) - k. 607 akt adm.

Spółka usiłowała skłonić dystrybutorów do dostosowania detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) do cen po podwyżce z lutego 2017 r. W tym celu kierowała do dystrybutorów komunikaty, w których zawarto następujące sformułowania:

⚫

„Przypominamy o nowym cenniku, który obowiązuje od 1 lutego 2017 r”;

⚫

„Zwracamy uwagę, iż w dbałości o Państwa, sugerowane ceny dla Pacjentów, również uległy zmianie.”

Dowód: wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od (...).pl do D. P. temat: „Re: (...)”, wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od D. P. (brak adresatów), temat: „(...)” - k. 614 akt adm.

Dystrybutorzy, po wezwaniu do podniesienia detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), informowali Spółkę, że zastosowali się do ogłoszonej podwyżki z lutego 2017 r., i tym samym podnieśli swoje detaliczne ceny odsprzedaży Produktów (...).

Spółka otrzymywała jednak od niektórych dystrybutorów sygnały, że niektórzy z nich, nie podnieśli cen produktów:

⚫

„My ze swojej strony się zastosowaliśmy, jednak obserwujemy w internecie, że większość aptek zachowała niższe ceny.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 10 lutego 2017 r. od B. J. do D. M., temat: „F.: ceny (zmiana od lutego)” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z 10 lutego 2017 r. przesłaną z adresu: (...) do B. J., temat „ceny (zmiana od lutego)” - k. 606 akt adm.

⚫

„Podnieśliśmy ceny i pacjenci zgłaszają nam, że „tylko u Was taka cena”;

Dowód: wiadomość e-mail z 14 dnia 2017 r. od E. M. do D. P., temat: „Re: F.: Re: (...) zmiana cen z dn. 01.02.2017”, wiadomość e-mail z 14 lutego 2017 r. od Apteka (...) do A. S. i E. M., wiadomość e-mail z 2 stycznia 2017 r. od A. S. (brak adresatów, brak tematu) - k. 608 akt adm.

⚫

„zmieniliśmy ceny równo 1 lutego, więc u nas jest wszystko jak najbardziej w porządku.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od „(...).pl” do D. P., temat: „Re: (...)”, wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od D. P. (brak adresatów), temat: „(...)” - k. 614 akt adm.

⚫

„Już wszystkie znowelizowane.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od Apteka (...) do D. P., temat: „O.: (...)”, wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od D. P. (brak adresatów, brak tematu) - k. 615 akt adm.

⚫

„w naszym sklepie ceny zostały uaktualnione w lutym 2017 roku.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 22 marca 2017 r. (godz. 15:40) od D. P. do M. Ś., temat: „Re: (...)”, wiadomość e-mail z 22 marca 2017 r. (godz. 15:39) od M. Ś. D. P. (brak tematu), wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od D. P. (brak adresatów, brak tematu) - k. 616 akt adm.

⚫

„cennik został poprawiony. Dzięki za przypomnienie.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 31 marca 2017 r. od T. A. do D. P., temat: „Re: (...)”, wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od D. P. do „ukryci-adresaci”, temat: „(...)” - k. 618 akt adm.

⚫

„Zmiany wprowadziliśmy od 01 lutego i wszystko powinno być w porządku.”;

Dowód: wiadomość e-mail z (...) kwietnia 2017 r. (godz. 14:14) od D. P. do „(...)”, temat: „Re: (...)”, wiadomość e-mail z (...) kwietnia 2017 r. (godz. 14:13) od „(...)” do D. P. (brak tematu), wiadomość e-mail z 4 kwietnia 2017 r. (godz. 9:15) od D. P. do „ukryci adresaci”, temat: „(...)” - k. 623 akt adm.

⚫

„Dziękujemy za informację. Tym samym pragnę poinformować, iż nasza apteka w pełni dostosowała poziomy cen do przesłanych. Bardzo proszę o zwrócenie uwagi innym sprzedawcom, którzy nadal tych cen nie zmienili. Głównie tych listujących oferty w serwisie (...).pl Z góry dziękuje za sprawną interwencję.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 22 marca 2017 r. od D. P. do ukrytych adresatów, temat: „(...) – cennik ” wraz z odpowiedzią M. K. z apteki (...) - wiadomość e-mail z 7 kwietnia 2017 r. – k. 94 akt adm.

⚫

„ (…) prosiłbym o zwrócenie uwagi właścicielowi (...) sp. z o. o. (…) wystawiającemu (...) jako (...), że są już od lutego nowe ceny. Sprzedawca ma stare ceny niższe od obowiązujących.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 2 sierpnia 2017 r. od Apteka (...) do B. J., temat: „Ceny (...)” - k. 654 akt adm.

Powyższe okoliczności potwierdza także treść korespondencji, pomiędzy Prezesem Zarządu (...), a koordynatorem krajowym (...), w której p. G. D. (1) przekazała p. D. R. (2) wiadomość e-mail od jednego z dystrybutorów (...) o treści: „Pani Prezes, piszę do Pani gdyż spadła nam bardzo sprzedaż internetowa preparatów. Podnieśliśmy ceny wg Waszego nowego cennika, ale niestety wiele aptek w tym nasza bezpośrednia konkurencja utrzymuje stare ceny, nie mamy szans konkurować. Prosimy o informacje czy mamy obniżyć ceny czy będziecie Państwo wyciągać konsekwencje wobec firm, które działają wg własnego uznania?”, na co p. D. R. (2) zadeklarował : „już się tym zajmuję”.

Dowód: wiadomość e-mail z 3 kwietnia 2017 r. od D. R. do G. D., temat: „Re: Ceny w internecie Apteka (...)”, wiadomość e-mail z 3 kwietnia 2017 r. od G. D. do D. R. (brak tematu), wiadomość e-mail z 2 kwietnia 2017 r. od E. K. do G. D.. D. R. i P. M., temat: „Ceny kwietnia w internecie Apteka (...)” - k. 619 akt adm.

Spółka prowadziła działania zmierzające do ustalenia dystrybutorów, którzy nie dostosowali cen do podwyżki detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) ogłoszonych przez Spółkę w 2017 r.

W związku z tym, pracownicy (...) przygotowywali zestawienia dystrybutorów, którzy nie zmienili cen i kontaktowali się z nimi telefonicznie, w celu przypomnienia o podwyżce i skłonienia dystrybutorów do podwyższenia cen, na co wskazują zawarte w zestawieniu informacje:

⚫

„Zmienili, ale nie wszystkie ceny”, „nie wszystkie zmienione”, „nie odbierają”, „tylko część cen zmieniona, nie odbierają”, „nie wszystkie zmienione ceny”, „nie było osoby odpowiedzialnej, później nie odbierali”, „numer zajęty cały czas”, „problemy ze stroną internetową, jak naprawią od razu zmienią ceny”;

Dowód: wiadomość e-mail z 18 kwietnia 2017 r. od D. P. do D. R. i B. C., temat: Apteki- (...) wraz załącznikiem:(...) - k. 625-626 akt adm.

⚫

„do 19.05 wszystko zmienią”, „OBIECAŁ ŻE ZMIENI, NIE ZMIENIAŁ BO INNI NIE ZMIENIAJĄ”, „pojedyncze ceny nie zmienione”, „M. dzwonił ”, „nie odbierają”, „mało zmienionych cen”, „obiecał, że zmieni”, „Problemy ze stroną internetową, jak naprawią od razu zmienią ceny”;

Dowód: wiadomość e-mail z 17 maja 2017 r. od D. P. do D. R. i B. C. (brak tematu) wraz załącznikiem:(...) - k. 627-628 akt adm.

⚫

„NIE WSZYSTKIE CENY ZMIENIONE” do 19.05 wszystko zmienią”, „OBIECAŁ ŻE ZMIENI, NIE ZMIENIAŁ BO INNI NIE ZMIENIAJĄ”, „pojedyncze ceny nie zmienione”, „NIE ZMIENIONE”, „wyższe ceny, niż powinno być”, „obiecała, że zmieni, nie zmienione”;

Dowód: wiadomość e-mail z 6 czerwca 2017 r. (godz. 13:36) od M. B. do D. P., temat: „Re” wiadomość e-mail z 6 czerwca 2017 r. od D. P. do M. B. z adnotacją, że do wiadomości był załączony załącznik: „(...)” (brak treści załącznika) - k. 633 akt adm., wiadomość e-mail z 6 czerwca 2017 r. (godz. 20:45) od M. B. do D. P. temat: „Re” wiadomość e-mail z 6 czerwca 2017 r. od D. P. do M. B. (brak tematu), wraz z załącznikiem – tabelą zawierającą zestawienie aptek) - k. 634-635 akt adm.

MONITOROWANIE CEN ODSPRZEDAŻY PRODUKTÓW (...)

Spółka monitorowała ceny odsprzedaży Produktów(...), stosowanych przez dystrybutorów detalicznych, zarówno w ramach sprzedaży internetowej, jak i za pośrednictwem placówek stacjonarnych. Spółka prowadziła ów „nadzór” nie tylko we własnym zakresie, ale także w oparciu o informacje uzyskane od dystrybutorów detalicznych.

Prowadzony w Spółce e-Monitoring odbywał się za pośrednictwem koordynatorów (przedstawicieli) Spółki. Koordynatorzy przeprowadzali wizytacje w punktach stacjonarnych dystrybutorów detalicznych, po których sporządzali raporty w celu przedstawienia ich Zarządowi Spółki.

Dowod: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez Ł. G. wraz z e-mailami z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B. S., od B., S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.; wiadomość e-mail z 10 marca 2015 r. od B. C. do B. S., W. W. i G. D., z kopią do D. R., temat: (...) – Apteki (...) wraz z załącznikiem „Raport – Apteki (...).docx” - k. 497-503 akt adm.; wiadomość e-mail z 1 października 2012 r. od D. B. do B. S., temat: „Raporty” wraz z załącznikiem: „D.B._raport_2012.09.xls”- k. 429-430 akt adm.; wiadomość e-mail z 22 sierpnia 2013 r. od P. S. do W. D. z kopią do B. S. i G. D., temat: „Apteka (...)” - k. 432 akt adm.; wiadomość e-mail z 1 lutego 2017 r. od koordynatora S. (...). C. do Członków Zarządu S. (...). S., W. W., G. D., temat: „(...)” wraz załącznikiem „(...)” - k. 86-90 akt adm.

Przeprowadzana przez koordynatorów kontrola cen, odbywała się za pomocą rozmaitych metod, w szczególności jednak, dzięki obserwacji cen i rozmowom z kierownictwem w trakcie wizytacji placówek dystrybutora.

Powyższe wynika z raportu wizytacji placówek dystrybutorów w jednym z miast, przesłanego przez koordynatora (...) do Zarządu (...), w którym koordynator wskazywał na poziomy cen stosowanych u poszczególnych dystrybutorów oraz opisywał rozmowy przeprowadzane przez siebie z kierownictwem aptek.

W przypadku niezgodności ceny detalicznej stosowanej przez dystrybutora z ustaloną minimalną detaliczną ceną odsprzedaży Produktów (...), koordynator określał ceny jako „zaniżone”: „Ceny płynne w aptece od (...) do (...) % rabatu – ustaliłem w rozmowie z kierownictwem”; „Cena (...) (...) zł – zaniżone”.

Dowód: „(...)” sporządzony przez Ł. G. wraz z e-mailami z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B., S., od B. S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.,

Ponadto, w korespondencji z Zarządem (...), jeden z koordynatorów, relacjonując wizytację w placówce dystrybutora, porównywał detaliczne ceny odsprzedaży poszczególnych Produktów (...) stosowane przez tego dystrybutora z ustaloną minimalną detaliczną ceną odsprzedaży Produktów (...) – np. „53 vs 57”, „74,70 vs 88”, podając jednocześnie poziom zaobserwowanych przez siebie rozbieżności – np. „-4 zł”, „OK”, „-13,30 zł”.

Dowód: wiadomość e-mail z 22 sierpnia 2013 r. od B. S. do W. D. z kopią do B. S. i G. D., temat: Apteka (...) - k. 432 akt adm.

W trakcie wizytacji, koordynatorzy przeprowadzali tzw. „zakupy kontrolowane”, na co wskazuje treść raportu przesłanego przez koordynatora do Zarządu (...), w którym wskazano na niestosowanie się przez dystrybutora do ustaleń dotyczących minimalnych cen odsprzedaży:

⚫

„Ceny produktów zaniżane – (...) zakupiłem za 54,95 zł na paragon (około 11% taniej)”;

⚫

„Ceny podaje sugerowane, ale przy zakupie dwóch sztuk już zaczynają się widełki 5-7% rabatu. Na pytanie czy to ostateczna cena, uzyskałem odpowiedź, że po 14 jak będzie kierownik to może jeszcze coś „urwie dodatkowo”;

⚫

„Zakupiłem 2 produkty po zaniżonych cenach: około 6% taniej na paragon (F. M. w cenie 82,78 zł oraz (...) w cenie 53, 72 zł).”;

⚫

„ceny zaniżane: (...) zakupiłem za 69,90 zł (około 21%)”.

Dowód: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez koordynatora S. (...). G. wraz z e-mailami z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B., S., od B. S. do G. D. i W. D. – k. 65-70 akt adm.

Zaś jeden z koordynatorów, w korespondencji pomiędzy pracownikami (...), wskazał, że przeprowadził u dystrybutora tzw. „zakup kontrolowany”, wyjaśniając przy tym: „przekazałem wczoraj Pani B. S. (1) paragon oraz produkt z zakupu kontrolowanego, którego dokonał Pan Ł. G. (3) adres jw. Wcześniej wysyłał kopie tego paragonu w rozliczeniu miesięcznym.”

Dowód: wiadomość e-mail z 23 listopada 2016 r. od pracownika S. (...). K. do A. R., temat: „Zakup kontrolowany – Ł. G. (3) ul. (...) K. - k. 78 akt adm.

Monitoringiem detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) w Internecie, zajmowali się pracownicy Działu (...) (...) oraz koordynatorzy (...). Wynika to z treści korespondencji, gdzie pracownicy Spółki monitorowali poziom detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), stosowanych przez dystrybutorów i porównywali te ceny z poziomem ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży. W wiadomości do Członka Zarządu, koordynator przekazał adres internetowy apteki, która jak wskazał: „notorycznie zaniża ceny i to bardzo.”

Dowód: wiadomość e-mail z 18 marca 2011 r. od B. C. do R. P. i B. S., temat: „Obniżone mocno ceny.” - k. 420 akt adm.

Koordynator przedstawił efekty przeprowadzonego przez siebie monitoringu detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) u dystrybutorów, prowadzących sprzedaż za pośrednictwem Internetu, który objął „jakieś 70-90% adresów w Polsce, gdzie nasze produkty są sprzedawane w sieci”. W podsumowaniu tym, koordynator wskazał, że „niestety przeważnie apteki zaniżają przy tym ceny”. Koordynator wymienił również dystrybutorów, ze wskazaniem adresów ich stron internetowych oraz aukcji internetowych, prowadzonych na platformach internetowych, wyjaśniając każdorazowo, czy ceny są „zaniżone”, czy „zgodne z cennikiem”.

O prowadzonym przez Spółkę monitoringu detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) w Internecie, świadczy także korespondencja pomiędzy pracownikiem, a koordynatorem Spółki. W treści tej korespondencji, pracownik wymienił adresy stron internetowych porównywarki cenowej (...).pl, obrazując w ten sposób poziom detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) u kilkunastu dystrybutorów prowadzących sprzedaż za pośrednictwem sieci Internet. Pracownik Spółki sporządził też porównanie detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...)stosowanych przez danego dystrybutora z ceną odpowiadającą ustalonej minimalnej detalicznej cenie odsprzedaży, nazywając ją: „ceną prawidłową”.

Dowód: wiadomość e-mail z 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R., temat: „linki” - k. 486 akt adm.,; wiadomość e-mail z 2 stycznia 2015 r. (godz. 12:33) od D. R. do A. S., temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e-mail z 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. - k. 488 akt adm.; wiadomość e-mail z 2 stycznia 2015 r. (godz. 12:49) od D. R. do A. S., temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e-mail z 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. - k. 486-489 akt adm.

Do tego, pracownik (...) przekazał koordynatorom (...) listę aptek, które – jak wskazał – „nie trzymają cen”.

Dowód: wiadomość e-mail z 13 października 2017 r. od D. P. do A. B., temat: „F.: Apteki (...)”, wiadomość e-mail z 12 października 2017 r. od D. P. do B. C., D. R. i Ł. G., temat: Apteki (...) - k. 677 akt adm.

W reakcji na przekazane przez jednego z dystrybutorów sygnały dotyczące cen detalicznych na aukcjach internetowych, pracownik (...) poinformował, że: „Ceny w Internecie są przez Nas na bieżąco monitorowane”.

Dowód: wiadomość e-mail z 15 października 2015 r. (godz. 14:31). Od E. D. do B. K., temat: „RE: z internetu z piekła rodem”, wiadomość e-mail z 15 października 2015 r. od B. K. do E. D., temat: „RE: z internetu z piekła rodem” oraz wiadomością e-mail z dnia 15 października 2015 r. (godz. 12:57) od E. D. do B. K. (brak tematu) - k. 511 i 512 akt adm.

Dział (...) (...), gromadził informacje o poziomie stosowanych przez dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) i zgodności tych cen z poziomem ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży oraz analizował ceny umieszczone na opakowaniach produktów pochodzących ze zwrotów.

Pracownik Działu (...) (...) – p. R. P. (2), w przekazywanych do Członków Zarządu (...) i koordynatorów wiadomościach e-mail zgłaszała:

⚫

u których dystrybutorów dostrzegła stosowanie detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) na poziomie poniżej ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...): „wśród produktów zwróconych z apteki były produkty z naklejkami z zaniżonymi cenami”;

Dowód: wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...) (...)” - k. 64 akt adm.; wiadomość e-mail z z 27 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „(...)” - k. 450 akt adm.,

⚫

jakie ceny znajdowały się na naklejkach oraz jakie ceny: „powinny” się na nich znajdować:

- (...) – było 49,50 zł, powinno być 64 zł (...) – było 70,65 zł, powinno być 76 zł”;

- (...) było 85 zł, powinno być 97 zł all in one – było 41,90 zł, powinno być 43 zł”;

⚫

w odniesieniu do detalicznych cen odsprzedaży, zgodnych z ustaloną minimalną detaliczną ceną odsprzedaży Produktów (...), wskazywała, że: „pozostałe 2 szt. miały już naklejoną po raz drugi, ale poprawną cenę”, „reszta produktów – dobre ceny”

Dowód: wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...) (...)” - k. 64 akt adm.,

Zarówno członkowie Zarządu (...), jak i koordynatorzy (...) oraz inni pracownicy (...) byli przez p. R. P. (2) wielokrotnie informowani o zauważonych przez nią – na podstawie analizy cen umieszczonych na opakowaniach produktów pochodzących ze zwrotów – przypadkach, stosowania przez dystrybutorów detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), na poziomie poniżej ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...).

Dowody: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z 24 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., „temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...)-B., (...)” - k. 446 akt adm.; wiadomość e-mail z 25 kwietnia 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...), (...)” - k. 452 akt adm.; wiadomość e-mail z 29 kwietnia 2014 r. (godz. 12.09) od R. P. do B. S., z kopią do L. S. i A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - [wiadomość dotyczy apteki (...) w K., ul. (...) – k. 453 akt adm. wiadomość e-mail z dnia 29 kwietnia 2014 r. (godz. 12:11) od R. P. do B. S., z kopią do L. S. i B. K., temat: „Zaniżone ceny w aptece” K., (...) - k. 454 akt adm.; wiadomość e-mail z 29 kwietnia 2014 r. (godz. 12:57) od R. P. do B. S., z kopią do B. K. i D. R., temat: „Zaniżone ceny w aptece – (...), (...)”- k. 455 akt adm.; wiadomość e-mail z 5 maja 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S. i B. C., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...)- B., (...) (kolejne zgłoszenie)” - k. 456 akt adm.; wiadomość e-mail z 14 maja 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S. i B. C., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...)- B., (...)” - k. 457 akt adm.; wiadomość e-mail z 19 maja 2014 r. (godz. 12:02) od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do B. K., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 458 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 19.05.2014 r. (godz. 12:04) od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), O. 33” - k. 459 akt adm.; wiadomość e-mail z 2 czerwca 2014 r. od R. P. skiej do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), ul. (...)” - k. 460 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 4 czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 461 akt adm.; wiadomość e-mail z 10 czerwca 2014 r. (godz. 10:30) od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)-(...)” - k. 462 akt adm.; wiadomość e-mail z 10 czerwca 2014 r. (godz. l0:32) od B. C. do R. P., temat: „RE: Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)- (...)” - k. 463 akt adm.; wiadomość e-mail z 10 czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 464 akt adm.; wiadomość e-mail z 13 czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 465 akt adm.; wiadomość e-mail z 17 czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), B. 222” - k. 466 akt adm.; wiadomość e-mail z 18 czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 467 akt adm.; wiadomość e-mail z 30 czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do B. K., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 468 akt adm.; wiadomość e-mail z 8 lipca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), K. 52” - k. 469 akt adm.; wiadomość e-mail z 14 lipca 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)” - k. 470 akt adm.; wiadomość e-mail z 15 lipca 2014 r. od R, P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece (...), (...)” - k. 471 akt adm.; wiadomość e-mail z 25 lipca 2014 r. od R. P. do B. S. i L. S., z kopią do B. K., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 472 akt adm.; wiadomość e-mail z 19 sierpnia 2014 r. (godz. 10:58) od R. P. do B. C. i B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...)., (...)” - k. 473 akt adm.; wiadomość e-mail z 19 sierpnia 2014 r. (godz. 11:23) od R. P. do B. C. i B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...)., (...) - kolejna paczka” - k. 474 akt adm.; wiadomość e-mail z 19 sierpnia 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)” - k. 475 akt adm.; wiadomość e-mail z 19 sierpnia 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece (...), (...)” - k. 476 akt adm.; wiadomość e-mail z 28 sierpnia 2014 r. od R. P. do B. S. D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)” - k. 478 akt adm.; wiadomość e-mail z 8 września 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 479 akt adm.; wiadomość e-mail z 10 września 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...) (kolejne zgłoszenie)” - k. 480 akt adm.; wiadomość e-mail z 4 listopada 2014 r. od R. P. do B. S. i B. C., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 481 akt adm.; wiadomość e-mail z 27 listopada 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece- (...), (...) ponownie” - k. 483 akt adm.; wiadomość e-mail z 28 listopada 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...) - k. 484 akt adm.; wiadomość e-mail z 17 grudnia 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...) - kolejne zgłoszenie!!!” - k. 485 akt adm.; wiadomość e-mail z 7 stycznia 2015 r. od R. P. do D. R. i B. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece- (...), (...) - kolejne zgłoszenie!” - k. 49 akt adm.; wiadomość e-mail z 7 stycznia 2015 r. od R. P. do D. R. i B. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece- (...), (...) kolejne zgłoszenie” -k. 491 akt adm.; wiadomość e-mail z 31 marca 2015 r. od R. P. do B. S., B. C. i A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...)., (...) - kolejna paczka” - k. 504 akt adm.;

Jednym z kryteriów oceny dystrybutora przez koordynatora był poziom cen detalicznych stosowanych przez danego dystrybutora. Zgodność stosowanych przez dystrybutora cen detalicznych z ustalonymi minimalnymi detalicznymi cenami odsprzedaży Produktów(...) przemawiała „za lub przeciw” nawiązaniu lub kontynuacji współpracy. Wynika to z treści raportu z wizytacji sieci punktów stacjonarnych należących do jednego z dystrybutorów detalicznych, przesłanego przez koordynatora (...) do Zarządu (...). Jako kryterium oceny punktu stacjonarnego - wskazano: „Czy zauważyliście obniżone ceny? Konkretne miejsce, konkretne przykłady”, w dalszej kolejności, oceniano każdą z wizytowanych placówek kontrahenta.

Dowód: wiadomość e-mail z 10 marca 2015 r. od B. C. do B. S., W. W. i G. D., z kopią do D. R., temat: Raport - Apteki (...)" wraz z załącznikiem „Raport - Apteki (...).docx" - k. 497-503 akt adm.

W korespondencji pomiędzy koordynatorami (...) a Członkami Zarządu Spółki, P. L. S. (2) zwrócił się do p. B. S. (1) o „rozpatrzenie możliwości spisania umowy patronackiej” z jednym z potencjalnych dystrybutorów. Jednym z argumentów przemawiających za nawiązaniem współpracy było „trzymanie cen i rozumienie znaczenia takiej decyzji”.

Dowód: wiadomość e-mail z 7 kwietnia 2014 r. od L. S. do B. S., temat: „Re: Gabinet Pani B. K.” - k. 95 akt adm.;

Decyzja w przedmiocie współpracy, była uwarunkowana tym, czy dystrybutorzy (...) „doceniają ceny sugerowane (...) rozmowy z właścicielami/os. odpowiedzialnymi w celu ustalenia warunków dalszej współpracy (...) Podczas rozmów zwracamy uwagę czy apteki: Korzystają ze swojej marży, czy doceniają ceny sugerowane?(...)”.

Dowód: wiadomość e-mail z (...) lutego 2017 r. od koordynatora S. (...). C. do Członków Zarządu S. (...). S., W. W., G. D., temat: „Raport ze spotkania koordynatorów - styczeń 2017” wraz załącznikiem „Raport ze spotkania koordynatorów 24.01” - k. 86-90 akt adm.,

W treści załącznika o nazwie „Ankieta dla aptek współpracujących” w punkcie określającym „ NA CO ZWRÓCIĆ UWAGĘ” znalazło się sformułowanie, z którego wynika, że koordynatorzy mają - przy ocenie współpracy z danym dystrybutorem (...) - zwracać uwagę na „ceny sugerowane(...)”.

Dowód: wiadomość e-mail z 21 czercwa 2017 r. od B. C. do A. L., G. J., W. W. i L. G., temat: „(...)” wraz z załącznikiem: „(...)” - k. 637-638 akt adm.,

SYGNAŁY OD DYSTRYBUTORÓW.

Spółka otrzymywała od dystrybutorów Produktów (...) sygnały o innych dystrybutorach, niestosujących się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży ww. produktów (sklepach internetowych, placówkach stacjonarnych). Informacje tego rodzaju były przekazywane Spółce telefonicznie, e-mailowo lub ustnie, w trakcie wizyt koordynatorów w placówkach stacjonarnych. Trafiały bezośrednio do koordynatorów (...).

W treści raportu z wizytacji placówek dystrybutorów w jednym z miast, koordynator wskazał, że : ,Kierownik przekazał mi także, iż zgłaszał L. problem cen zaniżanych w innych aptekach, jednak ze względu na brak zmiany sytuacji w innych aptekach (co sprawdził osobiście) w dalszym ciągu rabat był udzielany w jego aptece.”

Dowód: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez koordynatora (...) Ł. G. wraz z e-mailami z dnia 22.12.2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B., S., od B. S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.,

W korespondencji prowadzonej pomiędzy koordynatorami (...) i Członkiem Zarządu (...) wskazano, że: „Dostajemy coraz więcej skarg i doniesień za strony farmaceutów na to co robi (...) ( hurtownia (...)) jeśli chodzi o ceny w internecie i podobno dodatkowe rabaty.”, „Nawet dzisiaj miałem telefon z (...), że (...) zaniża ceny. Wcześniej miałem sygnały z innych aptek, w tym również z S. oraz G.. Pani z (...) była bardzo zbulwersowana, niektóre ceny są niższe nawet o 15zl (...) Jest im bardzo przykro i głupio, jeśli każdego dnia nawet 10 osób odbiera produkty zakupione na (...).pl. w tym produkty (...) w niższych cenach, niż oni mają na półce. Wszyscy wkładamy bardzo dużo wysiłku w tłumaczenia i zachęcanie farmaceutów, dlaczego warto mieć ceny sugerowane. Istnieje w tej chwili coraz bardziej realna możliwość, że zaczną je niestety zmieniać. ”

Dowód: wiadomość e-mail z 22 stycznia 2015 r. od D. R. do B. S., z kopią do B. C., temat: „F.: Zaniżone ceny w aptece internetowej (...) k. 493 akt adm.; wiadomość e-mail z 22 stycznia 2015 r. od B. C. do B. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece internetowej (...) wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia (...) stycznia 2015 r. od B. C. do B. S., z kopią do D. R., temat: „Zaniżone ceny w aptece internetowej (...) k. 492 i 493 akt adm.;

W wiadomościach, wymienianych między koordynatorami, sygnalizowano:

⚫

„Proszę o pilny kontakt Chodzi o i aptekę (...) przy ul. (...) w K. ma niższe ceny preparatów (...)w związku z tym pacjenci odchodzą od naszej apteki (...) i idą właśnie do tej apteki, ze względu na niższe ceny. Bardzo proszę o interwencję w tej sprawie. ”;

Dowód: wiadomość e-mail z 21 października 2015 r., temat: „prośba pilna” - k. 513 akt adm.

⚫

„Bardzo proszę o kolejną interwencję, chodzi o aptekę („.), mamy informację, iż pacjenci kupują tam taniej Państwa preparaty. Poniżej podaję nr teł. do tej apteki (...)”

Dowód: wiadomość e-mail z 4 listopada 2015 r., temat: „informacja” - k. 514 akt adm.

Także Działu (...) (...) był zaangażowany w działania podejmowane po otrzymaniu od dystrybutorów sygnałów dotyczących niestosowania przez innego dystrybutora minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Pracownicy Działu (...) informowali o tym koordynatorów (...) odpowiedzialnych za dany rejon i zwracali się do nich o podjęcie interwencji.

Potwierdza to korespondencja:

⚫

„W dniu wczorajszym tzn. 04.09.2013 r. otrzymałam informację od Pana mgr B. z Apteki na ul. (...), że podobno apteka w J. nie trzyma cen w aptece (ceny są podobno bardzo obniżone). Bardzo proszę o interwencje:)"

Dowód: wiadomość e-mail z 5 września 2013 r. od. A. S. do P. S. z kopią do B. S., temat: „Apteka w J.” - k. 433 akt adm.

⚫

„Mamy sygnał zaprzyjaźnionej apteki, że Apteka przy ul (...), W. robi jej koło pióra i zaniża ceny nawet o 20 zł. (...) Zwracam się z prośbą o sprawdzenie tej Apteki. "

Dowód: wiadomość e-mail z 15 stycznia 2014 r. od M. P. do P. S., temat: „Zaniżone ceny” - k. 437-438 akt adm.

⚫

„Zadzwoniła dziś Pani z Apteki na ul (...) i powiedziała, że apteka na Al (...) podobno obniża ceny. Proszę o interwencję w tej sprawie.”

Dowód: wiadomość e-mail z 20 stycznia 2014 r. od. A. S. do P. S. z kopią do B. S., temat: „Ceny w aptece” - k. 440 akt adm.

⚫

„Znowu mamy sygnał od apteki tym razem z ul (...), że któraś Apteka na S. zaniża ceny. Poprzedni sygnał był, że Apteka przy W. zaniżała ceny. Zwracam się do Pana z prośba o sprawdzenie. "

Dowód: wiadomość e-mail z 11 marca 2014 r. od M. P. do P. S. i B. S., temat: „Zaniżone ceny” - k. 445 akt adm.

⚫

„Wczoraj znowu otrzymaliśmy sygnał, że któraś Apteka (...) zaniża ceny. Proszę mieć ten sygnał na uwadze.”

Dowód: wiadomość e-mail z 3 kwietnia 2014 r. od M. P. do P. S., z kopią do B. S., temat: „Zaniżone ceny K.” - k. 451 akt adm.

⚫

„Dostałam telefon od Pani, że w Aptece (...). Ł. w K. Ul. (...) są udzielane rabaty na nasze produkty.”

Dowód: wiadomość e-mail z 2 marca 2017 r. od D. P. do B. C. i D. R., temat: Apteka- (...) - k. 611 akt adm.

⚫

„Jednocześnie zgłosiła, że apteki (...) na stronie internetowej mają niższe ceny niż sugerowane przez nas. ”

Dowód: wiadomość e-mail z 1 sierpnia 2017 r. od E. Ś. do W. R.., temat: „strona internetowa” - k. 648 akt adm.

Występowały przypadki bezpośredniego złoszenia do Prezesa Zarządu (...) p. G. D. (1) lub do Członka Zarządu (...) p. B. S. (1), dystrybutorów niestosujących minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Członkowie Zarządu przekazywali te zawiadomienia koordynatorom. Wynika to z poniższych wiadomości:

⚫

Dowód: wiadomość e-mail z 15 kwietnia 2016 r. od G. H. do G, D., temat: „ceny (...)”, wiadomość e-mail z 18 kwietnia 2016 r. od Prezes Zarządu S. (...). D. do Członka Zarządu (...) B. S., temat „F.: ceny (...)” - k. 75 akt adm.

⚫

„(…) Czy mogę prosić o interwencję i rozmowę z nimi w tej sprawie?”, „ Oczywiście, będę z nimi rozmawiał”

Dowód: wiadomość e-mail z 30 sierpnia 2011 r. od L. S. do B. S. wraz z przekazaną wiadomością e-mail z 30 sierpnia 2011 r. od B. S. do L. S., temat: „Apteki w Internecie” - k. 423 akt adm.

Na prowadzony przez dystrybutorów monitoring cen oferowanych w Internecie wskazują wiadomości, kierowane przez dystrybutorów do (...):

⚫

„Poniżej lista aptek reklamujących preparaty (...) z zaniżoną ceną: (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 6 lipca 2011 r. od B. J. do B. S., temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy”, wiadomość e-mail z 6 lipca 2011 r. od M. K. do B. J. - k. 422 akt adm.,

⚫

„Zauważyłem, że konkurencja nie trzyma się polityki cenowej (...) (...)";

Dowód: wiadomość e-mail z 15 lipca 2015 r. z adresu „(...).pl” na adres (...), z kopią do B. C., temat: „proszę o interwencje”, wraz z załącznikiem: zrzutem ekranu ze strony (...) - k. 505 akt adm.,

⚫

„Oczywiście sprawdziłam co się dzieje w internecie: (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 15 października 2015 r (godz. 14:31) od E. D. do B. K., temat: „RE: z intemetu z piekła rodem”, wiadomość e-mail z 15 października 2015 r. od B. K. do E. D., temat: „RE: z intemetu z piekła rodem” oraz wiadomością e-mail z dnia 15 października 2015 r. (godz. 12:57) od E. D. do B. K. (brak tematu) - k. 511 i 512 akt adm.,

⚫

„Proszę o interwencje. (…)”;

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 27 lipca 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Oferta w (...)”, wraz z wiadomością e-mail z dnia 27 lipca 2016 r. od J. R. do M. P. i B. J., temat „Oferta w C.” - k. 557 akt adm.,

⚫

„(…) Oni raczej nie trzymają cen”;

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 23 września 2016 r. od A. W. do A. S., temat: „niższe ceny” - k. 559 akt adm.,

⚫

„proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen w aptece arnika. Niektóre produkty mają normalne ceny a niektóre zaniżone (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 10 listopada 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Złe ceny na produkty (...)w aptece (...) - prośba o sprawdzenie.”, wiadomość e-mail z 10 listopada 2016 r. przesłaną z adresu „(...).pl” do B. J., temat: „Złe ceny na produkty (...) w aptece (...) - prośba o sprawdzenie.” - k. 566 akt adm.,

⚫

„w załączeniu strona (...) z cenami (...) tańszymi średnio o (...) (...)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 25 listopada 2016 r. od D. P. do A. S. temat: „F.: łamanie umowy - pilne!!!!”, wiadomość e-mail z 25 listopada 2016 r. z adresu „(...).pl” do D. P., temat: „łamanie umowy - pilne!!!! - k. 578 akt adm.,

⚫

„Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen na (...). W załączniku zdjęcie z (...)”;

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 29 listopada 2016 r. od K. S. do B. S., temat: „Ceny” wraz z e-mailem z dnia 30 listopada 2016 r. od B. S. do A. S. - k. 79 akt adm.,

⚫

„ w Internecie Apteka (...) ma wasze (...) w cenie 99,35 zł";

Dowód: wiadomość e-mail z 5 grudnia 2016 r. od. A. S. do D. R. i B. C., temat: „F.: F.: wyłamanie cenowe - Apteka (...)”, wiadomość e-mail z (...) grudnia 2016 r. od D. P. do A. S., temat: „F.: wyłamanie cenowe - Apteka (...)” oraz przekazaną wiadomością e-mail z dnia (...) grudnia 2016 r. przesłaną z adresu „(...).com” do D. P., temat: „wyłamanie cenowe - Apteka (...)”, wraz z załącznikiem: zrzutem z ekranu ze strony internetowej (...) - k. 582-584 akt adm.,

⚫

„Wszystkie produkty mają obniżoną cenę, proszę o sprawdzenie, (…)” ;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 16 września 2016 r. od B. J. do A. S., temat: „F.: Złe ceny na produkty (...)” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 16.09.2016 r. przesłaną z adresu: „(...).pl” do B. J., temat: „Złe ceny na produkty S.” - k. 591 akt adm.,

„Proszę o sprawdzenie zaniżonych cen na produkty S. w tej aptece: (…) ”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 16 grudnia 2016 r. od B, J. do A. S., temat: „F.: Ceny (...) w aptece (...)” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 15 grudnia 2016 r. przesłaną z adresu: „(...).pl” do B. J., temat: „Ceny (...)w aptece (...)” - k. 590 akt adm.,

⚫

„podsyłam skrina - apteki, które nie trzymają cen"

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 19 maja 2017 r. przesłana z adresu „(...).com” od M. S. do D. P., temat: „(...)” - k. 629 akt adm.,

Spółka pozyskiwała informacje o niestosowaniu przez innych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), także ze złożonych przez konsumentów skarg. Dystrybutorzy wskazywali w wiadomościach:

⚫

„w zal link, info od klienta, że (...) zniżki (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z (...) sierpnia 2012 r. od B. C. do B. S., temat: „F.: F.: Upusty na suplementy”, wiadomości e-mail z 10 sierpnia 2012 od J. K. do D. R. i B. C., temat: „F.: Upusty na suplementy” oraz od W. S. do J. K., temat: „Upusty na suplementy” - k. 425 akt adm.,

⚫

„Pani A., otrzymujemy od klientów że (...) zakupują np. kwas hialuronowy za 110 zł, myślę że ceniąca się firma jak wasza jakoś powinna dać sobie z takimi osobami radę, (...) A ludzie z (...) psują rynek a różnica jest wielka (...)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 15 czerwca 2015 r. przesianą przez sklep (...) do pracownicy S. (...), S. - k. 73 akt adm.,

⚫

„Piszę do Pana gdyż zdarzyła się już kilka razy sytuacja kiedy pacjent zrezygnował z zakupu preparatów S., gdyż „w innej aptece płacił mniej(...)";

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 21 września 2015 r. od Apteki (...) do koordynatora S. (...). C., (brak tematu) - k. 74 akt adm.,

Dystrybutorzy Produktów (...) odwiedzali placówki swoich konkurentów i obserwowali stosowane przez nich detaliczne ceny odsprzedaży Produktów (...) oraz przeprowadzali tzw. „zakupy kontrolowane”. Gdy dany dystrybutor stosował detaliczne ceny odsprzedaży Produktów (...) poniżej poziomu ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży, informowali o tym fakcie Spółkę. Wynika to z następujących wiadomości:

⚫

„ (...)W jednej z aptek kupiłem (...)w cenie 54 zł, gdzie sugerowana cena przez (...) to 63 zł i taką cenę trzymamy na półce w (...). (..) W załączniku skan paragonu z Apteki przy ul.(...)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 23 maja 2013 r. od A. S. do B. S., temat: „F.: FW: (...) Ceny”, wiadomość e-mail z 23 maja 2013 r. od. M. N. do D. R. oraz A. S. z kopią do Ł. C. oraz wiadomością e-mail z dnia 23 maja 2013 r. od Ł. C. do P. S. z kopią do M. N. wraz z załącznikiem: „Paragon (...).jpeg” - skanem paragonu fiskalnego - k. 431 akt adm.,

⚫

„ (...) sama będąc w pobliżu apteki sprzedającej (...) kupiłam tam (...). Jakież było moje zdziwienie gdy zapłaciłam 87 zł a nie 91 zł. (...) Uważam, że nie powinno być takich sytuacji bo mnie to stawia w niekorzystnym świetle, skoro gdzieś indziej jest taniej. (...)”;

Dowód: wiadomość e-mail z 17 lutego 2014 r. od A. L., Apteka (...) do B. C., temat: (...) Apteka (...) wraz z wiadomościami e-mail: z dnia 17 lutego 2014 r. od B. C. do A. L., oraz z dnia 12 lutego 2014 r. od A. L. do B. C.” - k. 443 akt adm.,

⚫

„Tak na marginesie, będąc na Święta we W. w jednej z aptek widziałem promocję (...) na cały asortyment (...). Z rozmowy z osobą obsługującą wynikało, że to raczej stała obniżka cen. (…)”;

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 2 stycznia 2017 r. od (...) do pracownicy (...)D. P., temat: „(...) zmiana cen z dn. 01.02.2017”; wiadomość e-mail z dnia 25 stycznia 2017 r. (godz. 15:17) od pracownicy S. (...). P., wiadomość e-mail z 26 stycznia 2017 r. od M. S. ( (...)) do D. P., temat: „(...) nowy cennik”, dalsza korespondencja z tego samego dnia pomiędzy D. P. a M, S. (e-maiłe z godz. 11:46 i godz. 12:00) - k. 84 i 85 akt adm.,

⚫

„W nawiązaniu do poprzedniego maila dotyczącego obniżania cen na Państwa preparaty informuję, że apteka (...) w C. przy ulicy (...) w dalszym ciągu udziela rabatu na preparaty .. (...) dniu dzisiejszym nasza pracownica zakupiła w tej aptece witaminy włosy, skóra, paznokcie. W załączniku przesyłam skan paragonu.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 18 lipca 2017 r. od B. K. do D. P., temat: „F.: Re: Ceny preparatów (...)”, wiadomość e-mail z dnia 18 lipca 2017 r. od Apteka (...) do G. J. i B. K. wraz z załącznikiem: „S._ (...)_ (...).jpg” (skanem paragonu fiskalnego), wiadomość e-mail z dnia 10 lutego 2017 r. od Apteka (...) (brak adresatów, brak tematu) - k. 643-644 akt adm.,

Dystrybutorzy wymagali od Spółki podjęcia działań, mających na celu skłonienie innych dystrybutorów do dostosowania cen do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Wynika to z fragmentów wiadomości kierowanych przez dystrybutorów do (...):

⚫

„Czekam zatem na interwencje z Państwa strony.”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 6 lipca 2011 r. od B. J. do B. S., temat: „Fw: Łamanie warunków współpracy” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 6 lipca 2011 r. od M. K. do B. J. - k. 422 akt adm.,

⚫

„proszę o interwencję w tej sprawie. ”

Dowód: wiadomość e-mail z 23 maja 2013 r. od A. S. do B. S., temat: „F.: FW: (...) Ceny”, wiadomość e-mail z 23 maja 2013 r. od. M. N. do D. R. oraz A. S. z kopią do Ł. C. oraz wiadomością e-mail z dnia z 23 maja 2013 r. od Ł. C. do P. S. z kopią do M. N. wraz z załącznikiem: „Paragon (...).jpeg” - skanem paragonu fiskalnego - k. 431 akt adm.,

⚫

„Proszę o interwencję z Państwa strony.”

Dowód: wiadomość e-mail z 15 lipca 2015 r. z adresu „(...).pl” na adres (...), z kopią do B. C., temat: „proszę o interwencje”, wraz z załącznikiem - zrzutem ekranu ze strony (...) - k. 505 akt adm.,

⚫

„Byłabym zobowiązana gdyby Pan to sprawdził.”

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 21 września 2015 r. od Apteki (...) do koordynatora S. (...). C. (brak tematu) - k. 74 akt adm.,

⚫

„Uprzejmie proszę o skuteczną interwencję w tej sprawie.”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 18 lipca 2017 r. od B. K. do D. P., temat: „F.: Re: Ceny preparatów (...)”, wiadomość e-mail z 18 lipca 2017 r. od Apteka (...) do G. J. i B. K. wraz z załącznikiem: „S._ (...)_ (...).jpg” (skanem paragonu fiskalnego), wiadomość e-mail z 10 lutego 2017 r. od Apteka (...) (brak adresatów, brak tematu) – k. 643-644 akt adm.

DZIAŁANIA SPÓŁKI WOBEC DYSTRYBUTORÓW DETALICZNYCH NIE STOSUJĄCYCH SIĘ DO USTALEŃ W ZAKRESIE MINIMALNYCH DETALICZNYCH CEN ODSPRZEDAŻY PRODUKTÓW (...).

Dystrybutorzy, którzy sprzedawali Produkty (...) poniżej ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży, mogli się spotkać z negatywnymi konsekwencjami, takimi jak np. brak możliwości złożenia zamówienia na preferencyjnych warunkach w oznaczonym okresie. Fakt ten potwierdza fragment korespondencji: „Poniższe apteki nie mogą brać udziału w promocji w tym tygodniu gdyż mimo upomnienia w zeszłym tygodniu nie trzymają naszych cen w internecie (z naszymi logo internetowym): (…) Te apteki mogą zamawiać w tym tygodniu tylko po cenach niepromocyjnych. Przy upomnieniu zostały poinformowane o konsekwencjach nie trzymania cen przez internet na tę promocję.”.

Dowód: wiadomość e-mail z 23 marca 2011 r. od R. P. do B. J., A. S., B. K., B. S., temat: „brak udziału w promocji” - k. 50 akt adm.

Najdalej idącą konsekwencją powtarzającego się niestosowania dystrybutorów do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), było rozwiązanie umowy z dystrybutorem. Sytuacja taka stanowiła przedmiot rozmowy pomiędzy koordynatorem (...) a Członkiem Zarządu (...), w której koordynator zwrócił się o wypowiedzenie umowy jednemu z dystrybutorów, wskazując (jako jeden z powodów) niestosowanie się przez dystrybutora do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży: „ Witam Cię B.. Mam prośbę o wysłanie wypowiedzenia umowy do apteki (...) w Ż., zaniżają ceny (...).”

Dowód: wiadomość e-mail z 11 lipca 2013 r. od koordynatora S. (...). C. do Członka Zarządu S. (...). S., temat: „prośba o wypowiedzenie umowy” - k. 60 akt adm.

Podobnie wskazano w korespondencji pomiędzy pracownikami (...), w ramach której koordynator regionalny (...) zwrócił się do koordynatora krajowego (...) o wypowiedzenie umowy dystrybutorowi, podając jako główny powód fakt niezrozumienia przez dystrybutora zasad polityki cenowej (...): „proszę o rozwiązanie umowy z(...)- M.. Głównym powodem wypowiedzenia jest brak zrozumienia filozofii funkcjonowania (...)na rynku. W dniu 17 stycznia rozmawiałem z właścicielem odnośnie wykorzystania marży na produktach S.. W załączniku przesyłam zdjęcie paragonu. Ewidentnie widać, że właściciel kłamał podczas rozmowy”. Koordynator krajowy zwrócił się do asystentki Zarządu (...) o wypowiedzenie umowy temu dystrybutorowi: „Pani A., proszę o wypowiedzenie umowy aptece, jak w tytule maila.”

Dowód: wiadomość e-mail z 7 lutego 2017 r. od P. B. do D. R., temat: „wypowiedzenie umowy - Apteka (...), M. ul. (...)”, wiadomość e-mail z dnia 8 lutego 2017 r. od D. R. do A. R., temat: „F.: wypowiedzenie umowy - Apteka (...), M. ul. (...) llb” - k. 91-93 akt adm.,

Decyzja koordynatora, w przedmiocie rozwiązania umowy, wynika także z poniższej konwersacji: „proszę o wysłanie wypowiedzenia 2 umów, z powodu notorycznego łamania wszelkich ustaleń: Państwo Z.: Apteka Al. (...), W. Apteka (...) I.”. W tym przypadku powodem wypowiedzenia umów również było niestosowanie przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży, o czym świadczy fragment ww. wiadomości o treści: „wartość produktu jest obniżana”.

Dowód: wiadomość e-mail z 1 października 2015 r. od D. R. do A. R., z kopią do B. S., temat; „Wypowiedzenia umowy Z.” - k. 509 akt adm.,

Wypowiadanie umów z ww. dystrybutorami z powodu niestosowania przez tych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), wynika też z wiadomości e-mail, które dowodzą, że w odniesieniu do tych dystrybutorów, pracownicy Spółki wielokrotnie kierowali do koordynatorów sygnały o niestosowaniu przez tych dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...):

Dowód: wiadomość e-mail z 7 stycznia 2014 r. od M. P. do P. S. i B. S., temat: „Ceny - (...), W.” - k. 436 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 28 sierpnia 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)” - k. 478 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 29 kwietnia 2014 r. (godz. 12:57) od R. P. do B. S., z kopią do B. K. i D. R., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 455 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia (...) czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 461 akt adm.; wiadomość e-mail z 17 grudnia 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...) - kolejne zgłoszenie!!!” - k. 485 akt adm.; dokument „(...) (...), „Streszczenie zasad internetowych i katalogowych” - k. 407 akt adm.;

Kwestionowane działania (...) miały wpływ na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). W wewnętrznej korespondencji między pracownikami wskazywano że ceny już „ zmienili”:

⚫

„Po omówieniu warunków współpracy, zasad i możliwości wynikających ze współpracy, natychmiast zostały zmieniane ceny (...) Dodatkowo zapewniono mnie, iż produkty już obecne w aptekach z zaniżonymi cenami zostaną przemetkowane na ceny sugerowane w trybie natychmiastowym.”;

lub składali deklaracje, że zmienią ceny jak najszybciej:

⚫

„Jest to błąd. Zostało wszystko wyjaśnione podczas rozmowy telefonicznej. Zostanie jak najszybciej poprawione.”;

⚫

„Błąd zaraz to poprawią.";

⚫

„Zaszła pomyłka. Już wyjaśnione. Tylko 1 produkt był z obniżoną ceną.";

⚫

„Rozmawiałam z Panią D. do jutra to zmieni.";

⚫

„Apteka (...)obniżyła cenę ale już to poprawiają.”;

Dowód: wiadomość e-mail z 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R., temat: „linki” - k. 486 akt adm.; wiadomość e-mail z 2 stycznia 2015 r. (godz. 12:33) od D. R. do A. S., temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e-mail z z 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. - k. 488 akt adm, a także pochodząca z (...) wiadomość e-mail z 2 stycznia 2015 r. (godz. 12:49) od D. R. do A. S., temat: „Re: linki” wraz z przekazanym fragmentem wiadomości e-mail z 18 grudnia 2014 r. od A. S. do D. R. - k. 486- 489 akt adm.;

Działania (...), niewątpliwie miały rzeczywisty wpływ na wysokość detalicznych cen odsprzedaży Produktów. Po wprowadzeniu przez Spółkę podwyżek cen w 2017 r., dystrybutorzy w odpowiedzi na kierowane do nich przez (...) wezwania do podniesienia cen informowali, że:

„zastosowali się” do ogłoszonej podwyżki,

Dowód: wiadomość e-mail z 10 lutego 2017 r. od B. J. do D. M., temat: „F.: ceny (zmiana od lutego)”, wiadomość e-mail z 10 lutego 2017 r. przesłaną z adresu: (...) do B. J., temat: „ceny (zmiana od lutego)” k. 606 akt adm.

lub

⚫

„podnieśli”

Dowód: wiadomość e-mail z 14 lutego 2017 r. od E. M. do D. P., temat: „Re: F.: Re; (...) zmiana cen z dn. 01.02.2017”, wiadomość e-mail z dnia 14 lutego 2017 r. od Apteka (...) do A. S. i E. M. oraz z wiadomością e-mail z dnia 02.01.2017 r. od A. S. (brak adresatów, brak tematu), - k. 608 akt adm.

⚫

„zmienili”

⚫

„znowelizowali”

Dowód: wiadomość e-mail z 21 marca 2017 r. od Apteka (...) do D. P., temat: „Odp: (...)” wraz z wiadomością e-mail z dnia 21 marca 2017 r. od D. P. (brak adresatów, brak tematu), - k. 615 akt adm.

⚫

,,uaktualnili”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 22 marca 2017 r. (godz. 15:40) od D. P. do M. Ś., temat: „Re: (...)”, wiadomość e-mail z dnia 22 marca 2017 r. (godz. 15:39) od M. Ś. do D. P. (brak tematu), oraz wiadomością e-mail z dnia 21 marca 2017 r. od D. P. (brak adresatów, brak tematu), - k. 616 akt adm.

⚫

„poprawili” ceny.

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 31 marca 2017 r, od T. A. do D. P., temat: „Re: (...)”, wraz z wiadomością e-mail z dnia 21 marca 2017 r. od D. P. do „ukryci-adresaci”, temat: „(...)” - k. 618 akt adm.

Z ww. korespondencji wynika też to, że pracownicy (...) kontaktowali się telefonicznie z dystrybutorami, którzy „nie zmienili cen w celu przypomnienia im o podwyżce i skłonienia ich do podwyższenia cen, w reakcji na co dystrybutorzy informowali, że ceny już „zmienili” lub składali deklaracje, że je zmienią.

Dowód: wiadomość e-mail z 18 kwietnia 2017 r. od D. P. do D. R. i B. C., temat: Apteki- (...), wraz załącznikiem: „Apteki, które nie Zmieniły Ceny.lxlsx” - k. 625-626 akt adm.; wiadomość e-mail z 17 maja 2017 r. od D. P. do D. R. i B. C., (brak tematu), wraz załącznikiem: „Apteki, Które nie Zmieniły Ceny l.xlsx - k. 627- 628 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 06.06.2017 r. (godz. 13:36) od M. B. do D. P., temat: (...) wraz z wiadomością e-mail z dnia 6 czerwca 2017 r. od D. P. do M. B. z adnotacją, że do wiadomości był załączony załącznik: „(...)- Kopia.xlsx” (brak treści załącznika), - k. 633-634 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 6 czerwca 2017 r. (godz.20:45) od M. B. do D. P., temat: „Re” wraz z wiadomością e-mail z dnia 6 czerwca 2017 r. od D. P. do M. B., (brak tematu), wraz z załącznikiem - tabelą zawierającą zestawienie aptek - k. 634-635 akt adm.;

Z punktu widzenia dystrybutorów, stosowanie ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) stanowiło ustalenia wiążące wszystkich dystrybutorów i wskazywali wprost, że stosują się do tych ustaleń. W korespondencji pomiędzy p. B. S. (1), a jednym z dystrybutorów, wskazano, że dzięki działaniom (...) dystrybutorzy prowadzący sprzedaż internetową stosują się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...): „Ostatnio udało nam się doprowadzić do tego, że chyba już wszyscy trzymają ceny w internecie i szkoda było by to zepsuć.”

Dowód: wiadomość e-mail z 18 września 2012 r. od B. S. do E. K.-D., temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 13 września 2012 r. od. E. K.- D. do B. S. - k. 427 akt adm.;

W działania polegające na ustalaniu minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) byli bezpośrednio zaangażowani pracownicy Działu (...) (...) (dawniej: Dział (...)), koordynatorzy krajowi i regionalni (...), pracownik Działu (...) (...) oraz Zarząd (...).

DZIAŁ TELEMARKETINGU (...).

Pierwsi z nich - Pracownicy Działu (...) (...) - monitorowali ceny Produktów (...) w Internecie oraz odbierali, analizowali, weryfikowali skargi dotyczące nieprzestrzegania polityki cenowej w zakresie stosowania ustalonych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), przekazywane przez dystrybutorów i inne podmioty (np. klientów). Po dokonanej identyfikacji dystrybutora niestosującego się do ustalonej polityki cenowej, Dział (...) kontaktował się z właściwymi koordynatorami (...) z prośbą o podjęcie przez nich interwencji u dystrybutora bądź też sami kontaktowali się z dystrybutorami w celu skłonienia ich do zmiany cen. Pracownicy Działu (...) przekazywali dystrybutorom cenniki z aktualnie ustaloną minimalną detaliczną ceną odsprzedaży Produktów (...), informowali także o dokonanej w 2017 r. podwyżce ustalonej minimalnej ceny detalicznej Produktów (...), wzywali dystrybutorów do dostosowania cen do przeprowadzonej podwyżki oraz przygotowywali zestawienia dystrybutorów, którzy nie dokonali stosownej korekty, zwracając im uwagę na konieczność zmiany cen.

W D. (...) został wyznaczony pracownik - tzw. Koordynator D. (...), do którego obowiązków należało organizowanie pracy i koordynowanie czynności pracowników D. (...), a także pośredniczenie w kontaktach pomiędzy pracownikami D. (...) a Zarządem (...) i koordynatorami. Koordynował on również czynności pracowników związane z polityką cenową w zakresie stosowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Do 2016 roku, obowiązki Koordynatora D. (...) były wykonywane bezpośrednio przez Członka Zarządu (...) - p. B. S. (1). Polecenia pracownikom D. (...) wydawali również pozostali Członkowie Zarządu (...), tj. Prezes Zarządu (...) - p. G. D. (1) i Członek Zarządu (...) - p. W. W. (3). W okresie od 2016 r. funkcję Koordynatora D. (...) sprawowała p. A. S. (4), z kolei od stycznia 2017 r. jej obowiązki przejęła p. D. P. (2).

Dowód: wiadomość e-mail z 29 lutego 2016 r. od M. P. do B. S., G. D. oraz pracowników (...), w tym m.in. A. S., D. R., B. C. i in., temat: „Koordynator (...) do komunikacji z Zarządem i Koordynatorami Krajowymi” - k. 537 akt adm.; wiadomość e-mail z 18 stycznia 2017 r. od B. S. do B. C. i in., temat: „Przejęcie obowiązków Ani S.” - k. 595 akt adm., odręczne notatki G. D. od słów: „obowiązki Ani”, do słów „E.. M.” - k. 372 akt adm.; wiadomość e-mail z (...) marca 2016 r. od B. S. do M. P. i in., temat „Obowiązki ogólnie” wraz załącznikiem „Obowiązki ogólnie.docx” - k. 544-548 akt adm.; wiadomość e-mail z 11 października 2017 r. (godz. 09:14) od B. J. do B. S., temat: (...) - k. 675 akt adm.; wyjaśnienia B. S. z dnia 27 października 2017 r, odebrane w toku przeszukania (...) - k. 233 akt adm.;

KOORDYNATORZY KRAJOWI I REGIONALNI.

W ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) byli bezpośrednio zaangażowani przedstawiciele handlowi Spółki, tj. krajowi i regionalni koordynatorzy (...). Zakres tego zaangażowania był bardzo szeroki, ponieważ mieściło się w nim między innymi prowadzenie szkoleń dla pracowników i kierownictwa dystrybutorów Produktów (...), kiedy to prezentowane były korzyści płynące ze stosowania przez wszystkich dystrybutorów ujednoliconych cen (nie niższych niż ustalone) oraz podkreślano, że stosowanie polityki rabatowej nie jest korzystne dla dystrybutorów. Koordynatorzy monitorowali poziom detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), stosowany przez dystrybutorów, poprzez wizytacje prowadzone w punktach stacjonarnych dystrybutorów, jak i poprzez obserwację cen w Internecie. Podczas wizyt w placówkach stacjonarnych dystrybutorów, koordynatorzy przekazywali również im cenniki i biuletyny, z których dystrybutorzy dowiadywali się, jaka jest aktualnie ustalona minimalna detaliczna cena odsprzedaży Produktów (...).

W przypadkach niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), koordynatorzy podejmowali bezpośrednie interwencje u dystrybutorów, kontaktując się z nimi telefonicznie lub podejmując rozmowy podczas wizytacji w placówkach. Celem interwencji było skłonienie dystrybutorów do zmiany stosowanych przez nich detalicznych cen odsprzedaży na ceny odpowiadające ustalonym minimalnym detalicznym cenom odsprzedaży Produktów (...).

Dowód: „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez koordynatora S. (...). G., wiadomości e-mail z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B., S., od B. S. do G. D. i W. D. k. 65-70 akt adm.; wiadomość e-mail z 20 stycznia 2014 r. od M. P. do B. S., temat: „F.:Re: Zaniżone ceny” wraz z przekazaną korespondencją e-mail pomiędzy" P. S. a M. P. z dnia (...) stycznia 2014 r., temat: „Re: Zaniżone ceny” - k. 437-438 akt adm.; wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), PI. J. P. II 7A” - k. 447 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 27 marca 2014 r. od R. P. do A. S., temat: „Re: Re: Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)”, wraz z korespondencją e-mail przekazaną przez A. S. do R. P. z 27 marca 2014 r., temat: „F.: Re: Zaniżone ceny w aptece (...), (...)”, obejmującą przekazaną wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. od B. C. do A. S., temat: „Re: Zaniżone ceny w aptece” - W., (...) oraz przekazaną wiadomość e-mail z dnia 27 marca 2014 r. od A. S. do B. C. przekazującą wiadomość e-mail z 27 marca 2014 r. R. P. do. B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 478 akt adm., wiadomość e-mail z dnia 27 marca 2014 r. od R. P. do B. S., z kopią do A. S., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...)-Dziedzice, (...)” - k. 447-450 akt adm.

Na ocenę współpracy z danym dystrybutorem, wpływało to, czy dystrybutor stosuje się do ustalonego poziomu cen. W przypadkach powtarzającego się niestosowania przez dystrybutora minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), koordynatorzy zwracali się do (...) nawet o wypowiedzenie umowy takiemu dystrybutorowi.

Ww. działania podejmowali koordynatorzy krajowi - p. B. C. (3) i p. D. R. (2) oraz koordynatorzy regionalni, w tym p. D. B. (2), p. Ł. G. (3), p. W. R. (2), p. L. S. (2), p. P. S. (2).

Dowód: wiadomość e-mail z 23 maja 2013 r. od A. S. do B. S., temat: „F.: FW: (...) Ceny” wraz z przekazanymi wiadomością e-mail z dnia 23 maja 2013 r. od. M. N. do D. R. oraz A. S. z kopią do Ł. C. oraz wiadomością e-mail z dnia 23 maja 2013 r. od Ł. C. do P. S. z kopią do M. N. wraz z załącznikiem: „Paragon (...).jpeg” - skanem paragonu fiskalnego - k. 431 akt adm.; wiadomość e-mail z dnia 18 września 2015 r. od B. C. do G. D., z kopią do D. R., temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015r” - k. 507 akt adm.; „Raport z wizyt w dniach 18-19.12.2014 r. z aptek w K.” sporządzony przez koordynatora (...) Ł. G. wraz z e-mailami: z 22 grudnia 2014 r. od Ł. G. do B. C., od B. C. do B., S., od B. S. do G. D. i W. D. - k. 65-70 akt adm.; wiadomość e-mail z 11 lipca 2013 r. od koordynatora (...) B. C. do Członka Zarządu (...) B. S., temat: „prośba o wypowiedzenie umowy” - k. 60 akt adm., wiadomość e-mail z dnia 7 lutego 2017 r. od pracownika (...) P. B. do pracownika(...) D. R., temat: „wypowiedzenie umowy - Apteka (...), M. ul.(...)” oraz wiadomość e-mail z dnia 8.02.2017 r. od pracownika S. (...). R. do A. R., temat: „F.: wypowiedzenie umowy - Apteka (...), M. ul. (...)” - k. 91-93 akt adm., wiadomość e-mail z dnia (...) października 2015 r. od D. R. do A. R., z kopią do B. S., temat; „Wypowiedzenia umowy Z.” - k. 509 akt adm., wiadomość e-mail z dnia 07.01.2014 r. od M. P. do P. S. i B. S., temat: „Ceny - (...), W.” - k. 436 akt adm., wiadomość e-mail z 28 sierpnia 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), Al. (...)” - k. 478 akt adm., wiadomość e-mail z 29 kwietnia 2014 r. (godz. 12:57) od R. P. do B. S., z kopią do B. K. i D. R., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 455 akt adm., wiadomość e-mail z dnia (...) czerwca 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...)” - k. 461 akt adm., wiadomość e-mail z 17 grudnia 2014 r. od R. P. do B. S. i D. R., z kopią do M. P., temat: „Zaniżone ceny w aptece - (...), (...) - kolejne zgłoszenie!!!” - k. 485 akt adm., „(...) (...), „Streszczenie zasad internetowych i katalogowych” - k. 407 akt adm.

W zakresie ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) koordynatorzy ściśle współpracowali z pracownikami Działu (...) (...), jak również z Zarządem (...), przesyłając mu raporty i analizy z przeprowadzonych działań (wizytacji, monitoringu cen w Internecie itp.).

Koordynatorzy przekazywali Zarządowi również swoje sugestie związane z polityką cenową, które dotyczyły m.in. wypowiedzenia umowy danemu dystrybutorowi z uwagi na powtarzające się niestosowanie się do ustaleń w zakresie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...).

Dowód: k. 60 akt adm., k. 91-93 akt adm.; k. 509 akt adm.; k. 436 akt adm.; k. 478 akt adm.; k. 455 akt adm.; k. 461 akt adm.; k. 485 akt adm.; k. 407 akt adm.;

Koordynatorzy uczestniczyli w rozmowach z Zarządem, dotyczących szkoleń prezentujących korzyści płynące ze stosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), o czym świadczy wiadomość e-mail od p. B. C. (3) do p. G. D. (1):

⚫

„Cześć G., po przejrzeniu prezentacji i bardzo żywych dyskusjach udało nam się ustalić kilka kluczowych punktów, które chcielibyśmy żeby zostały poruszone na warsztatach w tym roku. 1. (...) Tutaj tak jak rozmawialiśmy, także chcielibyśmy żeby im konsekwentnie przypomnieć, że rabaty na (...) są nieopłacalne.”

Dowód: wiadomość e-mail z 18 września 2015 r. od B. C. do G. D., z kopią do D. R., temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015r” - k. 507 akt adm.,

Koordynatorzy służyli pomocą Zarządowi, w ustalaniu wysokości minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Świadczy o tym treść wiadomości od p. B. C. (3) do p. G. D. (1) w ramach której p. B. C. (3) przesyła Prezes Zarządu (...) informacje dotyczące „ceny detalicznej (...)” i sugestie dotyczące sposobu obliczenia marży dla apteki.

Dowód: wiadomość e-mail z 1 października 2017 r. od B. C. do B. S. i G. D., z kopią do M. G., temat: „Przeliczenie marży” - k. 676 akt adm.,

Pani R. P. (2) - pracownik Działu (...) (...), również była bezpośrednio zaangażowana w ustalanie minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Dokonywała analizy ceny umieszczonej na opakowaniach produktów pochodzących ze zwrotów. W przypadku zidentyfikowania dystrybutorów stosujących niższe detaliczne ceny odsprzedaży niż ustalone minimalne detaliczne ceny odsprzedaży Produktów (...), zgłaszała ten fakt pracownikom Działu (...) (...), koordynatorom lub bezpośrednio Członkom Zarządu (...).

Dowód: k. 64 akt adm.; k. 450 akt adm.; k. 446 akt adm.; k. 452 akt adm.; k. 453 akt adm.; k, 454 akt adm.; k. 455 akt adm.; k. 456 akt adm.; k. 457 akt adm.; k. 458 akt adm.; k. 459 akt adm.; k. 460 akt adm.; k. 461 akt adm.; k. 462 akt adm.; k. 463 akt adm.; k. 464 akt adm.; k. 465 akt adm.; k. 466 akt adm.; k. 467 akt adm.; k. 468 akt adm.; k. 469 akt adm.; k. 470 akt adm.; k. 471 akt adm.; k. 472 akt adm.; k. 473 akt adm.; k. 474 akt adm.; k. 475 akt adm.; k. 476 akt adm.; k. 478 akt adm.; k. 479 akt adm.; k. 480 akt adm.; k. 481 akt adm.; k. 483 akt adm.; k. 484 akt adm.; k. 485 akt adm.; k. 490 akt adm.; k. 491 akt adm.; k. 504 akt adm.;

Pani G. D. (1) przez cały okres trwania ustaleń dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), sprawowała funkcję Prezesa Zarządu (...). Akceptowała i ustalała z koordynatorami tematykę szkoleń prowadzonych przez nich dla dystrybutorów (...), w trakcie których prezentowano korzyści płynące ze stosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Fakt ten wynika z treści wiadomości e-mail od p. B. C. (3) do p. G. D. (1), w której koordynator ustala z Prezes Zarządu tematykę jednego ze szkoleń, wskazując na potrzebę przypomnienia dystrybutorom (...) o nieopłacalności stosowania rabatów: „Cześć G., po przejrzeniu prezentacji i bardzo żywych dyskusjach udało nam się ustalić kilka kluczowych punktów, które chcielibyśmy żeby zostały poruszone na warsztatach w tym roku. (...) Tutaj tak jak rozmawialiśmy, także chcielibyśmy żeby im konsekwentnie przypomnieć, że rabaty na (...) są nieopłacalne.”

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 18 września 2015 r. od B. C. do G. D., z kopią do D. R., temat: „Tematy na warsztaty jesień 2015r”) - k. 507 akt adm.

Pani G. D. (1) ustalała wysokość detalicznych cen odsprzedaży „(...)" Produktów (...). Następnie, przekazywała je pozostałym Członkom Zarządu (...). Świadczy o tym wiadomość e-mail, w której p. G. D. (1) przesyła pozostałym Członkom Zarządu dokument, obejmujący cennik z naniesioną (...)podwyżką cen. W cenniku tym zawarła również rubrykę „cena brutto DETAL".

Dowód: wiadomość e-mail z 9 grudnia 2016 r. od G. D. do W. D. i B. S., temat: „Podwyżka cen” wraz z załącznikiem „CENY 12.2016 Symulacja podwyżki xls.” - k. 585-589 akt adm.

Za powyższym przemawia również wiadomość od p. B. C. (3) do p. G. D. (1), w ramach której przesyła informacje dotyczące „ceny detalicznej (...)", wraz z sugestiami związanymi ze sposobem obliczenia marży dla apteki.

Dowód: wiadomość e-mail z 11 października 2017 r. od B. C. do B. S. i G. D., z kopią do M. G., temat: „Przeliczenie marży” - k. 676 akt adm.,

Fakt ten potwierdza również korespondencja pomiędzy p. G. D. (1) a p. D. R. (2), w której p. G. D. (1) przekazała otrzymaną od dystrybutora wiadomość e-mail o treści : „Pani Prezes, piszę do Pani gdyż spadła nam bardzo sprzedaż internetowa preparatów. Podnieśliśmy ceny wg Waszego nowego cennika, ale niestety wiele aptek w tym nasza bezpośrednia konkurencja utrzymuje stare ceny, nie mamy szans konkurować. Prosimy o informacje czy mamy obniżyć ceny czy będziecie Państwo wyciągać konsekwencje wobec firm, które działają wg własnego uznania?". Ponadto p. G. D. (1) zwróciła się do p. D. R. (2): „Cześć D., przekazuję Ci sygnał od pani z Ł. i będę z Tobą w kontakcie.", na co p. D. R. (2) odpowiedział: „już się tym zajmuję”.

Dowód: wiadomość e-mail z 3 kwietnia 2017 r. od D. R. do G. D., temat: „Re: Ceny w intemecie Apteka (...)”, wiadomość e-mail z dnia 3 kwietnia 2017 r. od G. D. dó D. R. (brak tematu) wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 2 kwietnia 2017 r. od E, K. do G. D., D. R. i P. M., temat: „Ceny w intemecie Apteka (...)” - k. 619 akt adm.,

Otrzymane bezpośrednio przez Panią G. D. (1) wiadomości dotyczące niestosowania się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) oraz pytania odnoszące się do ustalonej polityki cenowej, przekazywała do osób, odpowiedzialnych w Spółce za realizację ustalonej polityki cenowej. Mowa o pracownikach odpowiadających za weryfikację sygnałów dotyczących niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) oraz za podjęcie lub zlecenie ewentualnej interwencji w celu skłonienia dystrybutorów do dostosowania się do ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży ww. produktów. Wiadomości te miały treść: „Chciałbym zapytać czy nadal aktualna jest strategia ujednoliconych cen na preparaty firmy (...). Zauważyliśmy na portalu (...) iż nie wszystkie apteki stosują się do ww, zasady, np. (…). Byłbym bardzo wdzięczny za informację, ponieważ jeśli firma (...) nie przywiązuje już tak dużej wagi do wysokości cen, chcielibyśmy mieć możliwość zmodyfikowania również naszych cen w sprzedaży internetowej oraz aptecznej.” Co również istotne, P. A. S. (4) (pracownik Działu (...) (...)) dokonywała weryfikacji sygnałów dotyczących niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) oraz kontaktowała się telefonicznie z dystrybutorami w celu skłonienia dystrybutorów do dostosowania cen do ustalonych minimalnych detalicznych ceny odsprzedaży Produktów (...). Zaś p. B. S. (1) zlecała koordynatorom podjęcie interwencji mających na celu skłonienie dystrybutorów do stosowania ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży Produktów (...).

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 15 kwietnia 2016 r. od G. H. do G. D., temat: „ceny (...)” i pochodząca z (...) wiadomość e-mail z dnia 18 kwietnia 2016 r. od Prezes Zarządu (...) G. D. do Członka Zarządu (...) B. S., temat: „F.: ceny (...)” - k. 75 akt adm.; k. 544-548 akt adm.; k. 675 akt adm.; k. 537 akt adm.; k. 595 akt adm.; wyjaśnienia B. S. z dnia 27.10.2017 r. odebrane w toku przeszukania (...) - k. 233 akt adm.;

Pani G. D. (1) ustalała wspólnie z p. B. S. (1) kierunek działań Spółki w sprawach dotyczących niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...).

Dowód: wiadomość e-mail z 24 marca 2011 r. od B. S. do G. D., temat: „F.: sprzedaż internetowa produktów (...)”, wiadomość e-mail z dnia 24 marca 2011 r. od pracownika (...) D. R. do B. S., temat: „Sprzedaż internetowa produktów (...)” - k. 51 i 52 akt adm.;

Pani G. D. (1) decydowała o konsekwencjach wobec dystrybutorów, którzy sprzedawali Produkty (...) poniżej ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży. Wynika to z korespondencji pomiędzy pracownikami (...) i p. B. S. (1), o treści: „Przekazuję decyzje P, Prezes. Poniższe apteki nie mogą brać udziału w promocji w tym tygodniu, gdyż mimo upomnienia w zeszłym tygodniu nie trzymają naszych cen w internecie (z naszym logo internetowym(…) Te apteki mogą zamawiać w tym tygodniu tylko po cenach niepromocyjnych. Przy upomnieniu zostały poinformowane o konsekwencjach nie trzymania cen przez internet na tę promocję”.

Dowód: wiadomość e-mail z dnia 21 marca 2011 r. od R. P. do B. J., A. S., B. K., B. S., temat: „brak udziału w promocji” - k 50 akt adm.;

Pani G. D. (1) organizowała pracę poszczególnych pracowników, delegując do konkretnych obowiązków. W zakresie ustalania minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), pracownicy (...) realizowali przydzielone im przez p. G. D. (1) zadania związane m.in. z prowadzeniem monitoringu cen, w celu identyfikacji dystrybutorów niestosujących się do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży (...). Wynika to też z odręcznych notatek p. G. D. (1), dotyczących podziału obowiązków pomiędzy poszczególnych pracowników (...) o treści: „Ceny w Internecie -p. D.", należy przez to rozumieć, że do zadań pracownika Działu (...) (...) p. D. P. należał monitoring cen w Internecie.

Dowód: odręczne notatki G. D. od słów: „obowiązki Ani” do słów „E.. M ” - k. 372 akt adm.

P. G. D. (1) (Prezes Zarządu (...)) miała wiedzę o realizowaniu przez pracowników (...) ustalonej polityki cenowej odnośnie do minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), gdyż sama podejmowała konkretne działania w tym zakresie, tj. w szczególności określała wysokość cen (w tym cen detalicznych „(...)”), przekazywała właściwym osobom w Spółce wiadomości pochodzące od dystrybutorów, które dotyczyły kwestii niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedamy Produktów (...), akceptowała i ustalała z koordynatorami tematykę szkoleń prezentujących korzyści wynikające ze stosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Ustalała także z B. S. (1) kierunek działań w przypadkach niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), podejmowała decyzje w sprawach negatywnych konsekwencji dla dystrybutorów niestosujących się do ustalonej polityki cenowej oraz przydzielała pracownikom obowiązki w zakresie monitoringu cen.

Pani B. S. (1) przez cały okres trwania ustaleń dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), sprawowała funkcję Członka Zarządu (...). (okoliczność bezsporna)

Odpowiadała za organizację pracy poszczególnych pracowników (...), przydzielając im konkretne obowiązki, takie jak m.in. prowadzenie monitoringu cen. Świadczy o tym fragment dokumentu o nazwie „Obowiązki ogólnie”, przesłanego przez p. B. S. (1) jako załącznik do wiadomości e-mail kierowanej do pracowników (...). Zawiera on podział obowiązków pomiędzy poszczególnych pracowników (...), mianowicie: „Dział (...): Do zakresu obowiązków p. A. S. (4) należy: (...) Sprawdzanie cen produktów na stronach internetowych aptek i (...) ”, „Do zakresu obowiązków p. R. P. (2) należy: (...) ustalanie cen, wprowadzenie do (...) i innych zestawień”.

Dowód: wiadomość e-mail z 22 marca 2016 r. od B. S. do M. P. i in., temat „Obowiązki ogólnie” wraz załącznikiem „Obowiązki ogólnie.docx” - k. 544.548 akt adm.,

O przydzielaniu pracownikom obowiązków w zakresie prowadzenia monitoringu cen dystrybutorów, świadczy fragmenty korespondencji pomiędzy pracownikami (...) - p. B. J. (2) a p. B. S. (1), gdzie - wśród obowiązków należących do pracownik Działu (...) (...) - p. D. P. (2) - wymienia się też: „(...)Sprawdzanie cen w intrenecie".

Dowód: wiadomość e-mail z 11 października 2017 r. (godz. 09:14) od B. J. do B. S., temat: (...) - k. 675 akt adm.,

Do 2016 r. p. B. S. (1) bezpośrednio organizowała pracę pracowników Działu (...) oraz nadzorowała i koordynowała czynności podejmowane przez pracowników tej jednostki.

Przez cały okres trwania ustaleń dotyczących stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), Pani B. S. (1) odgrywała w ich obszarze rolę kierowniczą. Przede wszystkim, w pierwszych latach funkcjonowania tychże ustaleń, czyli od marca 2010 r. do 2016 r. - wówczas osobiście koordynowała działania pozostałych pracowników (...), także więc pracowników Działu (...). Do jej zadań należało między innymi odbieranie sygnałów dotyczących przypadków niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), przekazywanie tych sygnałów właściwym osobom w celu weryfikacji oraz zlecanie podjęcia konkretnych interwencji w celu skłonienia dystrybutorów do stosowania ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży ww. produktów. Również po zmianach polegających na przekazaniu funkcji koordynacyjnych Koordynatorom Działu (...), p. B. S. (1) nadzorowała realizację ustalonej polityki cenowej. Kierowano do niej prośby o wypowiedzenie umów dystrybutorom, sprzedającym Produkty (...) poniżej ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży Produktów (...). Odpowiadała również na zapytania dystrybutorów, dotyczące prowadzonej przez tych dystrybutorów polityki cenowej. W udzielanych odpowiedziach wyjaśniała również, że przeprowadzenie promocji przez dystrybutora jest możliwe tylko pod warunkiem respektowania ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...): „mam pytanie jak to się będzie miało do trzymania cen sugerowanych - skoro zrobimy zestaw 3-5 produktów za 200 zł. Jeśli pakiet nie będzie wpływał na zmianę cen to chętnie przekażę sprawę Panu W., aby pomógł w doborze produktów.”

Pani B. S. (1) odpowiadała za treści i ceny zawarte w dokumencie „ (...)”.

Dowód: wiadomość e-mail z 11 lipca 2013 r. od koordynatora (...) B. C. do Członka Zarządu (...) B. S., temat: „prośba o wypowiedzenie umowy” - k. 60 akt adm.; wiadomość e-mail z 1 października 2015 r. od D. R. do A. R., z kopią do B. S., temat; „Wypowiedzenia umowy Z.” - k. 509 akt adm.; wiadomość e-mail z 18 września 2012 r. od B. S. do E, K.-D., temat: „Re: pomoc w przygotowaniu propozycji dla klientów” wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 13.09.2012 r. od. E. K.- D. do B. S. - k. 427 akt adm.; pismo (...) z 7 grudnia 2018 r. - k. 23 akt adm.

Docierające bezpośrednio do p. B. S. (1) od dystrybutorów wiadomości, dotyczące kwestii związanych z ustaloną polityką cenową (w tym te sygnalizujące przypadki niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...)) były przez nią przekazywane do osób, które odpowiadały w Spółce za weryfikację takich sygnałów, w szczególności do pracowników Działu (...). Świadczy o tym wiadomość od jednego z dystrybutorów, skierowana bezpośrednio do p. B. S. (1), o treści: „Proszę o interwencję w sprawie zaniżonych cen na (...). W załączniku zdjęcie z (...) ”. Wiadomość ta została przez P. B. S. (1) przekazana do p. A. S. (4), która jako pracownik Działu (...) (...), w tym również koordynator Działu (...) (...), weryfikowała sygnały dotyczące niestosowania się przez dystrybutorów do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...). Do tego, kontaktując się telefonicznie z dystrybutorami, podejmowała działania zmierzające do skłonienia ich do dostosowania się do ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży ww. produktów.

Dowód: wiadomość e-mail z 29 listopada 2016 r. od K. S. do B. S., temat: „Ceny”, wiadomość e-mail z 30 listopada 2016 r. od B. S. do A. S. - k. 79 akt adm.;

Działania Pani B. S. (1) polegały również na polecaniu koordynatorom (...) interwencji, zmierzającej do skłonienia dystrybutorów do dostosowania się do ustalonej minimalnej detalicznej ceny odsprzedaży Produktów (...), w konkretnych przypadkach niestosowania się do tych ustaleń. Wynika to z korespondencji pomiędzy p. B. S. (1) i p. L. S. (2), w której p. B. S. (1) informuje koordynatora o przypadku nierespektowania ustaleń przez dwóch dystrybutorów z rejonu koordynatora i prosi go o interwencję w tej sprawie: „Czy mogę prosić o interwencję i rozmowę z nimi w tej sprawię?!”. W odpowiedzi, p. L. S. (2) potwierdził: „Oczywiście, będę z nimi rozmawiał.”

Dowód: pochodząca z (...) wiadomość e-mail z 30 sierpnia 2011 r. od L. S. do B. S. wraz z przekazaną wiadomością e-mail z dnia 30 sierpnia 2011 r. od B. S. do L. S., temat „Apteki w Internecie” - k. 423 akt adm.

Aby dokonać identyfikacji dystrybutorów niestosujących ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), koordynatorzy przekazywali p. B. S. (1) informacje o stosowanych przez dystrybutorów detalicznych cenach odsprzedaży Produktów (...), pozyskane w toku przeprowadzanych przez nich tzw. „zakupów kontrolowanych”. Potwierdza to korespondencja pomiędzy pracownikami (...), w której jeden z koordynatorów (...) przekazał p. B. S. (1) paragon oraz produkt z przeprowadzonego u dystrybutora „zakupu kontrolowanego”: „przekazałem wczoraj Pani B. S. (1) paragon oraz produkt z zakupu kontrolowanego, którego dokonał Pan Ł. G. (3) adres jw. Wcześniej wysyłał kopie tego paragonu w rozliczeniu miesięcznym."

Dowód: wiadomość e-mail z (...) listopada od A. K. do A. R., temat: „Zakup kontrolowany – Ł. G. (3) ul. (...) K. – k. 78 akt adm.

Pani B. S. (1) sprawowała nadzór nad realizacją ustalonej polityki cenowej przez pracowników (...) również po dokonanej w 2017 r. podwyżce cen. Udzielała pracownikom (...) informacji, w jaki sposób odpowiadać na napływające od dystrybutorów zapytania, czy podwyżka wiąże się z koniecznością podniesienia również stosowanej przez dystrybutorów „ceny (...)” - Spółka potwierdzała konieczność dokonania takich modyfikacji przez dystrybutorów. Wynika to z rozmowy pomiędzy jednym z dystrybutorów, a pracownikiem (...) - p. B. K. (2), w której na pytanie dystrybutora: „Czy nowe ceny detaliczne obowiązują tez na preparaty zakupione przed 01 lutego? Czy możemy utrzymać stare do wyczerpania zapasów?” pracownik (...) p. B. K. (2), bazując na informacjach otrzymanych od Członka Zarządu (...) p. B. S. (1), wyjaśniła, że : „Z informacji jaką otrzymałam od przełożonej pani B. S. z dniem (...) lutego powinny się zmienić ceny na wszystkie produkty, nawet te zakupione przed podwyżką.”

Dowód: wiadomość e-mail z 26 stycznia 2017 r. od B. K. do „(...)”, temat: „RE: (...) - nowy cennik”, wiadomość e-mail z 25 stycznia 2017 r. od „(...)” do B. K. (brak tematu), wiadomość e-mail z dnia 25 stycznia 2017 r. od B. K. do „ukryci-adresaci”, temat: „(...) ~~ nowy cennik” - k. 598 akt adm.;

Pani B. S. (1) była w Spółce osobą odpowiedzialną za kwestie związane z ustalaniem minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...) i świadczy o tym korespondencja dotycząca kwestii ustalania tych cen, kierowana przez pracowników (...) bezpośrednio do p. B. S. (1) lub do jej wiadomości. Pracownicy Spółki przekazywali p. B. S. (1) sygnały dotyczące przypadków niestosowania przez dystrybutorów ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...), pozyskane w ramach prowadzonego przez pracowników monitoringu cen, jak i otrzymane przez pracowników (...)od dystrybutorów.

Dowód: k. 64 akt adm.; k. 421 akt adm.; k. 424 akt adm.; k. 425 akt adm.; k. 431 akt adm.; k. 75 akt adm.; k. 429- 430 akt adm.; k. 420 akt adm.; k. 52-59 akt adm.; k. 64 akt adm.; k. 437-438 akt adm.; k. 433 akt adm.; k. 435 akt adm.; k. 432 akt adm.; k. 492 i 493 akt adm.; k. 64 akt adm.; k. 450 akt adm.; k. 446 akt adm.; k. 452 akt adm.; k. 453 akt adm.; k. 454 akt adm.; k. 455 akt adm.; k. 456 akt adm.; k. 457 akt adm.; k. 458 akt adm.; k. 459 akt adm.; k. 460 akt adm.; k. 461 akt adm.; k. 462 akt adm.; k. 463 akt adm.; k. 464 akt adm.; k. 465 akt adm.; k. 466 akt adm.; k. 467 akt adm.; k. 468 akt adm.; k. 470 akt adm.; k. 471 akt adm.; k. 472 akt adm.; k. 473 akt adm.; k. 474 akt adm.; k. 475 akt adm.; k. 476 akt adm.; k. 478 akt adm.; k. 479 akt adm.; k. 480 akt adm.; k. 481 akt adm.; k. 484 akt adm.; k. 485 akt adm.; k. 490 akt adm.; k. 491 akt adm.; k. 504 akt adm.;

Pani B. S. (1) była informowana przez pracowników Spółki o zlecanych koordynatorom lub podjętych już przez nich interwencjach, mających na celu skłonienie dystrybutorów do dostosowania cen do ustalonych minimalnych detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...).

Dowód: k. 65-70 akt adm.; k. 437-438 akt adm.; k. 433 akt adm.; k. 435 akt adm.; k. 436 akt adm.; k. 440 akt adm.; k. 445 akt adm.; k. 451 akt adm.; k. 475 i 477 akt adm.;

W latach 2010-2017 (...) współpracowała łącznie z ok. 926 dystrybutorami detalicznymi Produktów (...).

Dowód: „Lista kontrahentów, z którymi Spółka zawarła umowy dystrybucyjne odnośnie do produktów marki S. w okresie 2010 - 2018 z podziałem na punkty stacjonarne i punkty stacjonarne prowadzące sprzedaż za pośrednictwem Internetu” - k. 284 akt adm.

W porozumieniu ograniczającym konkurencję brały udział (co najmniej) następujące podmioty: (...) spółka jawna J. M. R. Sp. j z siedzibą we W. - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 53); H. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 53); Apteka (...) mgr B. R., NIP: (...) (k. 54), (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - NIP:(...) (Apteka przy D.), (k. 54); M. W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. W. - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 55, 615, 622, 654); (...) sp.j. z siedzibą we W. - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 57); E. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 58); A. S. (6) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 58, k. 623); K. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...): (...) ( (...) Apteka (...)), (k. 59); Apteka (...) mgr. farm. S. i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w K.- NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 68); Apteka (...) (CH B.) (k. 69); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. - NIP: (...) ((...) Osiedle (...)), (k. 69); W. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W. I. - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 70, 278, 923- 930); (...)sp.j. z siedzibą w K. - NIP: (...) (k. 74); M. K. (2) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) ((...)) - NIP: (...)(k. 73); Grupa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. - NIP: (...), ((...)- K. (...), K.), (k. 76); Apteka (...), K. A., (...) s. c. - NIP: (...) ( (...) Apteka (...) o (...) Apteka (...) W.), (k. 626); (...)sp. j. z siedzibą w W. - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 78, 79, 529, 551, 590, 591, 569, 571); (...) S.A., z siedzibą w W. - NIP: (...) (k. 81, 486, 497-503, 1110-1118); M. S. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Sklep (...) M. S. (2) - NIP: (...)(k. 85, 582, 629); T. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...): (...),(Na (...) Sklep (...)), (k. 84); M. K. (3) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Apteka (...).pl, NIP. (...) (k. 94, 421); Apteka (...) sp.j. z siedzibą w Ż. - NIP: (...) (k. 424); (...) Centrum (...) z siedzibą w P. - NIP; (...)(k. 425-426, 1034-1041); (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Z. - NIP: (...) (k. 427); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. - NIP:(...) (k. 431, 1042- 1049); (...) sp. j. z siedzibą w W.- NIP: (...) (k. 433); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. - NIP: (...) (k. 444); (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. - NIP: 894-30-35-252 ( Apteka (...)), (k. 443); (...) A. Sp. z o.o sp. k. z siedzibą we W. - NIP: 894-30-48-094 (k. 975-982); J. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) - NIP: (...) ((...).pl), (k. 505, 578); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości U. - NIP: (...) (k. 511- 512); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 643); G. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) - NIP: (...) ( Apteka (...)), (k. 515, 575);(...) sp. j. z siedzibą w Ł. - NIP: (...)(k. 550); P. G. sp. j. z siedzibą w A. - NIP: (...) (A..pl), (k. 556); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. - NIP: (...) (k. 514, 596); Apteka (...) sp. j. z siedzibą w W. - NIP: (...)(k. 602); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - NIP: (...) (k. 606, 614); M. A. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...): (...) (k. 618); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. - NIP: (...) ((...).pl), (k. 559); F. sp. j. I. i P. M. (2) z siedzibą w R. - NIP:(...) ((...).pl), (k. 566); I. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...):(...) (k. 896-903); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - NIP: (...)(k. 626); (...) sp. j. z siedzibą w L. - NIP: (...) (k. 626); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - NIP: (...) (k. 630); P. B. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Apteka Centrum P. B. (2) - NIP: (...) (k. 908-914); (...) s.c. E. i J. K. (2) z siedzibą w P. - NIP: (...) (k. 876-883); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - NIP: (...) (k, 864-871); (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. - NIP: (...) (k. 856-863); A. K. (2) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Apteka (...) mgr. farm. A. K. (2), NIP: (...)(k. 848-855); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. - NIP: (...) (k. 828-835); A. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Apteka(...) - NIP: (...) (k. 119- 1126); (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., NIP: (...) (k. 1127-1134); Apteka (...) s.c. z siedzibą w G. - NIP: (...) (k. 1102- 1109); D. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) - NIP: (...) (k. 1073-1081); K. W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) NIP:(...) (k. 1058-1064); A. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) -NIP: (...) (k. 1018-1025); M. K. (4) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) NIP: (...)(k. 1008-1017); Apteka (...) sp. j. z siedzibą w S. - NIP:(...) (k. 983-990); L. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Apteka (...). B. M., NIP: (...) (k. 991-999).

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym i sądowym oraz fakty powszechnie znane, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny jednoznacznie wskazuje, że (...) sp. z o.o. w W. oraz jej członkowie zarządu dopuścili się naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Skarżący nie przedstawili żadnych dowodów, na podstawie których Sąd mógłby dojść do przekonania, że do zakazanego porozumienia nie doszło lub że członkowie zarządu Spółki nie byli świadomi bezprawności swojego zachowania. Mimo to, z uwagi na to, że skarżona Decyzja jest niewykonalna z uwagi na sformułowanie jej pkt II podlegała uchyleniu.

Mimo uchylenia Decyzji Sąd w pierwszej kolejności odniesie się do zarzutów określonych w pkt I.1.a)-c) i e)-f), 2-4 oraz II.2.

Sąd rozpoznając odwołanie w pełni podzielił zapatrywania zaprezentowane w skarżonej Decyzji a odnoszące się do:

- interesu publicznego (pkt 5 uzasadnienia Decyzji – k. 48 akt sprawy),

- stron postępowania (pkt 6 uzasadnienia Decyzji – k. 49 akt sprawy),

- określenia rynku właściwego (pkt 7 uzasadnienia Decyzji – k. 49v-52 akt sprawy),

- zastosowania prawa unijnego (pkt 8 uzasadnienia Decyzji – k. 52v-54 akt sprawy),

- naruszenia reguł konkurencji (pkt 9 uzasadnienia Decyzji – k. 54-63 akt sprawy),

- odpowiedzialności za naruszenie osób zarządzających (pkt 10 uzasadnienia Decyzji – k. 65v-76 akt sprawy).

Mając powyższe na uwadze Sąd twierdzenia zawarte we wskazanej części uzasadnienia Decyzji przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyjmuje za własne i nie będzie się do nich odnosił o ile nie zajdzie potrzeba wynikająca z konieczności odniesienia się do niektórych zarzutów, a przede wszystkim do wskazania przyczyn uchylenia Decyzji.

Z ustaleń poczynionych przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jednoznacznie wynika, że Powodowa Spółka ustalała w drodze formalnych umów z dystrybutorami, że dystrybutorzy będą przestrzegać detalicznych cen odsprzedaży Produktów (...)określonych jako sugerowane ceny detaliczne producenta publikowane w „Cenniku Sugerowanych Cen Producenta” oraz nie będą prowadzić sprzedaży detalicznej Produktów (...)w ramach programów lojalnościowych organizowanych przez sprzedającego, jeżeli mogłoby to skutkować obniżką cen poniżej ceny minimalnej. W istocie postanowienia umowne odnosiły się do cen minimalnych, poniżej których dystrybutorzy detaliczni mieli nie odsprzedawać produktów Powoda. Ponadto Przedsiębiorca monitorował ceny stosowane przez dystrybutorów, wizytując placówki stacjonarne dystrybutorów, dokonując tzw. zakupów kontrolowanych lub weryfikując ceny znajdujące się na opakowaniach produktów pochodzących ze zwrotów. W przypadku nie stosowania się do cen minimalnych pracownicy Powoda reagowali w sposób wskazany w stanie faktycznym sprawy. Po zmianie w marcu 2015 r. treści umów z dystrybutorami poprzez usunięcie z nich zapisów odnoszących się do stosowania ustalonych detalicznych cen odsprzedaży, w okresie od marca 2015 r. do przynajmniej 24 października 2017 r. porozumienie przybrało charakter nieformalny, a Przedsiębiorca i dystrybutorzy detaliczni w dalszym ciągu podejmowali ustalone działania dotyczące stosowania przez dystrybutorów minimalnych detalicznych cen odsprzedaży produktów. Niewątpliwie przedmiotowe porozumienie miało na celu ograniczenie konkurencji, a konkurencja o charakterze cenowym pomiędzy dystrybutorami detalicznymi została zastąpiona systemem, w którym dystrybutorzy detaliczni - stosujący ustaloną przez (...) cenę minimalną - mieli zapewnioną określoną marżę w odniesieniu do sprzedawanych przez nich produktów.

Sąd w pełni podziela przy tym stanowisko Prezesa UOKiK, że Powód był organizatorem porozumienia, umożliwiając w ten sposób jego funkcjonowanie, a zawarte porozumienie zostało faktycznie wprowadzone w życie. Nadto G. D. (1) i B. S. (1) w ramach funkcji pełnionych w Spółce świadomie prowadziły działania prowadzące do funkcjonowania porozumienia oraz nie zaniechały tych działań i nie odstąpiły od praktyki z dniem 18 stycznia 2015 r.

Przedstawiony stan faktyczny jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż Powód – Spółka wypełniła swym działaniem przesłanki deliktu administracyjnego opisanego w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., natomiast powódki G. D. (1) i B. S. (1) przesłanki deliktu administracyjnego opisanego w art. 6a i art. 12a u.o.k.k. Uzasadnienie decyzji dokładnie opisuje jakie zachowania zarzucane Powodom naruszają określone zakazy zawarte w u.o.k.k. O tym jakie zarzuty zostały postawione Powodom zostali oni powiadomieni już w postanowieniu o wszczęciu postępowania z dnia 25 kwietnia 2019 r., następnie zaś zostali dokładnie pouczeni o ich zmianie. Dokładny opis zarzutów wraz z uzasadnieniem znajdował się także w szczegółowym uzasadnieniu zarzutów. Także uzasadnienie Decyzji zawiera szczegółowy opis przesłanek, którymi kierował się Prezes UOKiK wydając Decyzję, wyczerpująco został dokonany opis zdarzeń, które stały się podstawą wydania Decyzji, a także uzasadnienie dlaczego zarzucane zachowanie jest niezgodne z art. 6 u.o.k.k. Dlatego też Sąd nie podziela poglądów Powodów, którzy twierdzą, że nie otrzymali jednoznacznej informacji o istocie i przyczynie stawianych im zarzutów. Jest to zarzut gołosłowny i nieznajdujący uzasadnienia.

Bezpodstawny jest także zarzut niewskazania przez Pozwanego wszystkich uczestników niezgodnego z prawem porozumienia (dotyczy to również zarzutu II.1 odwołania). Należy przy tym powołać uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2019 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I NSK 11/18, który jednoznacznie stwierdził, że: „Dla uznania, że doszło do zawarcia porozumienia nie ma potrzeby wskazywania imiennie przedsiębiorców z nazwy i adresu, którzy uczestniczyli w porozumieniu ograniczającym konkurencję. (…) W ocenie Sądu Najwyższego taka potrzeba nie występuje, gdy stroną postępowania jest wyłącznie organizator porozumienia wertykalnego. Wskazać tu należy, że Sąd Najwyższy w wyroku z 4 października 2017 r., III SK 47/16 podniósł, że prowadzenie postępowania antymonopolowego tylko przeciwko organizatorowi porozumienia wertykalnego nie jest wadą decyzji uzasadniającą jej uchylenie (art. 47931a § 3 k.p.c. w związku z art. 88 ust. 1 u.o.k.k.)”. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie i zasada wyrażona przez Sąd Najwyższy w sprawie I NSK 11/18 ma zastosowanie w niniejszym przypadku. Podobnie wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 lutego 2019 r. wydanym w sprawie I NSK 10/18, gdzie stwierdził: „Do rzetelnego ustalenia, czy pozwany był organizatorem a zarazem stroną porozumienia ograniczającego konkurencję nie jest konieczne ustalanie tożsamości wszystkich uczestników porozumienia i badanie ich wszelkich możliwych zachowań, a jedynie szczegółowa i zindywidualizowana ocena zachowań samego organizatora porozumienia”. Mając powyższe na uwadze należy uznać zarzut Powodów za nieskuteczny. Sąd podziela przy tym stanowisko Prezesa UOKiK, iż pomimo dwustronnych relacji pomiędzy (...) a dystrybutorami, celem porozumienia była współpraca ze wszystkimi dystrybutorami, a nie zawarcie wielu dwustronnych porozumień.

Podobnie nie prawidłowy jest zarzut, iż Pozwany zaniechał wskazania w rozstrzygnięciu Decyzji zakresu przedmiotowego porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, tj. produktów, których dotyczy porozumienie. Sąd ustalił, że Przedsiębiorca sprzedawał wyłącznie produkty marki S., a Pozwani nie przedstawili żadnego dowodu, aby było inaczej. Nadto zakres produktowy został szczegółowo opisany w punkcie (2) uzasadnienia skarżonej Decyzji.

Za nieprawidłowy Sąd uznał również zarzut braku zakreślenia ram czasowych zarzuconego porozumienia. Przede wszystkim z treści art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. nie wynika taki obowiązek. Określenie precyzyjnej daty początku praktyki nie jest także niezbędne do przypisania odpowiedzialności na podstawie 101 ust. 1 lit. a TFUE. Okres naruszenia jest oczywiście brany pod uwagę przy wymiarze kary. Nadto początek naruszenia został określony w decyzji, wskazując, że porozumienie trwało co najmniej od marca 2010 r. Jednoznacznie wynika to z ustalonego stanu faktycznego sprawy. W Decyzji wskazano również, że porozumienie trwało przynajmniej do 24 października 2017 r., czyli daty rozpoczęcia przeszukania u przedsiębiorcy przez upoważnionych pracowników Prezesa Urzędu.

Podobnie odnieść się należy do zarzutu, iż Prezes UOKiK zaniechał wskazania w rozstrzygnięciu Decyzji okresu trwania porozumienia między przedsiębiorcami, za który odpowiedzialność przypisano G. D. (1) i B. S. (1). W uzasadnieniu Decyzji jednoznacznie wskazano, że odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. przypisano Powódkom za okres od 18 stycznia 2015 r. do 24 października 2017 r. - data 18 stycznia 2015 r. to pierwszy dzień wejścia w życie regulacji, o jakiej mowa w art. 6a u.o.k.k.

Sąd ustalił szczegółowy stan faktyczny sprawy na podstawie bardzo szerokiej gamy dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania administracyjnego. Dodać przy tym należy, że Powodowie nie przedstawili innych dowodów przed Sądem, a także nie zaprzeczyli prawdziwości dowodów zgormadzonych przez Organ. Tym samym zarzut oparcia rozstrzygnięcia Decyzji na okolicznościach nie znajdujących potwierdzenia w uzasadnieniu Decyzji jest nieprawidłowy. Tym bardziej, że Sąd przeprowadzając te samy dowody, doszedł co do zasady do podobnych jak Organ wniosków.

Zupełnie bezpodstawny i niezrozumiały jest zarzut niewyjaśnienie w uzasadnieniu Decyzji podstawy prawnej rozstrzygnięcia, tj. niedokonania wykładni pojęcia „umyślności” użytej w art. 6a u.o.k.k. Zgodzić się w pełni należy ze stanowiskiem Pozwanego, iż Organ nie ma obowiązku dokonywać wykładni pojęć zawartych w samym przepisie, ale ma wskazać, że stosując wobec stron (G. D. (1) i B. S. (1)) art. 6a u.o.k.k. zaszły w stosunku do nich przesłanki ustawowe tam wymienione. Stosownie do art. 6a u.o.k.k.. w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1-6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a-e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Należy przy tym wskazać, że w pkt 10 uzasadnienia Decyzji, które to wywody jak wcześniej wskazano Sąd co do zasady uznał za własne, Prezes UOKiK wyjaśnił jakie działania oraz jakie zachowanie Powódek uznał za świadome działanie (oraz przyzwolenie) prowadzące do naruszenia przez Przedsiębiorcę zakazu z art. 6 u.o.k.k. Nadto za Prezesem UOKiK wskazać należy, że odpowiedzialność wynikająca z art. 6a u.o.k.k. ma charakter odpowiedzialności administracyjnej, a nie karnej i „umyślne dopuszczenie”, o którym mowa w tym przepisie odnosi się do podejmowanych przez osobę zarządzającą działań lub zaniechania, które prowadzą do naruszenia przez przedsiębiorcę reguł konkurencji, a nie do umyślnego naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. lub TFUE. Zupełnie zaś niezrozumiałe są twierdzenia, że Powódki nie zdawały sobie spraw, że ich działania lub zaniechania sprawią, że zachowania (...) mogą zostać zakwalifikowane jako praktyka zakazana w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. i art. 101 TFUE. Nieznajomość przepisów prawa nie może uchylać odpowiedzialności z tytułu jego naruszenia, szczególnie, gdy jest ona nieusprawiedliwiona. Zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz ustalony na jego podstawie stan faktyczny jednoznacznie, zdaniem Sądu wskazują, że w zakresie oceny przesłanki „umyślności” po stronie G. D. (1) i B. S. (1) zostały spełnione przesłanki ustawowe z art. 6a u.o.k.k. Nadto przypomnieć należy, że Sąd orzeka w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, dokonując jego własnej, niezależnej od Organu, oceny. W tym wypadku był to materiał dowodowy zebrany przez Pozwanego w postępowaniu administracyjnym i został oceniony co do zasady podobnie jak to uczynił Organ. A jak wyżej wskazano z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że obie Powódki umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Dodać przy tym należy, że Sąd w całości w tym zakresie podziela stanowisko Pozwanego przedstawione w pkt (95) do (112) odpowiedzi na odwołanie.

Mimo powyższych rozważań akceptujących co do zasady twierdzenia Prezesa UOKiK, że doszło do porozumienia naruszającego konkurencję, a Powodowie dopuścili się deliktów opisanych szczegółowo w Decyzji, skarżona Decyzja podlegała uchyleniu. Zgodzić się należy z Powodami, że decyzja administracyjna musi być jasna i precyzyjna, gdyż nieprecyzyjność rozstrzygnięcia może prowadzić m.in. do swobodnej interpretacji odnośnie jej zakresu. W ocenie Powodów nakazanie zaniechania praktyki, w zakresie, w jakim nie została jeszcze zaniechana nie spełnia kryterium jasności (jednoznaczności). Nieprecyzyjność nakazu zaniechania naraża (...) na karę za niewykonanie Decyzji Prezesa Urzędu. Dodatkowo takie rozstrzygnięcie jest niedopuszczalne w świetle art. 10 ust. 2 u.o.k.k. Z rozstrzygnięcia Decyzji musi jasno wynikać, czy Prezes Urzędu uznał, że praktyka trwa dalej, czy nie.

Zgodnie z art. 10 ust. 2 u.o.k.k. „W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej zakazy, o których mowa w art. 6 lub w art. 9 ustawy lub w art. 101 lub w art. 102 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana”. Jak wskazano w komentarzu do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Kohutek Konrad, Sieradzka Małgorzata, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Opublikowano: LEX 2014) „Z art. 10 ust. 1 i 2 u.o.k.k. można wyprowadzić wnioski dotyczące treści decyzji wydawanej przez Prezesa UOKiK. Powinna ona składać się z dwóch elementów:

– po pierwsze, uznania danej praktyki za ograniczającą konkurencję (ten element jest obligatoryjny oraz bezwarunkowy - powinien znaleźć się w każdej decyzji wydanej w trybie art. 10 u.o.k.k.), oraz

– po drugie, nakazu zaniechania stosowania tej praktyki (ten element jest obligatoryjny, jednakże warunkowy, jest bowiem uzależniony od tego, czy w czasie wydania przez Prezesa UOKiK decyzji dana praktyka nie została zaprzestana.”

Zgodnie z art. 107§1 pkt 5 k.p.a. decyzja powinna zawierać rozstrzygnięcie. Odnosząc się do tego zapisu doktryna wskazuje, że: „Rozstrzygnięcie powinno być sformułowane w sposób jasny, wyraźny i jednoznaczny, tak aby było zrozumiałe dla stron bez uzasadnienia, które nie zawsze musi być składnikiem decyzji. Decyzja organu administracji publicznej nakładająca na stronę postępowania administracyjnego obowiązek określonego zachowania lub też konkretyzująca określone uprawnienia powinna obowiązek ten lub uprawnienie wyrażać precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji (wyr. NSA: z 2.8.1995 r., III SA 1225/94, ONSA 1996, Nr 3, poz. 135; z 26.10.1995 r., SA/Po 1024/95, Gl.1996, Nr 7, s. 35; z 26.9.2007 r., II OSK 1253/06, Legalis; z 6.5.2008 r., II GSK 64/08, Legalis; z 22.1.2009 r., II OSK 1923/07, Legalis; wyr. WSA w Warszawie z 24.11.2006 r., III SA/Wa 2515/06, Legalis; wyr. WSA w Białymstoku z 24.9.2009 r., II SA/Bk 473/09, Legalis)” (Komentarz do art. 107 k.p.a. pod redakcją prof. Romana Hausera, wyd. 8, Lex 2023). Ten sam komentator wskazuje, że: „w osnowie decyzji administracyjnej powinno być wprost wyrażone rozstrzygnięcie, gdyż nie można go ani domniemywać, ani wyprowadzać z treści uzasadnienia. (…) Rozstrzygnięcie (osnowa decyzji) musi być sformułowane w taki sposób, żeby możliwe było następnie wykonanie decyzji dobrowolne lub z zastosowaniem środków egzekucji administracyjnej, czyli aby nie było wątpliwości, czego ono dotyczyło.” Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 lipca 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II GSK 2059/17. Odnosząc powyższe do art. 10 ust. 2 u.o.k.k., z którego wynika, iż Prezes UOKiK w decyzji nakazuje zaniechanie stosowania antykonkurencyjnym praktyki jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana, stwierdzić należy jednoznacznie, że z zapisu pkt II skarżonej Decyzji nie wynika, czy Organ stwierdził, że konkretna praktyka dalej trwa, czy też nie. Sąd w składzie orzekającym w sprawie po raz pierwszy spotyka się z takim zapisem w decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK i stwierdza, że jest to zapis nieprawidłowy, czyniący Decyzję niewykonalną. Zgodzić się bowiem należy z Powodami, że aby móc wykonać Decyzję jej adresat musi wiedzieć, jakie czynności faktyczne winien podjąć w celu jej wykonania. Decyzja nieprecyzyjna, a taką jest będąca przedmiotem analizy w tym postępowaniu, jest niemożliwa do wykonania.

Trzeba mieć bowiem na uwadze fakt, że po pierwsze Prezes UOKiK ma prawo (w razie uprawomocnienia Decyzji) skontrolować, czy Decyzja została wykonana, a praktyka zaniechana. Wobec tego Sąd nie znajduje podstaw na jakich Organ będzie kontrolował wykonanie, skoro on sam nie określił w jakim zakresie nastąpiło już zaniechanie, a w jakim ma nastąpić. Nadto Prezes UOKiK miałby pełną i niekontrolowaną dyskrecjonalność w ocenie, czy Przedsiębiorca dostosował się do zakazu i w jaki sposób Spółka mogłaby wykazywać czy Decyzja została zrealizowana. Co więcej sam Prezes UOKiK nie mógłby wobec takiej formuły przyjętej w skarżonej Decyzji, czy mamy do czynienia z brakiem realizacji nakazu wynikającego z Decyzji, czy może jest to już nowa praktyka, którą zaczął dopuszczać się Przedsiębiorca. Oczywiście ma to fundamentalne znaczeni dla odpowiedzialności Spółki. Inna jest bowiem odpowiedzialność za niewykonanie nakazu znajdującego się w prawomocnej Decyzji, a inna za kolejny podobny delikt administracyjny i to już w warunkach powrotu do działania wbrew prawu.

Nie bez znaczenia jest także fakt, że fakt zaprzestania lub niezaprzestania praktyki ma wpływ na wymiar kary pieniężnej. Powodowie złożyli odwołanie od decyzji nakładającej kary pieniężne. Wpływa to na zwiększenie się wymagań co do tego rodzaju decyzji, co ma swoje źródło w przedmiocie postępowania oraz prawnym charakterze takiej decyzji. Jak wskazał Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta w uzasadnienie wyroku z dnia 10 lutego 2023 r. (sygn. akt XVII AmE 231/21) „…kara pieniężna jest rodzajem sankcji karno-administracyjnej i jest nakładana w formie indywidualnego aktu administracyjnego za naruszenie obowiązujących przepisów prawa. Przesłanki jej zastosowania mają, co do zasady, charakter obiektywny. Uwzględniając orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wskazać należy, że administracyjne kary pieniężne, które charakteryzują się wysokim stopniem dolegliwości, nawiązują do kategorii odpowiedzialności o charakterze represyjnym, zbliżonym do odpowiedzialności karnej. W związku z powyższym, w sprawach z odwołania od decyzji regulatora rynku nakładającej karę pieniężną należy zapewnić przedsiębiorcom wyższy standard sądowej ochrony praw, a zasady sądowej weryfikacji prawidłowości orzeczenia organu regulacyjnego w zakresie dotyczącym kary pieniężnej powinny odpowiadać wymogom analogicznym do tych, jakie obowiązują sąd orzekający w sprawie karnej. Wymaga tego konieczność zapewnienia w krajowym porządku prawnym skuteczności postanowieniom Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w R. dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284). Stanowisko to znajduje także oparcie w ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10, OSNP 2011/21-22/288; z dnia 1 czerwca 2010 r., II SK 5/10; z dnia 21 września 2010 r., III SK 8/10, OSNP 2012/3-4/52; z dnia 5 lutego 2015 r., III SK 36/14, LEX nr 1652700)”. Jedną zaś z podstawowych zasad, które należy stosować przy jej nakładaniu jest reguła ne bis in idem, tj., zakaz ponownego karania za popełnienie tego samego zachowania, oraz zasada proporcjonalności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2010 r., III SK 21/10). Tymczasem niejasne określenie zawarte w pkt II Decyzji może prowadzić po pierwsze do orzeczenia wobec Powodów kary za ten sam czyn (o czym wyżej), po wtóre prowadzi do niemożliwości kontroli czy Organ prawidłowo zmiarkował karę w przedmiotowej sprawie. Należy przy tym zaznaczyć, że uzasadnienie Decyzji w żaden sposób nie rozwiewa wątpliwości co do precyzji wskazanego zapisu, w zasadzie powtarzając treść orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów określająca w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały czy Przedsiębiorca zaniechał zarzucanej mu praktyki, stwarzający możliwość różnej interpretacji nakładający na stronę obowiązek zaniechania zakresu praktyki w sposób niejasny jest niewykonalna, co czyni decyzję wadliwą.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 479 ^31a § 3 k.p.c. uchylił zaskarżoną decyzję.

Uznając Prezesa UOKiK za przegrywającego sprawę stosownie do przepisu art. 98 k.p.c. zaliczono do niezbędnych kosztów procesu strony poniesione przez nią koszty sądowe w postaci opłaty od odwołania w wysokości 1000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda w wysokości 720 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wraz z opłatą od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (1737 zł).

SSO Dariusz Dąbrowski