Wyrok z 27 sierpnia 2024, sygn. XVII AmT 6/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Ewa Malinowska
Protokolant –	starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu 27 sierpnia 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w R.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w R. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 grudnia 2022 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w R. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Ewa Malinowska

XVII AmT 6/23

UZASADNIENIE

Decyzją z 30 grudnia 2022 r. Nr (...) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 210 ust. 1-3 oraz art. 209 ust. I pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1648 z późn. zm.# zwanej dalej „Pt"), w związku z art. 29 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 884 z późn. zm., zwanej dalej „ustawą o wruist") oraz na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 z późn. zm., zwanej dalej „k.p.a") w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w R. (zwaną dalej: (...)), w związku z udzieleniem niepełnych lub nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist za rok 2019 i 2020 nałożył na (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w R. kary pieniężne za udzielenie niepełnych informacji Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej zwanego: „Prezesem UKE"), o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist:

1)  według stanu na dzień 31 grudnia 2019 r., poprzez udzielenie niepełnych informacji co do (...) punktów adresowych (zakończeń sieci) poprzez ich pominięcie, w wysokości: 5 900 zł

2)  według stanu na dzień 31 grudnia 2020 r., poprzez udzielenie niepełnych informacji co do (...) punktów adresowych (zakończeń sieci) poprzez ich pominięcie, w wysokości: 5 900 zł.

(decyzja k. 7-21)

Powód (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w R. wniósł odwołanie od tej decyzji zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1.  a. naruszenie przepisów prawa materialnego art.. 209 ust. 1 ¹ ustawy Prawo telekomunikacyjne, polegające na nałożeniu na spółkę kary pieniężnej pomimo niespełnienia ustawowych przesłanek do jej nałożenia;

b. art. 210 ust. 2 PT polegające na nałożeniu kary pieniężnej nieuwzględniającej możliwości finansowych spółki;

c. art. 210 ust. 2 PT polegające na nałożeniu kary nieadekwatnej do zakresu naruszenia.

Zarzucając powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie o zmianę poprzez obniżenie kar pieniężnych nałożonych w punkcie 1 i 2 decyzji.

(odwołanie k. 33-38)

Pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na odwołanie k. 77-79)

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o wruist Prezes UKE sporządza dla terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i na bieżąco, nie rzadziej niż raz na rok, weryfikuje i aktualizuje, w formie elektronicznej, inwentaryzację przedstawiającą informacje o usługach telefonicznych, usługach transmisji danych zapewniających szerokopasmowy dostęp do Internetu i usługach rozprowadzania programów radiowych i telewizyjnych, świadczonych w oparciu o infrastrukturę telekomunikacyjną i publiczne sieci telekomunikacyjne zapewniające szerokopasmowy dostęp do Internetu oraz pokrycie istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną i publicznymi sieciami telekomunikacyjnymi zapewniającymi lub umożliwiającymi zapewnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu, z odrębnym zaznaczeniem łączy światłowodowych i sieci bezprzewodowych oraz budynkami umożliwiającymi kolokację. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o wruist, w celu wykonania powyższego obowiązku państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne, podmioty wykonujące zadania z zakresu użyteczności publicznej oraz przedsiębiorcy telekomunikacyjni przekazują aktualne, zgodne ze stanem faktycznym, kompletne oraz adekwatne do potrzeb wykonania powyższego obowiązku informacyjnego, dane o posiadanej infrastrukturze telekomunikacyjnej, publicznych sieciach telekomunikacyjnych, budynkach umożliwiających kolokację, świadczonych usługach telefonicznych, usługach transmisji danych zapewniających szerokopasmowy dostęp do Internetu i usługach rozprowadzania programów radiowych i telewizyjnych oraz aktualizują je corocznie w terminie do dnia 31 marca, według stanu na dzień 31 grudnia poprzedniego roku.

Ponadto, na podstawie art. 29 ust. 7 ustawy o wruist Minister Administracji i Cyfryzacji wydał rozporządzenie z dnia 24 lutego 2014 r. w sprawie inwentaryzacji infrastruktury i usług telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2014, poz. 276, zwane dalej „Rozporządzeniem"), w którym określił:

• rodzaj infrastruktury oraz informacje o świadczonych usługach telefonicznych, usługach transmisji danych zapewniających szerokopasmowy dostęp do Internetu oraz usługach rozprowadzania programów radiowych i telewizyjnych, podlegających inwentaryzacji i skalę map, na których dokonuje się inwentaryzacji,

•

elektroniczny format przekazywania danych,

•

szczegółowy zakres i sposób prezentowania informacji w inwentaryzacji,

•

wzory formularzy służących do przekazywania Prezesowi UKE informacji wraz z objaśnieniami co do sposobu ich wypełniania.

Zgodnie z § 4 Rozporządzenia inwentaryzacja polega na gromadzeniu informacji dotyczących:

1)  infrastruktury telekomunikacyjnej zapewniającej lub umożliwiającej zapewnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu

- wskazanie technologii i parametrów tej infrastruktury oraz jej lokalizacji;

2)  publicznych sieci telekomunikacyjnych zapewniających lub umożliwiających zapewnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu:

a)  technologii i parametrów węzłów publicznej sieci telekomunikacyjnej oraz ich lokalizacji,

b)  technologii i parametrów systemów transmisyjnych publicznej sieci telekomunikacyjnej oraz ich lokalizacji,

c)  technologii i parametrów punktów styku publicznych sieci telekomunikacyjnych oraz ich lokalizacji;

3)  parametrów budynków umożliwiających kolokację oraz ich lokalizacji;

Zgodnie z art. 209 ust. I ¹ pkt 1 Pt, kto nie wypełnia obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych ustawą lub ustawą o wruist lub udziela informacji niepełnych lub nieprawdziwych lub dostarcza dokumenty zawierające informacje niepełne lub nieprawdziwe może podlegać karze pieniężnej, jeśli przemawia za tym charakter lub zakres naruszenia.

Powód (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w R. był przedsiębiorcą telekomunikacyjnym jako podmiot wpisany do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych, prowadzonego przez Prezesa UKE pod numerem: (...) (bezsporne)

Powód przedłożył w dniu 30 marca 2020 r. dane, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist, według stanu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz w dniu 29 marca 2000 r. dane, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist, według stanu na dzień 31 grudnia 2020 r., jednakże dane te były niepełne.

Powód realizując projekt w ramach I konkursu dla Działania 1.1 POPC w sprawozdaniu do SIIS za 2019 r. i za 2020 r. udzielił niepełnych informacji. Polegało to na niesprawozdaniu punktów adresowych objętych zasięgiem zgodnie z dokumentami potwierdzającymi realizację projektu nr: (...) Pominiętych zostało (...) punktów adresowych, co stanowiło ok. (...) % ogólnej liczby punktów adresowych, które zostały sprawozdane przez Stronę do SIIS. Strona przekazała bowiem ogółem do SIIS 186 punktów adresowych podlegających sprawozdaniu.

Ponadto powód przekazał do SIIS, służącego do gromadzenia, przetwarzania, prezentowania i udostępniania informacji o infrastrukturze telekomunikacyjnej, publicznych sieciach telekomunikacyjnych oraz budynkach umożliwiających kolokację, niepełne dane w zakresie punktów adresowych (zakończeń sieci) w odniesieniu do stanu z dnia 31 grudnia 2019 r. poprzez nieudzielenie informacji co do (...) punktów adresowych (poprzez ich pominięcie). Pominięte punkty adresowe stanowiły ok. (...) % ogólnej liczby punktów adresowych, które zostały sprawozdane przez Stronę do SIIS. Strona przekazała bowiem ogółem do SIIS (...) punktów adresowych podlegających sprawozdaniu.

(Tabela k.21-31, okoliczności niekwestionowane)

Zawiadomieniem z dnia 21 września 2022 r., znak: (...) (zwanym dalej Zawiadomieniem), Prezes UKE poinformował Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Stronę w związku z udzieleniem niepełnych lub nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist za rok 2019 i 2020.

Jednocześnie w Zawiadomieniu Prezes UKE wezwał Stronę do przekazania, w terminie 30 dni od daty jego otrzymania, danych dotyczących wielkości przychodu niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary.

(zawiadomienie k. 1-3 akt adm.)

Pismem z dnia 10 listopada 2022 r., które wpłynęło za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 16 listopada 2022 r., Strona wniosła o: odstąpienie od wymierzenia kary w oparciu o art. 209 ust. 1 ¹ ustawy Prawo telekomunikacyjne w związku z art. 189f ust. 1 pkt. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , ewentualnie o miarkowanie kary w oparciu o art. 210 ust. 2 PT.

(pismo k. 16-20 akt adm.)

W dniu 30 grudnia 2022 r. została wydana decyzja zaskarżona w niniejszym postępowaniu.

(decyzja k. 7-20)

Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Sąd stwierdza, że odwołanie jest niezasadne.

Rację ma pozwany, że w świetle art. 209 ust. 1 ^{( 1 )}PT zarówno charakter naruszenia, jak i jego zakres przemawiają za zasadnością nałożonej na powoda kary pieniężnej. Powód składając niepełne sprawozdanie wypełnił obowiązek w (...)za rok 2019 i (...)% za rok 2020, pomijając w roku 2019 (...)% ogólnej liczby punktów adresowych i (...)ogólnej liczby punktów adresowych w latach 2019 i 2020. Niekompletność danych zawartych w systemie miała negatywny wpływ na całość danych w systemie SIIS Nie można zatem uznać, że waga naruszenia jest znikoma, co jest jednoznaczne z wykluczeniem możliwości spełnienia przesłanki, określonej w art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. warunkującej odstąpienie od wymierzenia kary.

Rację ma pozwany, że w niniejszej sprawie nie może znaleźć zastosowania art. 209 ust. la Pt, zgodnie z którym „Kara, o której mowa w ust. 1 i l ¹, może zostać nałożona także w przypadku, gdy podmiot zaprzestał naruszania prawa lub naprawił wyrządzoną szkodę, jeżeli Prezes UKE uzna, że przemawiają za tym czas trwania, zakres lub skutki naruszenia".

Wskazać należy, że powód nie przekazał wszystkich danych, a ponadto wypełnienie obowiązku sprawozdawczego po upływie ustawowego terminu nie powoduje, że przedsiębiorca telekomunikacyjny wypełnił obowiązki informacyjne zgodnie z treścią przepisu, który je nakłada. Powód zobowiązany był podać rzetelnie i terminowo kompletne dane za rok: 2019 i 2020 Prezesowi UKE według stanu na dzień 31 grudnia roku: 2019 i 2020 r. Natomiast opinia UKE (w zakresie oceny osiągnięcia wskaźników rezultatu w wyniku zrealizowania projektu w ramach I konkursu dla Działania 1.1 POPC Nr projektu: (...) Beneficjent: (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowa"'), na którą powołuje się powód dowodząc, że Prezes UKE miał kompletne dane dotyczące punktów adresowych nie oznacza wypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 29 ust. 2 wruist. Przepis ten nie przewiduje bowiem zwolnienia od jego wykonania w żadnym przypadku. Rację ma powód, że Przedsiębiorca powinien posiadać całościową wiedzę o danych, które powinien przekazać na podstawie art. 29 ust. 2 wruist, w tym o punktach adresowych i to na nim ciąży obowiązek ich zaraportowania do SIIS. Nie leży w obowiązku Prezesa UKE zbieranie danych o infrastrukturze i usługach danego przedsiębiorcy z rozporoszonych źródeł, ponieważ nie tylko utrudniałoby to i przedłużało realizację jego zadań, ale mogło również doprowadzić do niezamierzonych błędów, chociażby z tego powodu, że dane te nie byłyby już aktualne. Co więcej, przedsiębiorca samodzielnie podając dane do SIIS ponosi pełną odpowiedzialność za ich prawidłowość i kompletność, co uniemożliwia późniejsze przerzucenie na Prezesa UKE zarzutów co do ewentualnie występujących błędów. Regulacja powyższa służy uporządkowaniu sposobu raportowania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w celu umożliwienia Prezesowi UKE wykonywania jego ustawowych kompetencji. Istotne jest to, że obowiązek ten w równej mierze dotyczy wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy powinni wykonać go w terminie i prawidłowo. Jak słusznie zauważył pozwany cykliczny obowiązek przekazywania danych został nałożony na przedsiębiorców telekomunikacyjnych ustawą z dnia 12 października 2012 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 1256) i wszedł w życie z dniem 1 kwietnia 2013 r., a zatem nie jest to obowiązek nowy, którego konieczność realizacji mogłaby zaskoczyć Stronę, wpisaną do RPT w dniu 4 grudnia 2015 r.

Rację ma pozwany, że przekazywanie Prezesowi UKE aktualnych, zgodnych ze stanem faktycznym i kompletnych danych dotyczących infrastruktury telekomunikacyjnej, o której mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist, w tym adresów budynków lub budowli, w których występuje zakończenie sieci przewodowej, ma zapewnić stworzenie warunków rozwoju i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym poprzez likwidację barier, poprawę dostępu do gruntów, budynków w procesie inwestycyjnym, poprawę dostępu do gruntów, budynków i ich części na potrzeby inwestycji telekomunikacyjnych oraz wykorzystanie istniejącej infrastruktury, w tym należącej do podmiotów wykonujących zadania z zakresu użyteczności publicznej, przyczyniając się w konsekwencji do wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zapewnienia użytkownikom końcowym w tym niepełnosprawnym usług telekomunikacyjnych o najwyższej jakości.

Dane przekazywane Prezesowi UKE na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy o wruist wykorzystywane są także, m. in., do: przygotowania raportu o stanie rynku telekomunikacyjnego, analizy związanej z wdrażaniem sieci 5G, upubliczniania danych w Atlasie szerokopasmowym dla jednostek samorządu terytorialnego czy możliwości identyfikacji obszarów zagrożonych wykluczeniem cyfrowym oraz barier w rozwoju usług szerokopasmowych. Wypełnienie przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązku sprawozdawczego, wynikającego z art. 29 ust. 2 ustawy o wruist jest niezbędne, m.in., w celu realizacji zadań powierzonych UKE w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 (zwanego dalej „POPC"). W ramach prowadzonej przez Prezesa UKE inwentaryzacji usług i infrastruktury telekomunikacyjnej oraz opracowanej na jej podstawie analizy dostępu do usług szerokopasmowych połączonej z wieloaspektową oceną ekonomiczną opłacalności rozpoczęcia inwestycji identyfikowane są obszary wymagające udzielenia wsparcia na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC.

Oceniając dotychczasową działalność powoda w kontekście wymierzanej kary pieniężnej Prezes UKE wziął pod uwagę że powód był już karany przez Prezesa UKE decyzją z dnia 19 kwietnia 2019 r. znak (...), za niewypełnienie, określonego w art. 29 ust. 2 wruist, obowiązku przedłożenia Prezesowi UKE danych za rok 2016, co przemawiało za zaostrzeniem wysokości kary pieniężnej.

Odnosząc się do możliwości finansowych strony wskazać należy, że w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, Prezes UKE wezwał powoda do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia, danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2021 roku, niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary. Powód na to wezwanie nie odpowiedział. W związku z tym znalazł zastosowanie art. 210 ust 2 PT.

Prezes UKE wziął zatem przede wszystkim pod uwagę wysokość przychodów Strony wskazanych w formularzu sprawozdawczym za rok 2021 r., Jak wynika z tego formularza powód w 2021 r. osiągnął przychody netto z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej w wysokości: (...) zł. Natomiast, zgodnie z danymi wykazanymi w Formularzu 00 „Informacja o przedsiębiorcy telekomunikacyjnym. Rok sprawozdawczy ”: 2020”, w 2020 r. powód osiągnął przychody netto z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej w wysokości: (...)zł.

Ponadto Prezes UKE wskazał, że jak wynika ze sprawozdania finansowego Strony, publicznie dostępnego pod adresem: https://ekrs.ms.gov.pl/, Spółka złożyła ostatnie sprawozdanie finansowe za okres; stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2021 r., z którego wynika, że łączne przychody wyniosły:

1  (...) zł (stanowiące sumę podanych następujących wartości: „Przychody podstawowej działalności operacyjnej i zrównane z nimi" - (...) zł, „Pozostałe przychody i zyski" - (...)). Z uwagi na tak wyznaczony okres sprawozdawczy, nie można jednak uznać, że podane przychody są tożsame z przychodami Strony za 2021 r. (uwzględnia bowiem cały rok 2020 r. oraz cztery pierwsze miesiące 2021 r.), co więcej nie jest również możliwe, aby Prezes UKE mógł je precyzyjnie na tej podstawie wyliczyć. Tym niemniej jednak zostały one wzięte pod uwagę przy ocenie możliwości finansowych Strony i uwzględnione przy szacowaniu przychodów Strony. W podanym okresie sprawozdawczym Strona osiągnęła średni miesięczny przychód w wysokości: (...)zł, co daje rocznie (...) zł.

Wobec braku innych dowodów, w szczególności przedłożonych przez Stronę, Prezes UKE wziął zatem pod uwagę, iż przychody Strony uzyskane z tytułu prowadzenia działalności telekomunikacyjnej w 2021 r. stanowią: ok.(...) % ogółu przychodów Strony stanowiących podstawę wymiaru kary. Sąd nie ma zastrzeżeń do powyższych ustaleń.

Biorąc powyższe pod uwagę oszacowane przychody Strony w 2021 r., maksymalna kara, jaką Prezes UKE mógłby nałożyć na Stronę, zgodnie z art. 210 ust. 3 Pt wynosi: (...) zł.

W odniesieniu do dokumentów finansowych dołączonych do odwołania i do pisma z 7 sierpnia 2024 r. na które powołuje się powód wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć podane w nich wysokości przychodów orzeczone kary nadal mieszczą się w dopuszczalnych ustawowych granicach i nie są one wygórowane. Ponadto rację ma pozwany, że opierał się on na dokumentach publicznie dostępnych, a dokumenty dołączone w postępowaniu sądowym nie dają pełnego obrazu sytuacji finansowej strony, są one wycinkowe. Sąd uznał zatem, że prawidłowe są ustalenia Prezesa UKE w oparciu o dokumenty przywołane w uzasadnieniu decyzji.

Biorąc pod uwagę wskazane w uzasadnieniu okoliczności, a w szczególności zakres naruszenia obejmujący liczbę niesprawozdanych punktów adresowych do ogólnej liczby punktów adresowych podlegających sprawozdaniu, Prezes UKE prawidłowo ustalił kary w następującej wysokości:

1.  5 900 zł za rok 2019, a więc w wysokości do (...)przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym;

2.  5 900 zł za rok 2020, a więc w wysokości do (...)przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.

Sąd podziela stanowisko Prezesa UKE, że kary o wskazanych wysokościach są adekwatne do naruszeń stwierdzonych w postępowaniu oraz uwzględniają dyrektywy wymiaru kary pieniężnej, określone w art. 210 ust. 2 Pt. Sąd podziela ocenę pozwanego, że wysokość nałożonych decyzją kar nie stwarza zagrożenia dla utraty płynności finansowej Spółki i nie doprowadzi do jej wyeliminowania z rynku usług telekomunikacyjnych.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód - jako przegrywający sprawę – zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu Prezesowi UKE i zainteresowanemu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Ewa Malinowska