Postanowienie z 3 lipca 2023, sygn. XXIV C 2557/20

POSTANOWIENIE

Dnia 03 lipca 2023 r.

Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym:

Lena Musialska

po rozpoznaniu w dniu 03 lipca 2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa M. K. (1) i M. K. (2)

przeciwko Bankowi (...) S.A. w G.

o ustalenie i zapłatę

wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia

p o s t a n a w i a:

1)  przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 6.538,14 zł (słownie: sześć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych 14/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części:

- 700 zł (słownie: siedemset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 02.03.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...);

- 700 zł (słownie: siedemset złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 13.03.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...);

- 5.138,14 zł (słownie: pięć tysięcy sto trzydzieści osiem złotych 14/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;

2)  oddalić w pozostałym zakresie wniosek biegłego sądowego o przyznanie wynagrodzenia;

3)  wezwać strony za pośrednictwem pełnomocników do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwot po 2.569,07 zł (słownie: dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych 07/100), tytułem brakujących części zaliczek na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania.

UZASADNIENIE

Referendarz sądowy przychylił się do wniosku w zakresie przyjętej stawki wynagrodzenia za godzinę pracy, gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej.

Odnosząc się do podanej w karcie pracy liczby godzin, którą biegły przeznaczył na opracowanie opinii, referendarz sądowy zwrócił uwagę, że zasadniczym kryterium do przeprowadzenia kontroli oświadczenia biegłego jest ocena karty pracy przez pryzmat doświadczenia życiowego, w skład którego wchodzi także doświadczenie mające swe źródło w rozpoznawaniu innych spraw sądowych (vide postanowienie SO w Szczecinie z dnia 22.11.2018 r., sygn. akt VIII Gz 411/18). Uzupełniająco – dla przybliżenia podawanych przez biegłych nakładów czasu pracy – dokonuje się przeliczenia zawartych w karcie pracy godzin na dni robocze, przy uwzględnieniu założenia, że jeden dzień roboczy to 8 godzin.

Uwzględniając ww. kryteria w sprawie niniejszej, zakres tezy dowodowej, objętość materii sprawy oraz objętość przedłożonego do akt opracowania, a także zasadę, w myśl której biegłemu przysługuje wynagrodzenie nie za każdy wskazany przez niego wymiar czasu pracy, ale czas spożytkowany efektywnie, orzekający stwierdził, że zawyżony został globalny wymiar czasu przeznaczony przez biegłego na opracowanie całej opinii. Zdaniem referendarza sądowego adekwatnym do podjętych przez biegłego czynności w sprawie był wymiar maksymalnie 12 dni roboczych tj. 96 godzin.

Z tych przyczyn orzekający przyznał biegłemu wynagrodzenie w kwocie 5.290,56 zł netto obliczone wg rachunku 96 g x 55,11 zł, zaś w pozostałym zakresie wniosek oddalił.

O zwrocie wydatków (25 zł) na podstawie art. 89 ust. 1 u.k.s.c., uznając zadeklarowaną z tego tytułu kwotę za uzasadnioną w całości, o zastosowaniu podatku VAT w związku z treścią art. 89 ust. 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu obu stron brakującymi kwotami zaliczek na poczet powstałych wydatków na podstawie art. 130 ⁴ § 3 k.p.c. w zw. z art. 130 ³ § 2 k.p.c.

Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust. 1 u.k.s.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.