Postanowienie z 10 lipca 2023, sygn. XXIV C 2452/20

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2023 r.

Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym:

Lena Musialska

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa P. K.

przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. w W.

o zapłatę

wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia

p o s t a n a w i a:

1) przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 2.742,16 zł (słownie: dwa tysiące siedemset czterdzieści dwa złote 16/100) w tym VAT tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części:

- 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z zaliczki wpłaconej w dniu 28.02.2023 r. i zaksięgowanej pod poz. (...);

- 1.742,16 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści dwa złote 16/100) tymczasowo ze Skarbu Państwa;

2) wezwać pozwanego za pośrednictwem pełnomocnika do wpłacenia na rachunek Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 1.742,16 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści dwa złote 16/100) tytułem brakującej części zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, w terminie 2 tygodni od daty doręczenia zobowiązania.

UZASADNIENIE

Referendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej.

Orzekający uwzględnił również wniosek w zakresie podanego w karcie wymiaru czasu pracy (40 godzin), gdyż wymiar ten koreluje z zakresem tezy dowodowej, z objętością materiału podlegającego analizie oraz z zakresem czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia.

O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c., natomiast o obciążeniu strony pozwanej brakującą kwotą zaliczki na poczet powstałych wydatków w związku z treścią art. 2 ust. 2 u.k.s.c.

Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust. 1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.