Postanowienie z 25 czerwca 2025, sygn. V U 36/25

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Leżańska

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. w Piotrkowie Trybunalskim

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku K. Ż.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o składki na ubezpieczenie społeczne

w związku z odwołaniem K. Ż.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia (...) r. sygn. (...)

postanawia:

1.  na podstawie art. 355 k.p.c. umorzyć postępowanie w sprawie;

2.  nie obciążać K. Ż. kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt V U 36/25

UZASADNIENIE

w zakresie punktu 2 postanowienia

Decyzją z dnia (...) roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., na podstawie art. 83 ust. 1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497z późń. zm.), oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz.572, z późń. zm.) stwierdził, że K. Ż. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zadłużenie wraz z odsetkami za zwłokę wyniosło łącznie 17 635,31 zł.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył K. Ż., podnosząc, że w dniu 30 września 2024 roku złożył wyjaśnienia i wniósł o uznanie zgłoszenia kodu (...). Skarżący wskazał, że w terminie do 31 stycznia 2024 roku złożył przerejestrowanie, ale błędnie zamiast kodu (...) zgłosił kod (...).

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w punkcie 1 umorzył postępowanie, w punkcie 2 nie obciążył K. Ż. kosztami postępowania w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Natomiast zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 2 i 3 k.p.c. zasadą kosztów celowych, do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Przepis art. 102 k.p.c. przewiduje wyjątek od - odnoszącej się do obowiązku zwrotu kosztów postępowania - zasady odpowiedzialności za wynik procesu i pozwala na odstąpienie od niej „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”. Fakt ich nastąpienia (bądź braku) podlega indywidualnej ocenie sądu orzekającego przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności rozpoznanej sprawy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2012 roku, III CZ 43/12).

Do kręgu „wypadków szczególnie uzasadnionych” należą okoliczności zarówno związane z samym przebiegiem procesu, jak i leżące na zewnątrz. Do pierwszych zaliczane są sytuacje wynikające z charakteru żądania poddanego rozstrzygnięciu, jego znaczenia dla strony, subiektywne przekonanie strony o zasadności roszczeń, przedawnienie. Drugie natomiast wyznacza sytuacja majątkowa strony (jak i sytuacja życiowa, co w niniejszej sprawie pozostaje bez znaczenia z uwagi na to, że odwołującym się jest płatnik) z tym zastrzeżeniem, że niewystarczające jest powoływanie się jedynie na trudną sytuację majątkową, nawet jeśli była podstawą zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

W niniejszej sprawie skarżący cofnął odwołanie przed rozpoczęciem rozprawy. Rozprawa rozpoczyna się bowiem po wywołaniu sprawy ustnym zgłoszeniem przez strony żądań, wniosków i dowodów (art. 210 k.p.c.). Jednocześnie wniósł o nieobciążanie go kosztami sądowymi. Natomiast pełnomocnik organu rentowego wnosił w odpowiedzi na odwołanie o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy uznał, że cofnięcie odwołania przed rozpoczęciem rozprawy uzasadniało zastosowanie art. 102 k.p.c. Nie zostało tym samym w niniejszej sprawie rozpoczęte postępowanie dowodowe, a dodatkowo wnosząc odwołanie skarżący był przekonany o zasadności swojego żądania.

Odnośnie zaś sytuacji majątkowej ubezpieczonego, to w istocie nie jest to okoliczność, która sama w sobie usprawiedliwiałaby odstąpienie od kosztów procesu. Natomiast, należało wziąć pod uwagę, że decyzją z dnia (...) roku, określono zadłużenie wnioskodawcy z tytułu składek wobec ZUS, co mogło uczynić jego sytuację majątkową trudną, zwłaszcza mając na uwadze podniesione w piśmie procesowym wysokość miesięcznych zarobków.

Tym samym, trudna sytuacja materialna wnioskodawcy, połączona z innymi szczególnymi okolicznościami, dotyczącymi tj. charakterem i przebiegiem postępowania sprawy dawała podstawę do zastosowania względem skarżącej art. 102 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 2 postanowienia.