sygn. XXIII Zs 43/25 18 lipca 2025 Sąd Okręgowy w Warszawie

Wyrok z 18 lipca 2025, sygn. XXIII Zs 43/25

Data orzeczenia 18 lipca 2025

Sąd Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

Przewodniczący Sędzia Małgorzata Siemianowicz-Orlik

Tagi

#Sąd Okręgowy w Warszawie #XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy #wyrok

Podstawa prawna

art. 16 kpa art. 98 kpc art. 232 kpc art. 233 kpc art. 276 kpk art. 277 kpc

Sygn. akt XXIII Zs 43/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Siemianowicz-Orlik

Sędziowie: Aleksandra Komór

Sylwia Paschke

Protokolant: sekr. sądowy Weronika Banach

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

odwołujących (...) SA w P., Francja i Biura (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W.

przystępujących po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w K. i (...) Co Ltd. w S., Korei Południowej

przystępujących po stronie odwołujących (...) spółki akcyjnej w T., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i (...) mbH w D., Niemcy

na skutek skargi odwołujących

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 24 lutego 2025 r. sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25 i KIO 55/25

I. oddala skargę,

II. zasądza od (...) SA w P., Francja i Biura (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się punktu II wyroku do dnia zapłaty.

Aleksandra Komór Małgorzata Siemianowicz-Orlik Sylwia Paschke

Sygn. akt XXIII Zs 43/25

UZASADNIENIE

Zamawiający (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. prowadził na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Prace na liniach kolejowych nr (...) i (...) na odcinku (...) (granica państwa) wraz z liniami przyległymi wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej (...) (granica państwa)” o identyfikatorze wewnętrznym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 listopada 2023 roku pod numerem publikacji ogłoszenia: (...) oraz numerem wydania (...).

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2025 roku wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA z siedzibą w P., Francja, Biura (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w K. oraz (...) Co. Ltd. z siedzibą w S., Korea, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu. Odwołanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 52/25.

Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. podczas, gdy wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania ze względu na orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne nałożony na (...) Co. Ltd.;

2) art. 226 ust. 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 oraz art. 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm., dalej: uznk), gdyż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ze względu na fakt, że pomimo obowiązującego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, przedkładania sfałszowanych dokumentów, przekazywania nieprawdziwych informacji, nałożenia kar umownych, rozwiązania umowy oraz zatajania informacji o powyższych okolicznościach została wybrana jako oferta najkorzystniejsza;

3) naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP oraz art. 125 ust. 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania w związku z wystąpieniem podstaw wykluczenia opisanych w treści art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 125 ust. 5 ustawy PZP;

4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. i odrzucenia ich oferty w sytuacji, w której w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające zamawiającego w błąd oraz zataili informacje w zakresie istotnych okoliczności wpływających na ocenę rzetelności (...) Co. Ltd., a w szczególności poprzez brak poinformowania o rozwiązaniu z (...) Co. Ltd. umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożeniu kary umownej, ani o toczącym się od 2023 roku postępowaniu w sprawie wydania zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, które w dacie podjęcia kwestionowanej odwołaniem decyzji o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. zaowocowało wydanym zakazem, o czym zamawiający powinien niewątpliwie zostać poinformowany w oświadczeniu JEDZ (lub w trakcie postępowania), a czego zaniechanie mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, co wyczerpuje

wszystkie przesłanki podstawy wykluczenia opisanej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy PZP;

5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. z uwagi na rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożenia kary umownej, co wobec zatajenia przed zamawiającym informacji o takich sytuacjach pozbawiło tychże wykonawców prawa do wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia braku spełnienia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Odwołujący (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) dokonania ponownej oceny ofert;

3) odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.;

4) wybór oferty odwołujących (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o.;

5) przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez odwołujących,

a nadto zasądzenie na rzecz odwołujących od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.

Dnia 8 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie:

1) odwołujących przystąpienie zgłosili:

a) 10 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.;

b) 9 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., (...) z siedzibą w D., Niemcy,

c) 13 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka akcyjna z siedzibą w T.;

2) zamawiającego przystąpienie zgłosili w dniu 13 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.

Zamawiający w dniu 10 lutego 2025 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której w szczególności wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nr 2-5, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

Dnia 17 lutego 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. złożyli pismo procesowe, w którym w szczególności wnieśli o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nr 2-5, w pozostałym zakresie wnieśli o oddalenie odwołania.

Dnia 18 lutego 2025 roku przystępujący po stronie odwołujących wykonawca (...) sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w którym w szczególności przedstawił pisemne stanowisko merytoryczne w nawiązaniu do doręczonych pism procesowych pozostałych stron postępowania.

Kolejno w dniu 7 stycznia 2025 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., (...)mbH z siedzibą w D., Niemcy, wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:

1) czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.

2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na fakt, że z (...) Co. Ltd. tj. członkiem konsorcjum (...), została rozwiązana przed czasem umowa w sprawie zamówienia publicznego;

3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji

mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

4) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż oferta tychże wykonawców została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;

5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na fakt, że wobec (...) Co. Ltd., tj. członka konsorcjum (...), prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne;

6) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż wykonawcy ci nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;

7) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż cena oferty tychże wykonawców zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

8) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż oferta tychże wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia;

9) z ostrożności procesowej - zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. o uzupełnienie wykazu usług.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt KIO 53/25.

Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH zarzucili zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy PZP oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia i/lub informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności składając aktualizację JEDZ wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. nie poinformowali zamawiającego o nałożeniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku kary umownej w wysokości 852.740 soli;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że z (...) Co. Ltd., tj. członkiem konsorcjum (...), została rozwiązana przed czasem Umowa (...), tj. umowa w sprawie zamówienia publicznego w wyniku naliczenia maksymalnych możliwych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych zobowiązań umownych oraz (...) Co. Ltd. nienależycie wykonał istotne zobowiązania wynikające z Umowy (...),

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że wobec (...) Co. Ltd., tj. członka konsorcjum (...), prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne, a tym samym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. podlegają wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP,

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk i art. 14 ust 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż oferta tychże wykonawców została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. zataili przed zamawiającym istotne informacje dotyczące Umowy (...), co stanowi podanie nieprawdziwych i/lub wprowadzających w błąd wiadomości oraz działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami;

5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym - nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż uzupełnione w dniu 27 września 2024 roku oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest sprzeczne z wykazem usług, a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. nie zrealizowali wezwania z dnia 19 września 2024 roku do złożenia oświadczenia o treści adekwatnej do wykazu usług, tj. adekwatnego do sposobu wykazania przez poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);

6. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w związku z pismem tychże wykonawców z dnia 27 września 2024 roku oraz świadczeniem w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

7. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzuceni oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż w uzupełnionym Załączniku nr (...) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. oświadczyli, że w zakresie koordynacji prac projektowych usługę świadczył będzie koordynator koreański, co jest sprzeczne z pkt 6.2.4 SWZ Tom III Opis przedmiotu zamówienia;

8. zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 5 - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie do wezwania do uzupełnienia wykazu usług o treści adekwatnej do oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP złożonego w dniu 27 września 2024 roku.

Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1) uwzględnienie odwołania;

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert oraz dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru ofert;

3) wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.;

4) odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.;

5) z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. o uzupełnienie wykazu usług;

6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.

Dnia 8 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie:

1) odwołujących przystąpienie zgłosili:

a) 10 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.;

b) 10 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biura (...) sp. z o.o.;

c) 13 stycznia 2025 roku wykonawca (...) spółka akcyjna z siedzibą w T.;

2) zamawiającego przystąpienie zgłosili w dniu 13 stycznia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 lutego 2025 roku wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nr 1, 2, 4 i 6, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 17 lutego 2025 roku odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...)mbH złożyli pismo procesowe, w którym w szczególności wnieśli o oddalenie wniosków zamawiającego co do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów 1, 2, 4 i 6 oraz skierowania odwołania w całości do rozpoznania na rozprawie.

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. dnia 17 lutego 2025 roku złożyli pismo procesowe, w którym wnosili o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów o numerach 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8, w pozostałym zakresie wnieśli o oddalenie odwołania.

Odwołujący w dniu 18 lutego 2025 roku przedstawili pismo procesowe, w którym zaprezentowali stanowisko w odniesieniu do odpowiedzi na odwołanie zamawiającego i pisma procesowego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej także w dniu 7 stycznia 2025 roku wpłynęło także odwołanie wykonawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:

1.1. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH oraz (...) S.A. jako zawierających rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

1.2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

1.3. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...)mbH jako złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych:

1.4. zaniechaniu unieważnienia postępowania ze względu na to, że jest ono obarczane wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 55/25.

Sprawy zarejestrowane pod sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25 zostały połączone do wspólnego rozpoznania w ramach postępowania odwoławczego przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 24 lutego 2025 roku w sprawach połączonych zarejestrowanych pod sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25 po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 stycznia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. (sygn. akt KIO 52/25),

B. w dniu 7 stycznia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH (sygn. akt KIO 53/25),

C. w dniu 7 stycznia 2025 roku przez wykonawcę (...) sp. z o.o. (sygn. akt KIO 55/25),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego (...) S.A. w W. przy udziale przystępujących po stronie odwołujących:

A. wykonawcy (...) sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 52/25 i KIO 53/25,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH w sprawie o sygn. akt KIO 52/25,

C. wykonawcy (...) S.A. z siedzibą w T. w sprawie o sygn. akt KIO 52/25 i KIO 53/25,

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 53/25,

przy udziale przystępujących po stronie zamawiającego:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w sprawie o sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO 55/25,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o.,(...) mbH z siedzibą w D. w sprawie o sygn. akt KIO 55/25,

D. wykonawcy (...) S.A. w sprawie o sygn. akt KIO 55/25

w zakresie sprawy o sygn. akt KIO 52/25: w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu w pkt 2, 3, 4 i 5, w punkcie drugim oddaliła odwołanie, zaś w punkcie trzecim kosztami postępowania obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o.

w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO 53/25 w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu w pkt 1, 2 i 4, w punkcie drugim oddaliła odwołanie, z kolei w punkcie trzecim kosztami postępowania obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) mbH

co do sprawy o sygn. akt KIO 55/25 w punkcie pierwszym odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu w pkt 2.1. w zakresie odnoszącym się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. i wykonawcy (...) S.A. z siedzibą w T., i w pkt 2.5., w punkcie drugim umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie cofniętego zarzutu odwołania w pkt 2.4. w zakresie odnoszącym się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o., w punkcie trzecim oddaliła odwołanie, zaś w punkcie czwartym kosztami postępowania obciążyła wykonawcę (...) sp. z o.o.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy PZP, skutkujące odrzuceniem w części odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 52/25 co do zarzutu w pkt 2, 3, 4 i 5 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko zarówno zamawiającego, jak również wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w przedmiocie zasadności odrzucenia w części wymienionych wyżej zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 52/25.

Okoliczności faktyczne przedstawione w ramach zarzutów z pkt 2, 3, 4 i 5 (choć nie zostały konkretnie i wyczerpująco wskazane) dotyczą kar umownych oraz odstąpienia od Umowy (...).

Izba przyjęła, że wskazane okoliczności faktyczne dotyczą stanu faktycznego, który miał miejsce przed dokonaniem przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 9 lipca 2024 roku. Tym samym odwołujący mogli i powinni kwestionować wybór oferty najkorzystniejszej ze względu na wyżej wskazane okoliczności faktyczne w terminie 10-dni od daty dokonania przez zamawiającego pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej (z dnia 9 lipca 2024 roku).

Jako nie mający znaczenia uznano fakt czy i kiedy odwołujący powzięli wskazane informacje (choć tego odwołujący również nie wykazali) w świetle terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Ustawa bowiem wyznacza termin na wniesienie odwołania, który biegnie od dnia przekazania przez zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawę do jego wniesienia. Skoro więc, odwołujący otrzymali taką informację w dniu 9 lipca 2024 roku to powinni niniejszy zarzut sformułować w terminie 10-dni od daty otrzymania wskazanej informacji o wyborze oferty.

Wskazano, że przepis art. 515 ustawy PZP reguluje w sposób autonomiczny terminy na zaskarżenie konkretnych czynności zamawiającego, i tak:



art. 515 ust. 1 - dotyczy więc terminu na wniesienie odwołania od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia (a więc od wszelkich czynności, o których zamawiający informuje wykonawców; czyli wybór oferty najkorzystniejszej, odrzucenie, unieważnienie, ect.);



art. 515 ust. 2 - dotyczy terminu na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia;



art. 515 ust. 3 - dotyczy pozostałych przypadków.

Za nieuprawnione uznano stanowisko jakoby termin na wniesienie odwołania od dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej liczy się według art. 515 ust. 3 ustawy PZP. Przepis ten nie ma bowiem zastosowania do tej czynności.

Reasumując, wskazano, że odwołujący sformułowali zarzut nr 1, 2 i 4 z uchybieniem terminu na jego wniesienie i tym samym zarzuty te podlegały odrzuceniu.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza podała, że w wyznaczonym terminie składania ofert ważne oferty złożyli:

1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.;

2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o.;

3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...)mbH;

4) (...) sp. z o.o.;

5) (...) S.A.

Odnosząc się do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K., (...) Co., Ltd. z siedzibą w S., Republika Korei Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że do oferty załączono Załącznik 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie.

Nie było sporne, jak wskazali odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o., że wszelkie działania lub zaniechania (...) Co. Ltd. (...) są faktycznie działaniami (...) Co., Ltd. z siedzibą w S., Republika Korei. Powyższa okoliczność pozostaje bezsporna pomiędzy stronami, gdyż w ramach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2547/24 oraz o sygn. akt 2548/24, a także postępowań sądowych sygn. akt XXIII Zs 142/24 oraz sygn. akt XXIII Zs 148/24 wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. nie kwestionowali powyższych ustaleń.

Zgodnie z ustaleniami Izby w dniu 19 lutego 2021 roku Rząd Regionalny Amazonii przydzielił wykonawcy (...) Co. Ltd. (...) zamówienie w wyniku rozstrzygnięcia przetargu publicznego Nr (...), w celu prowadzenia kontroli i nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych: (...), zwanego dalej: „Umową (...)”.

Przy zawieraniu umowy 12 marca 2021 roku wykonawca (...) Co. Ltd. (...)przedłożył zaświadczenia o zatrudnieniu Inż. J. D. (Zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 8 stycznia 2005 roku, podpisane przez dyrektora generalnego spółki (...). (...) S.A., na rzecz J. D., za pracę od 1 lutego 2003 roku do 20 grudnia 2004 roku, Zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 18 lutego 2009 roku, wydane przez dział kadr spółki (...) S.A. (...), na rzecz Inż. J. D., za pracę przy realizacji robót: "Remont i modernizacja drogi (...), Odcinek: (...) do (...)", w okresie od 1 listopada 2007 roku do 15 stycznia 2009 roku, Zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 10 lipca 2014 roku, podpisane przez Pana E. C., dyrektora generalnego spółki (...), które miało na celu potwierdzenie doświadczenia zawodowego Inż. J. D. na stanowisku inżyniera budowy projektu: "Remont i modernizacja drogi (...), odcinek: (...)").

Kolejno ustalono, że dnia 15 marca 2021 roku strony podpisały Ogólną Regionalną Umowę o Zarządzanie Nr (...).

Wystawcy zaświadczeń o zatrudnieniu Inż. J. D. poinformowali pismami z 5 kwietnia 2021 roku i pismem z 26 kwietnia 2021 roku, że zaświadczenia o zatrudnieniu są w szczególności niewiarygodne bądź nieważne.

Pismem z 6 października 2021 roku Rząd Regionalny Amazonii wystąpił do Sądu ds. Zamówień Publicznych ze skargą w przedmiocie popełnienia wykroczenia administracyjnego przez wykonawcę (...) Co. Ltd. (...)co do przedłożonych na etapie podpisywania umowy zaświadczeń o zatrudnieniu Inż. J. D.celem potwierdzenia doświadczenia personelu jako inżyniera budowy.

Jak ustaliła Izba, w dniu 13 grudnia 2023 roku dekretem wszczęto administracyjne postępowanie karne, dotyczące zaświadczeń o zatrudnieniu J. D..

Następnie dnia 18 kwietnia 2024 roku dekretem uchylono dekret z 13 grudnia 2023 roku i wszczęto administracyjne postępowanie karne, dotyczące zaświadczeń o zatrudnieniu J. D..

Pismem z 20 maja 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. złożyli podmiotowe środki dowodowe na wezwanie zamawiającego z 8 maja 2024 roku, w szczególności Załącznik „Załącznik nr 3 Wykaz usług”, w którym wskazali 5 usług i ich wykonawców: jako wykonawcę nr 1 - (...) sp. z o.o. sp. k., jako wykonawcę nr 2 - (...) Co. Ltd.

Dnia 9 lipca 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co., Ltd. Kryterium oceny ofert była całkowita cena brutto - waga: 100%, (całkowita cena brutto była to cena za zakres podstawowy i prawo opcji). Całkowita cena brutto oferty wybranych wykonawców wyniosła 137 430 729,00 PLN co dało stanowiło o przyznaniu 100 punktów.

Złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia ważne oferty zajęły następujące pozycje w rankingu ofert:

1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.;

2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o.;

3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH;

4) (...) sp. z o.o.;

5) (...) S.A.

W dniu 19 lipca 2024 roku do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie złożyli:

1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. (KIO 2547/24),

2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...)mbH (KIO 2548/24)

3) (...) sp. z o.o. (KIO 2549/25).

W wyroku z 26 sierpnia 2024 roku wydanym w sprawach sygn. akt KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24 Krajowa Izba Odwoławcza:

1) w sprawie KIO 2547/24:

- umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu piątego w całości

(5. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt i 1 i ustawy PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. i odrzucenia ich oferty, podczas gdy wykonawcy w wyniku zamierzonego działania tub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne Pana M. D., w sytuacji gdy jego uprawnienia budowlane wbrew warunkom zamówienia nie są uprawnieniami bez ograniczeń),

- uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego w całości (1. naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odtajnienia wszystkich załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., podczas gdy przekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozwala na stwierdzenie, że zostały spełnione wszystkie niezbędne przesłanki dla skutecznego utajnienia załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny) i nakazała zamawiającemu: unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; odtajnić i udostępnić wykonawcom całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z całością załączników wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w tym w szczególności: umowy o pracę oraz ofert podwykonawczych; dokonać ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

- oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie

(2. naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP oraz art. 125 ust. 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona przez zamawiającego, gdyż została złożona przez wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z wystąpieniem podstaw wykluczenia opisanych w treści art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 125 ust 5 ustawy PZP;

3. art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. i odrzucenia ich oferty w sytuacji, w której w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego (wprowadzenie w błąd/zatajenie informacji) w zakresie braku podstaw wykluczenia (...) Co. Ltd., a w szczególności poprzez brak wskazania sytuacji, w której z (...) Co. Ltd. została rozwiązania umowa w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożeniu punktów karnych, o czym zamawiający powinien niewątpliwie zostać poinformowany w oświadczeniu JEDZ, a czego zaniechanie mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, co wyczerpuje wszystkie przesłanki podstawy wykluczenia opisanej w art. 109 ust 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy PZP;

4. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. z uwagi na rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem, którzy to podlegają wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, gdyż - m.in. zatajając przed zamawiającym stosowne informacje - pozbawili się prawa do wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia braku spełnienia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP;

6. naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią warunków zamówienia ze względu na fakt, że wykonawcy ci nie uwzględnili w swojej wycenie podstacji trakcyjnych oraz nie wykazali, że posiadają wymagany personel w branży sterowania ruchem kolejowym na etapie nadzorów autorskich, a także ze względu na fakt, że do kalkulacji ceny przyjęto zbyt małą ilość obiektów inżynieryjnych;

7. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu ze względu na fakt, że zaoferowana cena i koszt przez tychże wykonawców nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a udzielone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdzają prawidłowości w obliczeniu ceny i kosztu);

2) w sprawie KIO 2548/24 oddaliła odwołanie

(naruszenie 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy PZP oraz art. 106 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako złożonej przez wykonawców podlegających wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej podstaw wykluczenia oraz informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

3. art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 128 ust 1 ustawy PZP poprzez błędną ocenę złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy PZP i zaniechanie wezwania do złożenia poprawionego/nowego oświadczenia o treści adekwatnej do sposobu wykazania przez poszczególnych konsorcjantów spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w postaci zdolności technicznej lub zawodowej z pkt. 8.6.1 (doświadczenia);

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

5. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt);

3) w sprawie KIO 2549/24:

- umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podstawowego w odniesieniu do żądania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami: a. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o.; b. (...) S.A.;

- uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu podstawowego w części pozostałej i nakazała zamawiającemu: unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; odtajnić i udostępnić wykonawcom całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z całością załączników wykonawców: a. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w tym w szczególności: umowy o pracę oraz oferty podwykonawcze; b. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. w tym w szczególności zanonimizowane umowy o pracę, umowy podwykonawcze; c. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH w tym w szczególności: wydruki z programu (...) i zanonimizowane z systemu ewidencji czasu pracy oraz oferty podwykonawcze; dokonać ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzuty ewentualne nie zostały rozpoznane.

Zgodnie z ustaleniami Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 19 września 2024 roku zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. do złożenia podmiotowych środków dowodowych: „ Zamawiający dostrzegając niespójność pomiędzy przedłożonym przez Wykonawcę wykazem usług (Załącznik nr 3 - Wykaz usług), a oświadczeniem z art. 117 ust. 4 Ustawy (Załącznik nr 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie) wzywa do złożenia, wedle wyboru Wykonawcy: Załącznika nr 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o Zamówienie lub Załącznika nr 3 - Wykaz usług.” Ponadto zmawiający wezwał do uzupełnienia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez te osoby czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do IDW.

W piśmie z 27 września 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. złożyli wyjaśnienia przedkładając Załącznik nr 1D - Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie z doprecyzowaniem zakresu usług wykonywanych przez członka konsorcjum - (...) Co. Ltd. Odnośnie do wezwania wykonawcy wyjaśnili, że w Załączniku nr 3 do IDW - Wykaz usług, przedłożyli dane i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków dotyczących wymaganego doświadczenia opisanego w punkcie 8.2.4 IDW. Wykonawcy przedłożyli pięć referencji potwierdzających spełnianie wymogu w zakresie doświadczenia przez (...) Co., Ltd. oraz jedną referencję potwierdzającą, że (...) sp. z o.o. sp. k. również posiada doświadczenie pozwalające na realizację prac objętych przedmiotowym kontraktem. Wykonawcy wskazali, że dysponują wystarczającą wiedzą i doświadczeniem niezbędnym w celu prawidłowego i terminowego zrealizowania kontraktu, a doświadczenie to nie było i nie jest kwestionowane przez zamawiającego.

Dalej Krajowa Izba Odwoławcza relacjonowała, że w dniu 16 października 2024 roku Sąd ds. Zamówień Publicznych (Republika Peru) wydał Postanowienie Nr (...), „(...), w sprawie administracyjnego postępowania karnego przeciwko spółce (...). LTD. (...) (ODDZIAŁ W PERU), za jej domniemaną odpowiedzialność za przedstawienie, w ramach swojej oferty, fałszywych lub sfałszowanych dokumentów i/lub niedokładnych informacji, w zakresie procedury przetargowej zwołanej przez Rząd Regionalny Amazonii”. Sąd podniósł w szczególności: „ 67. Na koniec, należy wspomnieć, że popełnienie wykroczeń przez Wybranego Oferenta, którego odpowiedzialność została uznana, miało miejsce w dniu 12 marca 2021 r. w którym dokumenty uznane za fałszywe i nieścisłe zostały przedstawione podmiotowi w celu zawarcia umowy, w ramach procedury selekcji. Czyn ten jest wykroczeniem przewidzianym w punktach i) i j) ustępu 50.1 artykułu 50 TJ ustawy.” i postanowił:

„ 1. NAŁOŻYĆ na firmę (...). LTD. (...), z numerem R.U.C. (NIP) (...), na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy od daty wydania postanowienia, KARĘ tymczasowego wykluczenia z udziału w procedurach przetargowych i selekcji, procedurach wdrażania lub przedłużania ważności Elektronicznych Katalogów Umowy Ramowej i zawierania umów z Państwem, ze względu na odpowiedzialność firmy za przedłożenie fałszywej dokumentacji i niedokładnych informacji Rządowi Regionalnemu Amazonii, w celu podpisania Ogólnej Umowy Regionalnej o Zarządzanie Nr (...), wynikającej z Przetargu Publicznego Nr (...), w celu prowadzenia kontroli i nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych: (...), przewidzianą w punktach i) oraz j) ustępu 50.1 artykułu 50 Tekstu Jednolitego do Ustawy nr 30225 o Zamówieniach Publicznych, przejętego Dekretem Najwyższym Nr (...), w oparciu o wskazane powyżej uzasadnienie. Kara wejdzie w życie szóstego dnia roboczego następującego po powiadomieniu o niniejszym postanowieniu.

2. Nakazuje się przesłać kopię stron od 1 do 391 pliku administracyjnego w formacie PDF do Urzędu Prokuratorskiego - Okręg Prokuratorski Amazonii, aby zgodnie ze swoimi uprawnieniami wszczął odpowiednie działania.

3. Nakazuje się, aby po uprawomocnieniu się tego Postanowienia, Sekretariat Sądu zarejestrował karę w odpowiednim module informatycznym.”.

Tłumaczenie wyżej wskazanego postanowienia zawiera adnotację: „ Niniejszym poświadczam zgodność powyższego tłumaczenia z treścią przedłożonego mi do wglądu dokumentu, sporządzonego w języku hiszpańskim, mgr A. K., tłumacz przysięgły języka hiszpańskiego, wpisana na listę tłumaczy Przysięgłych Ministra Sprawiedliwości (nr (...)) P., dnia 30 listopada 2024 Nr rep. (...) ” i podpis elektroniczny tłumacza przysięgłego z 2 grudnia 2024 roku.

Kolejno 23 października 2024 roku (...) Co. Ltd. (...)(Oddział w Peru) wniosła odwołanie od Postanowienia Nr (...) z 16 października 2024 roku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Dnia 20 listopada 2024 roku Sąd ds. Zamówień Publicznych (Republika Peru) wydał Postanowienie nr (...) ,w którym w szczególności podniósł:

„ 57.W świetle powyższego, biorąc pod uwagę, że aspekty podnoszone przez Strona Odwołująca nie mają wystarczającego poparcia, aby odwrócić sens zaskarżonej decyzji, oraz ponieważ nie przedstawiono żadnych odpowiednich elementów, na mocy których decyzja wydana przez ten Sąd powinna zostać zmieniona, złożone odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy należy uznać za bezzasadne, a Postanowienie Nr (...) z 16 października 2024 r. należy podtrzymać we wszystkich jej aspektach; a w konsekwencji gwarancja złożona w związku z wniesieniem skargi o ponowne rozpatrzenie sprawy zostanie wykonana, a Sekretariat Sądu zarejestruje karę w odpowiednim module komputerowym.”

i postanowił:

„ 1. Uznać za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesione przez firmę (...) LTD. (...) przeciwko Postanowieniu Nr (...) z dnia 16 października 2024 r., podtrzymując te postanowienie w całości.

2. Poinformować Sekretariat Sądu o wydanym postanowieniu, w celu zarejestrowania go w odpowiednim module komputerowym.

3. Wykonać zabezpieczenie złożone w związku z wniesieniem odwołania.

4. Uznać za wyczerpane postępowanie administracyjne i zamknąć akta sprawy.”.

Po wydaniu postanowienia z 20 listopada 2024 roku (...) Co. Ltd. Oddział w Peru została wpisana na Listę dostawców ukaranych przez Państwowy Sąd Kontraktowy z aktualnymi sankcjami (Organ Nadzorczy Zamówień Państwowych - Dyrekcja OBWE Krajowego Rejestru Dostawców, Poddyrekcja Rejestracji Usług Informacyjnych i Lojalności Dostawców), wobec których orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne. Okres dyskwalifikacji określono na 36 miesięcy od 21 listopada 2024 do 21 listopad 2027 roku.

Pismem z 17 grudnia 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. poinformowali zamawiającego o zakazie:

„ Działając w imieniu wykonawcy (...) sp. z o.o. sp. k. - Lider Konsorcjum oraz (...) Co., Ltd. - Partner Konsorcjum (…), w związku z wnioskiem wykonawcy (...) SA oraz Biuro (...) sp. z o.o. z 3 grudnia 2024 r. w sprawie XXIII Zs 148/24 o przeprowadzenie dowodu z wydanej przez Sąd ds. Zamówień Publicznych (hisz. Tribunal de Contrataciones del Estado) działającym przy Organie nadzorczym ds. zamówień publicznych w Peru (hisz. Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado) („OSCE”) decyzji nr (...) z dnia 20 listopada 2024 r. podtrzymującej decyzję nr (...) ws. nałożenia sankcji w postaci czasowego pozbawienia (...) Co. Ltd. Oddział w Peru prawa do zawierania umów z państwem Peru na okres 36 miesięcy Wykonawca z własnej inicjatywy przedstawia wyjaśnienia wraz z opinią wydaną przez peruwiańską kancelarię prawną.

Jednocześnie, w związku z orzeczeniami:

1) wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2024 r. (KIO 2547/24, KIO 2548/24, KIO 2549/24

2) wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 12 grudnia 2024 r. (XXIII Zs 142/24) oddalającym skargę konsorcjum: (...) SA

3) wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 17 grudnia 2024 r. (XXIII Zs 148/24) oddalającym skargę konsorcjum (...) sp. z o.o. oraz (...)mbH

oraz okolicznościami ujawnionymi w trakcie ww. postępowań odwoławczych i skargowych, które w ocenie Zamawiającego mogą wymagać dalszego badania lub wyjaśnienia, w ramach prowadzonego postępowania, w tym badania czy zachodzą podstawy wykluczenia, Wykonawca wyraża pełną gotowość do udzielenia odpowiedzi na wszelkie pytania, złożenia wszelkich wymaganych przez Zamawiającego wyjaśnień lub dokumentów włącznie z udokumentowaniem przeprowadzenia procedury samooczyszczenia w rozumieniu art. 110 ust. 2 ustawy z 11 września 2024 r. Prawo zamówień publicznych.

Wykonawca przypomina, gdyby jakiekolwiek okoliczności miałyby prowadzić do potwierdzenia przez Zamawiającego, że wobec Wykonawcy zachodzi którakolwiek z przesłanek wykluczenia opisanych w art. 109 PZP, to Zamawiający, przed podjęciem decyzji o wykluczeniu, jest zobowiązany umożliwić Wykonawcy skorzystanie z procedury samooczyszczenia opisanej w art. 110 ust. 2 PZP, a Wykonawca wyraża pełną gotowość do przedstawienia Zamawiającemu wyjaśnień oraz dowodów potwierdzających rzetelność Wykonawcy.

Powyższe obowiązki Zamawiającego potwierdza orzecznictwo TSUE, przykładowo, wyrok TSUE C-387/19 oraz wyrok TSUE C-267//18: jeżeli instytucja zamawiająca stwierdzi, że zostały spełnione warunki określone w art. 57 ust. 4 lit. g) lub h) dyrektywy 2014/24, musi ona w celu poszanowania postanowień art. 57 ust. 6 tej dyrektywy w związku z jej motywem 102 umożliwić danemu wykonawcy przedstawienie dowodów świadczących o tym, że podjęte przez niego środki naprawcze są wystarczające dla uniknięcia powtórzenia nieprawidłowości, oraz orzecznictwo KIO, przykładowo, wyrok KIO z 27 sierpnia 2019 r. (KIO 1576/19): (...) procedura samooczyszczenia polega na tym, że przed podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy, zamawiający obowiązany jest umożliwić wykonawcy przedstawienie dowodów na podjęcie takich środków, które gwarantują jego rzetelność (...) zamawiający nie może pozbawiać wykonawcy prawa do skorzystania z instytucji self-cleaningu. W tej sytuacji bowiem czynność wykluczenia z postępowania będzie wadliwa; analogicznie wyrok KIO z 19 września 2017 r., KIO 1829/17: Procedura samooczyszczenia (ang. self-cleaning) polega na tym, że przed podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy, zamawiający obowiązany jest umożliwić wykonawcy przedstawienie dowodów na podjęcie takich środków, które gwarantują jego rzetelność.”.

Pismem z 17 grudnia 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. wyjaśnili:

„Wykonawca przedkłada wyjaśnienia dotyczące decyzji Sądu ds. Zamówień Publicznych działającego przy Organie Nadzorczym ds. zamówień publicznych w Peru (hisz. Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado) („OSCE”) nr (...) z dnia 20 listopada 2024 r. podtrzymującej decyzję nr (...) z dnia 16 października 2024 r. ws. czasowego pozbawienia (...) Co. Ltd. Oddział w Peru („(...)”) prawa do zawierania umów z państwem Peru na okres 36 miesięcy. Obie wskazane wyżej decyzje zostały wydane w związku z udziałem (...) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą „Poprawa dróg (...), odcinek (...) (...)(“Zamówienie”) przez peruwiańskiego zamawiającego - Rząd Regionalny Amazonii pod nr (...) (“Zamawiający”). W wyniku przeprowadzonego postępowania, Zamówienie miało zostać udzielone (...) i w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego wykonawca został zobowiązany do przedłożenia określonych dokumentów. W tym celu przygotował m.in.:

1) zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 8 stycznia 2005 r. podpisane przez dyrektora generalnego spółki (...) S.A. na rzecz pan J. D., za pracę w charakterze inżyniera budowy przy projekcie: "Remont drogi (...), odcinek: (...) (63 km)” od dnia 1 lutego 2003 r. do dnia 20 grudnia 2004 r.;

2) zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 18 lutego 2009 r. wydane przez spółkę (...)S.A. - (...) na rzecz inź. J. D., za pracę w charakterze inżyniera budowy przy projekcie: "Remont i modernizacja drogi (...), Odcinek: (...) do(...)” w okresie od 1 listopada 2007 r. do 15 stycznia 2009 r.;

3) zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 10 lipca 2014 r. podpisane przez Pana E. b., dyrektora generalnego spółki (...), na rzecz inż. J. D., za pracę w charakterze inżyniera budowy przy projekcie: "Remont i modernizacja drogi (...), odcinek: (...)" w okresie od 20 czerwca 2013 r. do 20 czerwca 2014 r. Przedłożone przez (...) zaświadczenia zostały poddane w wątpliwość przez peruwiańskiego Zamawiającego na podstawie otrzymanych od ww. spółek pism, w których poinformowano, że wskazane zaświadczenia nie zostały przez nich nigdy wystawione. Na tej podstawie peruwiański Zamawiający uznał, że ma do czynienia z dokumentami fałszywymi lub zawierającymi nieścisłości i złożył w dniu 6 października 2021 r. zawiadomienie ws. popełnienia przez (...) wykroczenia administracyjnego.

W odpowiedzi na złożone zawiadomienie w dniu 13 grudnia 2023 r. pierwsza izba Sądu ds. Zamówień Publicznych wszczęła administracyjne postępowanie sankcyjne przeciwko (...). Postępowanie zostało zakończone decyzją nr (...) z dnia 16 października 2024 r., na mocy której na (...) nałożono karę administracyjną polegającą na czasowym, 36-miesięcznym, zakazie ubiegania się o zamówienia publiczne w Peru. Podstawą do wydania przedmiotowej decyzji był art. 50 ust. 1 litera i) i j) peruwiańskiej ustawy nr (...) o zamówieniach publicznych, odnoszący się do wykroczeń i sankcji administracyjnych nakładanych przez Sąd ds. Zamówień Publicznych działający przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych (OSCE).

Od ww. decyzji (...) złożyła odwołanie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy, które zostało rozpatrzone decyzją nr (...) z dnia 20 listopada 2024 r. Sąd ds. Zamówień Publicznych podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko ponawiając przedstawioną wcześniej argumentację.

Wraz z wydaniem decyzji z dnia 20 listopada 2024 r. zostało zakończone postępowanie administracyjne, jednakże (...) ma możliwość w terminie 3 miesięcy wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Uprawnienie takie wynika z art. 270 lit. b) peruwiańskiego rozporządzenia do ustawy o zamówieniach publicznych. W przypadku skorzystania z takiego uprawnienia wszczynane jest stosowne postępowanie sądowoadministracyjne.

(...) ma zamiar wniesienia skargi do sądu administracyjnego, kwestionuje bowiem jakoby dokumenty, które przedstawiła w ramach postępowania dotyczącego Zamówienia były fałszywe lub też zawierały nieścisłości, a tym samym kwestionuje ustalenia Zamawiającego i Sądu ds. Zamówień Publicznych.

Ponadto, zgodnie z prawem peruwiańskim (...)przysługiwała skarga konstytucyjna, która została wniesiona 27 listopada br. i jest aktualnie procedowana.

Biorąc pod uwagę m.in. specyfikę procedury i tryb wydania decyzji obu instancji, a także obecny etap postępowań skargowych w ocenie Wykonawcy przedmiotowy przypadek nie wchodzi w zakres zastosowania art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, ani żądnej innej, przesłanki wykluczenia na podstawie polskiej ustawy PZP.

(W pierwszej kolejności należy podkreślić, że możliwość wykluczania wykonawców na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP dotyczy przypadków prawomocnego orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne.

Jak natomiast wskazano wyżej, obie decyzje zostały wydane w procedurze administracyjnej, a od decyzji z 20 listopada 2024 r. przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Decyzja z 16 października 2024 r. nie jest zatem prawomocna. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca załącza do niniejszych wyjaśnień opinię peruwiańskiej kancelarii prawnej (...) z dnia 9 grudnia 2024 r., w której dokładnie scharakteryzowane zostały środki zaskarżenia oraz ich ścieżka na gruncie prawa w Peru. Z treści opinii wprost wynika, że decyzja z 16 października 2024 r. nie jest prawomocna. (…) Podstawa wykluczenia z przepisu art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP wprost wymaga prawomocności orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, co potwierdza zresztą Urząd Zamówień Publicznych, którego zdaniem ,,zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne jest podstawą wykluczenia, jeżeli został prawomocnie orzeczony. Zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne jest prawomocnie orzeczony, gdy od wyroku, w którym orzeczono taki zakaz, lub od orzeczenia w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne nie przysługuje środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia”. H. Nowak, M. Winiarz, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, art. 108. (…).

Przedkładając specyfikę peruwiańskich rozwiązań na grunt polskich regulacji prawnych należy zauważyć, że procedura przewidziana w prawie peruwiańskim jest analogiczna do tej uregulowanej w Polsce. Na mocy ustawy KPA oraz PPSA, od niekorzystnej decyzji administracyjnej stronie przysługuje odwołanie do organu wyższej instancji, a następnie możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W polskim modelu, analogicznie jak i ma to miejsce w Peru, decyzja administracyjna nabiera zatem cechy prawomocności dopiero po wyczerpaniu ścieżki sądowoadministracyjnej (por. art. 16 § 3 ustawy KPA).

Skoro zatem od decyzji z 20 listopada 2024 r. podtrzymującej decyzję z 16 października 2024 r. (...) przysługuje skarga administracyjna, a sam orzeczony zakaz nie jest prawomocny, to nie można mówić o tym że Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 108 ust 1 pkt 4 ustawy PZP.

Niezależnie od powyższego, wydany wobec (...) zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne został nałożony na obszarze Peru, ponieważ dotyczy zakazu kontraktowania z tamtejszymi zamawiającymi. Orzeczony w Peru zakaz nie ma natomiast przełożenia na możliwość ubiegania się przez (...) Co., Ltd. o zamówienia w innych państwach, w tym w Polsce, zakaz obowiązuje bowiem i może wywierać skutki prawne wyłączenie w Peru (porównaj art. 57 ust. 6 in fine Dyrektywy 2014/24/UE). Jest to o tyle oczywiste, że Sąd ds. Zamówień Publicznych działający przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych (OSCE) w Peru nie jest uprawniony do nakładania kar, które wywierałby skutek w innych jurysdykcjach. Należy również dodać, że sam charakter postępowania, w wyniku którego wydano obie decyzje, nie ma charakteru postępowania sądowego, lecz stricte administracyjnego. Wymierzona względem (...) kara ma charakter sankcji administracyjnej i nałożona została nie na podstawie peruwiańskiego prawa karnego, lecz na podstawie tamtejszego prawa zamówień publicznych. W przepisie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP wskazano wprost, że chodzi tu o „prawomocne orzeczenie”, a nie wydanie aktu administracyjnego (decyzji administracyjnej). Przepis odnosi się bowiem do sankcji przewidzianej w Polsce, tj. art. 9 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Wymóg orzeczenia takiej sankcji w trybie sądowym ma szczególne znaczenie, ponieważ postępowanie przed organami wymiaru sprawiedliwości zapewnia stronom pełną równość oraz najwyższe standardy dowodowe. Nie można zatem uznawać zakazów nałożonych w drodze administracyjnej za porównywalne do zakazów wydawanym w trybie sądowym, a sam fakt, że ustawodawca wprowadza wymóg wydania „orzeczenia” oznacza, że aby zastosować względem Wykonawcy sankcję z art. 108 ust 1 pkt 4 ustawy PZP niezbędne jest wykazanie nie tylko prawomocności takiego zakazu, ale i również prawidłowego trybu jego zasądzenia. Biorąc wszystkie powyższe czynniki pod uwagę w ocenie Wykonawcy fakt wydania wobec (...) decyzji z 16 października 2024 r. i z 20 listopada 2024 r. nie stanowi zakazu, o którym mową wart. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. Wydany zakaz nie jest bowiem prawomocny, jego zakres zastosowania ogranicza się wyłącznie do terytorium Peru, a sama procedura w wyniku której została wydana nie ma charakteru sądowego, lecz stricte administracyjny (…)”.

W przedłożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. analizie prawnej z 9 grudnia 2024 roku podano:

„ I. Czy decyzja OSCE [Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - Organ nadzorczy ds. zamówień publicznych] o nałożeniu na nas sankcji na 36 miesięcy jest prawomocna?

1.1. W dniu 20 listopada 2024 r. została wydana decyzja nr (...), uznająca za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie złożone od decyzji nr (...), która nałożyła sankcję w postaci czasowego pozbawienia prawa do zawierania umów z państwem na okres 36 miesięcy.

1.2. Chociaż sankcja nałożona w sprawie nr (...)wyczerpała procedurę, administracyjną, niesłuszne byłoby stwierdzenie, że mamy do czynienia z prawomocnym wyrokiem.

1.3. W tym względzie należy odwołać się do postanowienia art. 270 rozporządzenia do ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowi:

“Artykuł 270. Skarga administracyjna

Zgodnie z przepisami Ustawy skarga administracyjna może zostać wniesiona do sądu przeciwko:

a) Decyzji nakładającej sankcję; lub

b) Decyzji wydanej w sprawie odwołania o ponowne rozpatrzenie złożonego od decyzji nakładającej sankcję”. (...)

1.4. Wynika z tego, że nie mamy do czynienia z właściwie rozumianym wyrokiem PRAWOMOCNYM, tylko z decyzją, która wyczerpuje drogę administracyjną, ale która może być zaskarżona do sądu,- zgodnie ż przepisami ustawy o zamówieniach publicznych.

1.5. Wobec powyższego w żadnym wypadku nie można stwierdzić, że na (...) nałożono sankcje decyzją ostateczną i prawomocną; tym bardziej, że wiemy, iż została ona zaskarżona do sądu.

1.6. Ponadto potwierdzamy, że zgodnie z naszą interpretacją decyzja, która rozstrzygnęła odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest niezgodna z prawem, ponieważ nie została wydana zgodnie z zasadami regulującymi administracyjne postępowanie w sprawach o nałożenie kary, takich jak zasady prawdy materialnej i rzetelnego procesu, powodując powstanie nieuzasadnionej szkody dla (...).

II. Skoro decyzja nie jest prawomocna, to jak można ją zaskarżyć? Czy (...) zaskarżyła przedmiotową decyzję?

2.1. Zgodnie z powyższym, obecnie przedmiotowa decyzja może zostać zaskarżona na drodze sądowej.

2.2. W tym możliwe jest złożenie skargi konstytucyjnej do sędziego konstytucyjnego; podobnie możliwe jest odwołanie się do sędziego administracyjnego i złożenie skargi administracyjnej, która stwierdziłaby nieważność decyzji jako niezgodnej z normami prawa.

2.3.(...)w terminie trzech miesięcy od daty wydania decyzji w sprawie odwołania o ponowne rozpatrzenie przysługuje wniesienie skargi administracyjnej; w związku z tym (...) nadal ma czas na odwołanie się od decyzji.

2.4. Obecnej wiemy, że 23 listopada 2024 (...)złożyła skargę konstytucyjną przeciwko przedmiotowej decyzji i wniosła o zastosowanie środka zabezpieczającego w formie zawieszenia wykonania przedmiotowej decyzji (…).

2.5. W związku z tym do sędziego konstytucyjnego będzie należało ustalenie treści, sformułowanie wniosku i określenie naruszenia prawa przez przedmiotową decyzję OSCE w celu kontynuowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.

2.6. Należy wyjaśnić, że fakt wniesienia przez (...) skargi konstytucyjnej nie uniemożliwia wniesienia skargi administracyjnej w na celu uzyskania stwierdzenia nieważności decyzji.

2.7. Opierając się na posiadanym doświadczeniu i biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, uważamy, że mamy bardzo duże szanse powodzenia przed sądem, ponieważ istnieje orzecznictwo, które może służyć jako podstawa do orzeczenia nieważności decyzji wydanej przez OSCE, ponieważ nie wziął on pod uwagę, że sygnatariusz dokumentu (osoba fizyczna) nie wypowiedział się na temat prawdziwości lub nieprawdziwości dokumentu (…).”

Dalej Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że (...) Co. Ltd. Oddział w Peru wniosła skargę na postanowienie z dnia 20 listopada 2024 roku do Sądu Wyższej Instancji w Limie - Wydział Trzeci Administracyjny.

Dnia 17 stycznia 2025 roku Sąd Wyższej Instancji w Limie - Wydział Trzeci Administracyjny po rozpoznaniu wniosku (...) Co. Ltd. Oddział Peru postanowił:

,,a ) ZAWIESIĆ wykonanie orzeczenia nr (...) z dnia 20 listopada 2024 r. wydanego przez I Wydział Sądu ds. Zamówień Publicznych przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych, który postanowił uznać za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesione przez (...), LTD, ODDZIAŁ W PERU od orzeczenia nr (...) z dnia 16 października 2024 r.

b) ZAWIESIĆ wykonanie orzeczenia nr (...) z dnia 16 października 2024 r., wydanego przez i Wydział Sądu ds. Zamówień Publicznych przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych, który nałożył sankcję administracyjną polegającą na czasowym pozbawieniu na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne, w związku z odpowiedzialnością za przedstawienie fałszywych dokumentów i nieprawdziwych informacji Regionalnemu Rządowi Amazonas w celu realizacji regionalnej umowy nr. (...), w wyniku przetargu publicznego nr (...)- Pierwsze zaproszenie do składania ofert, na usługi w zakresie nadzoru nad (...) realizacją robót: (...),

c) ZAWIESIĆ wykonanie sankcji nałożonej na (...), LTD, ODDZIAŁ W PERU czasowego pozbawienia na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne.”

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. wnieśli o wykreślenie zakazu z odpowiednich rejestrów.

Zgodnie z ustaleniami Izby obecnie nie widnieje adoptacja o zakazie w rejestrze na który powołują się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o., co potwierdza Certyfikat z Krajowego Rejestru Dostawców w Peru z adnotacją o zawieszeniu zakazu ubiegania się o zamówienia, w związku z udzielonym zabezpieczeniem wraz z tłumaczeniem na język polski.

Jak wynika z ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2024 roku zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K., (...) Co., Ltd. Kryterium oceny ofert była całkowita cena brutto - waga: 100%, (całkowita cena brutto była to cena za zakres podstawowy i prawo opcji). Całkowita cena brutto oferty wybranych wykonawców wyniosła 137 430 729,00 PLN co dało stanowiło o przyznaniu 100 punktów.

Złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia ważne oferty zajęły następujące pozycje w rankingu ofert:

1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.;

2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o.;

3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) mbH;

4) (...) sp. z o.o.;

5) (...) S.A.

Izba odniosła się do zarzutu 1 w sprawie KIO 52/25 czyli naruszenia art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp.

k., (...) Co. Ltd. podczas, gdy wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania ze względu na orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne nałożony na (...) Co. Ltd. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę , że prawo unijne w zakresie zamówień publicznych obowiązuje państwa członkowskie, państwa w ramach Porozumienia GPA, a także na zasadzie przyjętych zobowiązań w umowach międzynarodowych.

Jak postanowiono w motywie 1 i 17 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 94, str. 65 z późn. zm.):

„(1) Udzielanie zamówień publicznych przez instytucje państw członkowskich lub w imieniu tych instytucji musi być zgodne z zasadami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), a w szczególności z zasadą swobodnego przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług, a także z zasadami, które się z nich wywodzą, takimi jak: zasada równego traktowania, zasada niedyskryminacji, zasada wzajemnego uznawania, zasada proporcjonalności oraz zasada przejrzystości. W odniesieniu do zamówień publicznych o wartości powyżej określonej kwoty należy jednak ustanowić przepisy koordynujące krajowe procedury udzielania zamówień w celu zagwarantowania, że zasady te mają praktyczne zastosowanie, a zamówienia publiczne są otwarte na konkurencję.

(17) Decyzją Rady 94/800/WE zatwierdzono w szczególności Porozumienie w sprawie zamówień rządowych, zawarte w ramach Światowej Organizacji Handlu, zwane dalej "Porozumieniem GPA". Celem Porozumienia GPA jest ustanowienie wielostronnych ram zrównoważonych praw i obowiązków w zakresie zamówień publicznych z myślą o osiągnięciu liberalizacji i rozwoju światowego handlu. W przypadku zamówień objętych załącznikami 1, 2, 4 i 5 oraz uwagami ogólnymi do dodatku I Unii Europejskiej do Porozumienia GPA, jak również innymi odpowiednimi umowami międzynarodowymi, którymi związana jest Unia, instytucje zamawiające powinny wypełniać obowiązki wynikające ze wspomnianych umów i Porozumienia poprzez stosowanie niniejszej dyrektywy do wykonawców z państw trzecich będących ich sygnatariuszami.”.

Na podstawie art. 57 ust 6 przywołanej wyżej Dyrektywy: „6. (...) Wykonawca, który został prawomocnym wyrokiem wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w postępowaniu o udzielenie koncesji, nie jest uprawniony do skorzystania z możliwości przewidzianej w niniejszym ustępie w okresie wykluczenia wynikającym z tego wyroku w państwach członkowskich, w których taki wyrok jest obowiązujący.”.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący przedstawił w odwołaniu pozamerytoryczne stanowisko, bowiem nieodnoszące się do przepisów prawa, na mocy których postanowienie Sądu ds. Zamówień Publicznych w Peru z 20 listopada 2024 roku o zakazie ubiegania się o zamówienie publiczne (tymczasowe wykluczenie z udziału w szczególności w procedurach przetargowych i zawieraniu umów) miałoby obowiązywać w Polsce (niewykazanie przez odwołującego obowiązywania umowy międzynarodowej, na mocy której orzeczenia Sądu ds. Zamówień Publicznych w Peru miałyby zastosowanie w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Polsce) bądź w ramach Porozumienia GPA).

Izba zauważyła także niekonsekwencję twierdzeń odwołujących którzy domagali się uwzględnienia jako obowiązującego orzeczenia z 20 listopada 2024 roku w Peru o zakazie prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, a jednocześnie domagali się w toku postępowania odwoławczego nieuwzględnienia orzeczenia o zawieszeniu tego zakazu, orzeczonego postanowieniem Sądu Wyższej Instancji w Limie z 17 stycznia 2025 roku.

Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła, że samo wskazanie na orzeczony zakaz nie oznacza wykazania przesłanek wykluczenia z przywołanego w zarzucie odwołania przepisu.

Izba zwróciła uwagę, że odwołujący jedynie twierdzili, lecz nie udowodnili, że orzeczony sporny zakaz jest wykonywany w Polsce, jest prawomocny i jest stosowany.

Tymczasem w ocenie Izby przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w piśmie procesowym stwierdzili i wykazali: .

„ 2.10 Podsumowując, postanowienie o zakazie ubiegania się o zamówienia publiczne uzyskałoby walor prawomocności dopiero 21 lutego 2025 r. (3 miesiące od wydania postanowienia z 20 listopada 2024 r.), ale wyłącznie w przypadku gdy (...) Co., Ltd. Oddział w Peru nie skorzystałaby ze środków zaskarżenia w postaci skargi do sądu administracyjnego - tak się jednak nie stało.

2.11 Po pierwsze, (...) Co., Ltd. Oddział w Peru w terminie na zaskarżenie wniosła skargę od postanowienia z dnia 20 listopada 2024 r. do Sądu Wyższej Instancji w Limie - Wydział Trzeci Administracyjny, domagając się:

a) stwierdzenia nieważności Orzeczenia nr (...) z dnia 20.11.2024 r. wydanego przez Sąd ds. Zamówień Publicznych - Organ Nadzorczy ds. Zamówień Publicznych, na mocy którego wniosek o ponowne rozpatrzenie wniesiony na Orzeczenie nr (...) z dnia 16.10.2024 r. został uznany za bezzasadny;

b) stwierdzenia, że nie jest właściwe ukaranie skarżącego, ponieważ popełnienie naruszenia zarzucanego przez podmiot w Orzeczeniu nr (...) nie zostało dowiedzione, a ww. sąd przyjął i dopuścił rozpoznanie skargi, tym samym decyzja Sądu ds. Zamówień Publicznych nie jest prawomocna. (…)

2.12 Po drugie, postanowieniem z dnia 17.01.2025 r. (doręczonym 24.01.2025 r.) Sąd Wyższej Instancji w Umie - Wydział Trzeci Administracyjny po rozpoznaniu wniosku (...) Co., Ltd. Oddział w Peru uznał za wykazane i uprawdopodobnione, że nałożony nakaz jest bezzasadny i udzielił spółce zabezpieczenia oraz postanowił:

a) ZAWIESIĆ wykonanie orzeczenia nr (...) z dnia 20 listopada 2024 r. wydanego przez I Wydział Sądu ds. Zamówień Publicznych przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych, który postanowił uznać za bezzasadne odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesione przez (...), LTD, ODDZIAŁ W PERU od orzeczenia nr (...)- (...) - (...) z dnia 16 października 2024 r.

b) ZAWIESIĆ wykonanie orzeczenia nr (...)z dnia 16 października 2024 r., wydanego przez I Wydział Sądu ds. Zamówień Publicznych przy Organie Nadzorczym ds. Zamówień Publicznych, który nałożył sankcję administracyjną polegającą na czasowym pozbawieniu na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne, (…)

c) ZAWIESIĆ wykonanie sankcji nałożonej na (...). LTD. ODDZIAŁ W PERU czasowego pozbawienia na okres trzydziestu sześciu (36) miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne.

2.13 Spółka niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia o zabezpieczeniu wystąpiła o wykreślenie zakazu z odpowiednich rejestrów. Zawieszenie zakazu, w związku z udzielonym zabezpieczeniem, potwierdza również certyfikat z Krajowego Rejestru Dostawców w Peru, w którym zarejestrowana jest (...) Co., Ltd. Oddział w Peru oraz brak ujawnienia informacji o zakazie na stronie, na którą powołuje się Odwołujący.”

Jak podała Izba nie był sporny fakt, że obowiązuje zawieszenie sankcji, nałożonej na (...) Co. Ltd. Oddział w Peru czasowego pozbawienia na okres trzydziestu sześciu miesięcy prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w procedurach wdrażania lub utrzymywania elektronicznych katalogów umowy ramowej i zawierania umów o zamówienia publiczne.

Zgodnie z zapatrywaniami Izby odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. nie wykazali, że orzeczenie Sądu Wyższej Instancji w L. - Wydziału Trzeciego Administracyjnego z 17 stycznia 2025 roku, zawieszające wykonanie orzeczenia Sądu ds. Zamówień Publicznych w Peru z 20 listopada 2024 roku i orzeczenia Sądu ds. Zamówień Publicznych w Peru 16 października 2024 roku, a także zawieszające wykonanie sankcji czasowego pozbawienia prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, po rozpoznaniu wniosku (...) Co. Ltd. Oddział w Peru, nie jest wykonywane w Polsce, nie jest prawomocne i nie jest stosowane.

Krajowa Izba Odwoławcza podniosła, że skoro bezsporny jest fakt, że zakaz jest zawieszony, to zawieszenie zakazu niweczy jego obowiązywanie, a zatem poddana jest w wątpliwość zasadność tego zakazu. Skoro trwa odpowiednie postępowanie w tej sprawie, a odwołujący nie wykazali z jakiego powodu mimo tego postępowania należy uznać zakaz za prawomocny w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, to nie wykazali tym samym przesłanki wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. z postępowania (prawomocności orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne).

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego w przedmiocie, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd nie byli zobowiązani do wykazywania wszystkich zamówień i kar w JEDZ, w szczególności dotyczących spornego zamówienia i zakazu z powodu braku podstaw prawnych do takiego wykazania.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25 i KIO 55/25 Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na podstawie art. 557 ustawy PZP, art. 574 ustawy PZP i art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołujących w wysokości po 15 000,00 zł. Wobec oddalenia odwołań w całości, koszty ponieśli odwołujący. W związku z tym, że zamawiający nie wniósł o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego Izba nie zasądziła takich kosztów na rzecz zamawiającego.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2025 roku zaskarżyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. (odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 52/25) w części dotyczącej zarzutów objętych sprawą KIO 52/25 tj.:

1. w pkt 1. wyroku tj. odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów w pkt 2, 3, 4 i 5;

2. w pkt 2. wyroku, tj. oddalenia odwołania ze względu na nieuwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 odwołania;

3. w pkt 4 wyroku, tj. w zakresie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, które miało istotny wpływ na treść wyroku, tj.:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. podczas gdy wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z postępowania ze względu na orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne nałożony na (...) Co. Ltd.;

2. art. 528 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez błędną wykładnię art. 515 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy PZP polegającą na przyjęciu, iż termin do wniesienia przez skarżących odwołania, biegnie od dnia przekazania przez zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawę do jego wniesienia (wyborze najkorzystniejszej oferty), bez względu na termin w jakim wykonawca powziął lub mógł powziąć informacje o okolicznościach faktycznych związanych z rozwiązaniem z (...) Co. Ltd. Oddział w Peru umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożeniu kary umownej, w sytuacji, gdy okoliczności te nie były brane pod uwagę w toku badania i oceny ofert, w ramach czynności, która w ocenie Izby zapoczątkowała bieg terminu na wniesienie odwołania (wyboru oferty dokonanego dnia 9 lipca 2024 roku), co doprowadziło do niewłaściwego zastosowania art. 528 pkt 3 ustawy PZP skutkującego odrzuceniem odwołania w części zarzutów 2, 3, 4 i 5;

3. art. 528 pkt 3 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, które doprowadziło do odrzucenia zarzutów obejmujących również okoliczności, które miały miejsce po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej (orzeczenie zakazu ubiegania się o zamówienia), podnoszone w kontekście naruszenia art. 226 ust. 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 uznk oraz art. 14 uznk (zarzut nr 2), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP oraz art. 125 ust. 5 ustawy PZP (zarzut nr 3), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP (zarzut nr 4);

4. art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwą ocenę stanu faktycznego sprawy i dokonanie niewłaściwej oceny materiału dowodowego polegające na uznaniu, że skarżący nie wykazali, kiedy powzięli wiadomość o okolicznościach faktycznych stanowiących podstawę zarzutów i okolicznościach związanych z rozwiązaniem umowy oraz karami z umownymi w zakresie umowy na nadzór nad inwestycją: „Poprawa Dróg Dep. (...), Odcinek: (...); (...); Odcinek: (...), Prowincje_ (...)”.

5. art. 552 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 277 k.p.c. i art. 232 k.p.c. i 233 k.p.c. poprzez wadliwą ocenę stanu faktycznego sprawy i dokonanie niewłaściwej oceny materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że:

a. odwołujący nie wykazali obowiązywania umowy międzynarodowej, na mocy której orzeczenie Sądu ds. Zamówień Publicznych w Peru miałoby zastosowanie w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Polsce), bądź w ramach porozumienia (...), podczas gdy istnienie takiej umowy nie ma znaczenia w kontekście oceny podstaw wykluczenia, a sam fakt istnienia takiej umowy pozostaje w sferze prawa, którą sąd zna z urzędu, nie w sferze okoliczności faktycznych, które mogą stanowić przedmiot dowodu;

b. odwołujący jedynie twierdzili, lecz nie udowodnił, że orzeczony sporny zakaz jest wykonywany w Polsce, jest prawomocny i stosowany, a orzeczenie Sądu Wyższej Instancji w L. z dnia 17 stycznia 2025 roku, a także zawieszenie wykonania sankcji czasowego prawa udziału w postępowaniach o udzielaniu zamówienia nie jest prawomocne i nie stosowane, podczas gdy okoliczności te pozostają w sferze prawa, które sąd zna z urzędu, nie w sferze okoliczności faktycznych, które mogą stanowić przedmiot dowodu;

6. art. 552 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwą ocenę stanu faktycznego sprawy i dokonanie niewłaściwej oceny materiału dowodowego polegające na uznaniu, że niekonsekwencję stanowi domaganie się uznania jako obowiązującego orzeczenia sądu w Peru o zakazie ubiegania się o zamówienia i nieuwzględnienia orzeczenia o jego zawieszeniu, w sytuacji, gdy zawieszenie zakazu nastąpiło po wyborze najkorzystniejszej oferty, zatem nie mogło być przedmiotem oceny zamawiającego, przez co również oceny Izby w zakresie prawidłowości decyzji Zamawiającego w zakresie oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd.

W rezultacie przedstawionych zarzutów skarżący wnieśli o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej sprawy o sygn. akt KIO 52/25 w zakresie pkt 1, 2 i 3 wyroku;

2. orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie odwołania;

3. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 589 ust. 2 ustawy PZP oraz zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przy zastosowaniu trzykrotności stawki wynagrodzenia pełnomocnika.

W przypadku, gdyby doszło do zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego, skarżący wnieśli o stwierdzenie przez Sąd naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

W odpowiedzi na skargę uczestnicy postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. (przystępujący po stronie zamawiającego w ramach postępowania odwoławczego) wnieśli o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt. KIO 52/25) w tym stanowiska procesowego z dnia 17 lutego 2024 roku (pismo datowane na dzień 16 lutego 2025 roku).

W tym miejscu wskazania wymaga, iż wniosek uczestników o dopuszczenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy ocenił jako zbędny, albowiem w ramach postępowania skargowego przed Sądem Zamówień Publicznych, którego istotą jest kontrola orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, dokumenty znajdujące się w aktach postępowania odwoławczego stanowią obligatoryjny element akt sprawy.

(...) S.A. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od skarżących na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej przepisami właściwymi tj. przy zastosowaniu czterokrotności stawki minimalnej pełnomocnika oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw.

W dniu 9 czerwca 2025 roku w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doszło do zawarcia umowy pomiędzy zamawiającym (...) S.A. a wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. Ogłoszenie o zawarciu umowy zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2025 roku pod numerem publikacji ogłoszenia (...)-2025 oraz numerem wydania Dz.U. S: (...).

Na rozprawie skargowej w dniu 10 czerwca 2025 roku przed Sąd Okręgowy postanowił dopuścić dowód z odpisu wyroku Sądu Najwyższego w Limie z 21 maja 2025 roku wraz z tłumaczeniem na okoliczność uwzględnienia przez ten sąd roszczenia spółki (...). Ltd.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. (odwołujących w sprawie KIO 52/25) nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę odrzucenia odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. w części co do zarzutu w pkt 2, 3, 4 i 5 oraz oddalenia odwołania w zakresie zarzutu z pkt 1, jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez skarżących własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy odrzucenia i oddalenia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

W pierwszej kolejności należało odnieść się do kwestii odrzucenia przez Izbę odwołania co do zarzutów w pkt 2, 3, 4 i 5. Zarzuty te dotyczyły:



zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. mimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem oferta została wybrana jako najkorzystniejsza mimo obowiązującego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, przedkładania sfałszowanych dokumentów, przekazywania nieprawdziwych informacji, nałożenia kar umownych oraz zatajania informacji o powyższych okolicznościach; zarzut dotyczył kar umownych i odstąpienia od umowy J. i odnosił się do raportu oraz pisma notarialnego z 12 czerwca 2024 roku od zamawiającego w Peru, w którym wskazano na nałożenie maksymalnych kar umownych oraz rozwiązanie umowy J.,



zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z uwagi na wystąpienie podstaw wykluczenia z art. 109 ust. l pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 125 ust. 5 ustawy PZP,



zaniechania wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., podczas gdy w wyniku zamierzonego niedbalstwa a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiła informacje wprowadzające zamawiającego w błąd oraz zataiła informacje w zakresie istotnych okoliczności wpływające na ocenę rzetelności spółki koreańskiej, a w szczególności przez brak poinformowania o rozwiązaniu z (...) Co. Ltd. umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożenia kary umownej, ani o toczącym się od 2023 roku postępowaniu w sprawie zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, który w dacie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. zakończyło się wydanym zakazem,



zaniechania wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. z uwagi na rozwiązanie umowy zamówienia publicznego przed czasem oraz nałożenia kary umownej.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki z art. 528 pkt 3 ustawy PZP pozwalające na odrzucenie odwołania jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Termin ten, określony w art. 515 ust. l ustawy PZP wynosi 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, a w tym wypadku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Początkiem biegu terminu do wniesienia odwołania jest moment przekazania wykonawcy informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym w tym sensie, że czynność procesowa (odwołanie) podjęta po jego upływie jest bezskuteczna. Rolą terminu zawitego jest wprowadzenie pewnej stałości i pewności w obrocie prawnym. Przywrócenie uchybionego terminu nie jest dopuszczalne z uwagi na brak podstawy ustawowej. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do wniesienia odwołania. Odwołując się do orzecznictwa należy wyrazić pogląd, iż środki ochrony prawnej służą bieżącej, adekwatnej do etapu postępowania korekcie czynności zamawiającego i nie mogą być wnoszone w dowolnym, wybranym przez wykonawcę momencie postępowania o udzielenie zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częścią obrotu gospodarczego, zatem od jego uczestników wymaga się profesjonalizmu w działaniu polegającego m.in. na podejmowaniu skutecznych działań zabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w tym terminowego wnoszenia środków ochrony prawnej (vide: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt KIO 822/13). Wniesienie odwołania po terminie powoduje jego odrzucenie z mocy art. 528 pkt 3 ustawy PZP niezależnie od tego, czy podniesione w nim zarzuty są zasadne czy też nie. Prawidłowe obliczenia terminu na wniesienie odwołania ma więc kluczowe znaczenie dla rozpoznania odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Kluczowe jest zatem zawsze prawidłowe ustalenie dnia stanowiącego początek biegu terminu. Dodatkowo wskazania wymaga, iż termin zawity określony w art. 515 ustawy PZP pełni także rolę gwarancyjną. Oto podmiot uprawniony (tu: wykonawca, odwołujący) otrzymuje gwarancję, iż wniesione przez niego przed upływem terminu odwołanie zostanie rozpoznane, a sprawa osądzona, zaś pozostałe podmioty – zamawiający, inni wykonawcy – uzyskują gwarancję, iż po upływie terminu ich pozycja nie zostanie podważona (por.: P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 2, 2024; P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 515).

Okoliczności, na które powoływali się odwołujący w odrzuconych zarzutach dotyczyły umowy J., a konkretnie naliczenia (...) Co. Ltd. kary umownej w dniu 26 kwietnia 2024 roku i rozwiązania z (...) Co. Ltd. Umowy J. przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie (...) Co. Ltd. przez odstąpienie w wyniku wcześniejszego naliczenia kar umownych w maksymalnej dozwolonej wysokości oraz faktu wszczęcia toczącego się od 2023 roku administracyjnego postępowania karnego, dotyczącego zaświadczeń o zatrudnieniu J. D.. Okoliczności powyższe wystąpiły przed pierwszym wyborem oferty, a zatem po tym wyborze odwołujący powinni, zaskarżając czynność wyboru, wskazać na te okoliczności.

W postępowaniu o przedmiotowe zamówienie publiczne pierwszy wybór oferty miał miejsce w dniu 9 lipca 2024 roku. Termin na wniesienie odwołania i podniesienie w nim zarzutów upływał w dniu 19 lipca 2024 roku i nie podlegał przywróceniu. Odwołujący podnieśli omawiane okoliczności i zarzuty na nich oparte w odwołaniu od drugiego wyboru oferty, co miało miejsce w dniu 27 grudnia 2024 roku. Były to zatem zarzuty spóźnione i odwołanie w tym zakresie zasadnie zostało odrzucone. Nie ma przy tym znaczenia, kiedy odwołujący powzięli wiadomość lub przy zachowaniu najwyższej staranności mogli powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, ponieważ przepis art. 515 ust. l ustawy PZP nakazuje liczyć termin na wniesienie odwołania od wyboru oferty przez zamawiającego od daty przekazania informacji o czynności zamawiającego, a nie od kiedy powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.

W tym miejscu szczególnego podkreślenia wymaga, iż zasada koncentracji środków ochrony prawnej jest kluczową zasadą polegającą na konieczności zgłaszania, w ściśle określonym terminie zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego, pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2023 roku, sygn. akt KIO 383/23). Wskazana zasada służy stabilizacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Zapobiega przedłużaniu postępowań. Koncentracja środków ochrony prawnej zabezpiecza także interes publiczny poprzez niedopuszczaniem do paraliżu procesu udzielania zamówień. Naruszenie tejże zasady może skutkować odrzuceniem odwołania (lub jego części) przez Krajową Izbę Odwoławczą, gdy przedstawiane zarzuty zostaną uznane za sprekludowane, tak jak miało to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy.

W sytuacji bowiem kiedy odwołujący składa odwołanie po ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, ale zarzut dotyczy okoliczności, która istniała już przy pierwszym wyborze, Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest do odrzucenia odwołania jako wniesionego po terminie, ponieważ termin na wniesienie takiego zarzutu liczony jest od pierwszego wyboru, a nie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponowne dokonanie przez zamawiającego określonych czynności w postępowaniu nie otwiera automatycznie możliwości wnoszenia kolejnych środków ochrony prawnej podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Kwestionowanie przez wykonawców czynności ponownie dokonanych przez zamawiającego jest dopuszczalne, ale jedynie w sytuacji, gdy podstawę zarzutów stanowią okoliczności, które zaistniały w związku z powtarzaniem czynności w postępowaniu ( por.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2013 roku, sygn. akt KIO 2175/13). Chodzi zatem o zarzuty dotyczące nowych okoliczności powstałych po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem ponowny wybór oferty najkorzystniejszej nie otwiera nowego terminu do wniesienia odwołania, jeśli zarzut odnosi się do okoliczności znanych już przy pierwszym wyborze. Jeżeli odwołujący nie zakwestionował znanych okoliczności w pierwszym możliwym terminie, traci możliwość skutecznego zaskarżenia ich przy ponownej czynności, jeśli ta jest tożsama co do treści. Ponownego zaznaczenia w tym miejscu wymaga, iż nie chodzi o stan wiedzy odwołujących, lecz rzeczywisty stan faktyczny możliwy do ustalenia na dzień dokonania czynności pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że przyjęcie do merytorycznego rozpoznania zarzutów, które odnosiły się do okoliczności mających miejsce przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, co nie uległo ponownej analizie, ani jakiejkolwiek zmianie - stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazujących na obowiązek wniesienia zarzutów w ustawowym terminie dziesięciu dni od daty pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty (w sytuacji z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP) i byłoby nieuprawnionym przywróceniem zawitego terminu, któremu odwołujący uchybili. W ocenie Sądu Zamówień Publicznych czynność ponownego wybory oferty najkorzystniejszej nie stanowiła nowej okoliczności uzasadniającej rozpoczęcie biegu nowego terminu na wniesienie odwołania w zakresie zarzutów opartych na okolicznościach zaistniałych już w czasie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, albowiem treść tej czynności nie uległa zmianie w stosunku do czynności pierwotnej.

Odwołujący winni byli sformułować aktualnie podnoszone zarzuty zawarte w pkt 2, 3, 4 i 5 w momencie wnoszenia odwołania od pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty. Zaniechanie zaś wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP skutkowało jego bezskutecznością wobec czynności ponownego wybory oferty, a tym samym implikowało jego odrzucenie przez Krajową Izbę Odwoławczą na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP.

Poprzez wniesienie kolejnego odwołania względem ponownej lecz tożsamej czynności, odwołujący w gruncie rzeczy dążyli do uzupełnienia swojego stanowiska o nowe zarzuty merytoryczne po upływie terminu zawitego przewidzianego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP, co stanowczo należy uznać za niedopuszczalną praktykę - sprzeczną z istotą terminów zawitych unormowanych w art. 515 ustawy PZP i sprzeczną z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych.

W ust. 3 art. 515 ustawy PZP przewidziany został termin na wniesienia odwołania od czynności innych niż określone w ust. 1. (czyli tych, o których zamawiający poinformował wykonawcę) i ust. 2. (wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia). Termin ten liczy się od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu najwyższej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Przepis art. 515 ust. 3 ustawy PZP ma zastosowanie do czynności zamawiającego, co do których zamawiający nie przesłał wykonawcy zawiadomienia o ich dokonaniu, czynności zamawiającego, które nie dotyczą treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie (...) lub wobec treści dokumentów zamówienia, braku aktywności informacyjnej zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia w odniesieniu do wszystkich czynności podjętych w toku postępowania, zaniechań przez zamawiającego czynności w postępowaniu, jeżeli zamawiający był zobowiązany do dokonania tych czynności. Przepis ten zatem nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż termin w nim określony odnosi się do innych czynności bądź zaniechań zamawiającego niż wybór oferty.

Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, do którego odnosili się skarżący, generalnie dotyczy możliwości wniesienia środka zaskarżenia od momentu, w którym skarżący dowiedział się o wystąpieniu okoliczności, stanowiących podstawę do jego wniesienia. Nie można stosować wskazówek w tym orzecznictwie zawartych do przesłanek z art. 515 ust. l ustawy PZP.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że sprawy z zakresu zamówień publicznych powinny toczyć się szybko, sprawnie, bez zbędnej zwłoki i postępowanie nie powinno być bez potrzeby przedłużane. Natomiast skarżący nie zdołali w ocenie Sądu wykazać, aby zachodziły szczególne bądź nadzwyczajne okoliczności lub aby z uwagi na niektóre aspekty stosowanie przepisów o prekluzji w niniejszej sprawie mogło naruszać prawo skarżących do skutecznego środka prawnego i dostęp do bezstronnego sądu. Bez wątpienia ciężar dowodu i obowiązek wykazania takich okoliczności spoczywał na skarżących.

Zupełnie ubocznie należy zauważyć, że skarżący nie wykazali również, w sposób wiarygodny, kiedy i jakich okolicznościach mieliby powziąć wiedzę o okolicznościach będących przedmiotem odrzuconych zarzutów. Na pewno nie nastąpiło to, jak podano w skardze: „długo po upływie terminu na wniesienie odwołania w ramach pierwszego wyboru” gdyż kwestia ta była już podnoszona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2024 roku, a opinia prawnika, na którą to konsorcjum się powoływało, pochodziła z dnia 2 sierpnia 2024 roku.

Na marginesie należy wskazać, że w sprawie XXIII Zs 148/24, na którą powoływali się skarżący, Sąd Okręgowy zajmował się tylko stanem faktycznym wskazanym w pierwszym odwołaniu, co podkreślił w ustnych motywach (które nie mają znaczenia i nie wiążą Sądu orzekającego w niniejszej sprawie) i w uzasadnieniu wyroku. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku w sprawie XXIII Zs 148/24 wskazał, że ewentualnie zamawiający może ocenić nowe dokumenty (złożone przy skardze w tamtym postępowaniu rozpoznawanej), a Sąd tego nie badał, nie dokonywał oceny nowych dokumentów, gdyż nie były one zgłoszone w tamtym postępowaniu odwoławczym. Sąd wskazał również, iż może je ocenić zamawiający, który może też na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nadal podejmować decyzje wobec uczestników w oparciu o przepisy prawa. Zamawiający może wzywać do złożenia wyjaśnień, aktualizacji danych a nawet wykluczyć wykonawcę. Nie oznacza to bynajmniej, aby Sąd w tamtym postępowaniu nakazywał dokonania jakichś czynności ani aby przesądził, że na nowo otworzył się termin dla odwołujących do powoływania się na okoliczności związane z nałożeniem na (...) Co. Ltd. maksymalnych kar umownych i rozwiązaniem z (...) Co. Ltd. Umowy J.. Nawet okoliczność, że zamawiający faktycznie wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. do złożenia wyjaśnień w zakresie naliczenia maksymalnych kar umownych na (...) Co. Ltd. już w październiku 2024 roku nie pozwala uznać, że Krajowa Izba Odwoławcza, a potem Sąd Zamówień Publicznych, miałyby rozpoznawać merytorycznie zarzuty, które podniesiono w niniejszym postępowaniu po drugim wyborze oferty, a które były spóźnione już na tym etapie postępowania o zamówienie publiczne. Termin do podniesienia spóźnionych zarzutów nie został przywrócony na skutek działań zamawiającego. To nie z winy Krajowej Izby Odwoławczej albo Sądu powyższe okoliczności nie podlegały badaniu, ale to za sprawą skarżących, którzy nie podnieśli ich we właściwym terminie, naruszając tym samym wspomnianą zasadę koncentracji środków ochrony prawnej.

Izba zasadnie zatem odrzuciła odwołanie we wskazanej części, a zarzuty podniesione w skardze dotyczące odrzucenia odwołania okazały się niezasadne. Dodatkowo należy zauważyć, że nie można się zgodzić z tym, aby Krajowa Izba Odwoławcza odrzucając zarzuty nr 2, 3 i 4 naruszyła art. 528 pkt 3 ustawy PZP, ponieważ odrzuciła tym sposobem zarzuty obejmujące również okoliczności, które miały miejsce po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej (chodziło o orzeczenie zakazu ubiegania się o zamówienie). To zarzut odwołania nr 1 dotyczył bezpośrednio orzeczonego wobec (...) Co. Ltd. zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne i zarzut ten został przez Krajową Izbę Odwoławczą merytorycznie rozpoznany. Co się zaś tyczy zarzutów o numerach 2, 3 i 4, to ze wskazanych w ich kontekście okoliczności faktycznych wywieść można, iż de facto dotyczą one kar umownych oraz rozwiązania umowy J. i tak zostały też potraktowane przez Izbę, która te zarzuty jako spóźnione odrzuciła. Tym samym zarzut ten okazał się również nieuzasadniony.

W pozostałym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie uznając za niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd., podczas gdy wykonawcy ci podlegali wykluczeniu z postępowania ze względu na orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne nałożony na koreańskiego konsorcjanta czyli (...) Co. Ltd. Izba stwierdziła, że orzeczony przez Sąd w Peru zakaz wykluczenia z udziału w procedurach przetargowych z dnia 16 października 2024 roku, podtrzymany postanowieniem Sądu ds. Zamówień Publicznych w Peru z dnia 20 listopada 2024 roku nie był prawomocny i wykonywany (skarżący tego nie udowodnili) i wskazanie na ten zakaz nie oznaczało wykazania przesłanek wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. Ponadto Izba miała na względzie, że Sąd Wyższej Instancji w L. postanowieniem z 17 stycznia 2025 roku zawiesił wykonywanie orzeczeń z 16 października 2024 roku i z 20 listopada 2024 roku i zawiesił wykonanie sankcji pozbawienia prawa do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia, a spółka (...). Ltd. wystąpiła o wykreślenie zakazu z odpowiednich rejestrów, co nastąpiło.

Wskazać w tym miejscu wypada na przepis art. 226 ust. l pkt 2 lit. a ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Artykuł 226 ustawy PZP określa zamknięty katalog przesłanek stanowiących podstawę odrzucenia oferty. Zaistnienie jakiejkolwiek z tych podstaw tworzy obowiązek odrzucenia oferty. Czynność odrzucenia oferty powoduje istotne skutki dla wykonawcy, którego dotyczy, oraz dla zamawiającego, ponieważ może przesądzić o odmiennym wyniku postępowania. Odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych w art. 226 ust. 1 ustawy PZP, które zamawiający ma obowiązek wykazać. Jeżeli wykonawca podlega wykluczeniu z co najmniej jednej z przyczyn opisanych w art. 108 ustawy PZP (przesłanki obligatoryjne) lub art. 109 ustawy PZP (przesłanki fakultatywne), jego oferta jest odrzucana (por.: P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 226).

Zgodnie zaś z art. 108 ust. l pkt 4 ustawy PZP z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, wobec którego prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne. Przy czym zarówno doktryna jak i judykatura stoją na stanowisku, iż przesłanki wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert należy interpretować ściśle i że nie podlegają one wykładni rozszerzającej. Nie budzi wątpliwości, że zakaz jest prawomocnie orzeczony, gdy od wyroku, którym orzeczono taki zakaz lub od orzeczenia w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne, nie przysługuje środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Szczególnego podkreślenia wymaga, że podmiot, który został już prawomocnie uznany za niegodnego ubiegania się o środki publiczne, nie powinien brać udziału w kolejnych przetargach. Celem tego przepisu jest bowiem wykluczenie tych podmiotów, które już wcześniej, z różnych powodów, zostały uznane w ramach prawomocnego orzeczenia za niegodne ubiegania się o zamówienia publiczne. Tym samym jest to środek o charakterze prewencyjnym i sankcyjnym.

W przypadku tej przesłanki należy mieć na uwadze, że w ramach polskiego prawodawstwa zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać orzeczony wobec wykonawcy, który jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy z dnia 28 października 2002 roku o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1822, dalej: u.o.p.z.). Podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy jest osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, z wyłączeniem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego i ich związków (art. 2 ust. 1 u.o.p.z.). Podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy jest również spółka handlowa z udziałem Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub związku takich jednostek, spółka kapitałowa w organizacji, podmiot w stanie likwidacji oraz przedsiębiorca niebędący osobą fizyczną, a także zagraniczna jednostka organizacyjna (art. 2 ust. 1 u.o.p.z.). Wobec podmiotu zbiorowego można orzec zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne tytułem środka karnego (art. 9 ust. 1 pkt 4 u.o.p.z.) lub zapobiegawczego (art. 26a ust. 1 u.o.p.z.). Zakaz orzeka się na okres od 1 roku do lat 5 w latach (art. 9 ust. 2 u.o.p.z.).

Z kolei na podstawie art. 276 k.p.k. tytułem środka zapobiegawczego można zakazać ubiegania się o zamówienia publiczne wykonawcy będącego osobą fizyczną na czas trwania postępowania karnego.

Sąd Zamówień Publicznych w tym miejscu wskazuje, że przepis art. 108 ust. l pkt 4 ustawy PZP obejmuje również przypadki orzeczenia zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów prawa obcego i nie ma przy tym znaczenia, pod jaką nazwą funkcjonuje w danym systemie prawnym określony środek. Istotne w tym kontekście jest to, czy odpowiednie przepisy prawa obcego są zbieżne z polską regulacją. Dla uznania takiego zakazu państwa obcego za równoważny istotna jest forma tego orzeczenia – musi to być prawomocny wyrok sądu lub inna prawomocna decyzja o charakterze sankcyjnym. Ponadto ważnym elementem jest także skutek takiego orzeczenia – winno ono pozbawiać wykonawcę prawa ubiegania się o zamówienie publiczne. Zamawiający musi mieć zatem sposobność ustalenia zakresu takiego zakazu. Kolejno, koniecznym jest możliwość ustalenia okresu obowiązywania zakazu, a więc ustalenie zakresu czasowego. Wskazana podstawa prawna ma więc za zadanie wykluczenie wszystkich wykonawców, którzy zostali prawnie uznani za niezdolnych do ubiegania się o zamówienie publiczne, niezależnie od jurysdykcji, która wydała orzeczenie, przy zachowaniu równoważności orzeczonego środka.

Podsumowując Sąd Okręgowy wskazuje, że aby uznać w ramach polskiego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne wydany w państwie spoza Unii Europejskiej (w tym z Peru) jako mieszczący się w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, zamawiający powinien w pierwszej kolejności być w posiadaniu stosownej dokumentacji potwierdzającej zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne wraz z tłumaczeniem przysięgłym (np. wyrok lub decyzję administracyjną), czego wymaga od zamawiającego jedna z naczelnych zasad prawa zamówień publicznych zawarta w art. 16 pkt 2 ustawy PZP, a więc zasada przejrzystości postępowania. Kolejno zakaz musi być prawomocny i ostateczny, co także musi wynikać z dokumentacji będącej w posiadaniu zamawiającego. Zakaz powinien mieć charakter publicznoprawny, a jego treść musi być równoważna z polskim zakazem ubiegania się o zamówienie publiczne. Zgromadzona dokumentacja powinna także pozwolić na ustalenie zakresu i czasu obowiązywania zakazu. Dodatkowo zamawiający musi przeanalizować, czy jego zastosowanie nie narusza zasad proporcjonalności, przejrzystości i równego traktowania. Zamawiający winien zatem podjąć decyzję w przedmiocie wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z powodu zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne w państwie obcym po dokonaniu stosownej analizy popartej odpowiednią dokumentacją źródłową.

Dodatkową argumentacją przemawiającą za zasadnością odnoszenia regulacji zawartej w art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP do przypadków orzeczenia zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów prawa obcego jest treść Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 roku (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) wydanego na podstawie art. 128 ust. 6 ustawy PZP.

Zgodnie bowiem z § 4 ust. 3 Rozporządzenia, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1 § 4 Rozporządzenia (informacje z odpowiednich rejestrów lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa: w art. 108 ust. 1 pkt 1 (dotyczy wykonawców – osób fizycznych) i pkt 2 (dotyczy urzędujących członków organów zarządzających lub nadzorczych lub prokurentów wykonawców niebędących osobami fizycznymi), art. 108 ust. 1 pkt 4 (dotyczy zakazu ubiegania się o zamówienie tytułem środka karnego), art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b (dotyczy wykonawców - osób fizycznych) i pkt 3 ustawy PZP (dotyczy urzędujących członków organów zarządzających lub nadzorczych lub prokurentów wykonawców niebędących osobami fizycznymi), zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio: oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy.

Wskazany przepis wskazuje, że wolą ustawodawcy była weryfikacja przesłanki z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP także wobec wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Polski w zakresie wskazującym czy wobec tych podmiotów orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne. Ma to wiec istotne znaczenie z punktu widzenia konsorcjanta (...) Co. Ltd., który ma siedzibę w K., zaś oddział, wobec którego toczyło się postępowanie w przedmiocie orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie, ma siedzibę w Peru. Tym samym należy wnioskować, że z punktu widzenia przesłanki art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP istotna jest także kontrola czy nie zostały wydane prawomocne orzeczenia dotyczące zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. Czyniąc tę weryfikację, należy mieć na względzie omówioną powyżej kwestię równoważności zakazu orzeczonego w państwie obcym z krajowymi regulacjami.

Należy zauważyć, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. przedłożyli zamawiającemu wyjaśnienia i dowody wraz z opinią prawnika peruwiańskiego przed wyborem oferty. Zamawiający działał więc w oparciu o pełną, jak na tamten moment, wiedzę o postępowaniach toczących się wobec (...) Co. Ltd. i o możliwości oraz zaskarżeniu decyzji o zakazie ubiegania się o zamówienie. W postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. w sposób wystarczający wykazali, że zakaz nie został prawomocnie orzeczony, bowiem przysługiwała od postanowienia w przedmiocie orzeczenia zakazu skarga do sądu administracyjnego. Ponieważ (...) Co. Ltd. złożyła skargę, postanowienie w sprawie zakazu nie uprawomocniło się. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2025 roku Sąd w Peru udzielił spółce zabezpieczenia i zawiesił wykonanie obu kwestionowanych orzeczeń oraz zawiesił wykonanie sankcji. Zakaz został również wykreślony z publicznego rejestru. Sąd Zamówień Publicznych uznał, że słuszna była interpretacja Izby, że zawieszenie zakazu spowodowało, iż zasadność jego orzeczenia budziła wątpliwości. W dacie wyboru oferty wiadoma była okoliczność, iż (...) Co. Ltd. w dniu 23 listopada 2024 roku złożyła skargę od orzeczenia zakazu do sądu wyższej instancji. W dacie orzekania przez Izbę nie występowała już przesłanka wykluczenia, gdyż wpis o zakazie został usunięty z rejestru. Z uwagi na niewystępowanie podnoszonej przez skarżących przesłanki wykluczenia już ta okoliczność była wystarczająca do oddalenia odwołania w zakresie zarzutu nr 1.

Ponadto z przedstawionego w toku postępowania skargowego wyciągu z wyroku Sądu w Limie z tłumaczeniem przysięgłym wynika, że w dniu 21 maja 2025 roku, po rozpoznaniu skargi wniesionej przez (...) Co. Ltd., Sąd Wyższej instancji w L. uwzględnił roszczenie spółki i unieważnił postanowienia z 16 października 2024 roku oraz z 20 listopada 2024 roku dotyczące zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. Dowód ten stanowi potwierdzenie, iż (...) Co. Ltd. słusznie kwestionował orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne oraz iż zakaz ten nie uzyskał waloru prawomocności.

Na datę orzekania przez tutejszy Sąd brak więc przesłanek do uznania, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. powinna być odrzucona z uwagi na to, że została złożona przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, gdyż nie istnieją podstawy ku temu, aby tychże wykonawców wykluczyć z postępowania - nie orzeczono bowiem prawomocnie zakazu ubiegania się (...) Co. Ltd. o zamówienia publiczne.

Zarzuty skargi w zakresie oddalenia odwołania okazały się więc bezzasadne. Rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej również w tej części okazało się prawidłowe i odwołanie zasadnie oddalono.

Należy mieć też na uwadze, że zmienił się stan faktyczny sprawy i na datę orzekania przez tutejszy Sąd zamawiający i uczestnicy - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. sp. k., (...) Co. Ltd. zawarli umowę. W skardze skarżący zgłosili na taką okoliczność alternatywne żądanie stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. W ocenie Sądu Okręgowego do naruszenia przepisów ustawy nie doszło, w związku z czym skarga podlegała oddaleniu.

Z uwagi na niezasadność zarzutów skargi, skarga została oddalona na podstawie art. 588 ust. l ustawy PZP jako bezzasadna.

O kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył skarżących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) SA, Biuro (...) sp. z o.o. kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą.

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku zamawiającego o zasądzenie wielokrotności stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do treści § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) opłatę ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, która nie może przekroczyć sześciokrotności tej stawki ani wartości przedmiotu sprawy, jeśli uzasadnia to:

1) niezbędny nakład pracy radcy prawnego, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu;

2) wartość przedmiotu sprawy;

3) wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie;

4) rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas prowadzenia sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów, o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

Na gruncie przedmiotowej sprawy powiększenia stawki minimalnej względem pełnomocnika zamawiającego zdaniem Sądu Okręgowego nie uzasadnia żadna ze wskazanych przesłanek, a w szczególności ani charakter sprawy ani jej zawiłość. Sprawa nie jest bowiem bardziej zawiła ani skomplikowana pod względem prawnym i faktycznym niż inne sprawy z zakresu zamówień publicznych rozpoznawane przed tym Sądem. Tym samym także nakład pracy radcy prawnego nie stanowił okoliczności przemawiającej za przyznaniem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wyższej niż stawka minimalna.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi poniesione przez zamawiającego (...) S.A. sprowadzają się do wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) SA w P., Francja i Biura (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. 3600 zł tytułem kosztów postępowania skargowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się punktu II. wyroku do dnia zapłaty.

Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.