Wyrok SN z 6 grudnia 2012, sygn. V KK 318/12
Data orzeczenia
6 grudnia 2012
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział V
Przewodniczący
SSN Jerzy Grubba
Tagi
Podstawa prawna
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Kazimierz Klugiewicz
SSN Rafał Malarski
Protokolant Barbara Kobrzyńska
w sprawie J. Ż.
skazanego z art. 278§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie
art. 535§5 k.p.k. w dniu 6 grudnia 2012r., kasacji wniesionej przez Prokuratora
Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w
Ż. z dnia 30 czerwca 2011r.11
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i sprawę przekazuje do
ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ż.
UZASADNIENIE
J. Ż. stanął pod zarzutem tego, że:
1. w dniu 7 marca 2011r. w N. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z
posesji nr 94 – motoroweru marki Haotian o wartości 3000 zł na szkodę W. S. tj.
popełnienia czynu z art. 278§1 k.k.
2. w styczniu 2011r. w N. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z
posesji nr 74 – 47 metrów płotu aluminiowego o wartości 470 zł ,działając na
szkodę Z.D. tj. popełnienia czynu z art. 278§1 k.k.
2
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 30 czerwca 2011r.
skazany został uznany za winnego obu opisanych wyżej czynów z tym ustaleniem,
że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91§1 k.k. i za to skazano go między innymi
na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo
zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata.
Wyrok ten uprawomocnił się niezaskarżony przez żadną ze stron.
Kasację od tego orzeczenia, na korzyść skazanego wniósł Prokurator
Generalny. Podniósł w niej zarzut:
- rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia
przepisów postępowania – art. 502§1 k.p.k., polegającego na wymierzeniu
oskarżonemu wyrokiem nakazowym kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, a więc
kary nieprzewidzianej w tym przepisie, który dopuszcza możliwość orzeczenia
wyrokiem nakazowym jedynie kary ograniczenia wolności lub grzywny w wysokości
do 100 stawek dziennych albo do 200 000 zł.
Wskazując na powyższe, Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego
wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja jest oczywiście zasadna, tak jak wymaga tego art. 535§5 k.p.k.
Bezsprzecznie ma rację skarżący wskazując, że Sąd Rejonowy dopuścił się
opisanego uchybienia. Niewątpliwie, zgodnie z dyspozycją art. 502§1 k.p.k.
wyrokiem nakazowym można orzec jedynie karę ograniczenia wolności lub
grzywnę do wysokości wskazanej w tym przepisie. Nie istnieje natomiast możliwość
wymierzenia w tym trybie kary pozbawienia wolności.
W tej sytuacji, skoro wskazane w kasacji uchybienie zaistniało, miało ono
rażący charakter i istotny wpływ na treść wyroku, zasadny jest również wniosek
skarżącego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi
Rejonowemu do ponownego jej rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd przede wszystkim powinien
rozważyć, jaki tryb postępowania będzie właściwy w niniejszej sprawie.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
3