Postanowienie SA we Wrocławiu z 18 listopada 2013 r. w sprawie o uchylenie uchwał.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia w sprawie. Powód w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Budynku przy ul. (...) we W. wniósł o uchylenie pięciu uchwał tejże Wspólnoty podjętych na zebraniu w dniu 19 marca 2013 r. oraz w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd, w tym: 1) nr (...) w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Zarządu/Zarządcy za 2012 r., 2) nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi/Zarządcy za 2012 r., 3) nr (...) w sprawie przyjęcia rocznego planu gospodarczego za 2013 r., 4) nr (...) w sprawie wysokości zaliczki na pokrycie kosztów zarządu oraz 5) nr (...) w sprawie udzielenia pełnomocnictwa procesowego. Jednocześnie powód wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonych uchwał do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd I Instancji oceniając wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia wziął pod uwagę przepis art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali, który stanowi, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Sąd Okręgowy uznał, że powód nie uprawdopodobnił dochodzonego pozwem roszczenia. Ustalił bowiem, że zaskarżone uchwały zostały podjęte większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, przy czym część głosów oddano na zebraniu w dniu 19 marca 2013 r., a część w drodze indywidualnego ich zbierania. Sąd uznał, że sposób głosowania był zgodny z przepisami prawa, czyli art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o własności lokali. Podnoszone przez powoda zarzuty dotyczące rzekomych nieprawidłowości przy wykonywaniu remontu galerii i balkonów w budynku położonym we W. przy ul. (...), który jak wynika z treści pozwu miał miejsce w 2010 r., nie miały bezpośrednio związku z rozpoznawaną sprawą. Dalej Sąd Okręgowy stwierdził, że zaskarżone uchwały dotyczyły działań zarządu za 2012 r. i planu gospodarczego na 2013 r. Powód nie uprawdopodobnił także, że przeciwko obecnemu zarządcy nieruchomości toczy się postępowanie karne, w którym postawiono mu jakiekolwiek zarzuty. Ponadto Sąd miał na uwadze, że z analizy treści uchwał nie wynika, aby podana w nim wysokość opłat na poczet utrzymania i zarządu nieruchomością odbiegała od średnich stawek na rynku. Nadto Sąd I Instancji stwierdził, że przedmiotem uchwały nr(...) było pełnomocnictwo procesowe radcy prawnego w związku z toczącym się przeciwko powodowi postępowaniem sądowym. Z powyższej okoliczności można było zatem zasadnie wnioskować, że niniejszy pozew, a w szczególności zaskarżenie uchwały nr (...) stanowiło w istocie próbę zablokowania postępowania sądowego, które obecnie toczy się przeciwko powodowi przed Sądem Rejonowym (...)

W ocenie Sądu I Instancji powód nie przedstawił żadnych argumentów uzasadniających interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Postanowienie to zaskarżył w całości powód zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 730 1 § 1 k.p.c. w zw. z art. 738 k.p.c. poprzez nieuprawnione uznanie, że powód nie uprawdopodobnił roszczenie, oraz interesu w udzieleniu zabezpieczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje zaś wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, zażalenie nietrafnie zarzuca uchybienia Sądu Okręgowego. W niniejszej sprawie Sąd orzekał analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Ustalił, że powód nie uprawdopodobnił ani roszczenia dochodzonego pozwem, ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zasadnie przyjął Sąd I Instancji, że zaskarżone uchwały zostały podjęte zgodnie z prawem, a w szczególności przez oddanie głosów na zebraniu w dniu 19 marca 2013 r., a w części w drodze indywidualnego ich zbierania. Przepisy ustawy o własności lokali w art. 23 ust. 1 i 2 dopuszczają takie sposoby zbierania głosów. Mając na uwadze powyższe okoliczności zachowanie się wspólnoty w tej sprawie było prawidłowe. Kolejny zarzut powoda odnoszący się do rzekomych nieprawidłowości przy remoncie balkonów i galerii w budynku przy ul. (...) we W. nie dotyczy sprawy i przedmiotowych uchwał. Remont bowiem był prowadzony w 2010 r., a zaskarżone uchwały odnosiły się do pracy zarządu Wspólnoty w 2012 r. i planu gospodarczego na 2013 r. W końcu powód także nie uprawdopodobnił, że postępowanie karne przeciwko aktualnemu zarządcy się toczy. Przedmiotem zaskarżonej uchwały nr(...)było udzielenie pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu w sprawie, która obecnie toczy się przeciwko powodowi w Sądzie Rejonowym dla W. I C 426/13.

W końcu zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że powód w żaden sposób nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Winien szczegółowo wskazać, w jaki sposób zaskarżone uchwały mogą oddziaływać na jego sytuację prawną i wtedy dopiero Sąd mógłby się do tego rzeczowo odnieść.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Odwoławczy orzekł jak w sentencji.

MR-K