Postanowienie z 27 stycznia 2025, sygn. XVII Amz 54/24
Sygn. akt XVII Amz 54/24
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2025 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Dąbrowski
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2025 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wszczęcie postępowania
na skutek zażalenia (...) sp. z o.o. w G. od postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 15 lipca 2024 r., Nr (...)
postanawia:
1. oddalić zażalenie,
2. zasądzić od (...) sp. z o.o. w G. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. akt XVII Amz 54/24
UZASADNIENIE
Postanowieniem Nr (...) z 15 lipca 2024 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE) na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 t.j.) ( dalej k.p.a.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 266 ze zm.) (dalej p.e.) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku (...) Sp. z o.o. w G., ul. (...), (...)-(...) G., zawartego, w piśmie z dnia 10 sierpnia 2022 r., doprecyzowanego pismami z dnia 31 lipca 2023 r., oraz z dnia 30 kwietnia 2024 r., w którym Wnioskodawca wnosił o „rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy wydania warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno - wytwórczej (...) magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW i w konsekwencji nakazanie (...) sp. z o.o. określenia warunków przyłączenia magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW", gdyż postępowanie nie mogło być wszczęte z tego powodu, iż (...) Sp. z o.o. w G., przed zwróceniem się do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z wnioskiem o wszczęcie wyżej wskazanego postępowania spornego nie zwrócił się do (...) sp. z o.o. w P. z wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno - wytwórczej (...) magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW tylko wnioskiem z dnia 23 lutego 2022 r. zwrócił się z wnioskiem o określenie warunków przyłączenia dla magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW. (postanowienie z dnia 15 lipca 2024 r. k. 6-10)
Od powyższego postanowienia zażalenie wniosła spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G., zaskarżając je w całości i zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 w zw. z art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez:
a) pominięcie przy ocenie materiału dowodowego faktu, iż w chwili składania przez skarżącą wniosku o wydanie warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno – wytwórczej (...) (...) L. o mocy 3 MW, nie istniały jakiekolwiek wzory wniosków udostępniane przez operatora, tj. (...) Sp. z o.o., które mogłyby być zastosowane dla podmiotów wnioskujących o przyłączenie przez (...) swojej sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)) oraz o przyłączenie do tej sieci (...) magazynu energii,
b) brak zebrania w sprawie całego materiału dowodowego, w tym w szczególności brak zwrócenia się przez Organ do (...) Sp. z o.o., w celu wydania pisma Skarżącej z dnia 27 maja 2022 r., w którym Skarżąca wyjaśniła, że wniosek dotyczył (...) i magazynu przyłączanego do sieci (...),
c) błędne przyjęcie, że Skarżąca nie złożyła do Operatora Systemu Dystrybucyjnego wniosku o wydanie warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)), lecz jedynie wniosek o wydanie warunków przyłączenia dla magazynu energii elektrycznej, podczas gdy prawidłowa analiza treści pisma przewodniego z dnia 23 lutego 2022 r. powinna prowadzić do wniosku przeciwnego.
2. art. 1 ust. 2 p.e. oraz art. 8 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 2 pkt 12 i w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy prawo energetyczne (dalej: p.e.), poprzez przyjęcie, iż nie istnieje sprawa sporna, co do której rozpoznania mogłaby ubiegać się Skarżąca, podczas gdy na skutek błędnej analizy wniosku złożonego przez Skarżącą dnia 23 lutego 2023 r. przez (...) Sp. z o.o. doszło faktycznie w niniejszej sprawie do odmowy wydania warunków przyłączenia przez (...) Sp. z o.o. dla sieci dystrybucyjno – wytwórczej Spółki z przewidzianym przyłączeniem do niej magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy 3MW.
W oparciu o powyższe zarzuty, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nakazanie pozwanemu wszczęcie i przeprowadzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od Prezesa Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (zażalenie k. 11-18)
W odpowiedzi na zażalenie, Prezes URE wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na zażalenie k. 23-30)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Spółka (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. pismem z dnia 23 lutego 2023 r. wystąpiła do (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. – dotyczącym wniosku o wydanie warunków przyłączenia dla magazynu energii elektrycznej (...) L., poinformowała, iż w załączeniu przedłożyła wnioski o wdanie warunków przyłączenia dla sieci D. – wytwórczej (...) (...) L.. (pismo z dnia 23 lutego 2023 r. k. 7 akt adm.)
Przedłożony do ww. pisma wniosek spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. dotyczył określenia warunków przyłączenia magazynów energii elektrycznej do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o.o. – magazynu w miejscowości L. o nazwie E. (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW. (wniosek o określenie warunków przyłączenia magazynów energii elektrycznej do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o.o. z 23 lutego 2022 r. wraz z załącznikiem k. 8-12)
(...) Sp. z o.o. poinformowała pismem z 10 maja 2022 r. wnioskodawcę, iż 23 lutego 2022 r. złożone zostały dokumenty dotyczące przyłączenia do sieci (...) o mocy przyłączeniowej 3 MW oraz, że zaliczka na poczet opłaty za przyłączenie do sieci obiektu nie została wniesiona w terminie wynikającym z art. 7 ust. 8c prawa energetycznego. Złożone dokumenty pozostały bez rozpatrzenia. (pismo z dnia 10 maja 2022 r. k. 31 akt adm., pismo z dnia 6 lipca 2022 r. k. 32 akt adm.)
Do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wpłynęło pismo z dnia 10 sierpnia 2022 r. spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy wydania warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno – wytwórczej (...) magazynu energii elektrycznej Magazyn energii (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW wraz z nakazaniem (...) Sp. z o.o. określenia warunków przyłączenia magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW, w trybie art. 8 ust. 1 ustawy prawo energetyczne (wniosek k. 1-34 akt adm.).
Prezes URE pismem z 17 lipca 2023 r. wezwał (...) sp. z o.o. do sprecyzowania żądania wyrażonego w piśmie z dnia 10 sierpnia 2022 r. poprzez wskazanie, czy wnioskodawca wnosi o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci Przedsiębiorstwa sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)) czy też sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci Przedsiębiorstwa magazynu energii elektrczynej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW (wezwanie k. 35-37 akt adm.).
W odpowiedzi, spółka (...) sp. z o.o. wyjaśniła, że dotyczy on rozstrzygnięcia obu wskazanych w ww. wezwaniu kwestii tj. odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci Przedsiębiorstwa sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)), jak również sporu dotyczącego odmowy zwarcia umowy o przyłączenie do sieci Przedsiębiorstwa magazynu energii elektrczynej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW .
Spółka wyjaśniła również, iż we wniosku złożonym Uczestnikowi postępowania wnioskodawca wystąpił o przyłączenie do sieci dystrybucyjno – wytwórczej (...), magazynu energii elektrycznej. Wnioskodawcy nie można traktować jako podmiotu bezpośrednio ubiegającego się o przyłączenie magazynu do sieci elektroenergetycznej , o którym mowa w art., 7 ust. 8a-bc prawa energetycznego. Spółka mając status (...), będzie samodzielnie wydawała stosowne warunki przyłączenia magazynu energii, jednak by mieć taką możliwość, uprzednio obowiązana jest uzyskać warunki przyłączenia magazynów energii elektrycznej do sieci elektroenergetycznej (...), czyli (...) Sp. z o.o.
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu w niemniejszej sprawie dotyczy de facto dwóch nierozerwalnie ze sobą związanych kwestii, bowiem pozostawienie bez rozpoznania wniosku o wydanie warunków przyłączenia do sieci Przedsiębiorstwa magazynu energii, w istocie stanowi odmowę przyłączenia do sieci, albowiem zamyka wnioskodawcy drogę do przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o.o. (pismo powoda z 31.07.2023 r. k. 39-40 akt adm.).
Urząd Regulacji Energetyki Departament Prawny i Rozstrzygania Sporów pismem z dnia 29 stycznia 2024 r. poinformował spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w G., iż w przypadku, gdy wolą Wnioskodawcy jest rozstrzygniecie sporu w zakresie odmowy przyłączenia do sieci (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., sieci dystrybucyjnej spółki wnioskującej, jest ona zobowiązana do złożenia nowego wniosku do Prezesa URE wraz z kompletem dokumentów potwierdzających fakt złożenia przez wnioskodawcę wniosku o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej. (pismo z dnia 29 stycznia 2024 r. k. 43)
URE (...)oddział terenowy z siedzibą w S. pismem z dnia 10 kwietnia 2024 r. poinformował, iż nie można tym samym wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) ubiegać się jednocześnie o przyłączenie swojej sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)) oraz o przyłączenie do tej sieci elektroenergetycznej (...) swojego magazynu energii elektrycznej. Prezes URE rozstrzygając sprawę sporną nie nakazuje przedsiębiorstwu energetycznemu wydania warunków przyłączenia, gdyż to nie leży w zakresie ustawowych kompetencji organu. W ramach postępowania spornego Prezes URE bada prawidłowość procedowania wniosku o wydanie warunków przyłączenia do sieci oraz wydaje decyzje administracyjne, w której stwierdza brak publiczno-prawnego obowiązku przyłączenia do sieci lub ustala treść umowy o przyłączenie do sieci. Aby organ procedował wniosek niezbędne jest bezsporne określenie przedmiotu żądania wniosku. W związku z tym organ zwrócił się o wyjaśnienie:
- czy wnioskodawca występował z nowym wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu w zakresie odmowy przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjnej wnioskodawcy,
- czy wniosek dotyczy przyłączenia do sieci czy dla sieci,
Organ zażądał również potwierdzenia, czy żądanie wniosku dotyczy:
- rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci Przedsiębiorstwa magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW , czy
- rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci Przedsiębiorstwa sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)), do której to sieci ma być przyłączony przez wnioskodawcę jego magazyn energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW.
Organ zażądał również wskazania czy wnioskodawca podtrzymuje wniosek o nakazanie (...) Sp. z o.o. określenia warunków przyłączenia magazynu energii elektrycznej (...) L.. (pismo z dnia 10 kwietnia 2024 r. k. 44- 46 akt adm.)
W odpowiedzi na powyższe, spółka (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. oświadczyła, iż dopuszczalne jest ubieganie się jednym wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia ubieganie się o przyłączenie swojej sieci dystrybucyjno-wytwórczej ((...)) oraz o przyłączenie do tej sieci (...) magazynu energii.
Spółka nie występowała z nowym wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu w zakresie odmowy przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjnej, wniosek miał dotyczyć przyłączenia dla sieci, natomiast wniosek dotyczy rozstrzygnięcia sporu dot. Odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)) wnioskodawcy, do której to sieci następnie ma być przyłączony przez wnioskodawcę jego magazyn energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW. Spółka podtrzymała również wniosek o nakazanie (...) Sp. z o.o. określenia warunków przyłączenia magazynu energii elektrycznej (...) L.. (pismo z dnia 30 kwietnia 2024 r. k. 47-48 akt adm.)
Postanowieniem z 15 lipca 2024 roku Prezes URE odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku powoda, wyjaśniając, iż (...) Sp. z o.o. w G., przed zwróceniem się do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z wnioskiem o wszczęcie wyżej wskazanego postępowania spornego nie zwrócił się do (...) sp. z o.o. w P. z wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno - wytwórczej (...) magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW tylko wnioskiem z dnia 23 lutego 2022 r. zwrócił się z wnioskiem o określenie warunków przyłączenia dla magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW. (postanowienie z dnia 15 lipca 2024 r. k. 57-61 akt adm.)
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie podlegało oddaleniu, zaś zarzuty podniesione przez powoda nie mogły skutkować uchyleniem postanowienia.
W myśl art. 8 ust. 1 pe w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, w tym dotyczących zwiększenia mocy przyłączeniowej, umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, umowy o świadczenie usług transportu gazu ziemnego, umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych, umowy, o której mowa w art. 4c ust. 3, umowy o świadczenie usługi skraplania gazu ziemnego oraz umowy kompleksowej, oraz w przypadku nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii, odmowy przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii lub infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego, lub ogólnodostępnej stacji ładowania, o której mowa w art. 7 ust. 1a, a także odmowy przyłączenia mikroinstalacji, nieprzyłączenia mikroinstalacji pomimo upływu terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d 7 pkt 2, nieuzasadnionego ograniczenia pracy lub odłączenia od sieci mikroinstalacji, lub odmowy dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 7 ust. 2a, w zakresie terminu dostarczenia po raz pierwszy do sieci energii elektrycznej, rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony.
W związku z powyższym, Prezes URE jest organem mającym kompetencje w zakresie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci.
Wskazać należy, że odmowa zawarcia umowy nie sprowadza się tylko do przypadku, kiedy wprost przedsiębiorstwo sieciowe nie zgadza się na zawarcie umowy (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2016 r. III SK 50/15). Spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. niewątpliwie odmówiła zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gdyż pozostawiła złożone dokumenty bez rozpatrzenia (k. 31-32 akt adm.).
Równocześnie jednak, aby można było mówić o odmowie zawarcia określonej umowy o przyłączenie, podmiot ubiegający się o przyłączenie do sieci powinien zwrócić się do Operatora danego systemu elektroenergetycznego z odpowiednim wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia dla konkretnego obiektu lub też instalacji – w niniejszej sprawie powód powinien wystąpić z odpowiednim wnioskiem o wydanie warunków przyłączenia dla konkretnej sieci dystrybucyjno - wytwórczej (...).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wolą spółki było złożenie wniosku o określenie warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno – wytwórczej (...) magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW. Jednocześnie Spółka planowała przyłączenie magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW do ww. sieci, twierdząc, że oba żądania mogą zostać objęte jednym wnioskiem.
Nie sposób zgodzić się z powyższym twierdzeniem powoda. Spółka de facto nie złożyła właściwego wniosku o określenie warunków połączenia do sieci (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)). Spółka określiła jedynie takie żądanie, jednak do załączonego pisma przewodniego załączyła inny wniosek o określenie warunków przyłączenia dla magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW do sieci elektroenergetycznej E. Operator Sp. zo.o.
Wspomniany wniosek nie zawierał żadnych informacji mogących świadczyć o przyłączeniu sieci dystrybucyjno – wytwórczej.
Powód dopiero 31 lipca 2023 r. doprecyzował swój wniosek z dnia 23 lutego 2022 r., jednakże nie przedłożył odpowiedniego formularza dotyczącego przyłączenia sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)). Doprecyzowanie nastąpiło również na skutek odmowy operatora (k. 31-32 akt adm.). Twierdzenia te sprowadzały się jedynie do doprecyzowania żądania powoda i w ocenie Sądu nie mogą one stanowić o uzupełnieniu wniosku w odpowiedni sposób.
Powód do końca podtrzymywał, iż możliwe jest objęcie jednym wnioskiem zarówno określenia warunków połączenia do sieci (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)) jak i określenia warunków przyłączenia dla magazynu energii elektrycznej do sieci.
Ostatecznie, Sąd uznał, iż nie został złożony właściwy wniosek, na odpowiednim formularzu, o określenie warunków przyłączenia dla sieci dystrybucyjno – wytwórczej.
(...) Sp. z o.o. uznała, iż złożone dokumenty dotyczą przyłączenia do sieci Magazynu (...) o mocy przyłączeniowej 3 MW (k. 31-32 akt adm.). Powód złożył jednak wniosek o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy określenia warunków połączenia do sieci (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjno – wytwórczej ((...)) (k. 1-7, akt adm.). Tym samym, nie można uznać, iż w sprawie zaistniał spór co do odmowy określenia warunków przyłączenia do sieci, gdyż w zaistniałym stanie faktycznym nie wystąpiła odmowa zawarcia umowy o przyłączenie do sieci w zakresie połączenia do sieci (...) Sp. z o.o. sieci dystrybucyjno – wytwórczej powoda.
W niniejszej sprawie Sąd bierze pod uwagę jedynie zarzuty dotyczące istnienia podstaw do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie. Na podstawie art 61a k.p.a., gdy żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Stosownie do przepisu art. 8 ust. 1 p.e. warunkiem koniecznym do wszczęcia postępowania w w/w sprawach jest istnienie sporu – zaś nie złożenie odpowiedniego wniosku uznaje się za jego brak.
Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko Sadu Apelacyjnego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 31 lipca 2013 r. VI ACa 135/11, iż „ nie ulega wątpliwości, że przepis ten nie daje Prezesowi URE uprawnień do wszczęcia i prowadzenia postępowania oraz wydania decyzji administracyjnej w kwestii, w której między stronami nie ma sporu, co do zawarcia lub kształtu umowy. Kompetencja Prezesa URE wygasają w przypadku gdy nie ma sporu, odpada wtedy przesłanka i istota z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne”.
Obowiązek rozstrzygnięcia sporu przez Prezesa Prezes Urzędu Regulacji Energetyki aktualizuje się wówczas, jeśli są spełnione przesłanki wynikające z art. 8 ust. 1 p.e., a więc gdy istnieje charakter sporny sprawy administracyjnej pomiędzy stronami postępowania administracyjnego. Brak wniosku tj. właściwego określenia zakresu żądania wnioskodawcy uniemożliwiło jego rozstrzygnięcie przez Prezesa URE, co wyłączyło kompetencję Prezesa URE do merytorycznego rozstrzygnięcia sporu i stanowiło uzasadnioną przyczynę odmowy wszczęcia postępowania.
Z powyższych względów niezasadny okazał się zarzut naruszenia art. 1 ust 2 p.e. oraz art. 8 ust 1 w zw. z art. 23 ust 2 pkt 12 i w zw. z art. 7 ust 1 p.e., gdyż w myśl art. 8 ust 1 p.e. w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony.
Zdaniem Sadu pozwany słusznie odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego. Niniejsza odmowa była uzasadniona z uwagi na brak sporu, który mógłby rozstrzygnąć pozwany w drodze decyzji administracyjnej.
Odnośnie do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego Sąd Okręgowy podziela utrwalone w judykaturze stanowisko, iż zasadniczo tego typu zarzuty są nieskuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05). Sąd Okręgowy uznaje, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.
W związku z powyższym, Prezes URE słusznie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku powoda o rozstrzygnięcie sprawy spornej dotyczącej odmowy zawarcia umowy przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. o przyłączenie sieci dystrybucyjno - wytwórczej (...) magazynu energii elektrycznej (...) L. o mocy przyłączeniowej 3 MW, dlatego też na podstawie art. 479 ( 53) § 1 k.p.c. w zw. z art. 479 ( 55 )k.p.c., Sąd oddalił zażalenie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie zażalenia w całości, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j. z dnia 2023.09.20).
Sędzia SO Dariusz Dąbrowski