Wyrok z 24 listopada 2025, sygn. I C 1304/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Ligoń-Krawczyk

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewa Kocielnik

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2025 roku. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko (...) Publiczny Szpital (...) (...) z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  Zasądza od (...) Publicznego Szpitala (...) (...)z siedzibą w W. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 217.365,21 (dwieście siedemnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt pięć i 21/100) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 15 października 2024 roku do dnia zapłaty i kwotę 432,13 (czterysta trzydzieści dwa i 13/100) zł,

II.  Zasądza od (...) Publicznego Szpitala (...) (...) z siedzibą w W. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 21.686 (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć) zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 1304/24

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 listopada 2025 r.

Pozwem z dnia 15 października 2024 r. (data stempla pocztowego) skierowanym przeciwko (...) Publicznemu Szpitalowi (...) (...) w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym obowiązku zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty:

a.  217 365,21 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty;

b.  432,13 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r.;

oraz zasądzenie kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i substytucji według norm przepisanych.

W przypadku wniesienia przez pozwanego sprzeciwu do nakazu zapłaty albo skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym, strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty:

a.  217 365,21 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty;

b.  432,13 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r.;

Wniosła także o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i substytucji według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powodowa Spółka podała, że zawarła – w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej – umowy z pozwanym Szpitalem, które wykonała terminowo i prawidłowo w następstwie czego wystawiła i doręczyła pozwanemu faktury VAT. Dodała, że pozwany nie uregulował tychże faktur, a podjęte negocjacje nie przyniosły zamierzonego rezultatu. Zaznaczyła jednocześnie, że kwota 432,13 zł stanowi równowartość 100 euro przeliczonych przy zastosowaniu średniego kursu EURO NBP na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym roszczenie w stosunku do najdawniejszej faktury VAT objętej powództwem stało się wymagalne (pozew o zapłatę – k. 3-7).

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia 8 listopada 2024 r. tut. Sąd uwzględnił w całości żądanie pozwu zasądzając przy tym kwotę 18 086,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 listopada 2024 r., sygn. akt I Nc 211/24 – k. 292).

Powyższy nakaz zapłaty sprzeciwem zaskarżył w całości pozwany Szpital wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu sprzeciwu wskazał, że rozpatrywany przypadek oparty jest na umowie subpartycypacji zawartej przez powodową Spółkę z Funduszem Inwestycyjnym i powierzeniu w ramach tej umowy pełnomocnictwa do dochodzenia zobowiązań kancelarii prawnej wskazanej przez Fundusz. Zaznaczył, że jest to działanie w którym dochodzi do tzw. pozornego pełnomocnictwa dla kancelarii prawnej, gdzie wierzyciel pierwotny został zaspokojony przez profesjonalny podmiot, a dochodzenie należności na drodze sądowej jest tylko działaniem mającym niejednokrotnie poprawić stronę przychodową transakcji. Dodał, że wierzyciel pierwotny nie tylko został zaspokojony, ale także w konsekwencji zrezygnował z roszczenia wobec dłużnika, które przekazał podmiotowi trzeciemu. Fundusz, w zamian za uzyskane prawo do świadczeń określonych w umowie subpartycypacji (m.in.: kwoty głównej wierzytelności, należności ubocznych odsetek za opóźnienie itd. od dłużnika) zobowiązał się do zapłaty na rzecz kontrahenta, co też uczynił. W stosunku do zobowiązania dłużnika wierzyciel wyzbył się na rzecz podmiotu trzeciego (Funduszu) uprawnień do otrzymywania przepływów pieniężnych i ponoszenia ryzyk z nim związanych. Podkreślił, że po dokonaniu płatności przez Fundusz wierzyciel wyłączył z bilansu wierzytelności objęte powództwem, co wynikało z przeniesienia praw do przepływów pieniężnych z portfela wierzytelności oraz pozyskania przez wierzyciela należności wynikających z faktur VAT wystawionych dłużnikowi. W rezultacie umowy zawartej z Funduszem wierzyciel dokonał na jego rzecz definitywnego zbycia praw do przepływów pieniężnych pochodzących od dłużnika, przy czym wierzyciel nie ponosi już ryzyka związanego z wysokością należności z portfela wierzytelności. Ryzyko to zostało przeniesione na Fundusz, który stał się podmiotem rzeczywiście uprawnionym do otrzymywania przepływów z wierzytelności. Zyskiem profesjonalnego podmiotu trzeciego są w tym wypadku należności z tytułu odsetek za opóźnienie (w transakcjach handlowych) oraz rekompensaty za koszty odzyskiwania wierzytelności.

Pozwany Szpital wskazał, że art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej zawiera generalny zakaz dokonywania czynności mających na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej i normuje zasady gospodarki samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, mając na celu ograniczenie handel wierzytelnościami" poprzez konieczność uzyskania zgody podmiotu, który utworzył dany zakład. W tym kontekście podniósł, że nie ma żadnej płaszczyzny porozumienia z dostawcą w celu modyfikacji swojego zobowiązania, gdyż dostawca nie ma już w tym własnego interesu – otrzymał swoją należność od podmiotu trzeciego i nie ma wpływu na dalsze losy przekazanej wierzytelności. Zaakcentował, że takie zjawisko powoduje, że i tak zła sytuacja finansowa szpitali publicznych jeszcze bardziej się pogłębia. Koncentrował się także na kwestii związanej z zasadami prowadzenia rachunkowości. Wskazał, że zawarcie umowy o subpartycypację wierzytelności wywołuje efekt taki, jak sprzedaż wierzytelności, a co za tym idzie zweryfikować należy m.in. czy według treści ksiąg rachunkowych po otrzymaniu przez powódkę finansowania od podmiotu trzeciego nadal istniało zobowiązanie po stronie Szpitala do zapłaty należności wynikających z wystawionych faktur VAT. W tym zakresie pozwany ostatecznie podkreślił, że roszczenie strony powodowej zostało de facto zaspokojone, a nawiązanie współpracy przez powódkę z podmiotem trzecim na wyżej opisanych warunkach należy kwalifikować jako zachowanie zmierzające do obejścia prawa, a tym samym nie zasługujące na ochronę prawną na podstawie art. 5 k.c. Dodatkowo, pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia zarzucając stronie powodowej, iż nie uwzględniła, że do faktury VAT nr (...) została wystawiona faktura korygująca (...) (doręczona Szpitalowi w dniu 2 lipca 2024 r.), w wyniku czego pierwotna wartość ww. faktury została zmniejszona o kwotę 24,84 zł. Kwota skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych została zaś zawyżona o kwotę 145,55 zł. Końcowo, strona pozwana kwestionując zasadność dochodzonego roszczenia zapłaty kwoty 432,13 zł zaznaczyła, że celem ustawodawcy nie było wprowadzenie do porządku prawnego źródła dodatkowego zarobkowania dla wierzycieli i stwierdziła, że roszczenie to powinno zostać oddalone z uwagi na fakt, że domaganie się przez stronę powodową rekompensat stanowi nadużycie prawa w świetle art. 5 k.c. (sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym – k. 298-302).

Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2024 r. sprawę nakazano zakreślić w rep. Nc i wpisać do rep. C. Od tego czasu postępowanie toczyło się w trybie zwykłym (zarządzenie z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. akt I Nc 211/24 – k. 355).

Stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie aż do czasu zamknięcia rozprawy w dniu 27 października 2025 r., przy czym w piśmie z dnia 2 stycznia 2025 r. (data stempla pocztowego) powodowa Spółka zaprzeczyła temu, ażeby osoba trzecia dokonała za pozwanego spłaty zobowiązań objętych sporem. Zaznaczyła przy tym, że żaden z obowiązujących przepisów nie wyłącza możliwości pozyskania finansowania, tym bardziej jeśli regulacje takie miałyby skazywać podmiotu współpracujące z samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej na balansowanie na granicy wypłacalności. Dodała, iż ewentualne finansowanie, z którego mogła skorzystać Spółka nie ma żadnego przełożenia na istnienie zobowiązań objętych sporem – to powódka jako wierzyciel wystawiła na rzecz pozwanego Szpitala faktury VAT i to jej przysługuje należność z nich wynikająca. Podkreśliła również, że nawet wykazanie przez pozwany Szpital wnioskowanej przez niego tezy (zapłata przez osobę trzecią zobowiązań pozwanego), w żadnej mierze nie może prowadzić do zwolnienia pozwanego z obowiązku zapłaty należności objętych pozwem wobec – wynikającego z art. 54 ust. 5 i 6 u.d.l. – braku możliwości spłaty przez osobę trzecią zobowiązań samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, niezależnie od tego czy istnieje skuteczny tytuł prawny do dokonania takiej zapłaty (odpowiedź na sprzeciw – k. 357-360; protokół z rozprawy z dnia 27 października 2025 r. – k. 583-586).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W wyniku dokonania przez (...) Publiczny Szpital (...) (...) z siedzibą w W. (dalej: (...)lub Szpital) wyboru oferty (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. lub Spółka) w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 19 sierpnia 2022 r. zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku na potrzeby Szpitala w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w tabeli asortymentowo-cenowej stanowiącej integralny składnik umowy, o parametrach i jakości zgodnej z normami i obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 2 ust. 1-3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę brutto: pakiet nr 3 – 174 413,80 zł netto; VAT – 8%; 195 736,54 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 11 i § 12. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 3 ust. 1-2, 5 umowy nr (...)wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, dla których odbiór towaru miał być potwierdzeniem złożonego zamówienia. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Zgłoszenia składane korespondencyjnie, faksem, za pomocą poczty elektronicznej lub telefonicznie na adres, numer faksu lub telefonu miały posiadać walor doręczenia.

Na mocy § 4 ust. 1, 4-6 umowy nr (...)wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawiającemu towary do jego siedziby na własny koszt i ryzyko, w asortymencie i ilościach określonych w zamówieniach, o których mowa w § 3. Towar, o którym mowa w ust. 1, wykonawca zobowiązał się dostarczyć w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym, do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności, a także odpowiednio opakowane i oznakowane, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary.

Stosownie do § 7 ust. 1-3 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych określonych w załączniku do umowy. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wykonawca miał gwarantować stałość cen zaproponowanych w ofercie przez okres trwania umowy.

Zgodnie z § 8 umowy nr (...) zapłata należności za dostarczenie do zamawiającego każdej z części przedmiotu zamówienia miała być dokonywana każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie 60 od daty otrzymania faktury przez zamawiającego, na rachunek bankowy wykonawcy wskazany każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury miał być dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa zamawiającego, brak jego numeru NIP. niezgodny z umową termin płatności), termin zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, że spełnione przez zamawiającego świadczenie miało zostać zarachowane w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. W przypadku istnienia kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawienia przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub udzielić przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących zmianą wierzyciela bez pisemnej zgody zamawiającego i jego organu założycielskiego - Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo niewykorzystania ilości określonych w tabeli asortymentowo cenowej stanowiącej załącznik do umowy. Zastosowanie tego uprawnienia przez zamawiającego w praktyce nie było zmianą umowy w znaczeniu § 11 i nie wymagało wprowadzenia zmian w formie aneksu do umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do niewykorzystania do 40% przedmiotu umowy. W przypadku niewykorzystania w całości danej pozycji asortymentowej zamawiający uprawniony miał być do zakupu większej ilości innej pozycji asortymentowej, przy czym wartość łącznego wynagrodzenia brutto określonego w §2 umowy nie mogła ulec zwiększeniu. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Na mocy § 9 ust. 1 oraz 6 umowy nr (...)umowa została zawarta na czas oznaczony i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. od dnia 19 sierpnia 2022r. do dnia 19 sierpnia 2024r. z zastrzeżeniem, iż umowa ulegnie wcześniejszemu wygaśnięciu z chwilą osiągnięcia maksymalnej wartości brutto umowy określonej w § 2. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust. 1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego.

W § 13 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 19 sierpnia 2022 r. – k. 134-139; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 140-142; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 143-147)

Następnie, w wyniku dokonania przez (...) wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 9 maja 2023 r. zawarły umowę nr (...), której przedmiotem była dostawa produktów leczniczych i opatrunków w ilości i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 5, stanowiącym integralny załącznik do Umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę brutto: pakiet nr 5 – 874 723,95 zł netto (VAT – 8%); 944 701,86 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 12 i § 13. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy.

Wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawiającemu w ramach dostaw częściowych towar do jego siedziby na własny koszt i ryzyko, w asortymencie i ilościach określonych w zamówieniach, o których mowa w § 4. Dostarczony Towar miał być odpowiednio opakowany i oznaczony, zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane produkty lecznicze/wyroby medyczne musiały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone produkty lecznicze/wyroby medyczne. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania, czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości (§ 5 ust. 1, 3-6 umowy nr (...)).

Stosownie do § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej.

Na mocy § 9 umowy nr (...) zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający miał udzielać wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. W przypadku istnienia kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego
tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust. 1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego – Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo niewykorzystania ilości określonych w Formularzu asortymentowo-cenowym stanowiącym załącznik do umowy, jednakże zmniejszenie nie mogło przekraczało około 30% wartości przedmiotu umowy. Zastosowanie tego uprawnienia przez zamawiającego w praktyce nie było zmianą umowy w znaczeniu § 12 i nie wymagało wprowadzenia zmian w formie aneksu do umowy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 10 ust. 1 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony - 24 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. od dnia 09 maja 2023 r. do dnia 09 maja 2025 г.

W § 11 umowy nr (...) strony oświadczyły, iż zapoznały się z treścią zapisów umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 9 maja 2023 r. – k. 120-127; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 128-130; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 131-133)

W wyniku ponownego dokonania przez (...) wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 1 sierpnia 2023 r. zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa produktów leczniczych w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w tabeli asortymentowo-cenowej – pakiet nr 6, stanowiącej integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 101 282,40 zł brutto, w tym pakiet 6 – 93 780,00 netto (VAT 8%). Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...)za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 01 sierpnia 2023 r. do dnia 01 sierpnia 2024 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 1 sierpnia 2023 r. – k. 148-157; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 158-160; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 161)

Przedmiotem umowy zawartej w dniu 2 października 2023 r., nr (...) – również w wyniku dokonania przez (...) im. Prof. W. (...) wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – były natomiast zakup i dostawa produktów leczniczych w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w tabeli asortymentowo-cenowej – pakiet nr 3, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: pakiet nr 3 – 536 500,00 netto (VAT 8%), 579 420,00 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 02 października 2023 r. do dnia 02 października 2024 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 2 października 2023 r. – k. 162-171; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 172-174; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 175)

W wyniku ponownego dokonania przez (...) wyboru oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) strony w dniu 27 listopada 2023 r. zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa preparatów i sprzętu do żywienia pozajelitowego na potrzeby pacjentów Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 7 i 16, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 724 865,76 zł brutto w tym pakiet nr 7 – 362 400,00 netto (VAT 8%), 391 392,00 zł brutto oraz pakiet nr 16 – 308 772,00 zł netto (8% VAT), 333 473,76 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 24 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 27 listopada 2023 r. do dnia 27 listopada 2025 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 27 listopada 2023 r. – k. 102-112; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 113-116; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 117-119)

W dniu 4 grudnia 2023 r. – po wyborze przez (...) oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku na potrzeby Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 4 i 12, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 70 407,65 zł brutto w tym pakiet nr 4 – 16 275,60 netto (VAT 8%), 17 577,65 zł brutto oraz pakiet nr 12 – 48 500,00 zł netto (8% VAT), 52 380,00 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 4 grudnia 2023 r. do dnia 4 grudnia 2024 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 4 grudnia 2023 r. – k. 227-236; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 237-240; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 241-246)

W dniu 5 grudnia 2023 r. – po wyborze przez (...) oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa preparatów i sprzętu do żywienia pozajelitowego na potrzeby pacjentów Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 4, 6, 8, 9, 13, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 634 657,08 zł brutto w tym pakiet nr 4 – 50 900,00 netto (VAT 8%), 62 607,00 zł brutto, pakiet nr 6 – 434 000,00 zł netto (VAT 8%), 468 720,00 zł brutto, pakiet nr 8 – 17 100,00 zł netto (VAT 8%), 18 468,00 zł brutto, pakiet nr 9 – 176,00 zł netto (VAT 8%), 190,08 zł brutto oraz pakiet nr 13 – 78 400,00 zł netto (8% VAT), 84 672,00 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego (...) na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 24 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 5 grudnia 2023 r. do dnia 5 grudnia 2025 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 5 grudnia 2023 r. – k. 194-204; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 205-207; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 208-210)

W dniu 7 grudnia 2023 r. – po wyborze przez (...) oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa środków dezynfekcyjnych, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 1, 2, 3, 4, 5, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 314 115,48 zł brutto w tym pakiet nr 1 – 45 310,00 netto (VAT 8%), 48 934,80 zł brutto, pakiet nr 2 – 74 750,00 zł netto (VAT 8%), 80 730,00 zł brutto, pakiet nr 3 – 1 126,00 zł netto (VAT 8%), 1 243,53 zł brutto, pakiet nr 4 – 102 467,00 zł netto (VAT 8%), 112 372,11 zł brutto oraz pakiet nr 5 – 65 588,00 zł netto (8% VAT), 70 835,04 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 3 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-14 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 7 grudnia 2023 r. do dnia 7 grudnia 2024 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

Umowę tę w imieniu Szpitala podpisał Zastępca Dyrektora (...) P. J., działając w oparciu o udzielone mu przez Dyrektora Szpitala (...) upoważnienie z dnia 12 maja 2023 r. – podpisane w dniu 15 maja 2023 r.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 7 grudnia 2023 r. – k. 176-185; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 186-188; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 189-192; upoważnienie z dnia 12 maja 2023 r. – k. 193)

W dniu 8 grudnia 2023 r. – po wyborze przez (...)oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku na potrzeby Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 14, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: pakiet nr 14 – 1 515,00 netto (VAT 8%), 1 636,20 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 8 grudnia 2023 r. do dnia 8 grudnia 2024 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 8 grudnia 2023 r. – k. 211-220; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 221-224; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 225-226)

W dniu 28 grudnia 2023 r. – po wyborze przez (...)oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa preparatów i sprzętu do żywienia pozajelitowego na potrzeby pacjentów Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 19, 21, 31, 31, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 4 540 415,80 zł brutto w tym pakiet nr 19 – 3 745 504,00 netto (VAT 8%), 4 045 144,32 zł brutto, pakiet nr 21 – 434 734,00 zł netto (VAT 8%), 469 513,48 zł brutto, pakiet nr 31 – 6 000,00 zł netto (VAT 8%), 6 480,00 zł brutto, pakiet nr 32 – 17 850,00 zł netto (VAT 8%), 19 278,00 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-15 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 24 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 28 grudnia 2023 r. do dnia 28 grudnia 2025 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 28 grudnia 2023 r. – k. 70-80; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 81-83; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 84-86)

W dniu 2 stycznia 2024 r. – po wyborze przez (...) oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku: igły, strzykawki, cewniki, rurki intubacyjne, kaniule itp. dla Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 1, 3, 5, 7, 8, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 368 892,58 zł brutto w tym pakiet nr 1 – 201 922,00 netto (VAT 8%), 218 075,76 zł brutto, pakiet nr 3 – 2 500,00 zł netto (VAT 8%), 2 700,00 zł brutto, pakiet nr 5 – 99 900,00 zł netto (VAT 8%), 107 892,00 zł brutto, pakiet nr 7 – 7 500,00 zł netto (VAT 8%), 8 100,00 zł brutto oraz pakiet nr 8 – 29 745,20 zł netto (VAT 8%), 32 124,82 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-14 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 24 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 2 stycznia 2024 r. do dnia 2 stycznia 2026 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 2 stycznia 2024 r. – k. 45-56; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 57-59; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 60-69)

W dniu 5 stycznia 2024 r. – po wyborze przez (...) oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku na potrzeby Szpitala, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 16, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: pakiet nr 16 – 22 578,00 netto (VAT 8%), 24 384,24 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-14 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 5 stycznia 2024 r. do dnia 5 stycznia 2025 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 5 stycznia 2024 r. – k. 87-96; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 97-100; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 101)

Finalnie, w dniu 16 stycznia 2024 r. – po wyborze przez (...) oferty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) – strony zawarły umowę nr (...), której przedmiotem były zakup i dostawa produktów leczniczych, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w formularzu asortymentowo-cenowym – pakiet nr 3, 6, 10, 11, 13, 25, 39, 41, stanowiącym integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 ust. 1 umowy nr (...)).

Zgodnie z § 3 umowy nr (...) wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę: 349 610,47 zł brutto, w tym pakiet nr 3 – 35 548,90 zł netto (VAT 8%), 38 392,81 zł brutto, pakiet nr 6 – 14 840,00 zł netto (VAT 8%), 16 027,20 zł brutto, pakiet nr 10 – 72 144,00 zł netto (VAT 8%), 77 915,52 zł brutto, pakiet nr 11 – 104 350,50 zł netto (VAT 8%), 112 698,54 zł brutto, pakiet nr 13 – 27 614,00 zł netto (VAT 8%), 29 823,12 zł brutto, pakiet nr 25 – 15 000,00 zł netto (VAT 8%), 16 200,00 zł brutto, pakiet nr 39 – 8 424,00 zł netto (VAT 8%), 9 097,92 zł brutto, pakiet nr 41 – 45 792,00 zł netto (VAT 8%), 49 455,36 zł brutto. Kwoty te miały charakter maksymalny i nie mogły ulec zmianie z wyjątkiem okoliczności wskazanych w § 10 i § 11. Każdy pojedynczy pakiet stanowił odrębne zadanie, a w związku z tym postanowienia umowy miały być do każdego pakietu stosowane indywidualnie.

Na podstawie § 4 ust. 1-2, 6, 8-9 umowy nr (...) wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy własnym środkiem transportu i na własny koszt sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia opieczętowane pieczęcią firmową zamawiającego i podpisanie przez uprawnione osoby. Zamówienia miały być przesyłane wykonawcy faksem lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dopuszczalne było również składanie zamówień telefonicznych, z potwierdzeniem takich zamówień faksem. Brak możliwości doręczenia przez zamawiającego zamówienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy traktowane miało być jako niewykonanie umowy. Wykonawca zobowiązał się do realizacji dostaw częściowych w terminie wcześniej ustalonym z zamawiającym do 1 dnia roboczego od chwili otrzymania zamówienia. Dostarczane towary miały być oryginalnie zamknięte oraz posiadać informację o terminie ważności. Zamawiający w chwili odbioru produktów leczniczych był zobowiązany do zbadania czy dostawa jest pod względem ilościowym i jakościowym zgodna z załączonymi dokumentami. Zbadanie obejmowało przeliczenie ilości opakowań zbiorczych i ustalenie ich stanu, a w razie uszkodzenia opakowania zbiorczego sprawdzenie stanu jego zawartości. Równocześnie z zamówionym towarem wykonawca zobowiązał się do dostarczenia faktury VAT obejmującej dostarczone towary lub przesłania jej na adres poczty elektronicznej ustalony dla odbioru faktur elektronicznych. Faktura VAT każdorazowo opatrzona miała być numerem umowy i zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie.

Stosownie do § 7 ust. 1-2, 4-14 umowy nr (...) za dostarczony towar wykonawca miał wystawiać faktury według cen jednostkowych ustalonych w ofercie, o której mowa w § 1. Na fakturze wykonawca miał podawać każdorazowo numer umowy, której faktura dotyczy oraz numer zamówienia, na podstawie której zostało zrealizowane zamówienie. Faktury miały być wystawiane na adres zamawiającego z użyciem nazwy pełnej lub skróconej. Wynagrodzenie obejmowało całość kosztów i wydatków niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu umowy niezależnie od faktycznego rozmiaru kosztów i wydatków poniesionych przez wykonawcę. Wykonawca zobowiązany był dołączyć do faktur VAT wykaz zrealizowanych dostaw. Wykonawca uprawniony był wystawić fakturę VAT w formie papierowej albo elektronicznej. Zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez zamawiającego, na konto wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty faktury był dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający udzielił wykonawcy zgody na wystawianie i przesyłanie z adresu e-mail wykonawcy: faktur, duplikatów faktur oraz ich korekt, a także not obciążeniowych i not korygujących w formacie pliku elektronicznego PDF na adres zamawiającego. W przypadku błędnego wystawienia faktury (np. nieprawidłowa nazwa Zamawiającego, brak jego numeru NIP, niezgodny z umową termin płatności), termin do zapłaty zaczynał swój bieg w momencie otrzymania przez zamawiającego faktury VAT o prawidłowej treści. W przypadku powstania zaległości w płatnościach wynikających z niniejszej umowy strony zgodnie oświadczyły, iż spełnione przez zamawiającego świadczenie zarachowane zostanie w pierwszej kolejności na poczet zaległej należności głównej, a w następnej kolejności na poczet zaległych należności ubocznych. Przy istnieniu kilku długów wymagalnych zaliczenie nastąpić miało na poczet wierzytelności najdawniej wymagalnej. W przypadku powstania zaległości w płatnościach obciążenie zamawiającego należnościami ubocznymi następować miało wyłącznie po uprzednim wystawieniu przez wykonawcę z tego tytułu noty księgowej obciążeniowej (noty odsetkowej) zawierającej wszystkie elementy wskazane w art. 21 ust.1 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 i przekazaniu jej oryginału do zamawiającego. Wykonawca nie mógł przenieść wierzytelności wynikającej z niniejszej umowy na stronę trzecią, przyjąć poręczenia lub przekazu w zakresie wynikającym z niniejszej umowy oraz podjąć jakichkolwiek działań skutkujących przeniesieniem wierzytelności na podmiot trzeci bez pisemnej zgody zamawiającego i jego podmiotu tworzącego Centrum Medycznego (...). Wykonawca nie mógł udzielić upoważnienia, które skutkowałoby uprawnieniem podmiotu trzeciego do dochodzenia wierzytelności wynikającej z umowy. Wykonawca wyraził zgodę na potrącanie wszelkich wierzytelności zamawiającego względem wykonawcy z jego wierzytelnościami z tytułu wynagrodzenia. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do negocjowania odroczenia terminu płatności i wysokości naliczonych odsetek.

Zgodnie z § 8 ust. 1-2 umowy nr (...) umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy i obowiązywała od dnia jej zawarcia tj. 16 stycznia 2024 r. do dnia 16 stycznia 2025 r. albo do wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1, w zależności, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej nie dłużej jednak niż wynika to z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy wynagrodzenie zostanie wyczerpane przed upływem czasu, na jaki umowa została zawarta lub gdy upłynie czas na jaki została zawarta umowa, bez wyczerpania całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w postanowieniu § 3 ust. 1 - wykonawca nie miał nie mieć jakichkolwiek roszczeń względem zamawiającego z tego tytułu.

W § 12 ust. 15 umowy nr (...) strony oświadczyły, że akceptują treść postanowień niniejszej umowy i nie wnoszą w tym względzie żadnych uwag.

(dowód: umowa nr (...) z dnia 16 stycznia 2024 r. – k. 23-32; załącznik nr 1 – formularz ofertowy – k. 33-36; załącznik nr 2 – załącznik asortymentowo-cenowy – k. 37-44)

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. – w rezultacie dostarczenia pozwanemu Szpitalowi zamówionego towaru – wpierw wystawił, a później doręczył faktury VAT nr:

1)  (...) z dnia 8 marca 2024 r. na kwotę 3 079,30 zł, z terminem płatności do dnia 7 maja 2024 r.;

2)  (...) z dnia 8 marca 2024 r. na kwotę 1 554,77 zł, z terminem płatności do dnia 7 maja 2024 r.;

3)  (...) z dnia 8 marca 2024 r. na kwotę 536,54 zł, z terminem płatności do dnia 7 maja 2024 r.;

4)  (...) z dnia 8 marca 2024 r. na kwotę 859,68 zł, z terminem płatności do dnia 7 maja 2024 r.;

5)  (...) z dnia 11 marca 2024 r. na kwotę 73 224,00 zł, z terminem płatności do dnia 10 maja 2024 r.;

6)  (...) z dnia 11 marca 2024 r. na kwotę 324,00 zł, z terminem płatności do dnia 10 maja 2024 r.;

7)  (...) z dnia 11 marca 2024 r. na kwotę 5 571,28 zł, z terminem płatności do dnia 10 maja 2024 r.;

8)  (...) z dnia 11 marca 2024 r. na kwotę 2 928,96 zł, z terminem płatności do dnia 10 maja 2024 r.;

9)  (...) z dnia 11 marca 2024 r. na kwotę 2 949,75 zł, z terminem płatności do dnia 10 maja 2024 r.;

10)  (...) z dnia 12 marca 2024 r. na kwotę 173,66 zł, z terminem płatności do dnia 11 maja 2024 r.;

11)  (...) z dnia 12 marca 2024 r. na kwotę 7 234,21 zł, z terminem płatności do dnia 11 maja 2024 r.;

12)  (...) z dnia 12 marca 2024 r. na kwotę 5 022,00 zł, z terminem płatności do dnia 11 maja 2024 r.;

13)  (...) z dnia 12 marca 2024 r. na kwotę 13 046,40 zł, z terminem płatności do dnia 11 maja 2024 r.;

14)  (...) z dnia 13 marca 2024 r. na kwotę 307,80 zł, z terminem płatności do dnia 12 maja 2024 r.;

15)  (...) z dnia 13 marca 2024 r. na kwotę 2 147,04 zł, z terminem płatności do dnia 12 maja 2024 r.;

16)  (...) z dnia 13 marca 2024 r. na kwotę 871,88 zł, z terminem płatności do dnia 12 maja 2024 r.;

17)  (...) z dnia 14 marca 2024 r. na kwotę 566,68 zł, z terminem płatności do dnia 13 maja 2024 r.;

18)  (...) z dnia 14 marca 2024 r. na kwotę 7 067,09 zł, z terminem płatności do dnia 13 maja 2024 r.;

19)  (...) z dnia 18 marca 2024 r. na kwotę 1 054,51 zł, z terminem płatności do dnia 17 maja 2024 r.;

20)  (...) z dnia 18 marca 2024 r. na kwotę 1 614,60 zł, z terminem płatności do dnia 17 maja 2024 r.;

21)  (...) z dnia 19 marca 2024 r. na kwotę 6 026,40 zł, z terminem płatności do dnia 18 maja 2024 r.;

22)  (...) z dnia 19 marca 2024 r. na kwotę 116,64 zł, z terminem płatności do dnia 18 maja 2024 r.;

23)  (...) z dnia 20 marca 2024 r. na kwotę 501,12 zł, z terminem płatności do dnia 19 maja 2024 r.;

24)  (...) z dnia 20 marca 2024 r. na kwotę 13 211,35 zł, z terminem płatności do dnia 19 maja 2024 r.;

25)  (...) z dnia 20 marca 2024 r. na kwotę 448,42 zł, z terminem płatności do dnia 19 maja 2024 r.;

26)  (...) z dnia 21 marca 2024 r. na kwotę 606,96 zł, z terminem płatności do dnia 20 maja 2024 r.;

27)  (...) z dnia 21 marca 2024 r. na kwotę 6 175,44 zł, z terminem płatności do dnia 20 maja 2024 r.;

28)  (...) z dnia 21 marca 2024 r. na kwotę 8 968,43 zł, z terminem płatności do dnia 20 maja 2024 r.;

29)  (...) z dnia 21 marca 2024 r. na kwotę 3 471,39 zł, z terminem płatności do dnia 20 maja 2024 r.;

30)  (...) z dnia 21 marca 2024 r. na kwotę 6 360,01 zł, z terminem płatności do dnia 20 maja 2024 r.;

31)  (...) z dnia 22 marca 2024 r. na kwotę 874,80 zł, z terminem płatności do dnia 21 maja 2024 r.;

32)  (...) z dnia 22 marca 2024 r. na kwotę 1 458,00 zł, z terminem płatności do dnia 21 maja 2024 r.;

33)  (...) z dnia 22 marca 2024 r. na kwotę 23 114,59 zł, z terminem płatności do dnia 21 maja 2024 r.;

34)  (...) z dnia 18 kwietnia 2024 r. na kwotę 4 075,92 zł, z terminem płatności do dnia 18 maja 2024 r.;

35)  (...) z dnia 21 marca 2024 r. na kwotę 606,96 zł, z terminem płatności do dnia 20 maja 2024 r.

(dowód: faktury – k. 247-285)

Należności z powyższych faktur, a stanowiące żądanie pozwu nie zostały uregulowane przez pozwany Szpital ani przed, ani w toku niniejszego postępowania. W celu utrzymania płynności finansowej – zachwianej w związku z brakiem uregulowania płatności przez pozwany Szpital – powodowa Spółka, w ramach umowy subpartycypacji, korzystała z dofinansowania oferowanego przez (...) S.A. z siedzibą w Ł.. W sposób skrupulatny Spółka prowadziła przy tym księgi rachunkowe, z których w sposób jednoznaczny wynikało, jakie płatności zostały dokonane przez Szpital. W momencie zapłaty faktury przez Szpital nie występowała już z kolejnym żądaniem jej uregulowania.

(okoliczność bezsporna oraz dowód: zeznania świadka A. W. złożone na rozprawie w dniu 27 października 2025 r. – k. 584-585; zeznania świadka A. S. złożone na rozprawie w dniu 27 października 2025 r. 585-586)

W dniu 6 września 2024 r. powodowa Spółka przesłała do pozwanego Szpitala wniosek o podjęcie negocjacji w celu zawarcia porozumienia i polubownego zakończenia sporu wnosząc o zapłatę w terminie 30 dni od dnia doręczenia wniosku łącznej kwoty 214 190,53 zł. Niezależnie od powyższego Spółka wniosła o dokonanie zapłaty do dnia 11 października 2024 r.

(dowód: ostateczny wniosek o podjęcie negocjacji w celu zawarcia porozumienia i polubownego zakończenia sporu – k. 19, wydruk potwierdzający nadanie pisma – k. 21)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów, które w ocenie Sądu były wiarygodne i spójne – tworzyły wspólną całość dowodową. Pozwany nie kwestionował zawarcia umów z powodową Spółką oraz nie negował faktu braku zapłaty za dostarczony przez powoda towar. Pozwany Szpital – w związku z uzyskiwanym przez powodową Spółkę dodatkowym finansowaniem – negował aktualność roszczenia dochodzonego pozwem, jednakże przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło na wyciągnięcie – w oparciu o zaoferowane przez powoda dokumenty i złożone zeznania świadków – jasnych i jednoznacznych wniosków.

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się również na dowodzie z zeznań świadków A. W. oraz A. S. w zakresie wskazanym w ustalonym stanie faktycznym. W ocenie Sądu zeznania każdego z tych świadków były zwięzłe, jasne i wyczerpujące, a przekazane przez nich informacje znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgormadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Dowód z zeznań świadka J. Z., obecnego na rozprawie w dniu 27 października 2025 r., nie został natomiast w ogóle przeprowadzony wobec cofnięcia wniosku o jego dopuszczenie przez stronę powodową. Cofnięty również został wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka R. K..

Dodatkowo, postanowieniem wydanym w toku ww. rozprawy Sąd pominął wnioski strony pozwanej o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z opinii biegłych sądowych sporządzonych w sprawach o sygn. akt IV C 598/24 oraz XXV C 1158/24. Na podstawie zgromadzonych dowodów można było bowiem ustalić stan faktyczny i wyciągnąć kategoryczne wnioski. Dowody te również pozwalały rozstrzygnąć o żądaniu pozwu i przesądzić o spornych między stronami okolicznościach, w tym o rzetelności i klarowności prowadzonych przez powodową Spółkę ksiąg rachunkowych. Z tych zatem względów Sąd pominął ww. wnioski dowodowe strony pozwanej zawarte w piśmie z dnia 23 października 2025 r. (data prezentaty, k. 557-560) .

Sąd pominął pozostałe dowody z dokumentów lub kopii dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a nie wskazanych powyżej, jako niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, że co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powód w sprawie niniejszej domagał się zasądzenia od pozwanego Szpitala kwoty 217 365,21 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kwoty 432,13 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r. Wskazał przy tym, że kwota 432,13 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności stanowi równowartość 100 EURO przeliczone przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszone przez NBP ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne.

Tak sformułowane żądanie pozwu były w pełni zasadne. Nie było przy tym sporu co do tego, iż powód z jednej strony i pozwany Szpital z drugiej strony zawarli umowy o dostawę materiałów medycznych, dostawa nastąpiła, zaś pozwany nie wywiązał się ze zobowiązania do zapłaty za dostarczone materiały.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 353 § 1 i 2 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Świadczenie może polegać na działaniu lub zaniechaniu. Stosownie zaś od art. 354 §1 k.c. dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Art. 56 k.c. stanowi natomiast, że czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów. Końcowo, zgodnie z art. 605 k.c. przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.

Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że źródłem zobowiązania może być umowa, a porozumienie stron dopełniają między innymi przepisy ustawy. Dłużnik obowiązany jest wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią. Pozwany Szpital zawarł umowy o dostawę materiałów medycznych i jako odbiorca obowiązany był zapłacić za dostarczone materiały. Brak było wątpliwości co do podstawy odpowiedzialności. Pozwany co prawda podjął próbę kwestionowania zasadności dochodzonego pozwem świadczenia próbując dowodzić, iż ze względu na dofinansowanie, z którego korzysta powódka, zaciągnięte przez niego zobowiązanie zostało już zaspokojone, jednakże zarzuty te nie mogły odnieść zamierzonego skutku. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym dowody z zeznań świadków bezspornie stwierdzić można było, iż powódka wpierw dostarczyła cały zamówiony przez pozwany Szpital towar, a następnie wystawiła i dostarczyła mu faktury, które kolejno nie zostały przez niego opłacone. W toku niniejszego procesu pozwany Szpital nie zdołał wykazać zarzutów, ażeby na jakimkolwiek etapie istnienia zobowiązań objętych sporem, począwszy od chwili wystawienia przez powodową Spółkę faktur VAT aż do dnia zamknięcia rozprawy, wierzytelności objęte sporem zostały przeniesione na jakikolwiek podmiot trzeci, w tym wskazywaną przez pozwany Szpital spółkę (...) bądź fundusz (...). Powodowa Spółka pozostawała i pozostaje jedynym wierzycielem pozwanego z tytułu wystawionych faktur VAT, a przysługujące jej z tego tytułu należności nie wygasły ani nie zostały skutecznie zbyte. Bez znaczenia dla powyższego pozostaje ewentualna współpraca powódki z podmiotami sektora usług finansowych, mająca na celu finansowanie lub kredytowanie jej bieżącej działalności. Obowiązujące przepisy prawa nie wprowadzają żadnych ograniczeń w tym zakresie, a korzystanie przez przedsiębiorców z instrumentów finansowych w celu zachowania płynności finansowej, zwłaszcza w realiach długotrwałych opóźnień w regulowaniu należności przez dłużników – tak jak w sprawie niniejszej, należy uznać za zjawisko typowe i racjonalne w profesjonalnym obrocie gospodarczym.

W tym miejscu podkreślić należy, że zarzut pozwanego oparty na art. 54 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej należy uznać za całkowicie bezzasadny.
W ocenie Sądu jest on w istocie próbą uchylenia się od odpowiedzialności poprzez powoływanie się na rzekome praktyki polegające na regulowaniu zobowiązań samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przez osoby trzecie, działające w ramach konstrukcji faktycznie zmierzających do zmiany wierzyciela, czyli sprzecznych z ww. przepisem. Pokrycie zobowiązań pozwanego Szpitala przez podmiot trzeci nie mogłoby doprowadzić do wygaśnięcia zobowiązania pozwanego wobec powodowej Spółki, a co za tym idzie – tak jakby chciał tego pozwany – do utraty przez nią legitymacji procesowej czynnej. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem sądów powszechnych, w tym Sądu Apelacyjnego w Warszawie, zastosowanie art. 356 § 2 k.c. w odniesieniu do zobowiązań samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej jest wyłączone w sytuacji, gdy zapłata przez osobę trzecią pozostaje w związku z jakąkolwiek czynnością prawną mającą na celu zmianę wierzyciela, dokonaną bez wymaganej zgody podmiotu tworzącego (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 29 października 2020 r., V ACa 687/18). Dopóki zatem nie została wyrażona zgoda, o której mowa w art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej, niedopuszczalne jest – na jakiejkolwiek podstawie prawnej – zastąpienie dotychczasowego wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej innym podmiotem, również w szerokim, funkcjonalnym znaczeniu tego pojęcia. W konsekwencji, ewentualne działania podmiotów trzecich nie mogły skutecznie prowadzić ani do zmiany wierzyciela, ani do zwolnienia pozwanego Szpitala z obowiązku zapłaty należności na rzecz powódki. Co więcej, argumentacja pozwanego Szpitala jest niespójna, bowiem powołany przez niego przepis ma na celu ochronę samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przed niekontrolowanym obrotem wierzytelnościami, a nie stworzenie po stronie tych podmiotów mechanizmu uchylania się od wykonania istniejących i wymagalnych zobowiązań wobec wierzycieli. Skoro powódka pozostaje niezmiennie wierzycielem pozwanego, a do skutecznej zmiany wierzyciela nie doszło, powoływana przez pozwanego regulacja nie tylko nie wyłącza zasadności dochodzonego roszczenia, lecz wręcz potwierdza legitymację powódki do wystąpienia z niniejszym pozwem.

Niezależnie więc od dodatkowego finansowania, z którego powódka musiała de facto skorzystać ze względu na nierzetelne zachowanie zamawiającego, jedynym zobowiązanym podmiotem do uregulowania przedmiotowych faktur był pozwany Szpital, jako odbiorca zamówionego wcześniej towaru. Wysokość dochodzonego świadczenia wynikała więc z dołączonym do akt sprawy, a dostarczonych przez powoda i nieopłaconych przez pozwanego faktur VAT w łącznej wysokości 205 543,62 zł.

W tym miejscu wskazać jednocześnie należy, że na roszczenie pozwu składała się także kwota 11 821,59 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczonych za okres opóźnienia w zapłacie należności objętych przedmiotowymi fakturami VAT. W sprawie niniejszej nie ulegało wątpliwości, że umowy zawarte między pozwanym a powodową Spółką miały charakter transakcji handlowych – ich przedmiotem była bowiem odpłatna dostawa towarów, a strony kontraktów były przedsiębiorcami. W tym kontekście, wobec braku terminowej zapłaty przez pozwanego kwot wynikających z wystawionych faktur VAT, druga strona umów sprzedaży nabyła uprawnienie do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Roszczenie strony powodowej w tym zakresie było więc zasadne w całości – powódka należycie wykazała istnienie i wysokość zgłoszonego roszczenia, albowiem zaoferowała spójny materiał dowodowy w postaci dokumentów, który w dostateczny sposób wskazywał, że powodowa Spółka była uprawniona do żądania od pozwanego Szpitala odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Powódka wykazała, iż pozwany nie uregulował płatności w terminach wynikających z wystawionych faktur VAT. Pozwany natomiast nie zakwestionował faktu dostarczenia przez powódkę określonych umowami towarów. W konsekwencji Sąd uznał, iż doszło do spełnienia przesłanek określonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790), bowiem powódka spełniła swoje świadczenia w zakresie sprzedaży towarów na rzecz pozwanego i nie otrzymała od niego zapłaty w terminach określonych w wystawionych fakturach.

Nadto zdaniem sądu, powodowi przysługiwało roszczenie z tytułu rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności wynikające z art. 10 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790), a mianowicie kwota 432,13 zł stanowiąca równowartość 100 euro i obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP na dzień 30 kwietnia 2024 r., a więc ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne. W tym miejscu należy dodać, iż powstanie roszczenia o stałą kwotę rekompensaty kosztów odzyskania należności w żaden sposób nie jest uwarunkowane powstaniem jakiegokolwiek uszczerbku po stronie wierzyciela w związku z niewykonaniem zobowiązania w terminie. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 11 grudnia 2015 r. (III CZP 94/15), zgodnie z którym rekompensata za koszty odzyskiwania należności, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy, przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Konsekwencją powyższego jest możliwość dochodzenia przez powódkę roszczenia 100 euro z tytułu nieopłaconych faktur.

W ocenie Sądu, pozwany Szpital, nie regulując należności w terminie, sam naruszył zasady współżycia społecznego, nie może zatem korzystać z ochrony wynikającej z art. 5 k.c. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego Szpitala doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zapłaty rekompensaty przeciwnikowi. Sąd pragnie podkreślić, że pozwany Szpital, zamawiając u strony powodowej towar, znając swoje możliwości finansowe i ograniczenia wynikające z refundowanego sytemu zapłaty za udzielane świadczenia, obowiązany był tak ukształtować stosunek zobowiązaniowy, aby uwzględniał on realia w zakresie czy to ilości zamawianego towaru, czy też terminu płatności. To na Szpitalu ciążył obowiązek takiego gospodarowania uzyskanymi środkami, aby posiadać aktywa na bieżące regulowanie należności, nie zaś jego kredytowanie przez kontrahentów, wbrew ich woli i ustaleniom umownym. Przede wszystkim należy również zaznaczyć, że faktem znanym Sądowi z urzędu jest nieregulowanie przez pozwanego należności wobec swych kontrahentów, o czym świadczą liczne procesy sądowe. Jego obowiązkiem jest więc zaciąganie jedynie takich zobowiązań, które będzie w stanie realizować. To na tym bowiem podmiocie ciąży obowiązek takiego gospodarowania uzyskanymi środkami, aby posiadać środki na bieżące regulowanie należności wobec swoich kontrahentów. Niedopuszczalnym jest przenoszenie kosztów finansowania działalności pozwanego na inne podmioty. Są one uczestnikami obrotu gospodarczego, których celem i zadaniem jest osiąganie zysku. Do zakresu ich działalności nie należy kredytowanie działalności innych jednostek, nawet takich, jakimi są szpitale.

W tych okolicznościach uznając powództwo za zasadne Sąd uwzględnił żądanie pozwu i zasądził żądaną kwotę oraz orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 4 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790). Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Sąd miał przy tym na uwadze, że formułując żądanie pozwu strona powodowa wniosła o zasądzenie dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wytoczenia powództwa, a co za tym idzie Sąd zasądził ww. odsetki – zgodnie z żądaniem pozwu – od dnia wniesienia pozwu, a więc od dnia 15 października 2024 r., do dnia zapłaty. Zaakcentować w tym miejscu należy, że skapitalizowane odsetki powstały właśnie z należności głównej wynikającej z transakcji handlowej, a po ich kapitalizacji stały się należnością główną – z transakcji handlowej, a co za tym idzie powódka uprawniona była do żądania zasądzenia całej żądanej pozwem kwoty obejmującej należność główną, odsetki oraz kwotę tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności wraz z odsetkach ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 4 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. 2023, poz. 1790).

Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie I sentencji wyroku uwzględnił w całości żądanie pozwu.

Biorąc pod uwagę wynik niniejszego postępowania, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu określoną w art. 98 § 1 k.p.c., kosztami postępowania należało w całości obciążyć pozwanego. Powodowa Spółka zatem, jako strona wygrywająca sprawę, była uprawniona do uzyskania zwrotu kosztów procesu w wysokości 21 686,00 zł, na którą złożyły się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 10 800,00 zł ustalone stosownie do § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zwrot opłaty od pozwu w wysokości 10 869,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. Od kwoty tej zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie na podstawie art. 98 §1 ¹ k.p.c.

Tym samym, Sąd – w punkcie II sentencji wyroku – zasądził od pozwanego Szpitala na rzecz powodowej Spółki tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 21 686,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie wynikającymi z art. 98 §1 ¹ k.p.c.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak na wstępie.

SSO Ewa Ligoń-Krawczyk