Postanowienie SA we Wrocławiu z 23 lutego 2012 r. w sprawie o zapłatę.

Teza Wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym.
Data orzeczenia 23 lutego 2012
Data uprawomocnienia 23 lutego 2012
Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny
Przewodniczący Adam Jewgraf
Tagi Zażalenie
Podstawa Prawna 94kpc

Rozstrzygnięcie
Sąd postanawia oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE


Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 27.07.2011 r. wobec upływu terminu do jego wniesienia.


W zażaleniu pozwana domaga się uchylenia zaskarżonego orzeczenia podnosząc, iż zażalenie wniesione zostało w terminie bowiem odpis postanowienia z dnia 27.07.2011r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia, doręczony jej został w dniu 3.10.2011r.


Sąd Apelacyjny zważył co następuje.


Zażalenie nie jest zasadne.


Zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Bezspornie postanowienie z dnia 27.07.2011 r. zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanej w dniu 1.08.2011 r., przez co termin, o którym mowa w powołanym przepisie, upłynął 8.08.2011 r.


Zarówno w dacie doręczenia odpisu postanowienia jak i upływu terminu do wniesienia środka odwoławczego, pozwana była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu adw. A. M.. Jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika to jemu, a nie stronie dokonuje się doręczeń.


W dniu 29.09.2011 r. pozwana pisemnie powiadomiła Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa adwokatowi ustanowionemu z urzędu.


Zgodnie z art. 94 § 1 kpc wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym.


Dopiero po tej dacie ( 29.09.2011 r.) wszystkie pisma procesowe winny być doręczane bezpośrednio stronie.


W dniu 12.09.2009 r. ( k 421) pozwana wniosła o przesłanie na jej adres m.in. odpisu postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu. Uprawnienie strony do otrzymania odpisów, kopii lub wyciągów z akt wynika z art. 9 § 1 kpc.


Doręczenie pozwanej na jej adres odpisu postanowienia z dnia 27.07.2011 r. w żadnym razie nie otwierało na nowo terminu do wniesienia zażalenia skoro zostało dokonane w trybie art. 9 § 1 kpc, a nie art. 357 § 2 kpc. Twierdzenie, iż pozwana została jednocześnie pouczona o terminie i sposobie zaskarżenia jest całkowicie gołosłowne. Z dowodu doręczenia odpisów z akt (k 446) nie wynika bowiem, aby wraz z doręczeniem postanowienia skarżąca otrzymała pouczenie o którym mowa w art. 357 § 2 kpc.


Z tych przyczyn odrzucenie zażalenia z dnia 10.10.2011 r. było w pełni uzasadnione skoro w sposób oczywisty w tej dacie upłynął już termin do wniesienia środka odwoławczego.


Zażalenia jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc


(...)


-(...)


(...)


(...)

Wyszukiwarka