Wyrok z 16 grudnia 2025, sygn. III K 385/22

Sygnatura akt

Sygn. akt III K 385/22

(4352-0.Ds.19.2022 Prokuratura Rejonowa w Oławie)

  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

G. H.

I.  w okresie od 19 lutego 2020 r. do 6 października 2020 r. w O. oraz innych miejscowościach na terenie kraju, jako prezes (...) Sp. z o.o., działając w warunkach czynu ciągłego, wprowadził w błąd przedstawiciela (...) Sp. z o.o. co do udzielonego (...) Sp. z o.o. przez Bank (...) w B. zabezpieczenia finansowego, przedkładając za pośrednictwem managera ds. (...) Sp. z o.o. P. U. do centrali (...) SP. Z O.O. ul. (...), (...)-(...) O., podrobione dokumenty bankowe w postaci 3 gwarancji bankowych zapłaty:

- nr (...) z dnia 19 lutego 2020 r. na kwotę 480.000 zł,

- nr (...) z dnia 6 października 2020 r. na kwotę 600.000 zł,

-nr (...)\(...)\2020 z dnia 9 czerwca 2020 r. na kwotę 460.000 zł.

dot. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w H. ul. (...) w związku z podjęta współpracą na podstawie: umowy franchisingu z dnia 17.01.2020 roku wraz z aneksami, w tym aneksem z dnia 17 lutego 2020 r. którym określono, iż stroną zawartych umów będzie (...) Sp. z o.o. jako następca prawny G. H. prowadzącego działalność gospodarczą (...) G. H., umowy sprzedaży z dnia 17.01.2020 roku wraz z aneksami, umowy poddzierżawy z dnia 17.01.2020 roku wraz z aneksami, umowy franschisingu -supermarket z dnia 19 maja 2020 r., które to umowy dotyczyły działalności marketów pod szyldem (...) przy ul. (...) we O. oraz w F. przy ul. (...), w wyniku czego doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z przekazaniem (...) sp. z o. o .m.in. towarów oraz usług najmu lokalu i wsparcia systemów informatycznych wykonanych na podstawie wskazanych umów, w łącznej kwocie 1.717.303,48 zł, za które wystawiono następujące faktury o numerach:

1 (...)20-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 71 703,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-09-08,

2 (...)20-F-(...) na kwotę 3 750,02 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

3 (...)20-F-(...) na kwotę 4 029,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-10

4 (...)20-F-(...) na kwotę 4 794,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

5 (...)20-F-(...) na kwotę 2 801,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

6 (...)20-F-(...) na kwotę 1 719,60 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

7 (...)20-F-(...) na kwotę 2 954,74 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

8 (...)20-F-(...) której do zapłaty pozostała kwota 1 909,42 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

9 (...)20-F-(...) na kwotę 224,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

10 (...)20-F-(...) na kwotę 1 620,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

11 (...)20-F-(...) na kwotę 1 363,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

12 (...)20-F-(...) na kwotę 247,61 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

13 (...)20-F-(...) na kwotę 438,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

14 (...)20-F-(...) na kwotę 605,16 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

15 (...)20-F-(...) na kwotę 1 873,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-14

16 (...)20-F-(...) na kwotę 1 754,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

17 (...)20-F-(...) na kwotę 7 164,86 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-21

18 (...)20-F-(...) na kwotę 5 929,73 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-10-24

19 (...)20-F-(...) na kwotę 1 558,28 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

20 (...)20-F-(...) na kwotę 5 631,83 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-28

21 (...)20-F-(...) na kwotę 3 424,54 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-04

22 (...)20-F-(...) na kwotę 5 254,35 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

23 (...)20-F-(...) na kwotę 1 569,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

24 (...)20-F-(...) na kwotę 2 561,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

25 (...)20-F-(...) na kwotę 1 339,91 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

26 (...)20-F-(...) na kwotę 4 305,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-10-28

27 (...)20-F-(...) na kwotę 3 110,14 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

28 (...)20-F-(...) na kwotę 5 840,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-04

29 (...)20-F-(...) na kwotę 92,61 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

30 (...)20-F-(...) na kwotę 5 504,56 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

31 (...)20-F-(...) na kwotę 4 502,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

32 (...)20-F-(...) na kwotę 4 898,34 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

33 (...)20-F-(...) na kwotę 3 257,80 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

34 (...)20-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 24 178,53 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-09

35 (...)20-F-(...) na kwotę 6 771,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-09

36 (...)20-F-(...) na kwotę 8 425,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-09

37 (...)20-F-(...) na kwotę 6 179,22 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-11

38 (...)20-F-(...) na kwotę 2 101,90 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-11

39 (...)20-F-(...) na kwotę 4 076,64 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-12

40 (...)20-F-(...) na kwotę 17 381,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-18

41 (...)20-F-(...) na kwotę 3 530,13zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-18

42 (...)20-F-(...) na kwotę 2 468,17 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-19

43 (...)20-F-(...) na kwotę 13 776,43 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-22

44 (...)20-F-(...) na kwotę 8 825,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-22

45 (...)20-F-(...) na kwotę 5 986,46 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-23

46 (...)20-F-(...) na kwotę 4 581,17 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-25

47 (...)20-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-26

48 (...)20-F-(...) na kwotę 8 123,79 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-27

49 (...)20-F-(...) na kwotę 4 200,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-30

50 (...)20-F-(...) na kwotę 8 551,96 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-30

51 (...)20-F-(...) na kwotę 53 329,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-01

52 (...)20-F-(...) na kwotę 6 052,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-01

53 (...)20-F-(...) na kwotę 6 828,57 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-03

54 (...)20-F-(...) na kwotę 8 703,73 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-03

55 (...)20-F-(...) na kwotę 4 371,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-03

56 (...)20-F-(...) na kwotę 28 196,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-02

57 (...)20-F-(...) na kwotę 1 972,18 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-05

58 (...)20-F-(...) na kwotę 6 112,35 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-06

59 (...)20-F-(...) na kwotę 5 373,51 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-08

60 (...)20-F-(...) na kwotę 5 118,02 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-10

61 (...)20-F-(...) na kwotę 19 680,51 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-13

62 (...)20-F-(...) na kwotę 4 801,27 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-16

63 (...)20-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-19

64 (...)20-F-(...) na kwotę 2 060,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-20

65 (...)20-F-(...) na kwotę 29 587,52 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-21

66 (...)20-F-(...) na kwotę 7 896,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-22

67 (...)20-F-(...) na kwotę 2 719,43 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-22

68 (...)20-F-(...) na kwotę 19 995,97 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-27

69 (...)20-F-(...) na kwotę 8 869,13 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-27

70 (...)20-F-(...) na kwotę 6 136,32 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-28

71 (...)20-F-(...) na kwotę 21 670,33 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-28

72 (...)21-F-(...) na kwotę 6 266,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-31

73 (...)21-F-(...) na kwotę 1 685,48 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-01

74 (...)21-F-(...) na kwotę 1 935,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-03

75 (...)21-F-(...) na kwotę 1 981,38 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-06

76 (...)21-F-(...) na kwotę 3 745,98 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-09

77 (...)21-F-(...) na kwotę 14 957,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-10

78 (...)21-F-(...) na kwotę 6 928,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-11

79 (...)21-F-(...) na kwotę 5 667,44 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-12

80 (...)21-F-(...) na kwotę 3 897,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-13

81 (...)21-F-(...) na kwotę 6 073,40 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-13

82 (...)21-F-(...) na kwotę 7 451,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-14

83 (...)21-F-(...) na kwotę 2 145,21 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-15

84 (...)21-F-(...) na kwotę 4 887,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-16

85 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 4 441,56 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-16

86 (...)21-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-17

87 (...)21-F-(...) na kwotę 5 642,73 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-17

88 (...)21-F-(...) na kwotę 3 280,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-18

89 (...)21-F-(...) na kwotę 1 822,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-18

90 (...)21-F-(...) na kwotę 6 902,11 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-18

91 (...)21-F-(...) na kwotę 3 551,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-20

92 (...)21-F-(...) na kwotę 5 327,21 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-20

93 (...)21-F-(...) na kwotę 5 016,38 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-21

94 (...)21-F-(...) na kwotę 6 408,72 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-23

95 (...)21-F-(...) na kwotę 4 112,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-23

96 (...)21-F-(...) na kwotę 3 868,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-24

97 (...)21-F-(...) na kwotę 14 243,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-25

98 (...)21-F-(...) na kwotę 2 545,42 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-25

99 (...)21-F-(...) na kwotę 4 564,19 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-25

100 (...)21-F-(...) na kwotę 2 112,23 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-26

101 (...)21-F-(...) na kwotę 10 596,34 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-27

102 (...)21-F-(...) na kwotę 4 238,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-28

103 (...)21-F-(...) na kwotę 3 255,18 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-02

104 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 2 485,07 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-02

105 (...)21-F-(...) na kwotę 4 237,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-03

106 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-04

107 (...)21-F-(...) na kwotę 2 198,92 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-04

108 (...)21-F-(...) na kwotę 2 181,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-05

109 (...)21-F-(...) na kwotę 9 393,57 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-06

110 (...)21-F-(...) na kwotę 2 252,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-06

111 (...)21-F-(...) na kwotę 4 121,49 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-07

112 (...)21-F-(...) na kwotę 4 052,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-09

113 (...)21-F-(...) na kwotę 3 149,05 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-10

114 (...)21-F-(...) na kwotę 12 178,32 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-10

115 (...)21-F-(...) na kwotę 15 538,55 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-11

116 (...)21-F-(...) na kwotę 24 600,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-11

117 (...)21-F-(...) na kwotę 3 540,13 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-11

118 (...)21-F-(...) na kwotę 3 980,92 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-12

119 (...)21-F-(...) na kwotę 2 672,27 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-12

120 (...)21-F-(...) na kwotę 4 788,05 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-13

121 (...)21-F-(...) na kwotę 6 722,23 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-13

122 (...)21-F-(...) na kwotę 3 242,55 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-14

123 (...)21-F-(...) na kwotę 5 935,50 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-14

124 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 5 583,96 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-16

125 (...)21-F-(...) na kwotę 19 741,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-17

126 (...)21-F-(...) na kwotę 2 762,64 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-17

127 (...)21-F-(...) na kwotę 2 702,01 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

128 (...)21-F-(...) na kwotę 4 432,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-19

129 (...)21-F-(...) na kwotę 14 095,22 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

130 (...)21-F-(...) na kwotę 5 256,15 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

131 (...)21-F-(...) na kwotę 6 978,44 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

132 (...)21-F-(...) na kwotę 2 644,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

133 (...)21-F-(...) na kwotę 4 978,26 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-21

134 (...)21-F-(...) na kwotę 2 136,27 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-22

135 (...)21-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-23

136 (...)21-F-(...) na kwotę 4 972,28 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-23

137 (...)21-F-(...) na kwotę 37 613,89 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-24

138 (...)21-F-(...) na kwotę 1 265,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-24

139 (...)21-F-(...) na kwotę 3 779,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-24

140 (...)21-F-(...) na kwotę 5 379,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

141 (...)21-F-(...) na kwotę 2 421,62 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

142 (...)21-F-(...) na kwotę 6 241,60 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-26

143 (...)21-F-(...) na kwotę 4 607,65 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-26

144 (...)21-F-(...) na kwotę 8 629,28 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-27

145 (...)21-F-(...) na kwotę 13 401,90 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-27

146 (...)21-F-(...) na kwotę 7 309,34 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-28

147 (...)21-F-(...) na kwotę 5 799,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-28

148 (...)21-F-(...) na kwotę 1 659,24 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-29

149 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 11 490,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-30

150 (...)21-F-(...) na kwotę 4 759,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-30

151 (...)21-F-(...) na kwotę 25 684,69 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-31

152 (...)21-F-(...) na kwotę 3 909,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-31

153 (...)21-F-(...) na kwotę 1 698,87 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

154 (...)21-F-(...) na kwotę 1 948,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

155 (...)21-F-(...) na kwotę 9 528,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

156 (...)21-F-(...) na kwotę 6 213,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

157 (...)21-F-(...) na kwotę 9 708,83 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

158 (...)21-F-(...) na kwotę 15 045,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

159 (...)21-F-(...) na kwotę 2 776,86 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

160 (...)21-F-(...) na kwotę 2 606,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-03

161 (...)21-F-(...) na kwotę 8 833,41 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-03

162 (...)21-F-(...) na kwotę 1 096,93 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-03

163 (...)21-F-(...) na kwotę 16 399,26 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-04

164 (...)21-F-(...) na kwotę 5 131,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-04

165 (...)21-F-(...) na kwotę 2 088,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-05

166 (...)21-F-(...) na kwotę 9 152,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-06

167 (...)21-F-(...) na kwotę 1 264,30 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-06

168 (...)21-F-(...) na kwotę 2 303,35 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-07

169 (...)21-F-(...) na kwotę 11 313,60 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-07

170 (...)21-F-(...) na kwotę 4 316,24 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

171 (...)21-F-(...) na kwotę 24 600,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

172 (...)21-F-(...) na kwotę 355,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

173 (...)21-F-(...) na kwotę 4 646,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

174 (...)21-F-(...) na kwotę 12 318,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

175 (...)21-F-(...) na kwotę 2 952,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

176 (...)21-F-(...) na kwotę 6 889,91 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-09

177 (...)21-F-(...) na kwotę 4 903,50 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-10

178 (...)21-F-(...) na kwotę 751,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-10

179 (...)21-F-(...) na kwotę 7 524,72 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-11

180 (...)21-F-(...) na kwotę 7 834,98 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-11

181 (...)21-F-(...) na kwotę 2 638,06 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-12

182 (...)21-F-(...) na kwotę 10 140,68 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-13

183 (...)21-F-(...) na kwotę 11 003,33 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-13

184 (...)21-F-(...) na kwotę 3 815,13 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-13

185 (...)21-F-(...) na kwotę 4 520,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-14

186 (...)21-F-(...) na kwotę 2 064,98 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

187 (...)21-F-(...) na kwotę 7 862,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

188 (...)21-F-(...) na kwotę 3 762,42 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

189 (...)21-F-(...) na kwotę 5 391,11 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

190 (...)21-F-(...) na kwotę 5 600,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-16

191 (...)21-F-(...) na kwotę 5 914,33 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-16

192 (...)21-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

193 (...)21-F-(...) na kwotę 16 706,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

194 (...)21-F-(...) na kwotę 219,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

195 (...)21-F-(...) na kwotę 6 244,02 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

196 (...)21-F-(...) na kwotę 31 350,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-18

197 (...)21-F-(...) na kwotę 7 584,14 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-18

198 (...)21-F-(...) na kwotę 2 479,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-19

199 (...)21-F-(...) na kwotę 4 671,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-20

200 (...)21-F-(...) na kwotę 1 595,10 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-20

201 (...)21-F-(...) na kwotę 12 170,93 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-21

202 (...)21-F-(...) na kwotę 6 327,26 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-21

203 (...)21-F-(...) na kwotę 5 964,62 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-22

204 (...)21-F-(...) na kwotę 3 847,24 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-22

205 (...)21-F-(...) na kwotę 6 454,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-22

206 (...)21-F-(...) na kwotę 2 388,41 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

207 (...)21-F-(...) na kwotę 8 916,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

208 (...)21-F-(...) na kwotę 96,56 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

209 (...)21-F-(...) na kwotę 4 024,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

210 (...)21-F-(...) na kwotę 613,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-24

211 (...)21-F-(...) na kwotę 20 513,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-24

212 (...)21-F-(...) na kwotę 10 727,10 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-24

213 (...)21-F-(...) na kwotę 20 038,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-25

214 (...)21-F-(...) na kwotę 8 838,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-25

215 (...)21-F-(...) na kwotę6 266,23 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-25

216 (...)21-F-(...) na kwotę 2 405,96 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-26

217 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 6 720,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-27

218 (...)21-F-(...) na kwotę 2 344,99 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-28

219 (...)21-F-(...) na kwotę 4 914,46 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-28

220 (...)21-F-(...) na kwotę 4 016,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-29

221 (...)21-F-(...) na kwotę 2 966,49 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-29

222 (...)21-F-(...) na kwotę 898,85 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-30

223 (...)21-F-(...) na kwotę 518,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-30

224 (...)21-F-(...) na kwotę 4 553,68 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-30

225 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

226 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

227 (...)21-(...)-(...) na kwotę 747,99 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

228 (...)21-F-(...) na kwotę 543,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

229 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

230 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

231 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

232 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

233 (...)21-F-(...) na kwotę 184,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

234 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

235 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

236 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

237 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

238 (...)21-F-(...) na kwotę 256,63 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

239 (...)21-F-(...) na kwotę 148,07 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-02

240 (...)21-F-(...) na kwotę 3 982,85 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-06

241 (...)21-F-(...) na kwotę 27,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-06

242 (...)21-(...)-(...) na kwotę 389,99 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-07

243 (...)21-F-(...) na kwotę 4 993,15 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-08

244 (...)21-F-(...) na kwotę 24 600,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-08

245 (...)21-F-(...) na kwotę 355,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-08

246 (...)21-F-(...) na kwotę 267,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-14

247 (...)21-F-(...) z której pozostała do zapłaty kwota 827,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-23

248 (...)21-F-(...) na kwotę 197,29 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-23

249 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 2 237,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-09

250 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

251 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

252 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

253 (...)21-F-(...) na kwotę 465,92 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

254 (...)21-F-(...) na kwotę 331,61 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

255 (...)21-F-(...) na kwotę 184,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

256 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

257 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

258 (...)21-F-(...) na kwotę 615 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

259 (...)21-F-(...) na kwotę 52,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

260 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

261 (...)21-F-(...) na kwotę 3 061,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

262 (...)21-F-(...) na kwotę 63,91 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

263 (...)21-F-(...) na kwotę 307,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

264 (...)21-F-(...) na kwotę 73,8 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

265 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

266 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

267 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

268 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

269 (...)21-F-(...) na kwotę 438,57 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

270 (...)21-F-(...) na kwotę 479,7 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

271 (...)21-F-(...) na kwotę 277,88 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

272 (...)21-F-(...) na kwotę 65,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

273 (...)21-F-(...) na kwotę 553,07 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-22

274 (...)21-F-(...) na kwotę 42 851,53 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

275 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

276 (...)21-F-(...) na kwotę 3 394,80 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

277 (...)21-F-(...) na kwotę 799,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

278 (...)21-F-(...) na kwotę 479,7 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

279 (...)21-(...)-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k.

II.  w dniu 11 kwietnia 2019 r., w B., jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) G. H. z s. E. ul. (...), w celu uzyskania od Banku (...) w B. kredytu bankowego w kwocie 150.000 zł, uprzedzony o treści art. 297 § 1 kk, przedłożył wniosek o kredyt o numerze (...) r., w którym nie zawarł okoliczności o istotnym znaczeniu dla pozyskania wymienionego kredytu w postaci informacji o udzieleniu mu w dniu 1 kwietnia 2019 r. kredytu w kwocie 150.000 zł przez Bank (...) we O. Oddział Ł.

tj. czyn z art. 297 § 1 k.k.

III.  w okresie od 27 października 2020 r. do 10 sierpnia 2021 r., w H. oraz innych nieustalonych miejscowościach, jako prezes (...) Spółki z o. o. z siedzibą w H. ul. (...), utrudniał osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli nr rej. (...)53-(...)-(...) w zakresie inspekcji pracy- upoważnionemu przedstawicielowi Państwowej Inspekcji Pracy P. S., a w konsekwencji udaremnił wykonanie kontroli w zakresie przestrzegania prawa pracy, w tym bhp, dotyczącej legalności zatrudnienia oraz wypłacania wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze stawki godzinowej zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, poprzez przekładanie terminu realizacji kontroli Spółki m.in. ze względu na chorobę, której nie potwierdzono żadnym dokumentem, spowodowanie występowania w trakcie kontroli osób nieumocowanych jako pełnomocników Spółki, niestawiennictwo na wyznaczone wezwaniami terminy przesłuchań oraz zaniechanie złożenia oświadczenia w przedmiocie wyjaśnień w tej sprawie

tj. o czyn z art. 225 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn I

W 2019 r. G. H., ówcześnie prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...) G. H. z siedzibą E. ul. (...) rozpoczął współpracę z (...) Sp. z o.o. na zasadach franczyzy.

W związku z zamiarem prowadzenia sklepu przy ul. (...) we O. pod szyldem wskazanej Spółki, doszło do podpisania szeregu umów pomiędzy wskazanymi stronami, które G. H. zawarł początkowo jako przedstawiciel (...) G. H..

D. umowy zawarto w dniu 17 stycznia 2020 r. a dotyczyły one sklepu (...).

Dopiero aneksem nr (...) do umowy franchisingu z dnia 17 stycznia 2020 r. zawartym w dniu 17 lutego 2020 r. określono, że stroną umów będzie (...) Sp. z o.o. jako następca prawny G. H. prowadzącego działalność gospodarczą (...) G. H..

Zgodnie z polityką sieci (...) Sp. z o.o., przedstawiciel (...) sp. z o.o., jako partner franczyzowy, zawierał umowę franczyzy oraz umowę sprzedaży.

Na podstawie zawartej umowy sprzedaży Spółka (...) była zobowiązana do ustanowienia zabezpieczeń zapłaty na rzecz (...) wierzytelności wynikających z tej umowy oraz z zawartej umowy franczyzowej i podnajmu. Partner franczyzowy natomiast zobowiązany był do dostarczenia, przed dokonaniem pierwszego zamówienia, oryginału gwarancji bankowej.

Co do zasady, gwarancje te miały być gwarancjami samoistnymi, nieodwołalnymi, bezwarunkowymi i płatnymi na pierwsze pisemne żądanie (...), w którym oświadczy że partner nie zapłacił wymagalnych wierzytelności z tytułu zawartych umów.

Wysokość gwarancji była zapisana w umowach.

G. H. przekazał P. U. trzy gwarancje bankowe zapłaty rzekomo wystawione przez Bank (...) w B.

- nr (...) z dnia 19 lutego 2020 r. na kwotę 480.000 zł,

- nr (...) z dnia 6 października 2020 r. na kwotę 600.000 zł,

-nr (...)\2020 z dnia 9 czerwca 2020 r. na kwotę 460.000 zł.

Dwie gwarancje o numerach -nr (...) z dnia 19 lutego 2020 r. na kwotę 480.000 zł i nr (...) z dnia 6 października 2020 r. na kwotę 600.000 zł zostały przekazane do Centrali U. bezpośrednio przez P. U., zaś gwarancja nr (...)\(...) z dnia 9 czerwca 2020 r., na kwotę 460.000 zł, została przesłana przez wymienioną pocztą/kurierem.

Daty wystawienia gwarancji były późniejsze niż daty podpisanych umów ponieważ konieczność ustanowienia gwarancji wynikała ze wskazanej umowy.

W marcu 2020 r. G. H. przekazano sklep znajdujący się we O. przy ul. (...), który stanowił własność U. (...) i w przeszłości stanowił już sklep sieciowy.

Początkowo współpraca pomiędzy stronami układała się dobrze. Wobec takich efektów pracy G. H., P. U., zaproponowała mu prowadzenie sklepu typu U. na zasadach franczyzy w miejscowości F. w województwie (...). G. H. będąc zainteresowanym rozszerzeniem współpracy, wynajął w tym mieście lokal przy ul. (...).

Strony podpisały w związku z tym umowę franchisingu dotyczącego sklepu mieszczącego się w F. przy ul. (...).

Sklep ten został otwarty w lipcu 2020 r. Z powodu zbyt niskich obrotów nie przynosił on jednak spodziewanych zysków. Wtedy też zaczęły pojawiać się problemy G. H. z płatnościami na rzecz (...) Sp. z o.o. Widząc tę sytuację, przedstawiciel (...) (...) zaproponował wtedy pomoc w spłacie rosnącego zadłużenia poprzez rozłożenie go na raty.

W dniu 7 grudnia 2020 r. G. H. skierował wniosek o rozwiązanie umowy franczyzowej dot. sklepu w lokalizacji w F., który został rozpoznany pozytywnie.

W tym samym czasie sklep zlokalizowany we O. przy ul. (...) nadal kontynuował działalność.

W marcu 2021 r. G. H. złożył duże zamówienie dla tegoż sklepu po czym zaprzestał realizowania należnych U. opłat.

W związku z powyższym zablokowano mu dostawy i rozwiązano umowę sprzedaży z dniem 15 kwietnia 2021 r. w trybie natychmiastowym.

Ostatecznie budynek, w którym mieścił się sklep przy ul. (...) we O., został przez G. H. oddany Spółce (...) bez żadnego towaru.

W dniu 28 października 2020 r. doszło do podpisania porozumienia pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) Sp. z o.o. o spłacie zobowiązań, jednakże nie doszło w związku z tym do dalszych spłat ze strony dłużnika.

G. H. na dzień przekazania budynku przy ul. (...) we O. jej właścicielowi winien był być w posiadaniu zapasu towaru, który pozwoliłby na chociażby częściowe rozliczenie pomiędzy stronami. Takie rozliczenie nie nastąpiło.

Część towaru w postaci artykułów spożywczych pochodząca z likwidacji Sklepu przy ul. (...) we O. została przez G. H. przekazana fundacji (...) mieszczącej się przy al. (...) we O..

G. H. nie wywiązał się z płatności za następujące faktury wystawione od czasu kiedy to przedstawił podrobione gwarancje bankowe w łącznej kwocie 1.717.303,48 zł:

1 (...)20-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 71 703,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-09-08,

2 (...)20-F-(...) na kwotę 3 750,02 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

3 (...)20-F-(...) na kwotę 4 029,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-10

4 (...)20-F-(...) na kwotę 4 794,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

5 (...)20-F-(...) na kwotę 2 801,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

6 (...)20-F-(...) na kwotę 1 719,60 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

7 (...)20-F-(...) na kwotę 2 954,74 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

8 (...)20-F-(...) której do zapłaty pozostała kwota 1 909,42 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

9 (...)20-F-(...) na kwotę 224,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

10 (...)20-F-(...) na kwotę 1 620,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

11 (...)20-F-(...) na kwotę 1 363,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

12 (...)20-F-(...) na kwotę 247,61 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

13 (...)20-F-(...) na kwotę 438,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

14 (...)20-F-(...) na kwotę 605,16 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

15 (...)20-F-(...) na kwotę 1 873,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-14

16 (...)20-F-(...) na kwotę 1 754,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

17 (...)20-F-(...) na kwotę 7 164,86 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-21

18 (...)20-F-(...) na kwotę 5 929,73 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-10-24

19 (...)20-F-(...) na kwotę 1 558,28 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

20 (...)20-F-(...) na kwotę 5 631,83 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-28

21 (...)20-F-(...) na kwotę 3 424,54 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-04

22 (...)20-F-(...) na kwotę 5 254,35 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

23 (...)20-F-(...) na kwotę 1 569,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

24 (...)20-F-(...) na kwotę 2 561,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

25 (...)20-F-(...) na kwotę 1 339,91 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

26 (...)20-F-(...) na kwotę 4 305,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-10-28

27 (...)20-F-(...) na kwotę 3 110,14 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

28 (...)20-F-(...) na kwotę 5 840,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-04

29 (...)20-F-(...) na kwotę 92,61 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

30 (...)20-F-(...) na kwotę 5 504,56 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

31 (...)20-F-(...) na kwotę 4 502,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

32 (...)20-F-(...) na kwotę 4 898,34 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

33 (...)20-F-(...) na kwotę 3 257,80 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

34 (...)20-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 24 178,53 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-09

35 (...)20-F-(...) na kwotę 6 771,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-09

36 (...)20-F-(...) na kwotę 8 425,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-09

37 (...)20-F-(...) na kwotę 6 179,22 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-11

38 (...)20-F-(...) na kwotę 2 101,90 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-11

39 (...)20-F-(...) na kwotę 4 076,64 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-12

40 (...)20-F-(...) na kwotę 17 381,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-18

41 (...)20-F-(...) na kwotę 3 530,13zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-18

42 (...)20-F-(...) na kwotę 2 468,17 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-19

43 (...)20-F-(...) na kwotę 13 776,43 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-22

44 (...)20-F-(...) na kwotę 8 825,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-22

45 (...)20-F-(...) na kwotę 5 986,46 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-23

46 (...)20-F-(...) na kwotę 4 581,17 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-25

47 (...)20-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-26

48 (...)20-F-(...) na kwotę 8 123,79 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-27

49 (...)20-F-(...) na kwotę 4 200,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-30

50 (...)20-F-(...) na kwotę 8 551,96 zł z datą wymagalności roszczenia 2020-12-30

51 (...)20-F-(...) na kwotę 53 329,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-01

52 (...)20-F-(...) na kwotę 6 052,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-01

53 (...)20-F-(...) na kwotę 6 828,57 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-03

54 (...)20-F-(...) na kwotę 8 703,73 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-03

55 (...)20-F-(...) na kwotę 4 371,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-03

56 (...)20-F-(...) na kwotę 28 196,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-02

57 (...)20-F-(...) na kwotę 1 972,18 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-05

58 (...)20-F-(...) na kwotę 6 112,35 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-06

59 (...)20-F-(...) na kwotę 5 373,51 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-08

60 (...)20-F-(...) na kwotę 5 118,02 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-10

61 (...)20-F-(...) na kwotę 19 680,51 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-13

62 (...)20-F-(...) na kwotę 4 801,27 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-16

63 (...)20-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-19

64 (...)20-F-(...) na kwotę 2 060,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-20

65 (...)20-F-(...) na kwotę 29 587,52 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-21

66 (...)20-F-(...) na kwotę 7 896,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-22

67 (...)20-F-(...) na kwotę 2 719,43 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-22

68 (...)20-F-(...) na kwotę 19 995,97 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-27

69 (...)20-F-(...) na kwotę 8 869,13 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-27

70 (...)20-F-(...) na kwotę 6 136,32 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-28

71 (...)20-F-(...) na kwotę 21 670,33 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-28

72 (...)21-F-(...) na kwotę 6 266,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-01-31

73 (...)21-F-(...) na kwotę 1 685,48 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-01

74 (...)21-F-(...) na kwotę 1 935,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-03

75 (...)21-F-(...) na kwotę 1 981,38 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-06

76 (...)21-F-(...) na kwotę 3 745,98 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-09

77 (...)21-F-(...) na kwotę 14 957,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-10

78 (...)21-F-(...) na kwotę 6 928,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-11

79 (...)21-F-(...) na kwotę 5 667,44 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-12

80 (...)21-F-(...) na kwotę 3 897,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-13

81 (...)21-F-(...) na kwotę 6 073,40 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-13

82 (...)21-F-(...) na kwotę 7 451,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-14

83 (...)21-F-(...) na kwotę 2 145,21 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-15

84 (...)21-F-(...) na kwotę 4 887,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-16

85 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 4 441,56 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-16

86 (...)21-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-17

87 (...)21-F-(...) na kwotę 5 642,73 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-17

88 (...)21-F-(...) na kwotę 3 280,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-18

89 (...)21-F-(...) na kwotę 1 822,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-18

90 (...)21-F-(...) na kwotę 6 902,11 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-18

91 (...)21-F-(...) na kwotę 3 551,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-20

92 (...)21-F-(...) na kwotę 5 327,21 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-20

93 (...)21-F-(...) na kwotę 5 016,38 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-21

94 (...)21-F-(...) na kwotę 6 408,72 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-23

95 (...)21-F-(...) na kwotę 4 112,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-23

96 (...)21-F-(...) na kwotę 3 868,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-24

97 (...)21-F-(...) na kwotę 14 243,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-25

98 (...)21-F-(...) na kwotę 2 545,42 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-25

99 (...)21-F-(...) na kwotę 4 564,19 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-25

100 (...)21-F-(...) na kwotę 2 112,23 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-26

101 (...)21-F-(...) na kwotę 10 596,34 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-27

102 (...)21-F-(...) na kwotę 4 238,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-02-28

103 (...)21-F-(...) na kwotę 3 255,18 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-02

104 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 2 485,07 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-02

105 (...)21-F-(...) na kwotę 4 237,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-03

106 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-04

107 (...)21-F-(...) na kwotę 2 198,92 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-04

108 (...)21-F-(...) na kwotę 2 181,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-05

109 (...)21-F-(...) na kwotę 9 393,57 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-06

110 (...)21-F-(...) na kwotę 2 252,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-06

111 (...)21-F-(...) na kwotę 4 121,49 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-07

112 (...)21-F-(...) na kwotę 4 052,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-09

113 (...)21-F-(...) na kwotę 3 149,05 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-10

114 (...)21-F-(...) na kwotę 12 178,32 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-10

115 (...)21-F-(...) na kwotę 15 538,55 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-11

116 (...)21-F-(...) na kwotę 24 600,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-11

117 (...)21-F-(...) na kwotę 3 540,13 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-11

118 (...)21-F-(...) na kwotę 3 980,92 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-12

119 (...)21-F-(...) na kwotę 2 672,27 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-12

120 (...)21-F-(...) na kwotę 4 788,05 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-13

121 (...)21-F-(...) na kwotę 6 722,23 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-13

122 (...)21-F-(...) na kwotę 3 242,55 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-14

123 (...)21-F-(...) na kwotę 5 935,50 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-14

124 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 5 583,96 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-16

125 (...)21-F-(...) na kwotę 19 741,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-17

126 (...)21-F-(...) na kwotę 2 762,64 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-17

127 (...)21-F-(...) na kwotę 2 702,01 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-18

128 (...)21-F-(...) na kwotę 4 432,94 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-19

129 (...)21-F-(...) na kwotę 14 095,22 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

130 (...)21-F-(...) na kwotę 5 256,15 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

131 (...)21-F-(...) na kwotę 6 978,44 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

132 (...)21-F-(...) na kwotę 2 644,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-20

133 (...)21-F-(...) na kwotę 4 978,26 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-21

134 (...)21-F-(...) na kwotę 2 136,27 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-22

135 (...)21-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-23

136 (...)21-F-(...) na kwotę 4 972,28 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-23

137 (...)21-F-(...) na kwotę 37 613,89 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-24

138 (...)21-F-(...) na kwotę 1 265,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-24

139 (...)21-F-(...) na kwotę 3 779,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-24

140 (...)21-F-(...) na kwotę 5 379,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

141 (...)21-F-(...) na kwotę 2 421,62 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-25

142 (...)21-F-(...) na kwotę 6 241,60 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-26

143 (...)21-F-(...) na kwotę 4 607,65 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-26

144 (...)21-F-(...) na kwotę 8 629,28 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-27

145 (...)21-F-(...) na kwotę 13 401,90 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-27

146 (...)21-F-(...) na kwotę 7 309,34 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-28

147 (...)21-F-(...) na kwotę 5 799,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-28

148 (...)21-F-(...) na kwotę 1 659,24 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-29

149 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 11 490,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-30

150 (...)21-F-(...) na kwotę 4 759,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-30

151 (...)21-F-(...) na kwotę 25 684,69 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-31

152 (...)21-F-(...) na kwotę 3 909,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-03-31

153 (...)21-F-(...) na kwotę 1 698,87 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

154 (...)21-F-(...) na kwotę 1 948,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

155 (...)21-F-(...) na kwotę 9 528,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-01

156 (...)21-F-(...) na kwotę 6 213,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

157 (...)21-F-(...) na kwotę 9 708,83 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

158 (...)21-F-(...) na kwotę 15 045,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

159 (...)21-F-(...) na kwotę 2 776,86 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-02

160 (...)21-F-(...) na kwotę 2 606,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-03

161 (...)21-F-(...) na kwotę 8 833,41 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-03

162 (...)21-F-(...) na kwotę 1 096,93 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-03

163 (...)21-F-(...) na kwotę 16 399,26 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-04

164 (...)21-F-(...) na kwotę 5 131,25 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-04

165 (...)21-F-(...) na kwotę 2 088,95 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-05

166 (...)21-F-(...) na kwotę 9 152,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-06

167 (...)21-F-(...) na kwotę 1 264,30 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-06

168 (...)21-F-(...) na kwotę 2 303,35 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-07

169 (...)21-F-(...) na kwotę 11 313,60 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-07

170 (...)21-F-(...) na kwotę 4 316,24 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

171 (...)21-F-(...) na kwotę 24 600,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

172 (...)21-F-(...) na kwotę 355,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

173 (...)21-F-(...) na kwotę 4 646,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

174 (...)21-F-(...) na kwotę 12 318,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

175 (...)21-F-(...) na kwotę 2 952,77 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-08

176 (...)21-F-(...) na kwotę 6 889,91 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-09

177 (...)21-F-(...) na kwotę 4 903,50 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-10

178 (...)21-F-(...) na kwotę 751,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-10

179 (...)21-F-(...) na kwotę 7 524,72 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-11

180 (...)21-F-(...) na kwotę 7 834,98 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-11

181 (...)21-F-(...) na kwotę 2 638,06 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-12

182 (...)21-F-(...) na kwotę 10 140,68 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-13

183 (...)21-F-(...) na kwotę 11 003,33 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-13

184 (...)21-F-(...) na kwotę 3 815,13 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-13

185 (...)21-F-(...) na kwotę 4 520,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-14

186 (...)21-F-(...) na kwotę 2 064,98 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

187 (...)21-F-(...) na kwotę 7 862,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

188 (...)21-F-(...) na kwotę 3 762,42 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

189 (...)21-F-(...) na kwotę 5 391,11 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-15

190 (...)21-F-(...) na kwotę 5 600,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-16

191 (...)21-F-(...) na kwotę 5 914,33 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-16

192 (...)21-F-(...) na kwotę 19 680,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

193 (...)21-F-(...) na kwotę 16 706,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

194 (...)21-F-(...) na kwotę 219,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

195 (...)21-F-(...) na kwotę 6 244,02 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-17

196 (...)21-F-(...) na kwotę 31 350,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-18

197 (...)21-F-(...) na kwotę 7 584,14 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-18

198 (...)21-F-(...) na kwotę 2 479,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-19

199 (...)21-F-(...) na kwotę 4 671,81 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-20

200 (...)21-F-(...) na kwotę 1 595,10 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-20

201 (...)21-F-(...) na kwotę 12 170,93 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-21

202 (...)21-F-(...) na kwotę 6 327,26 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-21

203 (...)21-F-(...) na kwotę 5 964,62 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-22

204 (...)21-F-(...) na kwotę 3 847,24 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-22

205 (...)21-F-(...) na kwotę 6 454,71 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-22

206 (...)21-F-(...) na kwotę 2 388,41 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

207 (...)21-F-(...) na kwotę 8 916,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

208 (...)21-F-(...) na kwotę 96,56 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

209 (...)21-F-(...) na kwotę 4 024,03 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-23

210 (...)21-F-(...) na kwotę 613,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-24

211 (...)21-F-(...) na kwotę 20 513,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-24

212 (...)21-F-(...) na kwotę 10 727,10 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-24

213 (...)21-F-(...) na kwotę 20 038,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-25

214 (...)21-F-(...) na kwotę 8 838,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-25

215 (...)21-F-(...) na kwotę6 266,23 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-25

216 (...)21-F-(...) na kwotę 2 405,96 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-26

217 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 6 720,36 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-27

218 (...)21-F-(...) na kwotę 2 344,99 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-28

219 (...)21-F-(...) na kwotę 4 914,46 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-28

220 (...)21-F-(...) na kwotę 4 016,78 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-29

221 (...)21-F-(...) na kwotę 2 966,49 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-29

222 (...)21-F-(...) na kwotę 898,85 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-30

223 (...)21-F-(...) na kwotę 518,08 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-30

224 (...)21-F-(...) na kwotę 4 553,68 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-04-30

225 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

226 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

227 (...)21-(...)-(...) na kwotę 747,99 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

228 (...)21-F-(...) na kwotę 543,66 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

229 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

230 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

231 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

232 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

233 (...)21-F-(...) na kwotę 184,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

234 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

235 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

236 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

237 (...)21-F-(...) na kwotę 93,12 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

238 (...)21-F-(...) na kwotę 256,63 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-01

239 (...)21-F-(...) na kwotę 148,07 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-02

240 (...)21-F-(...) na kwotę 3 982,85 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-06

241 (...)21-F-(...) na kwotę 27,04 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-06

242 (...)21-(...)-(...) na kwotę 389,99 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-07

243 (...)21-F-(...) na kwotę 4 993,15 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-08

244 (...)21-F-(...) na kwotę 24 600,00 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-08

245 (...)21-F-(...) na kwotę 355,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-08

246 (...)21-F-(...) na kwotę 267,59 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-14

247 (...)21-F-(...) z której pozostała do zapłaty kwota 827,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-23

248 (...)21-F-(...) na kwotę 197,29 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-05-23

249 (...)21-F-(...) z której do zapłaty pozostała kwota 2 237,20 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-09

250 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

251 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

252 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

253 (...)21-F-(...) na kwotę 465,92 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

254 (...)21-F-(...) na kwotę 331,61 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-19

255 (...)21-F-(...) na kwotę 184,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

256 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

257 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

258 (...)21-F-(...) na kwotę 615 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

259 (...)21-F-(...) na kwotę 52,84 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-23

260 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

261 (...)21-F-(...) na kwotę 3 061,47 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

262 (...)21-F-(...) na kwotę 63,91 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

263 (...)21-F-(...) na kwotę 307,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

264 (...)21-F-(...) na kwotę 73,8 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

265 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-06-30

266 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

267 (...)21-F-(...) na kwotę 2 372,67 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

268 (...)21-F-(...) na kwotę 755,31 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

269 (...)21-F-(...) na kwotę 438,57 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

270 (...)21-F-(...) na kwotę 479,7 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

271 (...)21-F-(...) na kwotę 277,88 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

272 (...)21-F-(...) na kwotę 65,82 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-20

273 (...)21-F-(...) na kwotę 553,07 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-22

274 (...)21-F-(...) na kwotę 42 851,53 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

275 (...)21-F-(...) na kwotę 123 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

276 (...)21-F-(...) na kwotę 3 394,80 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

277 (...)21-F-(...) na kwotę 799,5 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

278 (...)21-F-(...) na kwotę 479,7 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23

279 (...)21-F-(...) na kwotę 246 zł z datą wymagalności roszczenia 2021-07-23.

W sierpniu 2021 r. został złożony przez (...) sp. z o.o. przeciwko (...) sp. z o.o. pozew o zapłatę kwoty 1.717.303,48 zł czyli zadłużenia jakie miała w tym czasie Spółka (...), której prezesem był G. H. .

Do pozwu dołączono faktury przekazane również do niniejszej sprawy przez pokrzywdzoną Spółkę a szczegółowo opisane wyżej.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2024 r. wydanym w sprawie (...) Sąd Okręgowy w (...) zasądził powyższą kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na rzecz (...) sp. z.o.o.

W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego uzyskano opinię biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, z której wynikało, iż podpisy osób widniejących na opisanych wyżej gwarancjach zostały podrobione.

W sprawie podrobienia podpisów osób wskazanych w tych gwarancjach prowadzono odrębne postepowanie przygotowawcze, które umorzono wobec niewykrycia sprawcy.

Zeznania świadka K. F. (2) (BS B.)

k.812v.-814 k.51-52

Zeznania świadka F. P. – poprzednio H.

k. 66-67, k.281-282, k.68-693

Zeznania świadka N. H. ((...) B. o/ K.)

k.841v.-842v., k. 110-111

Zeznania świadka L. T. (Dyrektor (...) o/K.)

k.833v.-835, k.116-117

Zeznania świadka O. Ż.

k.821v.-825, k.883v-999, 123-130, 677-678

Zeznania świadka P. U.,

k.677-679, k.980v.-986 k.142-143,677-679

Zeznania świadka E. Z.

k.828v.-830v. k.186

Zeznania świadka L. Ż.

k..835-837 k.674

Zeznania świadka N. T.

k. 676

Odczytane zeznania świadka P. P.

k. 681

Zeznania świadka K. K.

k.843v.-844v., k. 671-672, 674--675

14.

Zeznania świadka E. H.

k.888v.-891, k.684-687

Zeznania świadka L. F.

k.855v.-857k. 632-633

Zeznania świadka K. F. (1)

k.865v.-868, k. 627-630

Zeznania świadka X. E.

k. 857v.-858v., 635 -637

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. H.

k.895v.-901, k.927-934v., k.593-597

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa Banku (...) w B. wraz z załącznikami:

k. 1-49

Protokół przeszukania

k. 64-65

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (...) Sp. z o.o. w B. wraz z załącznikami

k. 71-78

Gwarancje bankowe

k.99

Dokumentacja elektroniczna zawarta na stacji dysków DVD RW

k.131-132

Protokół oględzin dokumentacji wraz z załącznikami

k.151-170

opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

k. 173-183

Informacje uzyskane z Banku (...) w B.

k.334

Dokumentacja uzyskana z (...) Sp. z o.o. dot. realizacji umów z G. H. jako przedstawicielem osób prawnych

k. 336—480 , 485

Dokumentacja dotycząca zestawień zadłużenia (...) sp. z o.o. , które miały zostać pokryte z gwarancji bankowych uzyskana z (...) Sp. z o.o.

599-622

Informacje z Banku (...) w B. dotyczące danych dotyczących rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego dla (...) Sp. z o.o. oraz wniosku o udzielenie kredytu z dnia 11 kwietnia 2022 r. wraz z raportem z (...)

k. 701-703,

Informacja z Fundacji (...) al. (...), O.

k. 671, 685

Dokumenty dotyczące działalności (...) sp. z o.o.

k.644-661,

Dokumentacja dot. (...) sp. z o.o.

k. 555-561

Dokumenty przedstawione przez obrońcę

k. 641-671

protokół oględzin akt

k. 682-700

Załącznik nr 1 do akt sprawy - Dokumenty bankowe

załącznik nr 2 do akt sprawy - Faktury

Dokumenty dołączone do wniosku obrońcy z 17.01.2025

k.904-924

Wypis aktu notarialnego z 18.02.2020 r. rep. A nr (...)

k.939-941

Porozumienie o spłacie zobowiązań z 28.10.2020

k.942-946

Pismo (...) z 4.03.2021r.

k.947

Korespondencja e-mail do G. H.

k.949-950

Kopia wezwania do zapłaty z 25.03.2021 r. do (...) sp. z o.o.

k.951

Wiadomości e-mail od O. Ż. do pełnomocnika (...) sp. z o.o.

k.952-954

Pismo (...) z 15.04.2021r. z wypowiedzeniem umowy franchisingu

k.955-958

Protokół zdawczo – odbiorczy z 30.04.2021r.

k.959

Korespondencja e-mail dotycząca zwrotu lokalu

k.960

Protokół zdawczo – odbiorczy z 19.05.2021 r.

k.961

Aktualne saldo zobowiązań (...) sp. z o.o. wobec (...)

k.962-966

Wyrok SO w (...) (...)

k. 967-971

II.

Na podstawie umowy zawartej w dniu 1 kwietnia 2019r. z Bankiem (...) we O. Oddział Ł. bank ten udzielił G. H. kredytu obrotowy w kwocie 200000 zł na okres do 21 marca 2022 r. Kwota ta została wypłacona kredytobiorcy w dniu 1 kwietnia 2019r.

Następnie w dniu 11 kwietnia 2019 r., w B., G. H. jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) G. H. z s. E. (...). (...), w celu uzyskania od Banku (...) w B. kredytu bankowego w kwocie 150.000 zł, przedłożył wniosek o kredyt o numerze (...) r., w którym nie zawarł okoliczności o istotnym znaczeniu dla pozyskania wymienionego kredytu w postaci informacji o udzieleniu mu w dniu 1 kwietnia 2019 r. kredytu w kwocie 150.000 zł przez Bank (...) we O. Oddział Ł..

We wniosku tym podał jedynie że ma raty kapitałowe w innych bankach w za rok poprzedni 24684 zł, za rok bieżący 4114 zł, prognoza na rok bieżący (...) z oraz nie ma zobowiązań z tytułu odsetek w innych bankach/instytucjach.

G. H. składając powyższy wniosek oświadczył pod rygorem odpowiedzialności przewidzianej w art.297 k.k. że informacje podane we wniosku są prawdziwe, kompletne i nadal aktualne oraz wyraził zgodę na sprawdzenie przez bank podanych informacji.

Zeznania świadka P. E. (BS B.)

k.842v.-843, k.708-710

Zeznania świadka X. B. (BS O.)

k.814v.-815v. k.119-120

Dokumentacja bankowa dotycząca umowy o kredyt obrotowy w BS O. z 1.04.2019

k.147 i następne załącznik nr 1 – dokumenty bankowe

Wniosek o kredyt w BS B. z 11.04.2019r.

k.21-22 załącznik nr 1 – dokumenty bankowe

Dokumentacja bankowa z BS w B.

załącznik nr 1 – dokumenty bankowe

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. H.

k.895v.-901, k.927-934v., k.593-597

Państwowa Inspekcja Pracy we O. prowadziła kontrolę w spółce (...) Sp. z o.o., której przeprowadzenie zlecone zostało P. S..

w okresie od 27 października 2020 r. do 10 sierpnia 2021 r., w H. oraz innych nieustalonych miejscowościach, jako prezes (...) Spółki z o. o. z siedzibą w H. ul. (...), utrudniał osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli nr rej. (...)-53-(...)-(...) w zakresie inspekcji pracy- upoważnionemu przedstawicielowi Państwowej Inspekcji Pracy P. S., a w konsekwencji udaremnił wykonanie kontroli w zakresie przestrzegania prawa pracy, w tym bhp, dotyczącej legalności zatrudnienia oraz wypłacania wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze stawki godzinowej zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, poprzez przekładanie terminu realizacji kontroli Spółki m.in. ze względu na chorobę, której nie potwierdzono żadnym dokumentem, spowodowanie występowania w trakcie kontroli osób nieumocowanych jako pełnomocników Spółki, niestawiennictwo na wyznaczone wezwaniami terminy przesłuchań oraz zaniechanie złożenia oświadczenia w przedmiocie wyjaśnień w tej sprawie.

Zeznania świadka P. S.

k.873v.-874, k.247-249, 689-694,

Częściowo zeznania świadka F. P. (poprzednio H.)

k.881v.-888v.,

Zeznania świadka E. H.

k.888v.-891, k.684-687

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. H.

k.895v.-901, k.927-934v., k.593-597

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa Państwowej Inspekcji Pracy wraz z załącznikami

k. 190-245

protokół oględzin akt postępowania Prokuratury Rejonowej w Oławie sygn. akt PR Ds. (...).2020

k.265-275

Protokół oględzin akt postępowania Prokuratury Rejonowej w Oławie sygn. akt PR Ds. 1935.2020

k.284-319

załącznik do akt sprawy nr 3 – protokoły kontroli PIP w (...) Sp. z o.o.

G. H. nie jest i nie był w czasie czynów chory psychicznie w rozumieniu psychozy, nie jest również upośledzony umysłowo Nie stwierdzono innych zakłóceń czynności psychicznych, które mogłyby mieć znaczenie orzecznicze w niniejszej sprawie.

Stwierdzone w toku leczenia psychiatrycznego zaburzenia adaptacyjne (hospitalizacja od 22.07.2021r. do 23.07.2021r.) nie mają wpływu na ocenę jego poczytalności wobec zarzucanych czynów biorąc pod uwagę och rodzaj i okoliczności.

G. H. zna i rozumie podstawowe zasady współżycia społecznego, prawidłowo ocenia proste sytuacje społeczne o potrafi przewidzieć skutki zarzucanego mu czynu.

W krytycznym czasie G. H. nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej, ani stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodzą okoliczności wskazane w art.31§1 i 2 k.k.

Nie stwierdzono przeciwwskazań do uczestniczenia w toczącym się postępowaniu karnym, jak również stwierdzono, że jest zdolny do samodzielnej i rozsądnej obrony.

Opinia sądowo-psychiatryczna

k. 544-548

G. H. urodził się (...), posiada wyższe wykształcenie farmaceutyczne, jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, utrzymuje się z pracy w transporcie osiągając miesięczny dochód w kwocie 2000 euro, nie posiada majątku.

Dane o osobie oskarżonego

k.895

Dane o karalności

k. 554

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--

--

--

  Ocena Dowodów

  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadka K. F. (2) (BS B.)

Ustalenia w zakresie dotyczącym czynu I Sąd oparł na przekonujących zeznaniach świadków, jak również na dowodach z dokumentów, które ocenił jako wiarygodne. Sąd oparł swoje ustalenia na wyjaśnieniach oskarżonego przydając im walor wiarygodności jedynie w tym zakresie w jakim korespondowały one z pozostałym przekonującym materiałem dowodowym.

Oceniając wyjaśnienia złożone przez oskarżonego Sąd miał na uwadze, że realizując swoje prawo do obrony G. H. mógł przedstawić przebieg wydarzeń w taki sposób, który najpełniej to prawo realizował.

Oskarżony w złożonych wyjaśnienia opisując okoliczności nawiązania współpracy z (...) sp. z o.o. wskazywał na to, że prowadził wówczas jednoosobową działalność gospodarczą i to nie nie było jego inicjatywą podpisanie umowy franchisingu jako spółka, a był to wybór niejako narzucony przez kontrahenta, podobnie jak forma zabezpieczenia tj. gwarancja bankowa, którą miał dostarczyć rzekomo współpracujący z U. pośrednik D. L..

Odmiennie jednak okoliczności w tym zakresie podawali O. Ż., P. U. i K. K..

Objęte zarzutami gwarancje bankowe stanowiące zabezpieczenie umów zawartych przez strony zostały zabezpieczone w toku postępowania wobec wątpliwości co do ich prawdziwości.

W odniesieniu do trzech gwarancji bankowych objętych zarzutem tj. - nr (...) z dnia 19 lutego 2020 r. na kwotę 480.000 zł, - nr (...) z dnia 6 października 2020 r. na kwotę 600.000 zł,-nr (...) z dnia 9 czerwca 2020 r. na kwotę 460.000 zł, dotyczących (...) Spółki z o. o. z siedzibą w H. ul. (...) należało uznać, że nie pochodziły one z banku ich wystawcy. Wątpliwości co do ich autentyczności pojawiły się dopiero w momencie gdy pokrzywdzona spółka zamierzała skorzystać z zabezpieczenia jakie miały dawać gwarancje. Po analizie przedłożonych gwarancji okazało się, że ich elementy formalne (wygląd, pieczęcie, podpisy osób uprawnionych) wskazują na to, że zostały ona podrobione. Osoby wskazane w treści gwarancji jako przedstawiciele banku zaprzeczyli jakoby mieli uczestniczyć w procesie ich wystawiania, jak i autentyczności powyższych dokumentów. Na nieautentyczność gwarancji wskazywały zeznania świadków – pracowników banku (...) (BS B.), E. Z., N. H. i L. T..

Również sporządzona już na etapie postępowania przygotowawczego opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego wskazywała na to, że podpisy złożone pod gwarancjami nie są autentycznymi podpisami osób wskazanych w ich treści.

W ocenie Sądu nie było powodów aby kwestionować rzetelność powyższej opinii.

Wiarygodne zeznania świadków O. Ż. i P. U. zarówno składane w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie wskazywały na okoliczności nawiązania współpracy z oskarżonym, w tym kwestii gwarancji bankowych jakie miały zabezpieczać przyszłe roszczenia (...) sp. z o.o. Z relacji tych świadków wynikało, że pozyskaniem gwarancji od spółki (...) sp. zo.o., a następnie przekazaniem ich (...) sp. z o.o. zajmowała się P. U.. Świadek O. Ż. wskazał nadto, że każdorazowo przed otrzymaniem oryginałów gwarancji pomiędzy partnerem a (...) sp. z o.o. wymieniane są ich projekty w celu oceny treści gwarancji. Następnie gwarancje które wpływają do E. Franczyzy są sprawdzane pod względem ich treści i zgodności z wymogami umowy, zgodności z projektem, a także są sprawdzane wymogi formalne co do tego, czy są na nich pieczęcie i podpisy pracowników banku. W sytuacji ewentualnych wątpliwości co do treści gwarancji są one konsultowane z Działem Prawnym, przy czy (...) sp. z o.o. nie miał możliwości zweryfikowania prawdziwości samej gwarancji bezpośrednio w banku, bowiem banki takich informacji nie udzielają. Z zeznań świadka O. Ż. wynikało, że dopiero przystępując do realizacji gwarancji w momencie braku spłaty zadłużenia przez oskarżonego okazało się, że gwarancje nie są autentyczne.

Odnośnie pozyskania powyższych gwarancji oskarżony w toku postępowania przygotowawczego wskazywał, że udał się do dwóch banków z zapytaniem o takie gwarancje jednakże uzyskał odmową z uwagi na to, że spółka nie miała żadnej historii.

W tej sytuacji miał poprosić o pomoc P. U., której miał przekazać w oryginale potrzebne dokumenty. Następnie został poinformowany przez nią, że takie gwarancje zostały udzielone w Banku (...) w B., w którym oskarżony miał konto. Z tą przysługę G. H. przekazał P. U. 5370 zł tytułem opłaty prowizyjnej.

Fakt, że oskarżony pytał o gwarancję bankowa potwierdziła świadek L. T. z BS w B. Oddziału w K., jednakże jak wskazała miało to miejsce w październiku 2019r. i dotyczyło firmy (...), jednakże po konsultacji z prezesem banku udzielono mu odpowiedzi negatywnej i wówczas G. H. zaciągnął kredyt obrotowy na firmę (...) (co było zgodne z pismem banku, z którego wynika, że kredyt obrotowy został udzielony 24.10.2019r. k. 114). Świadek wskazała również, że G. H. miał dostęp do oryginalnych dokumentów gdzie figurowała jej pieczątka o treści (...) z jej parafką, np. wskazywana umowa z formą (...), a pieczęć nagłówkowa banku widniała np. na dokumentach uzyskanych z banku przy zaciągnięciu kredytu mieszkaniowego w lipcu 2019r. Odnośnie spłaty zadłużeń przez G. H. z tytułu zaciągniętych zobowiązań świadek wskazywała również na to, że latem 2020r. były prowadzone czynności windykacyjne i udała się razem z innym pracownikiem N. H. do H. aby porozmawiać z oskarżonym, który początkowo nie chciał rozmawiać wskazując, że jest na kwarantannie, jednakże po tej wizycie należności zostały uregulowane, a podobna sytuacja z zaległościami w spłacie powtórzyła się we wrześniu 2021 r., jednak finalnie zostały spłacone.

Słuchana na okoliczności gwarancji X. B. z Banku (...) we O. Oddział w Ł. wskazała, że nigdy nie pracowała w BS B. ani w Oddziale w (...) i nigdy nie wystawiała okazanej jej gwarancji bankowej. Co do pełnomocnictwa rzekomo udzielonego dla X. B. podała że wskazany w nim numer PESEL jest prawidłowy i mimo tego, że nikomu go nie przekazywała jest on dostępny w KRS banku z uwago na to, że jest tam wpisana jako pełnomocnik.

Również E. Z. wskazał, że o istnieniu gwarancji bankowych dla spółki (...) sp. z o.o. dowiedział się dopiero wówczas gdy U. zwrócił się o ich realizację do Banku. Świadek zaprzeczy; autentyczności swojego podpisu oraz pieczątki na okazanej mu gwarancji oraz pomocnictwie dla X. B..

Na rozprawie wyjaśniając odnośnie gwarancji oskarżony wskazywał, że osobiście ich nie uzyskał, korzystał w tym zakresie z pośrednika, który miał współpracować z (...), na następnie uzyskane w ten sposób gwarancje bankowe przekazał P. U..

Okoliczności te nie znalazły jednak potwierdzenia w innych dowodach, w tym zarówno dokumentach, jak i w zeznaniach przedstawicieli spółki (...), w tym P. U. dlatego też Sąd uznał, że wyjaśnienia G. H. w tym zakresie nie były wiarygodne. P. U. zaprzeczyła jakoby miała pośredniczyć w uzyskaniu przez oskarżonego gwarancji bankowych, wskazując że uzyskanie gwarancji należało do oskarżonego. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że ewentualne działanie P. U. w imieniu (...) sp. z o. o. wymagałoby uzyskania stosowanego pełnomocnictwa, którym P. U. nie dysponowała.

Jak natomiast wskazywało pismo (...) sp. z o.o. z dnia 3 lutego 2025r. spółka nie jest w posiadaniu pełnomocnictwa udzielonego rzez oskarżonego D. L., ani żadnemu innemu przedstawicielowi firmy (...) i spółka (...) w żaden sposób nie współpracuje z przedstawicielami wskazanej firmy (k.936 i n.).

Z tego samego powodu Sąd krytycznie ocenił złożone w tym zakresie zeznania siostry oskarżonego tj. świadka F. P. (poprzednio H.), która w postępowaniu przygotowawczym zeznawała, że zajmował się tym oskarżony, natomiast na rozprawie wskazywała na to, że kwestią uzyskania gwarancji bankowych zajmowała się P. U.. Świadek wskazała mianowicie, że dokumenty (przy czym nie była w stanie podać jakie) zostały przekazane P. U., a następnie od niej dostali gwarancję bankową, przy czym świadek podała, że gwarancji nie widziała, a wiedzę o tym, że taką gwarancję dostali od niej opierała na tym, że bez gwarancji nie mogła zostać podjęta współpraca z (...). Nie miała również wiedzy o tym, czy P. U. miała pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki (...) sp. z o.o. Należy zauważyć, że bez takiego pełnomocnictwa nie byłoby możliwe wystąpienie do banku z wnioskiem o udzielenie gwarancji.

Znaczna część wyjaśnień oskarżonego dotyczyła okoliczności mających miejsce już po zawarciu umów z (...) sp. z o.o. w tym funkcjonowania sklepu przy ul. F., jak również drugiego ze sklepów tj. w F., w tym kosztów prowadzenia wynikających m.in. z narzucanych przez (...) cen towarów, które jego w przekonaniu doprowadziły finalnie do zamknięcia obu lokalizacji, ale również do braku możliwości rozliczenia się ze spółką (...).

Oskarżony upatrywał niepowodzenie przedsięwzięcia w F. faktem, że spodziewane obroty zostały oparte na nieprawidłowych założeniach przedstawionych przez (...), a co istotne w tej lokalizacji nie był wcześniej prowadzony sklep spożywczy. G. H. wskazywał na to, że przystosowanie lokalu wymagało poniesienia przez niego nakładów finansowych, sklep nie był w sposób właściwy promowany, a ceny dyktowane przez U. dla tego sklepu znacząco odbiegały od innych placówek handlowych.

Co więcej oskarżony wskazywał na to, że nie została mu przedstawiona wysokość zadłużenia. Takie wyjaśnienia były sprzeczne z treścią zawartego w dniu 28.10.2020r. porozumienia o spłacie zobowiązań (k.942), w którym nie tylko wskazano na wysokość zadłużenia na ten dzień, ale również określono harmonogram jego spłaty, wysokość ta na dzień 3 marca 2021r. wskazana była natomiast w piśmie z 4.03.2021r. (k.947) kierowanego do (...) Sp. o.o.

Nie można jednak pomijać oceniając krytycznie wyjaśnienia oskarżonego, że przystępując do współpracy z siecią U. oskarżony posiadał doświadczenie w prowadzeniu działalności w branży spożywczej, sam bowiem wskazał, że wcześniej prowadził sklepy sieci (...) i (...).

Poza relacją oskarżonego oraz osób mu najbliższych nie było innych przekonujących dowodów wskazujących na to, że wymogiem podjęcia współpracy z (...) sp. z o.o. było prowadzenie działalności w formie spółki a nie jednoosobowej działalności gospodarczej, a w takiej formie oskarżony prowadził działalność uprzednio.

Umowa dotycząca prowadzenia sklepu należącego uprzednio do sieci U. przy ul. (...) została zawarta 17 stycznia 2020 r. , zaś w marcu 2020 r. oskarżony przejął sklep przy ul. (...) we O., zaś podpisanie umowy dotyczącej prowadzenia kolejnego sklepu tj. położonego w F. przy ul. (...) nastąpiło kilka miesięcy później, a jego otwarcie nastąpiło w lipcu 2020 r. To oskarżony zachęcony powodzeniem sklepu przy ul. (...) chciał otworzyć kolejny sklep, co wynikało nie tylko z jego wyjaśnień ale co przyznała również jego siostra.

Słuchany na te okoliczności K. K., który nadzorował rozruch sklepu przy ul. (...) we O., zaprzeczył aby miał jakikolwiek udział w namawianiu oskarżonego, zachęcaniu lub przekonywaniu aby otworzył sklep w F.. Przyznał, że nadzorował proces jego otwarcia, natomiast nie był świadkiem sytuacji propozycji ze strony spółki (...) lub jej pracowników lepszej lokalizacji sklepu dla oskarżonego w zmian za gratyfikacje finansową Trzeba również zauważyć, że odnośnie takiej propozycji nie zeznawali inni świadkowie.

Jak wskazywały zeznania świadków – pracowników sklepu, lokalizacja w F. nie przynosiła oczekiwanych zysków, sklep miał mało klientów, a towar przerzucano między sklepami w F. i na F.. W tym zakresie jako przekonujące Sąd ocenił zeznania świadków, którzy pracowali w obu sklepach, a zatem L. F., K. F. (1) ale również L. Ż. i N. T. oraz F. P. (poprzednio H.) i E. H. którzy opisywali m.in. stan zatowarowania sklepów. Okoliczności te jednak nie miały istotnego znaczenia dla zakresu odpowiedzialności oskarżonego, bowiem zarzut stawiany oskarżonemu obejmował okres wcześniejszy, w którym przedłożone zostały gwarancje bankowe stanowiące o umownej współpracy pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o., na podstawie której dostarczono oskarżonemu towar, z którego następnie się nie rozliczył

Odczytane zeznania świadka P. P., choć brak było podstaw do uznania ich za nieprzekonujące, nie miały istotnego znaczenia dla ustaleń poza przyznanym przez świadka faktem że oskarżony prowadził franczyzę pod szyldem (...) przy ul. (...) we O..

Jak wskazywały zgromadzone dokumenty, już w dniu 7 grudnia 2020r. G. H. skierował wniosek o rozwiązanie umowy franczyzowej dotyczącej sklepu w lokalizacji w F., który został rozpoznany pozytywnie.

Natomiast w tym samym czasie sklep zlokalizowany we O. przy ul. (...) w dalszym ciągu prowadził działalność.

Mimo istniejących problemów z płatnościami w marcu 2021 r. G. H. złożył dla tego sklepu duże zamówienie, po czym zaprzestał realizowania należnych U. opłat. W związku z powyższym zablokowano mu dostawy i rozwiązano umowę sprzedaży z dniem 15 kwietnia 2021 r. w trybie natychmiastowym. Natomiast oskarżony nie uiścił należności z opisanych wyżej faktur, jak również nie zmniejszył zadłużenia wobec (...) sp. z o.o. poprzez zwrot towaru, który jak wskazywało pismo k.671 i korespondencja 685 został przekazany innemu podmiotowi, przy czym nie wskazano poza informacją o tym, że były to produkty suche ich ilości i wartości. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie w szczególności wskazujące na odmową przyjęcia pozostałego towaru przez (...) sp. z o.o. nie znajdowały odzwierciedlenia w innych wiarygodnych dowodach.

Kwota objęta pozwem złożonym przez (...) sp. z o.o. wynikająca z opisanych wyżej faktur została natomiast zasądzona prawomocnym już wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 16 stycznia 2024r. w sprawie (...). Tym samym istnienie powyższej należności i jej wysokość stanowiącej szkodę (...) sp. z o.o. została w sposób bezsprzeczny wykazana.

Zeznania świadka F. P. – poprzednio H.

Zeznania świadka N. H. (BS B. o/ K.)

Zeznania świadka L. T. (Dyrektor BS o/K.)

Zeznania świadka O. Ż.

Zeznania świadka P. U.

Zeznania świadka E. Z.

Zeznania świadka L. Ż.

Zeznania świadka N. T.

Odczytane zeznania świadka P. P.

Zeznania świadka K. K.

Zeznania świadka E. H.

Zeznania świadka L. F.

Zeznania świadka K. F. (1)

Zeznania świadka (...)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. H.

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa Banku (...) w B. wraz z załącznikami:

Protokół przeszukania

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (...) Sp. z o.o. w B. wraz z załącznikami

Gwarancje bankowe

Protokół oględzin dokumentacji wraz z załącznikami

opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego

Informacje uzyskane z Banku (...) w B.

Dokumentacja uzyskana z (...) Sp. z o.o. dot. realizacji umów z G. H. jako przedstawicielem osób prawnych

Dokumentacja dotycząca zestawień zadłużenia (...) sp. z o.o. , które miały zostać pokryte z gwarancji bankowych uzyskana z (...) Sp. z o.o.

Informacje z Banku (...) w B. dotyczące danych dotyczących rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego dla (...) Sp. z o.o. oraz wniosku o udzielenie kredytu z dnia 11 kwietnia 2022 r. wraz z raportem z BIK

Informacja z Fundacji (...) al. (...), O.

Dokumenty dotyczące działalności (...) sp. z o.o.

Dokumentacja dot. (...) sp. z o.o.

Dokumenty przedstawione przez obrońcę

protokół oględzin akt

Załącznik nr 1 do akt sprawy - Dokumenty bankowe

załącznik nr 2 do akt sprawy - Faktury

Dokumenty dołączone do wniosku obrońcy z 17.01.2025

Wypis aktu notarialnego z 18.02.2020 r. rep. A nr (...)

Porozumienie o spłacie zobowiązań z 28.10.2020

Pismo (...) z 4.03.2021r.

Korespondencja e-mail do G. H.

Kopia wezwania do zapłaty z 25.03.2021 r. do (...) sp. z o.o.

Wiadomości e-mail od O. Ż. do pełnomocnika (...) sp. z o.o.

Pismo (...) z 15.04.2021r. z wypowiedzeniem umowy franchisingu

Protokół zdawczo – odbiorczy z 30.04.2021r.

Korespondencja e-mail dotycząca zwrotu lokalu

Protokół zdawczo – odbiorczy z 19.05.2021 r.

Aktualne saldo zobowiązań (...) sp. z o.o. wobec (...)

Wyrok SO w (...) (...)

II

Zeznania świadka P. E.

Dokonując ustaleń w zakresie czynu II związanego z zatajeniem informacji o udzielonym w dniu 1 kwietnia 2019r. w Banku (...) we O. podczas składania w dniu 11 kwietnia 2019r. wniosku o udzielenie kredytu w Banku (...) w B. Sąd opierał się na dokumentacji bankowej uzyskanej z tych banków (załącznik nr 1) jak również na spojonych z dokumentami zeznaniach złożonych w tym zakresie przez świadków P. E. oraz X. B..

Świadek X. B. -pracownik Banku (...) we O. potwierdziła, że G. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) w dniu 1.04.2019r. udzielony został kredyt obrotowy w kwocie 200 000 zł, który jak wskazała przestał być spłacany w maju 2020r.

Świadek E. H. – doradca klienta w Banku (...) w B. wskazała na to, że nie jest możliwym aby w sytuacji gdy klient składając wniosek o udzieleniu kredytu informował ją o innym kredycie taka informacja nie zostałaby zawarta w treści wniosku i nie leży to w interesie banku. Świadek wskazała również, że wniosek jest wypełniany na podstawie danych i informacji uzyskanych od klient. Jeżeli klient – w omawianym przypadku G. H.- nie poinformował o uzyskaniu kredytu w innym banku kilka dni wcześniej to oznacza, że taka informacja nie była zawarta we wniosku. Ponadto świadek zeznała, że w Banku (...) w B. dokonywała sprawdzenia w Bankowej Informacji Kredytowej (BIK) klienta, jednakże mogło być tak że jeżeli kredyt został udzielony kilka dni wcześniej stosowna informacja nie figurowała jeszcze w BIK, natomiast gdyby ta informacja figurowała w momencie sprawdzania to okoliczność ta mimo braku jej umieszczenia we wniosku byłaby uwzględniona.

Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w tym zakresie (w szczególności k.598v.) Sąd jedynie częściowo uznał za przekonujące, a mianowicie w zakresie w jakim przyznał, że podpisał wniosek o udzielenie kredytu. W złożonych wyjaśnieniach G. H. podał natomiast, że to nie on wypełniał wniosek, wypełniała go P. E., której pieczęć widnieje na wniosku.

P. E. w złożonych zeznaniach wskazała wprawdzie, że procedura składania wniosków była taka, że to albo klient wypełniał wniosek albo ona, jednakże działo się to na podstawie danych przedstawionych przez klienta. Świadek zeznała również, że klient zawsze otrzymuje wniosek do zapoznania się, a zatem powinien zwrócić uwagę na braki czy niezgodności, bowiem wniosek stanowi jego oświadczenie. Zeznania te jak wyżej wskazano Sąd ocenił jako wiarygodne.

Zeznania świadka X. B.

Dokumentacja bankowa dotycząca umowy o kredyt obrotowy w BS O. z 1.04.2019

Wniosek o kredyt w BS B. z 11.04.2019r.

Dokumentacja bankowa z BS w B.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. H.

Zeznania świadka P. S.

Dokonując ustaleń w zakresie czynu trzeciego, Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów, w tym zawartych w załączniku nr 3 do akt – Kontrola PIP F., jak również zeznaniach złożonych w tym zakresie przez uprawnionego do przeprowadzania kontroli P. S., którego zeznania ocenił jako przekonujące. W przekonaniu Sądu brak było podstaw do twierdzenia, że świadek ten relacjonował wydarzenia niezgodnie z ich przebiegiem.

Jak wskazywały zarówno zeznania świadka jak i zgromadzone dokumenty czynności P. S. miały zostać przeprowadzone w miejscu deklarowanym przez oskarżonego oraz wynikającym z danych z dokumentacji spółki (...) sp. z o.o. tj. w H..

Kontrola przeprowadzona przez inspektora Państwowej Inspekcji Pracy dotyczyła przestrzegania prawa pracy, w tym bhp, dotyczącej legalności zatrudnienia oraz wypłacania wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze stawki godzinowej zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Zeznania P. S. wskazywały na podejmowane przez oskarżonego czynności utrudniające jej wykonanie tj. poprzez przekładanie terminu realizacji kontroli Spółki m.in. ze względu na chorobę, której nie potwierdzono żadnym dokumentem, występowanie w trakcie kontroli osób nieumocowanych jako pełnomocników Spółki, niestawiennictwo na wyznaczone wezwaniami terminy przesłuchań oraz zaniechanie złożenia oświadczenia w przedmiocie wyjaśnień w tej sprawie.

W tym zakresie wyjaśnienia złożone przez oskarżonego, w tym wskazujące na niewłaściwe jego zdaniem zachowania świadka wobec członków rodziny oskarżonego, należało ocenić wyłącznie jako przyjętą przez niego linię obrony. Również zeznania złożone w tym zakresie zarówno przez E. H., jak i F. P. (poprzednio H.) należało uznać w znacznej części za nieprzekonujące.

Nie można pominąć, że kontrola prowadzona przez Państwowa Inspekcję Pracy dotyczyła przestrzegania prawa pracy, w tym bhp, dotyczącej legalności zatrudnienia oraz wypłacania wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze stawki godzinowej zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w spółce (...) sp. z o.o. a tym samym podejmowane przez inspektora pracy działania zmierzały m.in. do uzyskania wyjaśnień oskarżonego oraz stosownej dokumentacji, która winna być przechowywana w siedzibę spółki (...) sp. z o.o. w H.. Wobec braku jej przedstawienia przez oskarżonego w Okręgowym Inspektoracie Pracy we O. jak również bezskutecznych prób nawiązania kontaktu z oskarżonym, ale i deklaracji siostry oskarżonego o woli reprezentowania spółki w czasie kontroli, a następnie podawanych przez nią okoliczności związanych z rzekomą chorobą oskarżonego, zakwestionowania jej pełnomocnictwa, inspektor pracy P. S. osobiście udał się pod wskazywany adres siedziby spółki (...) sp. z o.o. Szczegółowa relacja przedstawiona przez świadka S. co do przebiegu postępowania znajdowała odzwierciedlenie w dokumentacji (załącznik nr 3 do akt sprawy). Opisywane przez F. P. (poprzednio H.) ale i przez E. H. zachowanie P. S., który zamierzał przeprowadzić czynności pod adresem prowadzonej przez (...) sp. z o.o. działalności będącym jednocześnie miejscem zamieszkania świadków nie zostało potwierdzone żadnymi wiarygodnymi dowodami, w szczególności należało zauważyć, że nie toczyło się postępowanie przeciwko P. S.. Natomiast F. P. (poprzednio H.) przyznała, że okoliczności podawane przez nią w czasie przeprowadzanej kontroli dotyczące choroby jej brata nie były prawdziwe. Należało zauważyć, że okoliczności te nie zostały również potwierdzone dokumentacją medyczną.

Wiarygodne zeznania złożone przez księgową spółki (...) sp. z.o.o. X. E., która sprawami rozliczeń pracowniczych o rejestracji dostarczanych faktur zajmowała się od około grudnia 2020r. do czerwca 2021r. wskazywały na to, że nie miała wiedzy o kontroli prowadzonej przez PIP i problemach w tym zakresie, podobnie o opisanych wyżej gwarancjach bankowych. Natomiast świadek opisała, że byłą w posiadaniu przynajmniej część dokumentacji pracowniczej związanej z zakresem jej usług.

Okoliczności dotyczące utraty dokumentacji pracowniczej w następstwie kradzieży pojazdu również nie zostały potwierdzone. Wprawdzie w Prokuraturze Rejonowej w Oławie toczyło się postępowanie PR Ds.(...).2020 z zawiadomienia oskarżonego o kradzieży pojazdu L. (...) nr rej. (...) w dniu 9 lipca 2020 r. zakończone postanowieniem z dnia 30.11.2020r. o ego umorzeniu, jednakże w jego toku oskarżony nie wskazywał aby w pojeździe znajdowały się dokument, których następnie żądano w toku postepowania prowadzonego przez Państwową Inspekcją Pracy, a taki powód braku dokumentów został przedstawiony przez F. P. (poprzednio H.) dopiero w dniu 29 stycznia 2021r.

Należało przyjąć zatem, że działania podejmowane w czasie kontroli przez oskarżonego a opisywane przez P. S. utrudniały jej przeprowadzenie, w konsekwencji prowadząc do jej udaremnienia.

Częściowo zeznania świadka F. P. (poprzednio H.)

Zeznania świadka E. H.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. H.

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa Państwowej Inspekcji Pracy wraz z załącznikami

protokół oględzin akt postępowania Prokuratury Rejonowej w Oławie sygn. akt PR Ds. (...).2020

Protokół oględzin akt postępowania Prokuratury Rejonowej w Oławie sygn. akt PR Ds. 1935.2020

załącznik do akt sprawy nr 3 – protokoły kontroli PIP w (...) Sp. z o.o.

Opinia sądowo-psychiatryczna

Jako rzetelną i przekonującą należało ocenić opinię sporządzoną przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. Opinia ta była jasna i pełna, a biegli dysponowali odpowiednią wiedzą i doświadczeniem w opiniowaniu w podobnych sprawach.

Dane o osobie oskarżonego

Dane osobopoznawcze oskarżonego nie były kwestionowane przez strony, zaś dane dotyczące jego niekaralności zostały potwierdzone informacją z Krajowego Rejestru Karnego.

Dane o karalności

  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.1.  x☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkty I, II i III

G. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn I

W odniesieniu do czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku Sąd przyjął, że wyczerpał on znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Zgodnie z art. 286 § 1 k.k. przestępstwo oszustwa popełnia ten kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Zachowanie sprawcy tego przestępstwa polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w jeden ze wskazanych w tym przepisie sposobów, tj. poprzez wprowadzenie innej osoby w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Celem działania sprawcy jest dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej. Korzyścią majątkową, stanowiącą ów cel, jest ogólne polepszenie sytuacji majątkowej sprawcy poprzez zwiększenie aktywów jego majątku, zmniejszeniu pasywów lub obu. Jest to przestępstwo powszechne. Przedmiotem ochrony z art. 286 § 1k.k jest mienie, zaś nim rozporządzenie może nastąpić zarówno przez rzeczywisty uszczerbek, jak i przez utratę należytych korzyści (zob. postanowienie SN z 15 czerwca 2007 r., IKZP 13/07).

W szczególności wprowadzenie w błąd (tzw. oszustwo czynne) oznacza, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy, np. co do cech sprzedawanego towaru, okoliczności zawieranej transakcji. Jak słuszne zauważył Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 6 listopada 2012 roku, sygn. akt II AKa 280/12 wprowadzenie w błąd jako znamię czynności wykonawczej oszustwa polega na doprowadzeniu do rozbieżności między obiektywną rzeczywistością a wyobrażeniem o niej lub jej odbiorem w świadomości pokrzywdzonego. Chodzi o szeroki zakres zachowań kłamliwych jako źródła wprowadzenia w błąd co do okoliczności istotnych, więc tych, które są przyczyną niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Nie ma przy tym znaczenia środek użyty do wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd, może to być zarówno słowo, pismo, fałszywe narzędzia. Wprowadzenie w błąd musi dotyczyć tzw. istotnych okoliczności, które mogą mieć wpływ na podjęcie przez oszukiwana osobę decyzji rozporządzenia mieniem.

Wskazać trzeba, że przestępstwo stypizowane w art. 286 § 1 k.k. jest przestępstwem umyślnym, dla jego bytu niezbędne jest po stronie sprawcy istnienie zamiaru kierunkowego. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak również sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Przypisanie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. wiąże się z wykazaniem, że sprawca obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd innej osoby oraz to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 4 stycznia 2011r., III KK 181/10). Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem materialnym. Jego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego. Za niekorzystne rozporządzenie mieniem należy uznać każdą czynność o charakterze określonej dyspozycji majątkowej, odnoszącą się do ogółu praw majątkowych, ale także i zobowiązań kształtujących sytuację majątkową, która skutkuje ogólnym pogorszeniem sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, w tym zmniejszeniem szans na zaspokojenie roszczeń w przyszłości.

Ponadto z art. 294 § k.k. wynika, że kto dopuszcza się przestępstwa określonego w art. 278 § 1, 2 lub 5, art. 278a § 1, art. 284 § 1 lub 2, art. 285 § 1, art. 286 § 1 lub 2, art. 287 § 1, art. 288 § 1 lub 3, art. 290 § 1 lub w art. 291 § 1, w stosunku do mienia znacznej wartości, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

W realiach rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że ustalenie rzeczywistego zamiaru oskarżonego G. H., w tym wypadku zamiaru bezpośredniego, wynika z oceny jego zewnętrznego zachowania się, wypełniającego obiektywne znamiona czynu zabronionego, opartego na celowym przedsięwzięciu czynności zmierzających do osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd.

Zgodnie z treścią art. 81 ust.1 ustawy Prawo bankowe gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji - bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Według art.81 ust.2. tej ustawy udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności.

Gwarancja bankowa funkcjonuje jako zabezpieczenie roszczeń, zapewniając beneficjentowi szybką wypłatę środków w przypadku, gdy zleceniodawca nie wywiąże się ze swoich zobowiązań.

Żaden z przesłuchanych przedstawicieli banku nie wskazał wprawdzie na to, że oskarżony osobiście składał wnioski o udzielenie tych konkretnych gwarancji, bowiem jak wskazywali dokumenty te nie pochodziły z banku, a oskarżony jedynie w październiku 2019r. starał się o gwarancje dla firmy (...) której mu odmówiono, jednakże jak wskazano to oskarżony a nie inna osoba - w tym opisywany przez oskarżonego pośrednik - gwarancje te przekazał P. U.. Oskarżony jak wyżej wskazano korzystał natomiast wcześniej z innych produktów bankowych tego samego banku, co rzekomy wystawca gwarancji. Nie można pominąć również tego o czym zeznawał O. Ż. a mianowicie, że każdorazowo przed otrzymaniem oryginałów gwarancji pomiędzy partnerem a (...) sp. z o.o. wymieniane są ich projekty w celu oceny treści gwarancji.

Gwarancje bankowe opisane wyżej zostały natomiast przez nieustaloną osobę podrobione, a następnie zostały przez oskarżonego, również za pośrednictwem innej osoby (P. U.) przedstawione pokrzywdzonej Spółce.

Wprowadzające w błąd zachowanie oskarżonego polegało na fałszywym zapewnieniu kontrahenta o istnieniu gwarancji bankowych, bez którego to zabezpieczenia umowy zawarte przez wymienionego jako prezesa (...) sp. z o.o. podlegałaby rozwiązaniu. Oskarżony sam przyznał natomiast, że inna forma zabezpieczenia tj. np. hipoteki w jego przypadku nie byłaby możliwa do spełnienia. Mając na uwadze to, że już w 2019r. oskarżony nie uzyskał gwarancji bankowej oraz mając na uwadze istniejące w czasie współpracy z (...) sp. z o.o. liczne zobowiązania z tytułu kredytów można wnioskować, że gwarancje na opisane zarzutem kwoty nie zostałyby mu udzielone.

W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, iż (...) Sp. z o.o. mając wiedzę, iż przedstawione przez G. H. gwarancje bankowe zostały podrobione, nie przekazałoby wymienionemu zarówno towaru jak i usług związanych z realizacją wskazanych umów, a także nie kontynuowałoby z nim współpracy.

Jednocześnie zachowanie oskarżonego, w tym zamawianie towaru w znacznych ilościach nawet w sytuacji istniejącego znacznego zadłużenia z tytułu zobowiązań wobec (...) Spółka z o.o. a następnie jego bezpodstawne bezpłatne przekazanie wskazanej Fundacji, pomimo, że w przypadku jego zwrotu pokrzywdzonej Spółce mógł on chociażby częściowo zaspokoić roszczenia pokrzywdzonego, wskazuje, iż miał on z góry powzięty zamiar doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje zatem, iż oskarżonemu można przypisać znamiona strony podmiotowej przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w tym przestępstwa kwalifikowanego nadto w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.270§1 k.k. w zw. z art. 12§ 1 k.k.

W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego było zawinione, nie istniały bowiem żadne okoliczności wskazujące na umniejszenie lub wyłączenie jego winy.

Czyn II

Przepis art.297§1 k.k. penalizuje zachowanie sprawcy, który w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.

Nie ulegało wątpliwości Sądu, że zatajenie przez G. H. w złożonym w Banku (...) w B. we wniosku o kredyt z dnia 11 kwietnia 2019r. informacji o udzieleniu oskarżonemu w dniu dziesięć dni wcześniej bo 1 kwietnia 2019r. kredytu w Banku (...) we O. Oddział Ł., a zatem informacji istotnej z punktu widzenia oceny jego zdolności kredytowej, miało na celu doprowadzenie do uzyskania kredytu co wyczerpywało znamiona czynu z art.297§1 k.k.

Należy zauważyć, że zachowanie sprawcy przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. może przybierać formy: przedkładania fałszywych dokumentów, przedkładania dokumentów stwierdzających nieprawdę, przedkładania nierzetelnych pisemnych oświadczeń. Nierzetelne są dokument lub oświadczenie pisemne, gdy zawierają informacje nieprawdziwe lub niepełne bądź ujęte w taki sposób, że może sugerować adresatowi stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością (T. (w:) T. i in., t. 2, s. 443; C. (w:) O. II, s. (...); P. (w:) C. X., s. 613).

Znamiona tego przestępstwa realizować będzie działanie sprawcy, który przedkłada fałszywe lub stwierdzające nieprawdę dokumenty albo nierzetelne pisemne oświadczenie po to, aby uzyskać środki finansowe wskazane w tym przepisie (por. wyrok SN z 19.11.2004r. III KK 81/04, LEX nr 141348).

Jak wskazywały opisywane wyżej zeznania świadków podstawą ustalenia zdolności kredytowej oskarżonego były zawarte we wniosku oświadczenie. Można wnioskować, że gdyby pokrzywdzony bank miał świadomość rzeczywistej sytuacji oskarżonego, nie doszłoby do pozytywnej weryfikacji podawanych przez niego danych a w konsekwencji do zawarcia umowy kredytowej.

Odnośnie winy oskarżonego Sąd uznał, że nie zachodziły żadne okoliczności mogące mieć spływ na jego zawinienie, zwłaszcza że jest on osobą dorosłą która powinna sobie w pełni zdawać sprawę z konsekwencji swoich działań.

Czyn III

Przepis art.225§1 k.k. penalizuje zachowanie sprawcy, który osobie uprawnionej do przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska lub osobie przybranej jej do pomocy udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej, zaś art.225§2 k.k. osobie uprawnionej do kontroli w zakresie inspekcji pracy lub osobie przybranej jej do pomocy udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej.

(...) polega na stworzeniu (lub dopuszczeniu do powstania) sytuacji, w której wykonanie przez osoby, o których mowa w art. 225, czynności służbowych napotyka przeszkody, które w istotny sposób wpływają na przeprowadzaną czynność służbową, ograniczając jej "efektywność". Jak wskazuje się w doktrynie, znamię to jest znamieniem ocennym i stopniowalnym, zaś znamiona typu zostają zrealizowane tylko wtedy, gdy sprawca swoim zachowaniem w istotny sposób wpłynął na przeprowadzoną kontrolę "w sensie konieczności użycia środków nadzwyczajnych lub istotnego wydłużenia czasu przeprowadzanej kontroli" (A. Zoll (w:) Kodeks karny..., red. A. Zoll, s. 731). (...) T. (Kodeks karny..., red. A. Wąsek, s. 36) przyjmuje natomiast, iż utrudnienie stanowi takie zakłócenie przebiegu kontroli, które uniemożliwia w ogóle lub w części osiągnięcie jej celu. Zachowanie uniemożliwiające w ogóle osiągnięcie celu podjętej czynności służbowej można zakwalifikować raczej jako udaremnienie wykonania czynności służbowej. Natomiast utrudnienie może nastąpić także w sytuacji, w której uprawnionemu podmiotowi uda się zrealizować cel podjętej czynności, tylko ze względu na stworzone przeszkody nastąpi to ze znacznym opóźnieniem.

"Udaremnienie" polega natomiast na stworzeniu (lub dopuszczeniu do powstania) takiej przeszkody, która uniemożliwia przeprowadzenie określonej czynności służbowej.

Oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu polegającego na dokonanym w okresie od 27.10.2020r. do 10.08.2021r. utrudnianiu osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli tj. przedstawicielowi Państwowej Inspekcji Pracy P. S. – jej przeprowadzenie, a w konsekwencji udaremnienie wykonanie kontroli w zakresie przestrzegania prawa pracy, w tym bhp, dotyczącej legalności zatrudnienia oraz wypłacania wynagrodzenia w wysokości wynikającej ze stawki godzinowej zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, poprzez przekładanie terminu realizacji kontroli Spółki m.in. ze względu na chorobę, której nie potwierdzono żadnym dokumentem, spowodowanie występowania w trakcie kontroli osób nieumocowanych jako pełnomocników Spółki, niestawiennictwo na wyznaczone wezwaniami terminy przesłuchań oraz zaniechanie złożenia oświadczenia w przedmiocie wyjaśnień w tej sprawie.

Nie ulegało wątpliwości Sądu, że P. S. realizował czynności służbowe tj. kontrolę w zakresie przestrzegania prawa pracy w spółce (...) sp. z o.o. Inspektor P. S. zwrócił się do G. H. jako prezesa tejże spółki, o wydanie dokumentów oraz złożenie wyjaśnień. Pomimo obowiązku wynikającego z art. 23. Ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, G. H. wielokrotnie przekładał termin realizacji kontroli Spółki m.in. ze względu na chorobę, której nie potwierdził żadnym dokumentem, spowodowanie występowania w trakcie kontroli osób nieumocowanych jako pełnomocników Spółki, niestawiennictwo na wyznaczone wezwaniami terminy przesłuchań oraz zaniechanie złożenia oświadczenia w przedmiocie wyjaśnień w tej sprawie.

W ocenie Sądu zgromadzone dowody pozwoliły na przyjęcie, że G. H. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art.225§2 k.k.

Również w odniesieniu do tego czynu nie zachodziły okoliczności wyłączające jego winę.

1.2.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

1.3.  ☐Warunkowe umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1.4.  ☐Umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--

1.5.  ☐Uniewinnienie

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--

  KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. H.

Punkt I

Punkt I

Rozważając przez pryzmat dyrektyw z art. 53 § 1 § 2 k.k. oraz art. 55 § 2 k.k. kwestie wymiaru kary za przypisany oskarżonemu czyn Sąd miał na uwadze granice zagrożenia ustawowego czynu z art. 294 § 1 k.k. który zgodnie z treścią art.11§3 k.k. stanowił podstawę wymiaru kary tj. karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Sąd miał również na uwadze, by dolegliwość orzeczonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości oraz realizowała cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał również na względzie, iż celem kary jest nie tylko wzbudzenie u samego oskarżonego przekonania, iż popełnienie przestępstwa podlega represji, lecz także fakt, iż wymierzona kara ma realizować cele ogólnospołeczne.

Sąd miał na względzie sposób popełnienia czynu, rozmiary szkody, która nie została naprawiona, przy czym roszczenie pokrzywdzonego w tym zakresie zostało objęte innym postępowaniem i prawomocnie zasądzone (por. wyrok Sądu Okręgowego w (...) z dnia 16 stycznia 2024 r. w sprawie (...)) co wykluczało nałożenie obowiązku naprawienia szkody.

Ponadto Sąd miał na uwadze dotychczasowy tryb życia oskarżonego.

Wobec przyjęcia działania w warunkach art.12§1 k.k. Sąd wymierzając karę powołał również art.57b k.k. (w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej z dniem 1.10.2023r.) zgodnie z którym skazując za przestępstwo określone w art.12§1 k.k. wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.

W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności stanowi właściwą reakcję karną na zachowanie oskarżonego, jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i zapewni przestrzeganie przez niego porządku prawnego.

Ponadto mając na uwadze fakt, że czyn został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawie art.33§2 k.k. karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych biorąc pod uwagę jego możliwości zarobkowe i majątkowe.

G. H.

Punkt II

Punkt II

Podobnie w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie II Sąd kierował się wskazaniami art.53 k.k. mając zatem na uwadze granice jego zagrożenia ustawowego karą (od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności), sposób jego popełnienie, znaczny stopień społecznej szkodliwości, motywację oskarżonego, sposób postępowania po popełnieniu czynu, w tym opisane przez świadków następcze problemy w spłacie zobowiązania. Sąd miał na względzie, że wymierzona kara winna uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność zachowań niezgodnych z prawem, stanowiąc jednocześnie sprawiedliwą odpłatę za popełnienie przestępstwa, ale również rolę kary przy kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd orzekł za ten czyn karę na podstawie art.297§1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. w wymiarze mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a zatem w dolnej graniczy zagrożenia ustawowego.

G. H.

Punkt III

Punkt III

Sąd w pierwszej kolejności kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary i w związku z tym wymierzając karę sprawcy wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć. Wskazanie na prewencję indywidualną było jednym z podstawowych elementów decydujących o rozmiarze represji. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary ma na celu odstraszenie sprawcy od ponownego wejścia na drogę przestępstwa. Natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy oskarżonego zarówno wobec własnego czynu jak i przestępstwa w ogóle. Sąd miał również na uwadze prewencję generalną, która wskazuje potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kierując się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary Sąd analizował motywację sprawcy, którą powiązał ze sferą intelektualną zachowania sprawcy, a rodzaj i rozmiar naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków stanowił element decydujący o ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Wymierzając powyższą karę Sąd miał na uwadze znaczny stopień nasilenia złej woli oskarżonego, motywację oskarżonego oraz sposób popełnienia czynu. Nadto Sąd miał na uwadze właściwości i warunki osobiste oskarżonego, zwłaszcza jego dotychczasowy sposób życia.

Z tych powodów za czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku, stanowiący przestępstwo z art.225§2 k.k. zagrożony karą do 3 lat pozbawienia wolności Sąd wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zatem w dolnej granicy zagrożenia ustawowego.

G. H.

Punkt IV

Punkty I-III

Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 k.k. (stosując art.4§1 k.k. z uwagi na zmianę zasad wymiaru kary od 1.10.2023r.) Sąd połączył oskarżonemu orzeczone wobec niego kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd wymierzając karę łączną pozbawienia wolności wziął pod uwagę wszystkim cele wskazane w art. 85a k.k. w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do oskarżonego.

Należy podkreślić, że kara łączna jest pewnego rodzaju podsumowaniem przestępczej działalności oskarżonego. Przy jej wymierzaniu Sąd zobowiązany jest przy tym stosować zwykłe dyrektywy karania, wyrażone przede wszystkim przez związek przedmiotowo - podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 grudnia 2018 r. II AKa 532/18, LEX nr (...)).

Należy pamiętać, że zgodnie z treścią obowiązującego aktualnie art.86§1 k.k. Sąd orzeka karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar jednostkowych do ich sumy, natomiast do 24.06.2020r. dolna granicą kary łącznej była najwyższa z wymierzonych kar.

W sytuacji oskarżonego możliwa do orzeczenia była kara łączna w granicach od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej Sąd kierował się wszystkimi aspektami kary, w tym jej słuszności i celowości. Sąd orzekając karę łączną pozbawienia wolności kierował się celami orzeczenia kary łącznej wskazanymi w przepisie art. 85a k.k., a zatem przede wszystkim miał na względzie cele wychowawcze i zapobiegawcze oraz kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. W pierwszej kolejności Sąd wziął pod uwagę związek czasowy popełnionych przestępstw (ale również fakt, że czyny były związane z prowadzeniem przez oskarżonego działalności gospodarczej) który nie przemawiał za zastosowaniem zasady pełnej kumulacji.

Przy uwzględnieniu wymienionych okoliczności Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości powyżej najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał, że orzeczona kara jest karą odpowiednią do stopnia zawinienia oskarżonego oraz okoliczności podmiotowych i przedmiotowych. Orzeczona w ten sposób kara łączna stanowi dla oskarżonego, w przekonaniu Sądu, wystarczającą dolegliwość i jednocześnie nie będzie nosić znamion kary nazbyt surowej. Kara w takiej postaci spełni swoje cele w zakresie prewencyjnego i wychowawczego oddziaływania na sprawcę.

G. H.

Punkt V

Punkty I-III

Na podstawie art. 41§2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego G. H. wnioskowany przez prokuratora środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu detalicznego i hurtowego na okres 3 lat uznając, że swoją postawa oskarżony nie daje gwarancji rzetelnego prowadzenia takiej działalności.

  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--

--

--

--

  6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--

  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt VI

Nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, Sąd na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 2331,52 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w kwocie 1400 złotych (stanowiąca sumę opłat od łącznej kary pozbawienia wolności oraz grzywny).

  PODPIS

Sędzia Agnieszka Marchwicka