Uzasadnienie z 21 stycznia 2026, sygn. XII K 335/25

Formularz UWŁ

sygnatura akt

skazany

XII 1 K 335/25

A. G.

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić części 3-8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy
dla m. st. Warszawy w Warszawie

25.09.2003r.

VII K 220/02

(k. )

2.

Sąd Okręgowy w Warszawie

21.07.2004r.

VIII K 383/02

(k. )

3.

Sąd Rejonowy
dla m. st. Warszawy w Warszawie

23.07.2004r.

VII K 637/04

(k. )

4.

Sąd Rejonowy
dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie

10.04.2008r.

IV K 1207/07

(k. 76-77)

5.

Sąd Rejonowy
dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie

13.03.2012r.

IV K 82/08

(k. 73-74)

6.

Sąd Rejonowy
dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie

30.05.2016r.

III K 165/15

(k. 66-69, 70-71)

7.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

18.08.2023r.

II K 934/23

(k. 79)

8.

Sąd Rejonowy
dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie

9.05.2024r.

IV K 155/24

(k. 44-45)

9.

Sąd Rejonowy
dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie

14.10.2024r.

III K 448/24

(k. 99)

A.

Sąd Okręgowy w Warszawie
( wyrok łączny)

20.02.2006r.

VIII K 91/05

(k. 40-42)

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

dotychczasowa karalność skazanego

odpisy wyroków w sprawach wskazanych w punkcie 1.1. oraz informacja o karalności

wskazano powyżej

oraz 6-10, 27-31

2.

okresy odbywania kar

wydruki sys­temu Noe-Sad / informacja CZSW

48-51, 62-64

3.

przebieg postępowań wykonawczych

odpisy postanowień

91-92, 94-97, 101

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---

---

---

---

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1., 3.

odpisy wyroków oraz postanowień

dokumenty sporządzone przez uprawnione organy we właściwej formie

2.

informacja CZSW

miarodajna informacja o okresach pozbawienia wolności skaza­nego i o tym, kiedy które kary były wykonywane

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

[ 8.]

[ 8.]

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie
9.05.2024r.

IV K 155/24

kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele spo­łeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

[ 9.]

[ 9.]

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie
14.10.2024r.

III K 448/24

kara 2 lat ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wy­miarze 30 godzin miesięcznie

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Skazany M. M. wystąpił o wydanie wyroku łącznego (k. 5) wnosząc o połącze­nie kary wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 155/24 [ 8.] i III K 448/24 [ 9.].

Na wstępie, celem uporządkowania należało wskazać, iż wobec skazanego w przeszłości wy­dany został już wyrok łączny. Był to wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2006r. w sprawie VIII K 91/05 [ A.].

Zgodnie z art. 575 § 1 kpk: jeżeli po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia się poprzedni wyrok łączny traci moc. Potrzeba wydania nowego wyroku łącznego zachodzi zazwyczaj na skutek późniejszego skazania za przestępstwo pozostające w zbiegu realnym z przestępstwami, za które uprzednio wymierzono kary wyrokami jednostkowymi i które zostały objęte wcześniej wydanym wyro­kiem łącznym. Inny przypadek może dotyczyć skazania za przestępstwa tworzące całkiem nowy zbieg realny.

Taka właśnie sytuacja dotyczy skazanego A. G., którego sytuacja została ure­gulowana wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 91/05 [ A.]. Po jego wydaniu A. G. został skazany kolejnymi 6-ma wyrokami ([ 4.]-[ 9.]). Analizy wymagało, czy skazania te dawały podstawy do wydania kolejnego wyroku łącznego.

Na przestrzeni ostatnich lat dochodziło do zmian przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej w wyroku łącznym. Z dniem 1 lipca 2015r. odstąpiono od konstrukcji zbiegu przestępstw zastępując ją konstrukcją zbiegu kar podlegających wykonaniu. Z dniem 24 czer­wca 2020r. nastąpiła kolejna zmiana przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej. Zasadniczo nastąpił powrót do obowiązującej przed dniem 1 lipca 2015r. konstrukcji zbiegu przestępstw.

Ustawodawca dokonując nowelizacji wprowadził przepis intertemporalny. Zawiera go art. 81 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzie­lanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020r., poz. 1086). Ustęp 1. stanowi, że przepisy rozdziału IX kodeksu karnego (czyli art. 85 i n.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Z kolei z ustępu 2. wynika, że przepisy znowelizo­wane stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy.

Przestępstw analizowanych w kontekście potrzeby wydania nowego wyroku łącznego (czyny przypisane wyrokami z pozycji [ 8.] i [ 9.]) A. G. dopuścił się po dniu 23 czerw­ca 2020r. – siłą rzeczy oba wyroki zostały wydane i uprawomocniły się po tej dacie. Dlatego zastosowanie znalazły przepisy kodeksu karnego na powrót przewidujące konstrukcję zbiegu przestępstw.

Stosownie do brzmienia art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przes­tępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przes­tępstwa.

Art. 86 § 1 kk stanowi, że sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 sta­wek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Granicę zbiegu realnego analizowanych przestępstw wyznaczył dzień 9 maja 2024r. Zbieg stanowiły czyny, za które A. G. został skazany wyrokami:

[ 8.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie
z dnia 9 maja 2024r. (sygn. akt IV K 155/24);

[ 9.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie
z dnia 14 października 2024r. (sygn. akt III K 448/24).

Przestępstwa, których dotyczą przywołane wyroki zostały popełnione – odpowiednio – dnia 9 lutego 2024r. [ 8.] i w dniach: 6 kwietnia 2024r., dnia 11 kwietnia 2024r. oraz dnia 12 kwiet­nia 2024r. [ 9.], czyli przed dniem 9 maja 2022r. (data wydania wyroku w sprawie IV K 155/24 [ 8.]). Za każdy z tych czynów wymierzono kary jednostkowe ograniczenia wolności (w sprawie IV K 155/24 [ 8.] obok kary pozbawienia wolności w formule tzw. kary mieszanej), czyli kary tego samego rodzaju.

Postępowanie należało umorzyć w zakresie połączenia kar wymierzonych skazanemu innymi wyrokami ( punkt 3. wyroku łącznego). Kary te:

albo zostały połączone w ramach uprzednio wydanego wyroku łącznego – kary wymie­rzone w sprawach z punktów [ 1.]-[ 3.] połączono wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 91/05,

albo nie spełniały przesłanek łączenia:

przestępstwa opisane w punktach [ 6.] i [ 7.] nie tworzyły zbiegu realnego,

natomiast w odniesieniu do przestępstw opisanych w punktach [ 4.] i [ 5.a)-c)] zbieg re­alny wprawdzie istniał, ale nie było podstaw do wydania wyroku łącznego, gdyż za czyn popełniony dnia 19 listopada 2006r. [ 4.] wymierzona została kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdzie następnie zarządzono wykonanie tej kary; natomiast w przypadku kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwa opisane w punktach [ 5.a)-c)] nie doszło do zarządzenia wykonania wa­runkowo zawieszonej kary; co prawda skazanie to nie uległo zatarciu, ale upłynął rów­nież okres, w którym możliwe było zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary + dodatkowy 1 rok (art. 75 § 4 kk). Co jednak najistotniejsze: wszystkie przestępstwa tworzące zbieg zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010r., a możliwość połącze­nia kary bezwzględnej z karą warunkowo zawieszoną dotyczy dopiero przestępstw po­pełnionych po tej dacie (np. wyrok SN z dnia 30.03.2017r., V KK 11/17, Lex nr 2261018).

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wobec faktu, że łączeniu podlegała kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności [ 8.] z karą 2 lat ograniczenia wolności [ 9.] – stosownie do treści art. 86 § 1 zdanie drugie kk kara łączna mogła być ukształtowana tylko w jednym wymiarze, to jest 2 lat ograniczenia wolności.

Po myśli art. 86 § 3 kk sąd na nowo określił wymiar obowiązku świadczenia nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne na poziomie 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Skoro wymiar kary łącznej de facto określiła ustawa, odstąpiono od pozyskania wywiadu śro­dowiskowego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

nie dotyczy

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach [ 8.] i [ 9.] nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu (art. 576 § 1 kpk)

3.

w dalej idącym zakresie postępowanie umorzono (art. 572 kpk) z przyczyn wyjaśnio­nych we wcześniejszych rozważaniach .

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (tekst jednolity: Dz. U. z 2024r., poz. 1564) w zw. z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2024r., poz. 763 ze zm.).

Obrońcy przyznano wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł (w tym kwotę 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług)

5.

skazanego zwolniono z obowiązku poniesienia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

1.PODPIS

SSO Piotr Maksymowicz