Uzasadnienie z 27 listopada 2023, sygn. VI Ka 778/23

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 778/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe z dnia 30 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 989/22.

1.2  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3  Granice zaskarżenia

1.3.1  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4  Wnioski

☐

Uchylenie

☒

Zmiana

2  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1  Ustalenie faktów

2.1.1  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Skazany

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

G. N.

Sytuacja majątkowa skazanego.

Informacja

e - (...)

k.280

2.1.1.2.

G. N.

Skazany był wielokrotnie karany

Karta karna

k. 281-287

2.1.1.3.

G. N.

Postawę i zachowanie skazanego w Zakładzie Karnym należy określić jako umiarkowane

Opinia o skazanym

k.295-299

2.1.2  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

2.2  Ocena dowodów

2.2.1  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Informacja

e - (...)

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu, o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie Dotyczył dochodów uzyskanych przez skazanego.

2.1.1.2

Karta karna

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu, o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie Dotyczył dotychczasowych orzeczeń zapadłych wobec skazanego.

2.1.1.3

Opinia o skazanym

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu, o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie. Dotyczył dotychczasowych orzeczeń zapadłych wobec skazanego.

2.2.2  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrońca skazanego zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego tj art. 85§1 kk w zw z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na połączeniu kar w oparciu o przepisy obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku w sytuacji, w której zastosowanie przepisów aktualnie obowiązujących kreowałoby sytuację korzystniejszą dla skazanego, w szczególności prowadziłoby do możliwości zaliczenia kar wynikających z wyroków kar odbytych na poczet orzeczonych kar łącznych, prowadząc do zmniejszenia wymiaru kar łącznych pozostałych do odbycia .

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wniosek w zakresie zmiany wyroku łącznego przez zastosowanie przepisów obowiązujących w chwili jego wydania i wymierzenie dwóch kar łącznych, po uznaniu iż część czynów objętych wyrokami skazującymi G. N. pozostają w dwóch zbiegach realnych jest niezasadny.

Sąd II Instancji zważył, iż obrońca wniósł o wymierzenie skazanemu dwóch kar łącznych. W pierwszym zbiegu obrońca wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami:

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 13 grudnia 2017 roku sygn akt IV K 880/17 za czyn popełniony w dniu 5 lipca 2017 r, w której orzeczono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i którą skazany odbył w całości,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 31 grudnia 2020 roku sygn akt III K 194/19 za czyn popełniony w dniu 4 czerwca 2017 r, w której orzeczono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i której skazany jeszcze nie odbył,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 31 stycznia 2018 roku sygn akt IV K 1160/17 za czyn popełniony w dniu 1 grudnia 2017 r, w której orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i którą skazany odbył w całości.

W konsekwencji wymierzenie kary łącznej na zasadzie absorpcji w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i wobec faktu iż skazany odbył już karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności uznanie iż kara łączna została wykonana w całości

W drugim zbiegu obrońca wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami:

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 3 czerwca 2019 roku sygn akt IV K 382/19 za czyn popełniony w dniu 28 kwietnia 2019 r, w której orzeczono karę 12 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 6 listopada 2019 roku sygn akt IV K 559/19 za czyn popełniony w dniu 3 czerwca 2019 r, w której orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbył w całości,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 20 października 2020 roku sygn akt IV K 751/19 za czyn popełniony w dniu 16 i 18 maja 2019 r, w której orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności i którą skazany odbył w całości.

W konsekwencji wymierzenie drugiej kary łącznej na zasadzie absorpcji w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i wobec faktu iż skazany odbył już karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności uznanie, iż kara łączna została wykonana w całości

Sąd Okręgowy uznał, iż wnioski zawarte w apelacji nie są zasadne. Sąd Okręgowy nie miał zastrzeżeń co do pierwszej ze wskazanych w apelacji kar łącznych.

Zważył jednak, iż na gruncie niniejszej sprawy nie ma możliwości orzeczenia drugiej kary łącznej wskazanej w apelacji obrońcy.

Sąd Okręgowy zważył, iż zgodnie z treścią art. 85 k.k., w brzmieniu obecnie obowiązującym, pierwszym chronologicznie wyrokiem warunkującym orzeczenie drugiej kary łącznej zgodnie z wnioskiem obrońcy jest wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 3 czerwca 2019 roku sygn akt IV K 382/19 za czyn popełniony w dniu 28 kwietnia 2019 r. Właśnie ten wyrok warunkuje możliwość połączenia kar i wymierzenie drugiej kary łącznej. Zatem w pierwszej kolejności należało zbadać, które z przestępstw objętych skazaniami w pozostałych wyrokach skazujących G. N. zostały popełnione przed wydaniem wyroku o sygn akt IV K 382/19.

Sąd zważył iż w sprawie o sygn. IV K 559/19 czyn został popełniony w dniu 3 czerwca 2019 jednak po godzinach pracy Sądu a więc po wydaniu wyroku w sprawie IVK 382/19 a więc czyn ten nie mógł być objęty drugim ciągiem zgodnie z apelacją obrońcy

Sąd Okręgowy zważył natomiast, iż przed dniem wydania wyroku w sprawie o sygn akt IV K 382/19 został popełniony czyn z art 278§ 1 kk w zw z art 12 §1 kk w zw z art 64 § 1 popełniony w dniach 22 maja 2019r oraz w dniu 27 maja 2019. Czyn ten został objęty wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe z dnia 25 stycznia 2022 w sprawie o sygn akt III K 782/20 i wymierzono w nim skazanemu karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, której skazany w chwili wydawania wyroku pierwszej instancji jeszcze nie odbył. W drugiej karze łącznej zgodnie z treścią art 85 kk w brzmieniu obecnie obowiązującym należało by więc objąć również karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności nie wskazaną w rozważaniach obrońcy. Wskazane więc przez obrońcę rozważania co do wymiaru wskazanej przez niego drugiej kary łącznej nie są zasadne, albowiem Sąd mógłby wymierzyć karę łączną przy zastosowaniu pełnej kumulacji do 3 lat pozbawienia wolności. Zaś Sąd Okręgowy nie dopatrzył się okoliczności dla których orzeczona kara łączna pozbawienia wolności przy wielokrotnej karalności skazanego miałaby oscylować w granicach asperacji zbliżonej do pełnej absorpcji większej niż orzeczona przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył ponadto, iż w chwili wydawania wyroku łącznego pozostawała do wykonania kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 9 stycznia 2019 roku w sprawie IV K 420/18, która nie może być objęta żadną karą łączną wskazaną w apelacji obrońcy. Zaś kara ta została objęta karła łączną wymierzoną przez Sąd pierwszej instancji i kara ta została wymierzona na zasadzie asperacji co realnie oznaczało iż skazany ma do wykonania karę niższą niż orzeczona tym wyrokiem

4  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

x

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

x

5  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość zaskarżonego wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Apelacja obrońcy skazanego z przyczyny wskazanych w pkt 3.1 nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wydając wyrok łączny w sposób prawidłowy zastosował wobec skazanego przepisy prawa materialnego tj art. 85§1 kk w zw z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku gdyż są one najkorzystniejsze dla skazanego. Zaś Sąd Odwoławczy stoi na stanowisku, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy dokonał analizy przepisów na podstawie których wydał wyrok łączny wobec skazanego. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego wskazującego iż najkorzystniejsze dla skazanego jest zastosowanie przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku. Przepisy to pozwalały na połączenie w jeden węzeł kary łącznej kar pozostałych do odbycia. Orzeczona kara łączna spełnia cele określone w art 85a kk. Mając powyższe rozważania na względzie Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uznając, iż w realiach niniejszej sprawy nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku łącznego.

5.2  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

x

Zwięźle o powodach zmiany

x

5.3  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z wnioskiem obrońcy Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. R. J. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych w tym 23 % podatku VAT , tytułem nieopłaconej przez skazanego pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym

6  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd Okręgowy kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa gdyż wobec sytuacji skazanego poniesienie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

7  PODPIS

SSO Remigiusz Pawłowski SSO Tomasz Morycz SSR (del.) Agnieszka Maszner