Uzasadnienie z 2 marca 2026, sygn. IV K 1/26

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 1/26

Na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. i art. 424 § 3 k.p.k. uzasadnienie wyroku zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej oraz rozstrzygnięcia o karze.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. H. (1)

w okresie od kwietnia 2025 roku od daty dziennej nieustalonej do 10 października 2025 roku, w miejscowości M. woj. (...), umyślnie, z zamiarem bezpośrednim wbrew przepisom ustawy wytworzył środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w znacznej ilości, w ten sposób, że prowadził uprawę 5 roślin konopi innych niż włókniste mogącą dostarczyć znacznej ilości ziela, a następnie wyciął rośliny, rozpoczął proces ich suszenia oraz częściowo oddzielił łodygi i liście od kwiatostanów, uzyskując na dzień 10 października 2025 roku 526 gram suszu oraz 7020 gram częściowo wysuszonej masy liści, łodyg i kwiatostanów konopi innych niż włókniste, gdzie przed wykonaniem analiz biochemicznych masa netto kwiatostanów, liści, łodyg i korzeni wyniosła 388,06 grama oraz kwiatostanów, liści i łodyg wyniosła 3827,61 grama to jest dokonania czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust.1 w zb. z art. 63 ust. 3 w zw. z art.63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

G. H. (1) zamieszkuje wraz z rodzicami L. i S. H. w miejscowości (...), woj. (...) w murowanym, parterowym domu, w którym zajmuje jeden z pokoi.

W kwietniu 2025 r., za pomocą sieci Internet, zakupił nasiona konopi innych niż włókniste i zasadził w obrębie ww. posesji 5 roślin.

Kiedy rośliny dorosły, jesienią 2025 r. G. H. (1) ściął je i suszył na strychu budynku gospodarczego. Część z wysuszonych roślin przechowywał w zajmowanym pokoju, w pudełku.

W dniu 10 października 2025 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w J. dokonali przeszukania posesji położonej w miejscowości (...). W toku przeszukania, w pokoju użytkowanym przez G. H. (1) zabezpieczono 526 gram częściowo wysuszonego suszu roślinnego, zaś w budynku gospodarczym 7020 gram częściowo wysuszonej masy liści, łodyg i kwiatostanów konopi innych niż włókniste.

Po wysuszeniu, masa substancji zabezpieczonej w pokoju G. H. (1) wyniosła 388,06 grama, w tym 171,65 grama kwiatostanów i liści, 216,41 grama łodyg oraz 0,86 grama korzeni, zaś masa substancji zabezpieczonej w pomieszczeniu gospodarczym wyniosła 3827,61 grama, w tym 1587,72 grama kwiatostanów i liści oraz 2239,89 grama łodyg. Z substancji zatrzymanych od G. H. (1) było możliwe uzyskanie 5978 pełnowartościowych porcji odurzających narkotyku.

G. H. (2) był karany sądownie za czyny z art. 178a § 1 k.k. i 157 § 1 k.k. za które wymierzono mu odpowiednio: karę grzywny oraz karę ograniczenia wolności. Jest kawalerem, o wykształceniu średnim. Wykonuje zawód montera i jest zatrudniony w (...) z/s w J., uzyskując z tego tytułu dochód netto około 6.000 zł. Nie posiada majątku, oprócz motocykla R. z 2000 roku.

wywiad środowiskowy

wyjaśnienia oskarżonego

protokół przeszukania posesji

protokół użycia testera narkotykowego

protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania

opinia (...) Sp. z o.o. z zakresu fizykochemii

dane o karalności

dane osobopoznawcze

62-63

25-26, 37-38, 113

3-5

10-11

12-17

68-73

33-34

47,112v

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

G. H. (1)

brak

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

wiarygodne w całości, konsekwentne i korespondujące z całokształtem nieosobowego materiału dowodowego

opinia (...)Sp. z o.o. z zakresu fizykochemii

sąd w całości podzielił ustalenia biegłych jako logiczne, fachowe i zgodne ze wskazaniami wiedzy z zakresu badań fizykochemicznych

pozostałe dowody z dokumentów

wiarygodne w całości, niekwestionowane przez żadna ze stron postępowania, wzajemnie się uzupełniające, tworząc spójny obraz dotyczący okoliczności sprawy

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

protokół zatrzymania rzeczy (k.20-22),

protokół oględzin rzeczy (k.23-24)

protokół zatrzymania oskarżonego (k.18)

niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, 2

G. H. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Poczynione ustalenia faktyczne nie pozostawiają wątpliwości, że G. H. (1) w okresie od kwietnia 2025 roku, od daty dziennej nieustalonej do 10 października 2025 roku, w miejscowości M. woj. (...), umyślnie, z zamiarem bezpośrednim wbrew przepisom ustawy wytworzył środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w znacznej ilości, w ten sposób, że prowadził uprawę 5 roślin konopi innych niż włókniste mogącą dostarczyć znacznej ilości ziela, a następnie wyciął rośliny, rozpoczął proces ich suszenia oraz częściowo oddzielił łodygi i liście od kwiatostanów, uzyskując na dzień 10 października 2025 roku 526 gram suszu oraz 7020 gram częściowo wysuszonej masy liści, łodyg i kwiatostanów konopi innych niż włókniste, gdzie przed wykonaniem analiz biochemicznych masa netto kwiatostanów, liści, łodyg i korzeni wyniosła 388,06 grama oraz kwiatostanów, liści i łodyg wyniosła 3827,61 grama, którym to czynem wyczerpał dyspozycję z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust.1 w zb. z art. 63 ust. 3 w zw. z art.63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii . Przepis art. 53 ust. 1 statuuje odpowiedzialność za wytwarzanie, przetwarzanie albo przerabianie środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Z kolei przepis art. 63 ust. 1 kształtuje odpowiedzialność karną za uprawę konopi innych niż włókniste. Natomiast odpowiednio normy art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ww. ustawy odnoszą powyższe czyny do „znacznej ilości” omawianych substancji. Znaczna ilość substancji psychotropowej przy uwzględnieniu kryterium ilościowo - jakościowego oznacza możliwość odurzenia kilkudziesięciu osób, gdzie ten zaimek oznacza od 20-99 osób. Mając natomiast na względzie wskazania opinii biegłych z zakresu badań fizykochemicznych, którzy stwierdzili, że z zabezpieczonego materiału było możliwe wykonanie 5978 pełnowartościowych porcji odurzających narkotyku, niewątpliwie G. H. (1) swoim działaniem wypełnił znamię kwalifikujące czynu z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ww. ustawy. Od strony podmiotowej zachowanie oskarżonego charakteryzowała umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego.

☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. H. (1)

1,2,3,4,5,6

1

Uznając winę G. H. (1) za czyny z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust.1 w zb. z art. 63 ust. 3 w zw. z art.63 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wobec wytworzenia przez oskarżonego narkotyków jedynie w celu planowanego zaspokojenia własnych potrzeb (oględziny telefonu zatrzymanego od oskarżonego nie wykazały, aby G. H. (1) udzielał środki odurzające czy substancje psychotropowe – k.23v), sąd uznał, że nawet najniższa kara przewidziana za przypisane mu przestępstwa, pomimo znacznej ilości wytworzonych narkotyków (3 lata pozbawienia wolności za czyn z art. 53 ust. 2) byłaby niewspółmiernie surowa, dlatego przy zastosowaniu normy z art.60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności. Sąd określił karę, tak, aby była adekwatna do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości czynu a także by uwzględniała cele zapobiegawcze i wychowawcze. W pierwszej kolejności sąd wziął pod uwagę rodzaj substancji a więc, że efektem działania oskarżonego było wytworzenie ziela konopi innych niż włókniste oraz znaczną ilość uzyskanego suszu. Należy podkreślić, że za przypisany oskarżonemu czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , ustawodawca przewidział konieczność wymierzenia zarówno kary grzywny jak i kary pozbawienia wolności w rozmiarze od 3 do 20 lat. Sąd stanął na stanowisku, że w przypadku osoby G. H. (1) za przypisany czyn należało wymierzyć oskarżonemu karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia po zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego jej złagodzenia. Za taką decyzją sądu przemawiała przede wszystkim postawa oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył szczegółowe wyjaśnienia i ujawnił organom ścigania całokształt swojego niezgodnego z prawem działania. Zgodnie z art. 33 § 1, 1a pkt 3 k.k. i § 2a k.k. sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny 300 stawek dziennych, (gdzie kara pozbawienia wolności za ten czyn przekraczająca 2 lata predestynuj wymierzenie grzywny nie niższej niż 150 stawek), ustalając również niewiele ponad minimalną (10 zł) wysokość jednej stawki na poziomie 20 zł. Okolicznością obciążającą wobec G. H. (1) była jednak uprzednia jego karalność i bezpośrednia postać zamiaru jaki towarzyszył oskarżonemu przy popełnieniu przypisanego mu czynu, co predestynowało z kolei orzeczenie kary grzywny w ilości stawek dwukrotnie wyższej od minimalnego zagrożenia przewidzianego przez ustawę. Sąd uznał, że pomimo uprzedniej karalności oskarżonego na karę grzywny i karę ograniczenia wolności, istnieje jednak pozytywna prognoza kryminologiczna do tego, aby orzeczoną wobec jego osoby karę pozbawienia wolności warunków zawiesić (art. 69 § 1 i 2 k.k.), przy czym stosownie do regulacji art. 70 § 1 k.k. uznał, że dla utrwalenia pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego a także zapewnienia relatywnie długiego okresu jej weryfikacji, okres próby musi być ukształtowany na maksymalnym poziomie 3 lat. Dla zapewnienia kontroli zachowania oskarżonego w okresie próby, sąd stosownie do treści art. 73 § 1 k.k., oddał G. H. (1) pod dozór kuratora, zobowiązując oskarżonego po myśli art. 72 § 1 pkt 1 k.k. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. Z uwagi na skazanie za omawiane przestępstwa, sąd był również zobowiązany, zgodnie z treścią art.70 ust.4a ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , do orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Ustawodawca przewidział jego wysokość od 1000 do 60.000 zł. Sąd uznał, że kwota tego świadczenia winna być orzeczona na minimalnym poziomie tego środka, dlatego określił jego wysokość na kwotę 1.000 zł. Jednocześnie przepis art. 70 ust.1 ww. ustawy obligował sąd do orzeczenia przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...)pod poz. 1-12.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. H. (1)

7

7

Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 października 2025 r. godz. 10:30 do dnia 13 października 2025 r. godz. 15:00, przyjmując, że jest on równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8,9

Z uwagi na reprezentowanie oskarżonego przez obrońcę ustanowionego z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. R. H. 1 476 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych wraz z podatkiem VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, stosownie do regulacji § 17 ust. 2 pkt 5 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2024r. poz. 764).

Mając natomiast na względzie, że oskarżony osiąga dochody z tytułu wykonywanej pracy zawodowej, Sąd stosownie do treści art.627 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie 978,52 zł oraz opłatę w kwocie 1380 zł , wynikającą z treści art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r. (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 123).

1.Podpis

SSO Aneta Świdzińska-Kozieł