Wyrok z 17 marca 2026, sygn. II Ka 57/26

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Karłowicz

Sędziowie:

SSO Sylwia Olimpia Uszyńska (spr.)

SSO Paweł Mądry

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 57/26

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 27 listopada 2025r., sygn. akt II K 321/25

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐co do winy

☒co do kary

☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐art. 439 k.p.k.

☐brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐uchylenie

☒zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

J. Z.

Fakt odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności oraz negatywnej oceny jego zachowania w trakcie pobytu w izolacji penitencjarnej

Informacja o pobytach i orzeczeniach wraz z opinią o skazanym

k. 316 - 317

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---------

--------------------

--------------------------------------------------------------

--------------

---------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Informacja o pobytach i orzeczeniach wraz z opinią o skazanym

Dokument uzyskany z ZK B. potwierdził fakt odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności, dat wprowadzania ich do wykonania, a także oceny zachowania skazanego w dacie zasięgania informacji. Wynika z niego jednoznacznie, że od czasu wydania poprzedniej opinii postawa skazanego nie uległa zmianie w pożądanym kierunku i nadal oceniana jest negatywnie.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------

-----------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

Zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja skazanego nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przede wszystkim zaznaczyć należy, że mocą zaskarżonego wyroku łącznego wobec skazanego orzeczone zostały kary łączne ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności, przy czym zarówno treść środka odwoławczego, jak i oświadczenie skazanego wyrażone podczas rozprawy odwoławczej wskazują, że zakwestionował on rozstrzygnięcie Sądu I instancji wyłącznie w zakresie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności i wyłącznie w zakresie jej wymiaru, nie zaś w zakresie reżimu prawnego, na którym Sąd Rejonowy oparł skarżone rozstrzygnięcie. W tym ostatnim kontekście zauważyć jednak należy, że analiza całości materiału dowodowego, a zwłaszcza wyroków jednostkowych nie budzi wątpliwości, iż Sąd meriti - stosowanie do treści art. 4 § 1 kk - prawidłowo jako korzystniejszy obrał reżim prawny obowiązujący przed dniem 24 czerwca 2020r. Oparcie wyroku łącznego na zastosowanym w niniejszej sprawie stanie prawnym dawało bowiem możliwość połączenia skazanemu podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 06.10.2021r. (1 rok pozbawienia wolności), sygn. akt II K 1987/18 i Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 11.09.2024r., sygn. akt II K 229/24 (1 rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności), w związku z czym granice kary łącznej mogły oscylować w przedziale od 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza z wymierzonych kar zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk w przyjętym stanie prawnym) do 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Oparcie wyroku łącznego na przepisach obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020r. przekreślałoby możliwość objęcia wyrokiem łącznym kary 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 11.09.2024r., sygn. akt II K 229/24, w szczególności poprzez połączenie jej z karą 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 06.10.2021r., sygn. akt II K 1987/18, co oznacza, że podlegałaby ona odrębnemu wykonaniu, a zatem, że sumarycznie okres odbywania kar pozbawienia wolności byłby dłuższy.

Odnosząc się bezpośrednio do treści zarzutu stwierdzić ponad wątpliwość należy, że orzekając karę łączną pozbawienia wolności Sąd Rejonowy wyraźnie wskazał, dlaczego nie dostrzegł w stosunku do skazanego okoliczności przemawiających za wymierzeniem kary na zasadzie absorpcji, tudzież asperacji ukierunkowanej na absorpcję, na co rzutował przede wszystkim brak jakiegokolwiek związku pomiędzy przypisanymi skazanemu czynami, z czym należy się zgodzić biorąc pod uwagę chociażby odmienność rodzajową popełnionych czynów, odległość czasową, odmienną motywację. Sąd Rejonowy słusznie zwrócił uwagę na wielokrotność skazań, stanowiącą o systematycznym ignorowaniu porządku prawnego i bezrefleksyjności skazanego. Sąd ten miał również w polu widzenia opinię o skazanym, która jest opinią zdecydowanie negatywną. Akcentuje ona bezkrytyczną, a jednocześnie roszczeniową i manipulacyjną postawę wymienionego, wielokrotną karalność za przewinienia dyscyplinarne, naganne zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej, w tym w aspekcie wychowawczym, wielokrotne skargi ze strony współosadzonych. Wszystko to prawidłowo doprowadziło Sąd Rejonowy do wniosków, iż względy prewencji ogólnej przemawiają za orzeczeniem kary łącznej na zasadzie asperacji, ale bardziej zbliżonej do kumulacji aniżeli absorpcji. Aby korekta wyroku łącznego w zakresie kary łącznej w kierunku pożądanym przez skarżącego była możliwa, niewspółmierność kary w aspekcie jej surowości winna być rażąca, tymczasem w uwarunkowaniach przedmiotowej sprawy nie sposób uznać, by orzeczona kara łączna kłóciła się w jakikolwiek sposób z okolicznościami uwzględnionymi podczas jej orzekania.

Jednocześnie wskazać należy, że na etapie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego bez znaczenia pozostawało, że kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie, sygn. akt II K 1987/18 pozostawała pierwotnie karą warunkowo zawieszoną, skoro postanowieniem z dnia 25.10.2024r. Sąd Rejonowy w Łowiczu zarządził prawomocnie jej wykonanie. Z tego względu zawarte w apelacji argumenty w żaden sposób nie rzutowały na treść, a tym bardziej na prawidłowość wydanego wyroku łącznego.

Wniosek

O zmianę wyroku poprzez wymierzenie kary na zasadzie absorpcji, a więc z rozmiarze 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Bezzasadność zarzutu skutkowała brakiem możliwości uwzględnienia wniosku w kierunku wskazanym w apelacji.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 27 listopada 2025r., sygn. akt II K 321/25

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wobec bezzasadności apelacji, wyrok jako słuszny i odpowiadający prawu należało utrzymać w mocy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

------------------------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

--------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

---------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Mając na względzie sytuację osobistą skazanego, fakt pobytu w zakładzie karnym na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

W zakresie kary łącznej pozbawienia wolności

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐co do winy

☒co do kary

☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐art. 439 k.p.k.

☐brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐uchylenie

☒zmiana