Wyrok z 27 marca 2026, sygn. I Cgg 58/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2026 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSO Wojciech Hajduk

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 roku w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa G. S.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w G.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 405.789,06zł (czterysta pić tysięcy siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych 6/100) z następującymi ustawowym odsetkami za opóźnienie:

-od kwoty 101.000zł (sto jeden tysięcy) od dnia 10 grudnia 2025r. do dnia 16 lutego 2026r.

-od kwoty 405.789,06zł (czterysta pić tysięcy siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych 6/100)od dnia 17 lutego 2026r.

2.  w pozostałym zakres powództwo oddala

3.  kosztami postępowania obciąża pozwaną pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu

SSO Wojciech Hajduk

ICgg 58/24 UZASADNIENIE

Powódka G. S. w ostatecznie ukształtowanym żądaniu domagała si zasądzenia od pozwanej (...) SA w G. kwoty 405.789,06zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-od kwoty 101.000zł od dnia 19.11.2024 [wytoczenia powództwa k-17] do dnia16.02.2026 [modyfikacji żądania pismem z dnia 4.02.2026 k- 339]

-od kwoty 405.789,06 od dnia 17.02.2026r.

Uzasadniła, że w jej nieruchomości S. (1) przy (...) (KW (...)) wystąpiły szkody górnicze w postaci wychylenia bryły budynku mieszkalnego, utraty wartości budynku, zarysowań ścian, posadzek faset oraz deformacja ogrodzenia. Wystąpiła o naprawę szkód i pomimo przeprowadzenia oględzin i wstępnego wyrażenia woli zawarcia ugody, pozwana nie podjęła kroków zmierzających do zakończenia sporu.

[pozew i pismo powódki z dnia 4.02.2026 k-339].

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że nieruchomość powódki znajduje się w strefie wpływów eksploatacji górniczej, przeprowadziła oględziny, w trakcie których uzgodniono, że naprawa szkód będzie w 2024/5r. Pomimo ustaleń powódka wytoczyła powództwo. Wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

USTALENIA FAKTYCZNE

Powódka jest właścicielem nieruchomości położonej w S. (2) przy ul. (...) (KW (...)) zabudowanej budynkiem mieszkalnym o powierzchni 320,64m ² otoczonymi utwardzoną nawierzchnią z kostki brukowej i stalowym ogrodzeniem. Budynek wzniesiono na żelbetowych fundamentach, ze ścianami silikatowymi i żelbetowymi stropami. Dach ma drewnianą konstrukcję krytą dachówką. Powódka prowadziła prawidłową gospodarkę remontową.

Nieruchomość znajduje się w zasięgu działalności eksploatacyjnej pozwanej Na skutek tej działalności w nieruchomości powodów wystąpiły szkody górnicze w postaci:

-wychylenia budynku mieszkalnego, o średniej wartości 11,38mm/m

-wychylenia podłóg od 6,80mm/m do 12,8mm/m

-zarysowań i spękań posadzek, ścian

-wychylenie ogrodzenia dochodzące do 148mm/m

Wychylenia budynku stanowią niewielką uciążliwość.

Stopień naturalnego zużycia budynku wynosi 4,72%, a ogrodzenia 6,05%.

Wartość techniczna (uwzględniająca naturalne zużycie) stanowi 1.549.801,42zł

Wartość techniczna ogrodzenia wynosi 55.566,84zł brutto

Naprawa uszkodzeń jest ekonomiczne opłacalna, powinna nastąpić poprzez remont budynku [wyniesienie umeblowania, skucie posadzek, demontaż drzwi i okien ponowny montaż drzwi i okien, odtworzenie posadzek wraz z wykończeniami; naprawa zarysowań wewnątrz do 0,4mm poprzez zaszpachlowanie, zagruntowanie oraz pomalowanie; naprawa zarysowań wewnątrz powyżej 0,4mm poprzez przeżyłowanie masą naprawczą, naprawa zarysowań elewacji poprzez rozkucie, uzupełnienie masą naprawczą, nałożenie warstwy zbrojącej oraz tynku; odtworzenie szpalet przy oknach w rejonie demontowanych i ponownie montowanych okien, utylizacja gruzu wniesienie umeblowania]

Wartość naprawy szkód wynosi 350.222,22zł brutto

Naprawa ogrodzenia jest nieuzasadniona ekonomicznie, wynosi 104.641,94zł brutto przy wartości technicznej ogrodzenia 55.566,84zł brutto, tym samym uzasadniona jest wypłata wartości technicznej ogrodzenia .

Łączny koszt napraw wynosi 405.789,06zł brutto.

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego z zakresu szkód górniczych i budownictwa dr inż. M. F. [k-52-314].

SĄD ZWAŻYŁ

Zgodnie z art. 145 Pr. geologicznego i górniczego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa w art. 144 ust. 1 i 2 Pr. g.g. (spowodowanych ruchem zakładu górniczego), stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (K.c.). Pozwana odpowiada zatem na zasadzie ryzyka (art. 435 K.c. w zw. z art. 145 Pr. g.g.), czyli niezależnie od winy oraz za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 par. 1 K.c. w zw. z art. 145 Pr. g.g.). W myśl art. 363 § 1 K.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże, gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Żądnie zasądzenia odszkodowania jest w świetle powyższego uzasadnione. Uprawnienie wyboru naprawienia szkody należy do poszkodowanego. Szkoda wyraża się w kwocie pieniężnej odpowiadającej kosztom przywrócenia stanu poprzedniego w budynku mieszkalnym i wartości technicznej ogrodzenia.

W świetle powyższego na zasadzie art. 148 ¹ kpc oraz 415kc w zw. z 363§1i2 kc w zw. z art. 145 prawa geologicznego i górniczego w pkt 1 wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę: 405.789,06zł. O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 481kc zgodni z żądaniem. Pozwana dołączyła do odpowiedzi na pozew protokół z oględzin szkód w nieruchomości powódki z 1.08.2024r. [k-22-23]. Wynika z niego, że powódka zgodziła się na naprawę szkód poprzez zawarcie ugody i wypłatę odszkodowania remontowego w 2024/2025r. Pozew wniesiono w październiku 2024r. Tym samym nie można mówić o opóźnieniu pozwanej w spełnieniu świadczenia od dnia doręczenia odpisu pozwu. Skoro w czasie gdy miało nastąpić ustalenie wartości odszkodowania przez strony toczył się już niniejszy proces, o pozostawianiu w opóźnieniu może być mowa od dnia następnego po ustaleniu wartości szkody tj po doręczeniu pozwanej opinii biegłego. Nastąpiło to z dniem 9.12.2025r. Tym samym pozwana pozostawała w opóźnieniu co do kwoty objętej pierwotnym żądaniem tj 101.000zł od dnia 10.12.2025r. do dnia do dnia16.02.2026 [modyfikacji żądania pismem z dnia 4.02.2026 k- 339] zaś od kwoty 405.789,06 od dnia 17.02.2026r.

W pkt 2 powództwo w pozostałym zakresie oddalono [co do odsetek]

W pkt 3 na zasadzie art. 108§1kpc kosztami postępowania obciążono pozwaną pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.