Uzasadnienie z 15 kwietnia 2026, sygn. IV K 168/25

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IV K 168/25

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Kraśniku

12.08.2016 r.

II K 453/16

2.

Sąd Rejonowy w Kraśniku

26.03.2024 r.

II K 89/24

3.

Sąd Rejonowy w Kraśniku

7.06.2024 r.

II K 299/24

4.

Sąd Rejonowy w Kraśniku

11.12.2024 r.

II K 604/24

5.

Sąd Okręgowy w Lublinie

7.04.2025 r.

IV K 23/25

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Karalność skazanego A. B. wyrokami wskazanymi w pkcie 1.1;

dane o karalności

61-62

odpisy wyroków

69-75, 91-95

akta spraw jednostkowych

---

2.

umiarkowana prognoza kryminologiczna, poprawne zachowanie skazanego w zakładzie karnym, jednokrotna karalność regulaminowa skazanego, brak nagród regulaminowych; ogólnie przestrzeganie przez skazanego przepisów i regulaminów obowiązujących w miejscu odbywania kary, niekonfliktowość, niepewnie krytyczna postawa wobec popełnionych przestępstw, brak przynależności do struktur podkultury przestępczej;

opinia o skazanym

34-35

3.

okresy pobytu skazanego w zakładach karnych, to jest czas od 22 lutego 2024 r. godz. 01:30 do 7 czerwca 2024 r. godz. 11:45 oraz od 8 lipca 2024 r. do 23 marca 2026 r.

informacja o pobytach i orzeczeniach

36

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. Ocena Dowodów

2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1- 3

dane o karalności

dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania ich autentyczności oraz wiarygodności w zakresie stwierdzonych nimi okoliczności choćby w części; dowody te nie był także kwestionowane przez którąkolwiek ze stron, w szczególności przez skazanego.

akta spraw jednostkowych

opinia o skazanym

informacja o pobytach i orzeczeniach

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Kraśniku, 7.06.2024 r., II K 299/24

kary jednostkowe: 2 lat pozbawienia wolności, 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 3 miesięcy pozbawienia wolności;

2.

Sąd Okręgowy w Lublinie, 7.04.2025 r., IV K 23/25

kara jednostkowa 3 lat pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Każde z kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi, to jest kar pozbawienia wolności, są tego samego rodzaju, wobec czego kary te podlegają łączeniu. Zachodzi więc podstawa połączenia kar, wskazana w art. 85 § 1 kk oraz w art. 86 § 1 kk. Każdy z wyroków obejmował skazania za czyny dokonane przed datą wydania pierwszego wyroku skazującego, którym w tym przypadku jest wyrok wskazany w pkcie 1, tj. w dniu 7 czerwca 2025 r.

Pierwszy z czynów, objęty tą grupą, został dokonany 7 października 2020 r. i został objęty skazaniem wyrokiem Sądu Okręgowego, zaś pozostałe czyny, objęte skazaniem wyrokiem Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 7 czerwca 2024 r. w sprawie o sygn. II K 299/24, zostały dokonane w dniach 15 i 16 lutego 2024 r.

Zachodziły zatem podstawy do połączenia wszystkich kar wymierzonych skazanemu dwoma wyrokami, wymienionymi w pkcie 1.1 ppkt 3 i 5 niniejszej części uzasadnienia.

Jeśli chodzi o skazania objęte pozostałymi wyrokami, to jest wyrokami z pktu 1.1. ppkt 1, 2 i 4 uzasadnienia, to orzeczone nimi kary nie podlegały łączeniu.

Wyrok wskazany w pkcie 1.1.1 dotyczył izolowanego skazania.

Wyrok wskazany w pkcie 1.1.2 dotyczył skazania na wyłącznie karę grzywny, która nie polegała łączeniu z uwagi na nieorzeczenie jakimkolwiek innym wyrokiem tej rodzajowo kary.

Wyrok wskazany w pkcie 1.1.4 obejmował skazanie za czyn dokonany po skazaniu wyrokiem z pktu 1.1.3, bowiem w dniu 28 lipca 2024 r., podczas gdy wyrok wydany w sprawie o sygn. II K 299/24 uprawomocnił się 15 czerwca 2024 r. Skazanie tymże wyrokiem z pktu 1.1.4 ma zatem charakter izolowany.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd zastosował zasadę zaostrzenia kary najsurowszej, co jest uzasadnione liczbą czynów, objętych oboma skazaniami, których to czynów było łącznie cztery, popełnieniem trzech czynów w stosunkowo krótkim czasie bądź też równolegle, zbliżonym stopniem społecznej szkodliwości każdego z nich i winy skazanego, a także ich podobieństwa, gdy chodzi o skazania za czyny z art. 280 § 1 kk i art. 280 § 2 kk; wielość skazań wskazuje na to, że nie były to sytuacje jednostkowe;

za zastosowaniem tej zasady przemawiają również okoliczności podmiotowe, dotyczące stosunku skazanego do czynów oraz procesu jego resocjalizacji: skazany wypowiada się krytycznie na temat popełnionych przestępstw, chociaż ten krytycyzm jest uznany za niepewny, a jego zachowanie w zakładzie karnym jest poprawne, był jednokrotnie karany, zaś nie był nagradzany. Nie można więc uznać, by proces resocjalizacji miał charakter ugruntowany i z przewidywalnym pozytywnym skutkiem.

Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności zakreślały granice powyżej orzeczonej kary minimalnej, to jest jednostkowej kary najsurowszej powiększonej o jednostkę jej wymiaru, a więc od trzech lat i miesiąca kary pozbawienia wolności, do ich sumy, to jest do pięciu lat i dziewięciu miesięcy tejże kary.

Kierując się wyżej przedstawionymi okolicznościami, Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sąd uznał, że tak ukształtowany wymiar kary łącznej odpowiada przyjętej zasadzie zaostrzenia kary najsurowszej i z jednej strony uwzględnia okoliczności pozytywne, związane z osobą skazanego, a z drugiej strony – okoliczności negatywne w postaci wielości czynów, wobec czego konieczne jest orzeczenie tak ukształtowanej kary, by nie stwarzać nawet pozorów opłacalności dokonania szeregu przestępstw; nie można też tracić z pola widzenia faktu, że skazany jest osobą wielokrotnie karaną w przeszłości i obecnie procedowane kary nie są wynikiem skazań stanowiących swego rodzaju ewenement w dotychczasowej linii życiowej skazanego;

w ocenie Sądu tak orzeczone kary pozwolą na osiągnięcie celu prewencyjnego kary ukierunkowanego indywidualnie, nie stwarzając zarazem przekonania o opłacalności dokonywania większej liczby przestępstw.

5. Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zaliczenie okresów pozbawienia wolności na poczet obecnie orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności, w zakresie w którym skazany tę karę już odbywał i odbywa nieprzerwanie do czasu wyrokowania w niniejszej sprawie;

III

odrębne wykonanie połączonych wyroków w pozostałej części, bowiem nie zawierają one kar ani środków karnych podlegających łączeniu;

IV

umorzenie postępowania w zakresie pozostałych skazań (art. 572 kpk), bowiem nie zachodziły podstawy do połączenia orzeczonych nimi kar, o czym była mowa w pkcie 3 uzasadnienia.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V, VI

Skazany nie ma majątku ani dochodu, wobec czego nie daje żadnej gwarancji uiszczenia kosztów lub ich egzekucji. Podstawą zwolnienia go od kosztów procesu jest art. 624 § 1 kpk.

W zakresie wynagrodzenia obrońcy z urzędu, Sąd oparł się o przepisy § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

PODPIS

A. Jakubanis