Postanowienie SA we Wrocławiu z 30 sierpnia 2012 r. w sprawie o zabezpieczenie powództwa.

Teza Sposób udzielenia zabezpieczenia musi zostać określony tak, aby dotyczył tylko stron postępowania (nie osób trzecich).
Data orzeczenia 30 sierpnia 2012
Data uprawomocnienia 30 sierpnia 2012
Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny
Przewodniczący Jan Gibiec
Tagi Powództwo
Podstawa Prawna 730kpc 755kpc

Rozstrzygnięcie
Sąd postanawia oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE


Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.


W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenie o rozwiązanie pozwanej spółki i ustanowienie jej likwidatora, jednak nie wykazała należycie swojego interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu przedstawione przez powódkę twierdzenia, odnośnie możliwości ewentualnych działań pozwanej, które miałyby mieć miejsce w przyszłości, po powzięciu wiedzy odnośnie niniejszego powództwa, są na chwilę obecną twierdzeniami subiektywnymi, nie mającymi poparcia tak w dokumentacji jak i uzasadnieniu pozwu. Wskazał ponadto, że powódka nie wykazała, aby pozwana spółka, dokonywała działań dla niej niekorzystnych i zmierzała do roztrwonienia zgromadzonego przez lata majątku.


Postanowienie to zaskarżyła powódka zarzucając rozstrzygnięciu:


1.  naruszenie art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 243 k.p.c. przez brak udzielenia zabezpieczenia pomimo należytego uprawdopodobnienia interesu prawnego w uwzględnieniu przedmiotowego wniosku;


2.  błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że zaskarżenie uchwały w przedmiocie przeznaczenia zysku pozwanej spółki na kapitał zakładowy w drodze powództwa na podstawie art. 249 § 1 k.s.h. w zw. z art. 250 k.s.h., umożliwiało powódce powzięcie korzystnego dla siebie rozwiązania, jak również, że ze strony zarządu, pozostałych wspólników i rady nadzorczej brak było działań niekorzystnych dla pozwanej spółki;


3.  naruszenie przepisu art. 738 zd. 1 k.p.c. przez rozpoznanie wniosku o udzielenie zabezpieczenia bez uwzględnienia materiału dowodowego zebranego w sprawie.


Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie jej wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości oraz zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.


Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:


Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.


W ocenie Sądu Apelacyjnego, za trafną należało uznać ocenę Sądu Okręgowego, że wskazane przez stronę powodową we wniosku o udzielenie zabezpieczenia okoliczności, jakkolwiek uprawdopodabniały istnienie samego roszczenia, to jednak nie mogły stanowić podstawy do przyjęcia, że uprawdopodobniła ona również swój interes prawny w uwzględnieniu przedmiotowego wniosku. Sąd Apelacyjny podziela zaprezentowane przez Sąd Okręgowy rozważania prawne odnośnie występowania interesu prawnego w postępowaniu o zabezpieczenie roszczeń i kwestii jego uprawdopodobniania. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącą zarzutów, w pierwszej kolejności wskazać należy, że brak jest podstaw do uznania, że Sąd I instancji dopuścił się pobieżnej analizy dokumentów dołączonych do wniosku o zabezpieczenie. Wręcz przeciwnie, z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że rozstrzygając przedmiotowy wniosek uwzględnił sytuację majątkową spółki, której dotyczy powództwo oraz dokładnie przeanalizował twierdzenia powódki, które w jej ocenie miały uprawdopodabniać istnienie po jej stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia. Na tej podstawie Sąd I instancji uznał, że wskazywane przez nią okoliczności nie świadczą o podejmowaniu przez pozostałych wspólników pozwanej spółki (czy też członków jej zarządu), działań które miałyby narażać ją na szkodę, czy też świadczących o celowym uszczupleniu jej majątku. Sąd Apelacyjny, w oparciu analizę dokumentów złożonych przez stronę powodową, w pełni podziela wnioski wywiedzione w tym zakresie przez Sąd Okręgowy. Zarówno stan majątkowy pozwanej spółki jak i wyniki prowadzonej przez nią działalności gospodarczej za ostatnie lata, nie wskazują na zagrożenia dla jej dalszego funkcjonowania. Wprost przeciwnie realizuje ona poważne inwestycje, co w połączeniu z osiąganymi przez nią zyskami i stanem jej kapitału świadczy zarówno o jej dobrej kondycji majątkowej, jak i o szerokim zakresie prowadzonej przez nią działalności. We wniosku o udzielenie zabezpieczenia powódka nie podała w istocie żadnych konkretnych okoliczności, które potwierdzałyby zasadność odmiennych ocen, a ponadto jak słusznie podkreślił Sąd Okręgowy, również treść uzasadnienia pozwu nie wskazuje, by działania podejmowane przez pozostałych wspólników w jakikolwiek sposób prowadziły do działania na jej szkodę. Należy przy tym wskazać, że za takie działania nie można uznać przeznaczanie zysku spółki na kapitał zapasowy, a nie na wypłatę dywidendy, bowiem decyzja ta jest niewątpliwie korzystna dla spółki, a jej skutkiem jest jedynie brak przychodu z tego tytułu po stronie jej udziałowców.


Zgodzić należy się z Sądem Okręgowym również, iż przedstawione przez powódkę okoliczności odnoszące się do ewentualnych przyszłych działań pozostałych wspólników pozwanej spółki (czy też osób wchodzących w skład jej organów), nie mogą stanowić dostatecznej podstawy uprawdopodabniającej istnienie interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia. Nie znajdują one oparcia w faktach, a jedynie wynikają z subiektywnego jej przekonania, wynikającego prawdopodobnie z istniejącego między nią, a pozostałymi wspólnikami konfliktu. Wskazać również należy, że w przypadku podejmowania przez organy spółki działań dla niej niekorzystnych, strona powodowa ma możliwość dochodzenie swych praw min. poprzez zaskarżanie podejmowanych uchwał. Skoro jak sama wskazała, sądy rozpoznające sprawy z jej powództwa o uchylenie uchwał Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki uznały, że brak było podstaw do ich uwzględnienia, to tym samym brak jest również podstaw do przyjęcia w niniejszym postępowaniu, by okoliczność podjęcia tych uchwał, miały uprawdopodobniać jej twierdzenia o podejmowanych przez jej wspólników działań mogących wywołać niekorzystne konsekwencje dla spółki.


Ponadto należy wskazać, że interesu prawnego, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie, nie można rozpatrywać w oderwaniu od celu postępowania, w którym zabezpieczenie ma zostać udzielone. Wskazane zaś przez stronę powodową sposób zabezpieczenia, obejmujący żądanie obciążenia hipoteką przymusową nieruchomości stanowiących własność pozwanej spółki, z istoty swej nie może stanowić zabezpieczenia jej roszczeń objętych żądaniem pozwu.


Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.


(...)


(...)


(...)

Wyszukiwarka