Wyrok z 15 maja 2023, sygn. I C 1198/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Ewa Oknińska
Protokolant:	p.o. sekretarza sądowego Paulina Wolniarczyk

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2023 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.

przeciwko A. S. (1), M. S.

o zapłatę

I.oddala powództwo,

II.zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 5.417 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) zł tytułem kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sędzia Ewa Oknińska

Sygn. akt I C 1198/22

UZASADNIENIE

Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. złożył pozew przeciwko M. S. i A. S. (1) i zażądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanych solidarnie kwoty 119.775,50 zł z dalszymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ograniczeniem odpowiedzialności strony pozwanej do nieruchomości położonej w miejscowości J., dla której Sąd Rejonowy w Biskupcu V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 31 lipca 2009 r. pozwani zawarli z wierzycielem pierwotnym (...) Bank S.A., umowę kredytu. Stronie pozwanej udostępniono kwotę 119.775,50 zł. Zabezpieczenie spłaty stanowiła hipoteka umowna zwykła w kwocie 119.775,50 zł oraz hipoteka umowna kaucyjną do kwoty 83.842,85 zł, na nieruchomości położonej w miejscowości J. dla której Sąd Rejonowy w Biskupcu V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Z uwagi na brak spłaty zobowiązania, umowa została wypowiedziana. Pismo z oświadczeniem wierzyciela z dnia 12.12.2012 r. zostało doręczone w dniu 21.12.2012 r. i po upływie okresu wypowiedzenia cała pozostała do spłaty należność stała się wymagalna. Wierzytelność przysługująca względem strony pozwanej została scedowana na stronę powodową na podstawie umowy z dnia 28.01.2021 r. Strona powodowa wskazała, iż w dniu 22 stycznia 2013 r., tj. dnia następującego po upływie 30 dni od dnia doręczenia stronie pozwanej pisma o wypowiedzeniu umowy, wierzytelność stała się wymagalna (pozew k. 4-6).

Nakazem zapłaty z dnia 28 września 2022 r. wydanym w sprawie (...) nakazano pozwanym, aby solidarnie zapłacili na rzecz powoda kwotę 119.775,50 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2022 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem pozwanym prawa do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Biskupcu prowadzi księgę wieczystą Kw Nr (...),

- do wysokości wierzytelności zabezpieczonej na rzecz powoda hipoteką umowną zwykłą w kwocie 119.775,50 zł,

- do wysokości wierzytelności zabezpieczonej na rzecz powoda hipoteką umowną kaucyjną do kwoty 83.842,85 zł,

oraz kwotę 9.606 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wnieśli w tym terminie sprzeciw (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 77).

W sprzeciwie od wydanego w tej sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwani zaskarżyli nakaz zapłaty w całości, wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zakwestionowali powództwo co do zasady jak i co do wysokości. Przyznali jedynie, że zawarli umowę z (...) Bank S.A. z dnia 31 lipca 2009 r.

W uzasadnieniu wskazali, że powód nie wykazał skuteczności cesji wierzytelności wraz z hipoteką, co powoduje, że powód nie posiada legitymacji procesowej czynnej. Zakwestionowali wiarygodność przedłożonych przez powoda dokumentów, wskazując, iż są to jedynie kserokopie, a nie poświadczone za zgodność z oryginałem, a dokumenty mają w wielu miejscach pozakrywane treści przez co nie jest możliwe całościowe zapoznanie się z ich treścią. Powodowie podnieśli, iż powód przedkładając fragment załącznika nr 1A a nie załącznika nr 1 do umowy przelewu wierzytelności nie wykazał, żeby wierzytelność banku wynikająca z umowy kredytu z dnia 31 lipca 2009 r. przeszła na niego i by wchodziła w skład portfela wierzytelności objętego załącznikiem nr 1, zwłaszcza, że załącznik nr 1A zawiera informacje o wierzytelności wynikającej z umowy kredytu z dnia 7 sierpnia 2009 r., a której to powodowie nie zawierali.

Nadto pozwani zakwestionowali skuteczność dokonanego im wypowiedzenia umowy kredytu. Wskazali, że w aktach sprawy nie znajdują się jakiekolwiek dokumenty poświadczające, by oświadczenie o wypowiedzeniu umowy stanowiące pismo z dnia 12 grudnia 2012 r. dotarło do obu kredytobiorców. Podali, że zgodnie z § 8 ust. 5 umowy kredytu bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku, gdyby kredytobiorca zalegał w całości lub w części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym nie spłaci zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania. W aktach nie znajdują się jakiekolwiek dokumenty wskazujące, że bank dokonał uprzedniego wezwania do zapłaty, tym samym nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy.

Pozwani, z ostrożności procesowej, zakwestionowali powództwo również co do wysokości, wskazując, że zaciągali kredyt w kwocie 119.775 zł, a w toku egzekucji wyegzekwowano kwotę 40.014,16 zł. Nadto, z daleko posuniętej ostrożności procesowej pozwani podnieśli zarzut przedawnienia roszczeń (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 84-86v.).

W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty, powód w piśmie z dnia 25 listopada 2022 r. podtrzymał twierdzenia, żądania i wnioski wyrażone w treści pozwu oraz pisma procesowego z dnia 4 sierpnia 2022 r. (pismo procesowe strony powodowej k. 96).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 04 sierpnia 2009 r. doszło do zawarcia między pozwanymi a (...) Bankiem S.A. z siedzibą we W. umowy kredytu hipotecznego nr (...) (w części wstępnej umowy wpisano datę zawarcia umowy 31 lipca 2009 r.). Na mocy umowy kredytu bank zobowiązał się postawić do dyspozycji pozwanych kwotę 119.775,50 zł (§ 1 ust. 1).

Spłata kredytu miała następować w 324 miesięcznych równych ratach kapitałowo-odsetkowych (§ 1 ust. 2). Oprocentowanie kredytu było zmienne i na dzień sporządzenia umowy wynosiło 10,50% w skali roku (§ 1 ust. 3). Odsetki karne, na dzień sporządzenia umowy, wynosiły 20% i ulegały zmianie w przypadku zmiany wskaźnika (...) na zasadach określonych w § 13 umowy i były nie większe niż odsetki maksymalne, których wysokość nie mogła w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP, która na dzień sporządzenia umowy wynosiła 5,00% (§ 1 ust. 4).

Zabezpieczeniem spłaty kredytu była hipoteka zwykła w wysokości kwoty kredytu oraz hipoteka kaucyjna na rzecz banku w złotych polskich do kwoty stanowiącej 70% kwoty kredytu na nieruchomości położonej w J., nr KW (...) (§ 3 ust. 1).

W § 8 ust. 5 umowy wskazano, że bank może wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku, gdy kredytobiorca zalega w całości lub części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym nie spłaci zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania lub w przypadku skierowania egzekucji do nieruchomości stanowiącej przedmiot zabezpieczenia hipotecznego.

Zgodnie z § 21 umowy w razie stwierdzenia przez bank, że warunki udzielenia kredytu nie zostały dotrzymane lub w razie zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złego stanu majątkowego kredytobiorcy, a w szczególności w przypadku niespłacenia dwóch rat odsetkowych lub odsetkowo-kapitałowych lub skierowania egzekucji do nieruchomości stanowiącej zabezpieczeni spłaty kredytu bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu w całości lub w części, zażądać dodatkowego zabezpieczenia spłaty kredytu bądź przedstawienia w określonym terminie programu naprawczego i jego realizacji po zatwierdzeniu przez bank. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni.

W dniu 30 marca 2011 r. pozwani i bank zawarli aneks nr (...). W aneksie podano, że na dzień jego sporządzenia zaległości kredytobiorcy w spłacie kredytu wynosiły 5.472,94 PLN (w tym odsetki 4.813,47 PLN). Jednocześnie pozwani zobowiązali się do spłaty kwoty 550 PLN miesięcznie. Bank udzielił karencji w spłacie rat stałych na okres 1 miesiąca od dnia wejścia w życie aneksu. Strony postanowiły, że odsetki naliczone w okresie karencji oraz zaległe odsetki zostaną naliczone do kapitału kredytu.

W dniu 30 marca 2011 r. pozwani oświadczyli, iż spłata kredytu nastąpi w 444 miesięcznych ratach, przy czym ostateczny termin spłaty kredytu przypadał na dzień 31.11.2046 r.

(dowód: umowa kredytu hipotecznego nr (...) k. 14-19, aneks nr (...) k. 21-24, oświadczenie k. 25)

Kredyt został uruchomiony jednorazowo w dniu 7 sierpnia 2009 r. w kwocie 119.775,50 zł.

(dowód: dyspozycja uruchomienia kredytu k. 20)

(...) Bank S.A. w pismach z dnia 12 grudnia 2012 r. wskazał, że wypowiada kredytobiorcom umowę kredytu nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r. z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia. Wskazał na zaległość pozwanych w spłacie kredytu w wysokości 4.322,45 zł. Wypowiedzenie umowy kierowane do pozwanego A. S. (1) odebrała pozwana w dniu 21 grudnia 2012 r.

(dowód: wypowiedzenie umowy kredytu A. S. (2) k. 30, wypowiedzenie umowy kredytu M. S. k. 32, potwierdzenie odbioru wypowiedzenia umowy odebrane przez M. S. k. 31)

W dniu 18 grudnia 2013 r. (...) Bank S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, w którym wskazał, że zaległość pozwanych z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 31 lipca 2009 r. wynosi 172.787,62 zł, na którą to kwotę składały się:

1.  należność główna w kwocie 146.772,40 zł,

2.  odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 16% od dnia 01.08.2012 do dnia 18.12.2013 r. w kwocie 25.915,22 zł,

3.  opłaty i inne prowizje w kwocie 100 zł.

W dniu 13 stycznia 2014 r. nadano klauzulę wykonalności powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu co do zapłaty wymagalnego świadczenia pieniężnego wskazanego w bankowym tytule egzekucyjnym, a wynikającego z zawartej w dniu 31 lipca 2009 r. umowy kredytu hipotecznego nr (...). Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego było prowadzone postępowanie egzekucyjne w sprawie (...))

(dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) k. 33, postanowienie Sądu Rejonowego w Mrągowie V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w B. k. 34-34v., vide: akta Sądu Rejonowego w Mrągowie - (...) – k. 27, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego – k. 1 akt (...) )

W dniu 14 czerwca 2021 r. (...) Bank S.A. złożył do komornika sądowego J. S. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nr (...), wobec M. S. i A. S. (1), wskazując iż na mocy cesji z dnia 28 stycznia 2021 r. egzekwowana w niniejszej sprawie wierzytelność została zbyta przez Bank na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W..

Postanowieniem komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Biskupcu J. S., z dnia 25 czerwca 2021 r., umorzono postępowanie egzekucyjne względem pozwanych z uwagi na zbycie wierzytelności przez Bank. Koszty postępowania egzekucyjnego ustalono na kwotę 5.099,50 zł. Wskazano, że na rzecz wierzyciela wyegzekwowano kwotę 40.014,16 zł.

(dowód: wniosek o umorzenie postępowania k. 80, postanowienie Komornika Sądowego k. 36, akta sprawy egzekucyjnej (...) – k. 204, 206)

W dniu 28 stycznia 2021 r. (...) Bank S.A. z siedzibą we W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Na mocy umowy zbywca przelał na rzecz nabywcy Portfel Wierzytelności, który stanowił załącznik nr 1 do umowy i zawierał zbiór wszystkich wierzytelności wskazanych na sporządzonej przez bank liście wierzytelności oraz dłużników. Do umowy cesji dołączono załącznik nr 1A, w którym wpisano, że wierzytelność powstała z tytułu umowy o kredyt nr (...) z dnia 7 sierpnia 2009 r., sygn. akt (...) Sądu Rejonowego w B..

(dowód: wniosek o umorzenie postępowania k. 80,mowa przelewu wierzytelności: k. 37-38v., załącznik nr 1A k. 49)

W księdze wieczystej (...), w której jako właściciele wpisani są A. S. (1) i M. S., wpisano zmianę wierzyciela, któremu przysługiwała hipoteka umowna zwykła do kwoty 119.775,50 zł oraz hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 83.842,85 zł, na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W..

(dowód: odpis zwykły księgi wieczystej (...) k. 27-29v.)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których wiarygodność nie została skutecznie podważona przez żadną ze stron.

W przedmiotowej sprawie powodowy Fundusz dochodził roszczenia z umowy cesji zawartej pomiędzy nim, a Bankiem (...) S.A. z siedzibą w K.. Zasadności zainicjowanego przez siebie postępowania upatrywał w konieczności uzyskania na siebie tytułu wykonawczego, umożliwiającego mu wyegzekwowanie nabytej wierzytelności.

Bezspornym przy tym było, że pozwani zawarli z (...) Bank S.A. umowę kredytu hipotecznego ma kwotę 119.775,50 zł.

W związku z licznymi a podniesionymi przez stronę pozwaną zarzutami dla prawidłowej oceny zasadności żądania należało rozważyć kolejno następujące istotne dla rozstrzygnięcia, a sporne miedzy stronami kwestie: po pierwsze, czy powód wykazał skuteczność cesji wierzytelności, a zatem czy powód posiada legitymację procesową czynną do wytoczenia niniejszego powództwa, po wtóre czy wypowiedzenie umowy z dnia 12 grudnia 2012 r. przez pierwotnego wierzyciela było skuteczne i tym samym, czy dochodzone pozwem roszczenie jest wymagalne, po trzecie czy strona powodowa wykazała roszczenie co do wysokości, wreszcie po czwarte czy doszło do przedawnienia roszczeń powoda.

W pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu strony pozwanej jakoby powód nie posiadał legitymacji procesowej czynnej do wytoczenia niniejszego powództwa. W ocenie strony pozwanej powód nie wykazał, że doszło do skutecznej cesji wierzytelności. Zarzuty pozwanych w tym zakresie okazały się niesłuszne. Powód niewątpliwie dowiódł, iż jest wierzycielem pozwanych. Wynika to przede wszystkim z pisma banku z dnia 14 czerwca 2021 r., w którym (...) Bank S.A. w W., wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego nr (...), wobec M. S. i A. S. (1), wskazał, że że na mocy cesji z dnia 28 stycznia 2021 r. wierzytelność została zbyta przez Bank na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W..

Kolejno należało odnieść się do zarzutu strony pozwanej, jakoby nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy z dnia 12 grudnia 2012 r.

Stosownie do art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1876), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Bezspornym w niniejszej sprawie było, że w ramach zawartej umowy o kredyt wierzyciel pierwotny (...) Bank S.A. wypłacił pozwanym kwotę 119.775,50 zł, natomiast pozwani przestali regulować wynikające z tego zobowiązania raty kredytu i na dzień 30 marca 2011 r. powstała zaległość w spłacie wynosząca 5.472,94 zł.

Zgodnie z postanowieniami zawartej umowy z dnia 31 lipca 2009 r. nr (...), gdy kredytobiorca zalega w całości lub w części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo pisemnego wezwania do zapłaty listem poleconym nie spłaci zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania lub w przypadku skierowania egzekucji do nieruchomości stanowiącej przedmiot zabezpieczenia hipotecznego bank może wypowiedzieć umowę kredytu. Przy czym wypowiedzenie umowy kredytu musiało być poprzedzone wezwaniem do zapłaty przesłanym listem poleconym.

Na gruncie niniejszej sprawy powód na którym to ciążyła inicjatywa dowodowa w tym zakresie (art. 6 k.c.), nie udowodnił okoliczności, że wypowiedzenie umowy nastąpiło po uprzednim wezwaniu kredytobiorców do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie nie krótszym niż 7 dni. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło na ustalenie, iż Bank S.A. w W. dokonał wszelkich niezbędnych formalności celem wypowiedzenia zawartej umowy, tj. aby wezwał M. S. i A. S. (1) do zapłaty zaległości, Podkreślenia wymaga, że powód w piśmie procesowym z dnia 25 listopada 2022 r. podał, że nie dysponuje żadnym innym dokumentem potwierdzającym fakt doręczenia pozwanym pisma zawierającego oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy kredytu, a także potwierdzenia ich nadania (k.97v.). Jak wynika z akt, bank w dniu 12 grudnia 2012 r. sporządził do każdego z pozwanych wypowiedzenie umowy kredytu. Niniejsze wypowiedzenie doręczono jedynie A. S. (1) w dniu 21 grudnia 2021 r. Brak jest potwierdzenia odebrania wypowiedzenia przez pozwaną M. S.. Okoliczność, że pozwana odebrała pismo kierowane do A. S. (1), nie oznacza, że pozwana zapoznała się z powyższym pismem. Powód zaś nie wykazał, aby oświadczenie Banku o wypowiedzeniu umowy dotarło do pozwanej.

Wobec powyższego wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 12 grudnia 2012 roku, należy ocenić jako przedwczesne. Brak zachowania wymogów określonych w zawartej umowie musi skutkować bezskutecznością złożonego wypowiedzenia umowy zawartej w dniu 31 lipca 2009 roku (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2010 r., (...)). Wypowiedzenie to nie może zatem spowodować zamierzonych skutków prawnych. W związku z powyższym żądanie zapłaty kwoty 119.775,50 zł jest przedwczesne i nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu roszczenie nie zostało wykazane także co do wysokości. Bank udzielił pozwanym kredytu w kwocie 119.775,50 zł. Powód wskazywał, że na dzień sporządzenia pozwu całkowite zadłużenie strony pozwanej wynosiło 254.862,72 zł, natomiast dochodził zapłaty kwoty 119.775,50 zł tytułem spłaty kapitału. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Biskupcu J. S. w postanowieniu o umorzeniu postępowania egzekucyjnego względem pozwanych, wskazał, iż na rzecz wierzyciela wyegzekwowano kwotę 40.014,16 zł. Powód zaś nie wykazał, co składało się na kwotę kapitału 146.772,40 zł określoną w bankowym tytule egzekucyjnym. Powołał się jedynie na zapisy aneksu i bankowego tytułu egzekucyjnego, nie składając wyliczenia należności. Dodatkowo podał, że z kwoty uzyskanej z egzekucji na należność główną zaksięgowano 13.214,41 zł.

Na koniec należałoby odnieść się do zarzutu pozwanych, jakoby roszczenie objęte powództwem było przedawnione. Pozwani wskazali, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Zarzut ten okazał się nietrafny. Zgodnie bowiem z treścią art. 77 ustawy o księgach wieczystych i hipotece (t.j., Dz.U. z 2023 r. poz. 146) przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej. Z powołanego przepisu wynika, że przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką pociąga za sobą tylko skutki w sferze obligacyjnej, nie pozbawia natomiast wierzyciela hipotecznego uprawnienia do zaspokojenia się z nieruchomości. Powyższe oznacza, że właścicielowi nieruchomości obciążonej nie przysługuje zarzut przedawnienia, i to niezależnie od tego, czy jest też dłużnikiem osobistym, czy tylko rzeczowym. Odpowiedzialność rzeczowa jest wyłączna i jedynie dłużnik osobisty może obronić się zarzutem przedawnienia, jeżeli nie jest jednocześnie dłużnikiem rzeczowym (art. 117 kc). Jeżeli nim jest, a dojdzie do przedawnienia i dłużnik zgłosi taki zarzut, to będzie odpowiadał tylko rzeczowo, a sąd uwzględniając powództwo ograniczy, zgodnie z art. 319 k.p.c. jego odpowiedzialność do obciążonej nieruchomości.

Reasumując, w ocenie Sądu z uwagi na niewykazanie (nieudowodnienie) wymagalności roszczenia dochodzonego przez powoda – brak bowiem skutecznego wypowiedzenia umowy z dnia 31 lipca 2009 r. powództwo jako przedwczesne zostało oddalone.

Ponadto powód nie wykazał wysokości dochodzonego roszczenia, skoro kredyt został zaciągnięty na kwotę 119.775,50 zł, a w postępowaniu egzekucyjnym wyegzekwowano kwotę 40,014,16 zł. Z zapisów aneksu wynika jedynie, że strony postanowiły, że odsetki naliczone w okresie karencji oraz zaległe odsetki w kwocie 4.813,47 PLN zostaną naliczone do kapitału kredytu. Powód zaś nie wykazał jakie należności bank naliczył do kapitału kredytu.

Z powyższych względów na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w pkt I wyroku.

O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. W związku z tym, że strona pozwana wygrała niniejszy proces, należało zasądzić od powoda na jej rzecz kwotę 5.400 zł odpowiadającą wynagrodzeniu pełnomocnika w osobie radcy prawnego oraz 17 zł odpowiadającej opłacie od czynności cywilnoprawnych. O powyższym orzeczono jak w punkcie II wyroku.

sędzia Ewa Oknińska