Postanowienie SN z 3 kwietnia 2014, sygn. V KZ 12/14
Data orzeczenia
3 kwietnia 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział V
Przewodniczący
SSN Andrzej Ryński
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 3 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Ryński
w sprawie M. M.
wobec którego warunkowo umorzono postępowanie o przestępstwo z art. 35 ust.1
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r, o ochronie zwierząt
po rozpoznaniu zażaleń skazanego i jego obrońcy na zarządzenie przewodniczącej
Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 13 stycznia
2014 r., sygn. akt … 46/13,
o odmowie przyjęcia kasacji,
na podstawie art. 530 § 3 k.p.k.
postanowił
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi
Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodnicząca Wydziału IV Karno –
Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. odmówiła
przyjęcia kasacji obrońcy skazanego M. M. adw. P. K. z uwagi na brak uprawnień
autora kasacji do jej wniesienia.
W uzasadnieniu podkreśliła, że występujący w sprawie adwokat został
ustanowiony przez M. M. jako jego obrońca z ograniczeniem do reprezentowania
go w postępowaniu przed Sądem I instancji oraz w postępowaniu odwoławczym
przed Sądem Okręgowym w P. w sprawie apelacji wywiedzionej od wyroku Sądu
Rejonowego w P., sygn. akt … 563/11 (k. 986,991). Natomiast wnosząc kasację za
pośrednictwem Sądu odwoławczego adwokat nie dołączył upoważnienia do
2
podjęcia obrony skazanego po uprawomocnieniu się orzeczenia Sądu I instancji, w
tym jego reprezentowania w postępowaniu kasacyjnym (art. 84 § 1 i 3 k.p.k.), co
uniemożliwiało mu sporządzenie i wniesienie kasacji w imieniu M. M.
Powyższe zarządzenie zaskarżyli zażaleniami skazany i jego obrońca
podnosząc, iż zostało ono wydane z obrazą przepisu prawa procesowego, a to art.
120 k.p.k., ponieważ brak stosownego upoważnienia obrońcy powinien zostać
przez organ procesowy usunięty w trybie powołanego przepisu, jako brak formalny
kasacji. Jednocześnie do zażalenia obrońcy skazanego zostało dołączone
pełnomocnictwo z dnia 16 grudnia 2013 r. sporządzone własnoręcznie przez M. M.
upoważniające adw. P. K. do sporządzenia i wniesienia kasacji.
W związku z tym skarżący postulowali o uchylenie zaskarżonego
zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenia skazanego i jego obrońcy zasługują na uwzględnienie. Dyspozycja
art. 120 § 1 k.p.k. wprost wymienia zaniechanie złożenia upoważnienia do podjęcia
czynności procesowej, jako brak formalny pisma powodujący wezwanie osoby, od
której pismo pochodzi do jego usunięcia. Nie budzi wątpliwości, że przepis ten
zamieszczony w rozdziale porządek czynności procesowych, znajduje również
zastosowanie do usuwania braku formalnego kasacji, w postaci niedołączenia
upoważnienia do jej wniesienia. W związku z tym niespełnienie wymagań
związanych z wniesieniem pisma - w tym przypadku brak upoważnienia do podjęcia
czynności związanych z wniesieniem kasacji - zawsze powoduje konieczność
zastosowania przepisu art. 120 k.p.k. (zob. postanowienie SN z dnia 8
października 2002 r., IV KKN 317/98, LEX nr 74388).
Oznacza to, że w analizowanej sytuacji procesowej przewodnicząca
Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. powinna wezwać
autora kasacji w trybie art.120 § 1 k.p.k. do usunięcia braku formalnego przez
złożenie pełnomocnictwa w terminie 7 dni i dopiero po bezskutecznym upływie tego
terminu odmówić przyjęcia kasacji, jako wniesionej przez osobę nieuprawnioną.
Zatem niepodjęcie tych czynności procesowych uniemożliwiało wydanie
zarządzenia na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
3
Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie i sprawę
przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P. W jego trakcie
prezes sądu lub upoważniony sędzia jeszcze raz zbada warunki formalne kasacji
wywiedzionej przez obrońcę skazanego i podejmie decyzję o przyjęciu kasacji lub
jej odmowie (art. 530 § 1 i 2 k.p.k.), oceniając przy tym skuteczność procesową
znajdującego się w aktach pełnomocnictwa do wniesienia kasacji (k.1079).
Mając to wszystko na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.