Postanowienie SN z 22 maja 2014, sygn. III KZ 20/14
Data orzeczenia
22 maja 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Włodzimierz Wróbel
Tagi
POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel
w sprawie W. M.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu dniu 22 maja 2014 r.,
zażalenia skazanego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 20 marca 2014 r. (sygn. akt … 192/13) o odmowie przyjęcia
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lutego 2014 r. (sygn. akt … 192/13) o
odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 września 2008 r. (sygn.
akt … 559/09)
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny (sygn. akt …
192/13) nie uwzględnił wniosku W. M. o wyznaczenie kolejnego obrońcy w urzędu
celem sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 września
2008 r. (sygn. akt … 559/09).
Kolejnymi pismami (z dnia 7 stycznia oraz 20 stycznia 2014 r.) skazany
ponownie wniósł wniosek o wznowienie postępowania. Z uwagi na nieusunięcie w
wyznaczonym terminie braków formalnych tego pisma, tj. sporządzenia i
2
podpisania go przez adwokata, Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego zarządzeniem z dnia 14 lutego 2014 r. (sygn. akt … 192/13)
odmówił przyjęcia tego wniosku. W. M. został równocześnie pouczony o
siedmiodniowym terminie na złożenie ewentualnego zażalenia od tego zarządzenia.
Skazany zażalenie takie wniósł dopiero 14 marca 2014 r. W związku z tym,
Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego
zarządzeniem z dnia 20 marca 2014 r. (sygn. akt … 192/13) odmówił przyjęcia
zażalenia skazanego, z uwagi na wniesienie tego zażalenia po terminie. Skazany
został równocześnie pouczony o 7- dniowym terminie na złożenie zażalenia od tego
zarządzenia. W. M. wniósł zażalenie pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r.
W zażaleniu tym wskazywał, że uchybienie terminowi wniesienia zażalenia
na odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania spowodowane było
kilkukrotnymi zmianami celi mieszkalnej w zakładzie karnym w miesiącu marcu i
brakiem możliwości skoncentrowania się oraz rzetelnego sporządzenia pism
procesowych z uwagi na warunki panujące w sześcioosobowej celi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że W. M. rzeczywiście uchybił
siedmiodniowemu terminowi na wniesienie zażalenia na zarządzenie o odmowie
przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania. Z tej przyczyny zarządzenie
Zastępcy Przewodniczącego było zasadne. Brak także wykazania w zażaleniach
skazanego naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem stosownego
zarządzenia. Podkreślić wypada, że jedynym powodem takiego postąpienia byłoby
wykazanie, że podmiot odmawiający przyjęcia zażalenia dopuścił się błędnego
obliczenia terminu zawitego i z tego powodu zarządzenie jest błędne. Takiego
zarzutu nie można dopatrzyć się w pismach skazanego, ani nie wynika on z
chronologii pism w sprawie.
Podkreślić wypada, że odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie z uwagi na
braki formalne nie zamyka skazanemu drogi do ponownego złożenia takiego
wniosku, byleby spełniał on przewidziane prawem warunki, w szczególności został
sporządzony i podpisany przez adwokata.
Wobec powyższego należało orzec, jak w sentencji.
3