Postanowienie SN z 22 maja 2014, sygn. III KK 130/14
Data orzeczenia
22 maja 2014
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Włodzimierz Wróbel
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 maja 2014 r.,
sprawy L. L.
skazanego z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie
monitorowania i kontrolowania jakości paliw,
z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w S.
z dnia 11 września 2013 r.,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W.
z dnia 8 marca 2013 r.
p o s t a n a w i a:
1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną,
2) zwolnić skazanego z kosztów sądowych postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. - Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą
w S. z dnia 8 marca 2013 r. (sygn. akt … 32/13) L. L. został skazany za czyn z art.
31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i
kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200, z późn. zm.) na karę 10
2
miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat.
Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 11
września 2013 r. (sygn. akt … 259/13).
Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację wniósł obrońca
skazanego, zarzucając zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439
§ 1 pkt 1 k.p.k. polegającej na tym, iż w wydaniu orzeczenia brała udział osoba
nieuprawniona rażące naruszenie szeregu przepisów prawa wymienionych w
kasacji.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego
wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w W., Zamiejscowego
Wydziału Karnego z siedzibą w S. i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do
ponownego rozpoznania.
Prokurator w odpowiedzi na kasację wniósł o jej oddalenie, jako oczywiście
bezzasadnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Niniejsza kasacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym, co pozwalało na jej
rozpoznanie w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
Z uwagi na to, że wykonanie kary wymierzonej skazanemu zostało
zawieszone, możliwość skutecznego wniesienia kasacji w niniejszej sprawie jest
niezwykle wąska i ogranicza się wyłącznie do wykazania wystąpienia tzw.
bezwzględnych przyczyn odwoławczych z art. 439 k.p.k. Zatem przedmiotem
analizy Sądu Najwyższego będzie wyłącznie podniesiony przez skarżącego zarzut,
iż w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona.
Skarżący podniósł, że sędzia Sądu Rejonowego A. W. „nie była uprawniona
do wydawania w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej wyroków”, bowiem przeniesienie
jej na stanowisko służbowe do Sądu Rejonowego w W., Zamiejscowego Wydziału
Karnego z siedzibą w S. podpisane było przez podsekretarza stanu w Ministerstwie
Sprawiedliwości. Na poparcie swojej argumentacji w tym przedmiocie przytoczył
uchwałę Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r. (BSA-4110-
4/13, OSNKW 2014 z. 4).
3
Podkreślić jednak należy, że bliższa analiza tezy wspomnianej uchwały
prowadzi do zgoła odmiennych wniosków niż te, które wysnuwa skarżący. Sąd
Najwyższy orzekł, że
„1. W wydaniu decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe na
podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. Minister Sprawiedliwości nie
może być zastąpiony przez sekretarza ani podsekretarza stanu.
2. Wykładnia dokonana w uchwale wiąże od chwili jej podjęcia”.
Zauważyć dalej wypada, że zgodnie z treścią art. 61 § 6 ustawy o Sądzie
Najwyższym uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z chwilą ich podjęcia
uzyskują moc zasad prawnych i w tym zakresie są wiążące dla innych składów tego
Sądu.
Nie ulega zatem wątpliwości, że przytoczona uchwała pełnego składu Sądu
Najwyższego dotyczy sytuacji będącej kanwą kasacji w niniejszej sprawie.
Zgodnie z treścią zacytowanej uchwały, wszystkie decyzje o przeniesieniu
sędziego na inne miejsce służbowe, wydane w oparciu o przepis art. 75 § 3 w zw. z
art. 75 § 2 pkt 1 u.s.p. do dnia 28 stycznia 2014 r. przez sekretarza stanu, bądź
podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, są skuteczne.
W konsekwencji, brak jest podstaw do uznania, że orzeczenie, wydane przez
sąd z udziałem sędziego przeniesionego na miejsce służbowe na podstawie
wydanej przed 28 stycznia 2014 r. decyzji podpisanej przez podsekretarza stanu w
Ministerstwie Sprawiedliwości, dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą,
wskazaną w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Wobec powyższego należało orzec, jak w sentencji.