Wyrok SA we Wrocławiu z 8 października 2014 r. w sprawie o zapłatę.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu zasądził od strony pozwanej Towarzystwa (...) (...) S.A. w W. na rzecz A. W. i J. W. po 30.000 zł a na rzecz B. W. i P. W. po 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę spowodowaną śmiercią K. W.,córki i siostry powodów, która zginęła w wypadku komunikacyjnym w dniu22 sierpnia 1999 r. Kwoty te zostały zasądzone z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Sąd pierwszej instancji uznał, że art. 455 k.c. może być stosowanydo określenie odsetek jedynie w sytuacji bezsporności kwoty głównej.Kwota zadośćuczynienia stanowiła natomiast przedmiot sporu aż do wydania orzeczenia, stąd zasądzenie jej do daty wcześniejszej niż data uprawomocnieniasię wyroku byłoby nieuzasadnione.

Apelację od powyższego wyroku w zakresie początkowej daty odsetek ustawowych wnieśli powodowie zarzucając naruszenie prawa materialnegoa to art. 455 i 481 k.c. w związku z art. 817 § 1 i 2 k.c. i art. 14 ustawyz 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (..) wnosząc o zmianę wyrokui zasądzenie odsetek od wyszczególnionych w nim kwot począwszy od dnia28 lipca 2012 r.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja jest uzasadniona.

Stanowisko Sądu pierwszej instancji o zastosowaniu reguł z art. 455 k.c. jedynie do bezspornych roszczeń jest pozbawione jakichkolwiek podstaw i sprzeczne z sama istotą odsetek ustawowych. Te bowiem zgodnie z art. 481 k.c. należąsię wierzycielowi zawsze, gdy dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, chociażby wierzyciel nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powyższy przepis nie czyni rozróżnienia na świadczenia sporne i bezsporne, wystarczy by miały one charakter pieniężny i doszło do opóźnienia w ich spełnieniu. Zresztą odsetki należne będą od tej kwoty, która ostatecznie uznana zostanieza uzasadnioną, jej określanie w innej wysokości nie ma więc żadnego znaczeniana byt i kształt należnych odsetek ustawowych. Nie ulega więc wątpliwości,że powodom należą się w razie opóźnienia odsetki ustawowe, konicznymjest natomiast ustalenie daty, od której pozwana pozostawała w opóźnieniu.

Termin spełnienia świadczenia, jak niniejsze, (bezterminowe) uregulowany jest art. 455 k.c., który stanowi, że obowiązek jego realizacji powstaje niezwłocznie po wezwaniu do jego spełnienia. Dalsze przepisy a to art. 817 § 1 k.c., który wprost stanowi, że ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty zawiadomienia o wypadku i art. 14 w zw. z art. 159 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. (D.U. z 2013 r., poz. 392 tekst jednolity)o ubezpieczeniach obowiązkowych (…), który termin ten powiela i nakazuje liczyćgo od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie. By zawiadomienie takie mogło wywołać oczekiwany skutek, to znaczy spełniać rolę wezwania do spełnienia świadczenia musi precyzować żądania zgłaszającego szkodę – to jest określać,w jakim rozmiarze oczekuje on jej naprawienia. Wymogi takie spełnia pismo powodów z dnia 21 czerwca 2012 r., w którym określili oni tak wysokość swojego żądania, jak również wskazali okoliczności faktyczne i podstawę prawnąje uzasadniające (k. 28). Z kolei z pisma pozwanej z dnia 9 lipca 2012 r. wynika,że zgłoszenie szkody dotarło do ubezpieczyciela 2 lipca 2012 r. (k. 32),ta data nie budzi wątpliwości, jako data zgłoszenia szkody i stanowi początek30-dniowego terminu przewidzianego w omówionych przepisach na spełnienia świadczenia. Czyni to uzasadnionym zasądzenie odsetek ustawowych dodatkowoza okres od 2 sierpnia 2012 do daty prawomocności wyroku, w pozostałym zakresie zasądził je Sąd Okręgowy (od daty prawomocności).

Godzi się jeszcze zaznaczyć, że w sprawie nie występowały okoliczności,o jakich mowa w art. 817 § 2 k.c. W dacie zgłoszenie szkody okolicznościwypadku były już dawno ustalone (wyrok sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia27 czerwca 2000 r., IIK 62/00), ugruntowana w orzecznictwie była podstawaprawna roszczeń związanych ze zdarzeniami sprzed 3 sierpnia 2008 r. a powodowie zgłosili szkodę w wysokości, która w całości została zaakceptowana przez Sąd.

Z tych względów na mocy art. 386 § 1 i 98 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

KP